| Hela sanningen om läkemedel: en global konspiration av läkemedelsföretag | |
|---|---|
| Bad Pharma: Hur drogföretag vilseleder läkare och skadar patienter | |
| USA-utgåvans omslag | |
| Genre | populär vetenskap |
| Författare | Ben Goldacre |
| Originalspråk | engelsk |
| skrivdatum | 2012 |
| Datum för första publicering | 2012 - 2013 |
| förlag | HarperCollins |
| Tidigare | Bedrägeri inom vetenskapen [d] |
Bad Pharma: How Drug Companies Mislead Doctors and Harm Patients är en bok av den brittiske läkaren och vetenskapsmannen Ben Goldacre. engelska Ben Goldacre ) om läkemedelsindustrin , om dess interaktion med läkare, om graden av kontroll över vetenskaplig forskning av läkemedel av läkemedelsföretag. [1] [2] [3] [4] . Boken publicerades första gången i september 2012 i Storbritannien av HarperCollins Publishers LLC. I februari 2013 publicerades den här boken i USA av Faber och Faber.
Ben Goldacre skriver i sin bok Bad Pharma att tillverkningen av läkemedel idag genomgår negativa förändringar, då principerna som den bygger på ständigt kränks av läkemedelsföretag. Industrin finansierar den stora majoriteten av kliniska läkemedelsprövningar. Undertryckande av negativa prövningsresultat av läkemedelsföretag är vanligt [5] . Kliniska studier utförs ofta på små, atypiska grupper av frivilliga. Läkemedelsföretag investerar mycket i utbildning av läkare, och som redan är uppenbart initieras eller till och med beställda "oberoende" vetenskapliga publikationer av läkemedelsföretag eller deras entreprenörer , vilket vanligtvis är dolt. Goldacre karakteriserar situationen på den moderna läkemedelsmarknaden som "mordisk" och föreslår lösningar på dessa problem för patientföreningar, läkare, forskare och industrin själv [6] .
Tidigare, 2008, publicerade Ben Goldacre en annan bok, Bad Science (”Deception in Science”), som bland annat nämnde liknande problem inom medicinen.
Ben Goldacre skriver att syftet med denna bok är att bevisa följande påståenden.
Det största problemet är att droger testas av dem som tillverkar dem. Dessa studier är dåligt utformade, utförda på ett litet antal ämnen som inte är typiska för målgruppen för produkten som testas. Resultaten av studier är baserade på förvrängda beräkningar, vars syfte är att överdriva nyttan av studieläkemedlet. Inte överraskande tenderar dessa tester att ge resultat som är fördelaktiga för tillverkaren. I händelse av att forskningsresultaten inte tillfredsställer tillverkaren, är de ganska framgångsrikt dolda från läkare och patienter, och som ett resultat erhålls en förvrängd bild av effektiviteten av ett visst läkemedel.
Institutioner som är utformade för att reglera och kontrollera läkemedelsindustrin har tillgång till de flesta forskningsresultat från starten av läkemedel, men trots detta når resultaten inte läkare och konsumenter, liksom till myndigheterna. Faktum är att dessa uppgifter sedan presenteras i en förvrängd form. Efter examen som läkare lär sig läkare om mediciner på många sätt: genom kommunikation med kollegor, från försäljningsrepresentanter för läkemedelsföretag och från specialiserade tidskrifter. Men det är uppenbart att både läkare och tidskrifter samarbetar med tillverkarna och helt enkelt främjar de senares intressen [7] . Detsamma gäller vissa patientföreningar. Och slutligen är vetenskapliga artiklar, som av alla uppfattas som objektiva och oberoende källor, ofta utvecklade och skrivna av personer som arbetar direkt för läkemedelsföretag, vilket naturligtvis är dolt. Ibland ägs hela vetenskapliga tidskrifter direkt av ett läkemedelsföretag.
Dessutom är det känt att för många mycket allvarliga och vanliga åkommor har man ännu inte hittat den bästa medicinen, bara för att detta område inte ligger i någons ekonomiska intressen. Dessa är pressande frågor, och även om många hävdar att de är lösta är de oftast inte det. Läkemedelsföretagens försök att eliminera dessa problem har misslyckats, och samma problem kvarstår och blir till och med värre just för att vi är felaktigt försäkrade om att de inte existerar [8] .
I kapitlet "Hidden Data" skriver Goldacre att publikationerna av kliniska prövningar utförda av läkemedelsföretag tenderar att återspegla resultaten av framgångsrika studier. Till exempel, 2007, analyserade forskare alla publicerade studier om statiner , läkemedel för behandling av dyslipidemi . Av de 192 granskade studierna hade studier finansierade av läkemedelsindustrin 20 gånger större sannolikhet att vara gynnsamma för studerade läkemedel jämfört med oberoende studier [9] .
Enligt Goldacre uppnåddes dessa utmärkta resultat på följande sätt. Ibland var branschsponsrade studier dåligt utformade (t.ex. att jämföra ett nytt läkemedel med ett befintligt läkemedel i en ineffektiv dos). Ibland valdes patienter ut för studien på ett sådant sätt att ett positivt resultat blev mer sannolikt. Dessutom analyseras uppgifterna allt eftersom studien fortskrider, och om studien misstänks leda till negativa data om läkemedlet så avslutas den i förtid och resultaten publiceras inte. Om studien leder till positiva data kan den också avslutas tidigt så att långtidsbiverkningar inte märks. Goldacre noterar att detta är ett systematiskt misstag av all modern forskning: negativa resultat förblir opublicerade, vilket är en "sjukdom" för all medicin och det vetenskapliga samfundet [10] .
Det andra kapitlet beskriver forskningsprocessen för nya läkemedel, som börjar med prekliniska djurförsök; prekliniska prövningar följs av tre faser av kliniska prövningar på människa . Deltagare i den första fasen kallas volontärer - de är vanligtvis friska frivilliga, men i USA betalas de från 200 till 400 dollar om dagen, och eftersom försök kan pågå i flera veckor och människor ibland deltar i flera experiment om året, är möjligheten att tjäna pengar blir det främsta skälet till att delta i forskning [11] . Volontärer tenderar att komma från de fattigaste delarna av samhället, och forskningen läggs ut på kontraktsforskningsorganisationer (CROs), vilket i allt högre grad innebär att försök genomförs i länder där ersättningen utgör en mycket stor summa för befolkningen. Således är tillväxttakten för antalet studier i Indien 20 % per år, i Argentina - 27 %, i Kina - 47 %, medan antalet studier i Storbritannien minskas med 10 % per år, och i USA med 6 % [12] .
Detta väcker frågor om trovärdigheten hos data från utvecklingsländer , kontroll av forskning, språksvårigheter, vikten av informerat samtycke bland mycket fattigare befolkningar, vårdstandarder, varierande nivåer av korruption mellan länder och etiska farhågor om ökade förhoppningar om läkemedel. befolkningen, varav de flesta inte har råd med dem [12] . Dessutom undrar Goldacre om resultaten som erhållits i studien av läkemedel i en viss population kan överföras till andra patienter, med tanke på de befintliga sociala och fysiologiska skillnaderna: kan patienter från Kina som har diagnostiserats med depression likställas med kalifornier med samma diagnos? Han noterar dock att ämnesomsättningen av läkemedel hos människor av asiatiskt ursprung skiljer sig från ämnesomsättningen av läkemedel hos västerlänningar [13] .
Det finns också kända fall av döljande av information om tillgängliga behandlingar under kliniska prövningar. I ett försök från 1996 som Pfizer genomförde i den nigerianska delstaten Kano under ett utbrott av hjärnhinneinflammation jämfördes ett nytt experimentellt antibiotikum med ett känt antibiotikum som är effektivt vid en högre dos än den som användes i studien. Goldacre skriver att 11 barn dog – nästan lika mycket i varje grupp. Samtidigt berättade ingen för patienternas familjer att det andra läkemedlet i en effektiv dos kunde fås på kontoret för organisationen "Läkare utan gränser", i byggnaden som ligger tvärs över vägen [14] .
Det tredje kapitlet introducerar begreppet "kontrollerade enheter" och talar om hur enheter eller tillsynsmyndigheter som Medicines and Healthcare Products Agency (MHRA) i Storbritannien eller Food and Drug Administration (FDA) i USA, - blir företrädare för läkemedelsföretagens intressen, och inte samhällets intressen. Goldacre skriver att detta sker av en rad anledningar, bland annat övergången av läkemedelsföretagsanställda till att arbeta på myndigheterna och tillbaka. Den beskriver också den goda relationen mellan myndigheter som kontrollerar läkemedelsmarknaden och anställda på företag, som uppstår helt enkelt för att de har gemensamma kunskaper och gemensamma intressen. Detta kapitel diskuterar också ämnet surrogatresultat och det påskyndade godkännandeförfarandet, och beskriver hur svårt det är att ta bort ineffektiva läkemedel från marknaden efter att de redan har godkänts av myndigheterna [15] .