Yukos-fallet är en händelse relaterad till åtal mot de huvudsakliga delägarna av OAO Oil Company Yukos (Yukos) och orsakade ett antal kontroverser i samhället, vilket hade en betydande inverkan på det politiska livet och affärsklimatet i Ryssland [1 ] [2] [3] .
Händelser började 2003 på initiativ av Ryska federationens ministerium för skatter och avgifter (MNS), och senare - Federal Tax Service (FTS) [4] . Mikhail Khodorkovsky och Platon Lebedev åtalades , liksom ett antal anställda och personer och organisationer anslutna till Yukos [5] , följt av Yukos konkursförfarande [6] [7] orsakat av en betydande (mer än 300 miljarder rubel) ) bötesbelopp för underbetalda skatter [6 ] [8] [9] .
Yukos-fallet resulterade i ett antal domar i ryska domstolar, samt förfaranden i Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna (ECtHR) och International Arbitration i Haag (IAH), varav de viktigaste var:
Från och med 1999-2000 rapporterade media att Yukos aktivt tillgripit [30] den så kallade skatteoptimeringen, och använde många juridiska kryphål för att minska mängden skatteavdrag - underskattning av skattebasen, försäljning av olja genom "endags"-handel företag registrerade i regioner med förmånsbeskattning, användning av internprissättning, användning av systemet för "omvänd offset" [31] etc. Unikt för Yukos var metoden för skatteoptimering genom att sälja oljig vätska framställd från brunnar under sken av " well fluid” mellan divisioner, till exempel belägna i regioner med förmånliga skattesatser. Denna manöver gjorde det möjligt att minska det totala beloppet av skatter som betalades på råvaror [31] [32] . Många av dessa system, i en eller annan kombination, användes av alla ryska oljebolag, men alternativet "borrhålsvätska" användes endast av Yukos [33] . Enligt Yulia Latynina var idén om att sälja den så kallade "vätskan vid brunnhuvudet", vilket var det främsta sättet att minimera lokala skatter, "den bästa uppfinningen av Yukos" [31] . Faktum är att detta sätt att minimera skatter "lånades" i USA [33] .
Sålunda, 1999, betalade Yukos skatter per ton producerad olja 10 gånger mindre än Surgutneftegaz och 5 gånger mindre än Lukoil [34] [ 35] .
"Insatserna från Yukos aktieägare i början av 2003 kan sammanfattas i någon allmän bild: de angriper korruption, de tar det största oljebolaget ur statlig kontroll, de finansierar oppositionen, de utbildar en ny generation av fria medborgare , de håller på att utveckla humaniora (se Öppna Ryssland ") - de verkar ha någon form av affärsplan för Ryssland. Lite till, så kommer Ryssland att komma ur president Putins personliga kontroll och bli ett helt västerländskt land. På sätt och vis är detta verkligen en konspiration som syftar till att förändra den sociala ordningen. Och det är dumt att tro att Kreml inte märkte en sådan konspiration.”
I några cyniska drag förstörde president Putin den politiska motståndaren Mikhail Chodorkovskij och beslagtog hans företag. Handlingen, som skenbart syftade till att kuva den girige oligarken, gjordes i själva verket för att drastiskt stärka Kremls makt.
- BBC: "Britisk press: Putin är en 'ligist och en lögnare'"Under 2003 genomförde skatteministeriet , representerat av den interregionala inspektionen (MIMNS), en ny inspektion av Yukos för att betala skatt 2000-2003 . Skattemyndigheternas krav är relaterade till transaktioner för försäljning av olja och oljeprodukter mellan Yukos och 21 organisationer registrerade i de regioner som gav skatteförmåner 2000 ( Kalmykia , Mordovia , ZATO Trekhgorny ). Organisationer använde dessa förmåner och betalade inte ett antal skatter helt eller delvis. Skattemyndigheterna hävdade att dessa organisationer skapades enbart i syfte att orättvis använda skatteförmåner och att alla ekonomiska fördelar från deras transaktioner tillhörde Yukos. Denna slutsats baserades på följande fakta som fastställts av skattemyndigheten:
OAO NK YUKOS befanns vara ansvarig för ofullständig betalning av skatter på transaktioner gjorda av andra juridiska personer, och skattemyndigheterna belastade OAO NK YUKOS med:
Resultatet av undersökningen var beslutet av MIMNS nr 52/896 och kravet nr 175 och 175/1 av den 16 november 2004, enligt vilka företagen ålades böter [48] .
I december 2004 lämnade MIMNS in en stämningsansökan mot Yukos i Moskvas skiljedomstol och krävde att betala omkring 72 miljarder rubel [49] .
Skattemyndigheterna hänvisade inte till några rättsliga normer för att motivera att hela den ekonomiska fördelen från transaktioner med närstående organisationer erhölls av OAO NK Yukos. Hänvisningen till artikel 40 i Ryska federationens skattelag ( regler för internprissättning ) tillämpades inte. Dessutom lämnades inga bevis för att de närstående organisationerna faktiskt utförde sin verksamhet (hade separata strukturella underavdelningar) utanför de regioner där de var registrerade.
Moskvas skiljedomstol och den federala skiljedomstolen i Moskvadistriktet vägrade att tillämpa en treårig preskriptionstid i förhållande till att OAO NK YUKOS skulle bli skattskyldig för utebliven skatt under 2000. Samtidigt påpekade de att "normerna för skattelagstiftning som ger rättigheter eller garantier för skattebetalare i god tro inte kan utsträckas till skrupelfria." Ryska federationens högsta skiljedomsdomstol vägrade också att tillämpa den treåriga preskriptionstiden, med hänvisning till det faktum att lagen om skatterevisionen på plats upprättades den 29 december 2003 [50] [51] [52] .
Det bör noteras att under den relevanta perioden utförde inte bara Yukos, utan även andra ryska oljebolag sin verksamhet genom ett nätverk av juridiska personer registrerade i förmånsbeskattningszoner [53] . Speciellt Lukoil och Sibneft agerade på exakt samma sätt [54 ] . I december 2003 rapporterade informations- och PR-avdelningen vid Ryska federationens kontokammare , baserat på resultaten av en revision av OAO Sibnefts finansiella och ekonomiska verksamhet för 2001 och första halvåret 2002, att ett sådant system tillät företaget ”enligt gällande lagstiftning att betala inkomstskatt till reducerad skattesats. Vi talar alltså om OAO Sibnefts legitima verksamhet, som syftar till att minimera utgiftssidan av företagets budget" [55] .
För 2001 var Yukos tvungen att betala olika skatteavdrag till ett belopp av 14,5 USD per producerad fat olja, medan alla oljebolag betalade i genomsnitt endast 5,2 USD [56] [57] . År 2000, för varje fat olja som producerats av Yukos, debiterades skatter på 10,5 USD, medan de andra sex stora oljebolagen betalade i genomsnitt 6 USD vardera. Åren 2001 och 2002 debiterades bolaget skatter som uppgick till 49,5 % av intäkterna för 2001 och 58,15 % för 2002 och det totala beloppet av fordringar från skattemyndigheten, med hänsyn tagen till böter, översteg bolagets intäkter för dessa år [58 ] .
Det totala beloppet av skattefordringar, inklusive böter och straffavgifter för 2000-2003, uppgick till 582 miljarder rubel, och med hänsyn till fordringar mot dotterbolag - 703 miljarder rubel. eller nästan 25 miljarder US-dollar till den dåvarande växelkursen [59] . Enligt Yukos översteg skattekraven för 2004 avsevärt företagets intäkter [60] [61] .
Därefter föll Yukos-aktien kraftigt i kurs. Sedan, i en av sina intervjuer, uttalade Vladimir Putin att staten inte hade för avsikt att göra Yukos i konkurs [62] . Som ett resultat steg aktierna i pris med 36 % på en dag, vilket ledde till att MICEX tvingades sluta handla med detta värdepapper [63] .
Alla tillgångar och konton för Yukos och dess dotterbolag frystes. Medel fick tas ut endast för att betala skatter och löner till anställda, medan resten gick till staten på grund av skulder. Företaget började gradvis minska personalen, efter ett tag slutade det exportera olja på grund av bristande medel för tullbetalningar. Det största oljebolaget i Ryssland började falla isär.
Skiljedomstolar i alla instanser erkände skattemyndigheternas anspråk som legitima. Federal Bailiffs Service of Russia (FSSP) beordrade försäljningen av Yuganskneftegaz för att återbetala Yukos skulder till den federala budgeten . I augusti fann företaget sig oförmöget att betala tillbaka 1 miljard dollar i lån som det hade gjort ett år tidigare [64] . Bolagets ledning övervägde tillsammans med aktieägarna möjligheten att försätta Yukos Oil Company på obestånd (konkurs) för att undvika styckning av bolaget. Den 14 december 2004 lämnade Yukos in ett frivilligt konkursanspråk till en domstol i Houston (USA). Genom beslut av den 16 december 2004 förbjöd denna domstol företag och banker att vidta några åtgärder för att alienera Yukos egendom. Ändå, den 19 december 2004, såldes en 76,79 % av aktierna i Yuganskneftegaz till FSSP på en auktion för 9,3 miljarder dollar [65] . Vinnaren var ett föga känt företag Baikalfinancegroup LLC, vars aktieägare, enligt V. Putin, är "individer som har gjort affärer i många år" [66] . Några dagar senare köptes detta företag av det statligt ägda OAO Rosneft .
I december 2004 lämnade Deutsche Bank , som ledde en grupp banker som planerar att finansiera köpet av Yuganskneftegaz, en ansökan till en amerikansk domstol och bad om att lägga ned Yukos rekonstruktionsärendet, med argumentet att företaget hade obetydliga tillgångar i USA och endast en anställd - Bruce Misamore. Yukos angav dock att många av dess aktieägare var amerikanska medborgare. Som ett resultat av detta, i februari 2005, lade en domstol i Houston ner fallet och beslutade att det skulle höras i en domstol som skulle säkerställa den ryska regeringens deltagande i processen. Hon tog inte hänsyn till argumenten från Yukos-representanter att den ryska regeringen ålade företaget skattepåföljder av politiska skäl och att Yukos därför inte kan räkna med ett rättvist övervägande av dess fall i Ryssland [65] .
Under 2005 producerade Yukos oljeproducerande företag 24,5 miljoner ton olja. Yukos intäkter under RAS under nio månader 2005 uppgick till 2,03 miljarder rubel, nettoförlust - 2,92 miljarder rubel. I början av 2006 uppgick statens skattekrav mot Yukos till 9,8 miljarder dollar, och företaget var skyldigt cirka 1,2 miljarder dollar mer till affärsbanker och Group Menatep .
Den 28 mars 2006 beslutade Moskvas skiljedomstol att inleda ett konkursförfarande för företaget och utse en interimschef i det, som blev Eduard Rebgun.
I mitten av juli 2006, enligt den tillfälliga Yukos-chefen Eduard Rebgun, uppgick företagets bekräftade skuld till budgeten, Yuganskneftegaz och Rosneft till 491,575 miljarder rubel. (cirka 18 miljarder dollar).
Genom beslut av domstolen den 1 augusti 2006 inleddes ett konkursförfarande i Yukos för en period av ett år. Mängden fordringar som presenteras av fordringsägare till Yukos är cirka 29,5 miljarder dollar, inklusive skattefordringar - 11,5 miljarder dollar, 14 miljarder dollar - fordringar från företag som är anslutna till Yukos, 700 miljoner dollar - en skuld till det vänliga GML Moravel, 485 miljoner dollar - bankfordringar som Rosneft köpt ut , ytterligare 2,4 miljarder dollar - en skuld till Yuganskneftegaz och 90 miljoner dollar - andra kommersiella fordringar.
Under den övervakningsperiod som infördes i Yukos den 28 mars, lämnade 43 borgenärer in krav på cirka 630 miljarder rubel, men domstolen erkände 30 borgenärers krav på 491,6 miljarder rubel. De största är Federal Tax Service (353,8 miljarder rubel), Rosneft och Yuganskneftegaz (122 miljarder rubel).
Efter att konkursförfarandet avslutats, på grundval av beslutet från Moskvas skiljedomstol daterat den 12 november, gjordes en post i Unified State Register of Legal Entities den 21 november 2007 om likvidationen av Yukos Oil Company [11] .
Det formella skälet till att riksåklagarmyndigheten inledde en utredning i förhållande till Yukos och dess ägare var begäran från statsdumans vice Vladimir Yudin om lagligheten av privatiseringen 1994 av Apatits gruv- och bearbetningsanläggning (Murmansk-regionen) av kommersiella strukturer kontrolleras av Mikhail Chodorkovskij och hans affärspartners [67] .
Några dagar senare inleddes brottmål 18/41-03 om den påstådda förskingringen av 20% av anläggningens aktier i mängden skada till staten till ett belopp av 280 miljoner dollar, underlåtenhet att följa ett domstolsbeslut (artikel 33 del 3, artikel 315 i strafflagen), tjänstemissbruk (artikel 285) och skatteflykt (del 3 i artikel 33, styckena "a", "d", del 2 i artikel 199) av en individ och organisationer som kontrolleras av oljebolaget Yukos, från vilket dussintals brottmål sedan "spärrades av" mot enskilda anställda i företaget [68] [69] [70] .
Den första månaden genomfördes utredningen under förhållanden av ökad sekretess, och utredningen blev känd först den 2 juli 2003, när Platon Lebedev , styrelseordförande för Menatep International Financial Association, arresterades .
Efter arresteringen av Platon Lebedev utvecklades händelserna snabbt, och rapporter om nya anklagelser och husrannsakningar mottogs varje vecka. Utredningen av fallet med Lebedev själv avslutades på bara två månader. Först anklagades han för att ha stulit 20 % av aktierna, sedan lades ett antal andra anklagelser till.
En tid senare anklagades Yukos för skatteflykt genom olika skatteoptimeringsprogram. Skärpta skatterevisioner följde under flera år. Enligt ledande Yukos-chefer översteg det beräknade beloppet av förfallna skulder och böter företagets intäkter under åren. Enligt versionen av ministeriet för skatter och avgifter var Yukos verkliga intäkter mycket högre än vad som deklarerats.
Till en början var Mikhail Chodorkovskij själv inte särskilt orolig av riksåklagarens kansli - Chodorkovskij förhördes bara flera gånger som vittne kort efter gripandet av Platon Lebedev, och lämnades sedan ensam under lång tid. Men redan hösten 2003 började otvetydiga antydningar komma från åklagarmyndigheten om att det fanns allvarliga anspråk även mot Chodorkovskij.
På morgonen den 25 oktober 2003 landade Khodorkovskys plan, på väg mot Irkutsk , för tankning på Novosibirsks flygplats. Så fort planet stannade blockerades det av FSB [71] . Samma dag fördes Chodorkovskij till Basmanny-domstolen i Moskva och placerades sedan i Matrosskaya Tishinas interneringscenter [72 ] . Den 3 november samma år avgick Chodorkovskij som ordförande i bolagets styrelse [73] .
Utredningen av Chodorkovskij-fallet slutfördes också på rekordhöga två månader. Påståenden mot honom upprepade fullständigt det som Platon Lebedev tidigare anklagats för: förskingring av andras egendom, uppsåtlig underlåtenhet att verkställa ett domstolsbeslut som har trätt i kraft, orsakar egendomsskador på ägare genom bedrägeri, skatteflykt från organisationer och individer, urkundsförfalskning, förskingring och förskingring av annans egendom av en organiserad grupp i stor omfattning.
Enligt utredarna, som domstolen senare kom överens med, skapade Mikhail Khodorkovsky och Platon Lebedev en organiserad kriminell grupp 1994 för att beslagta aktier i olika företag genom bedrägeri ( bedrägeri ) och sedan sälja produkterna från Apatit-fabriken till reducerade priser till kontrollerade mellanhandsföretag, som i sin tur sålde dem redan till marknadspriser (som orsakade egendomsskada genom bedrägeri eller förtroendebrott ). Dessutom anklagades de för skattebrott.
Förutom att ha begått ekonomiska brott anklagades ett antal Yukos-anställda för att ha organiserat flera mord. Så till exempel organiserade en anställd av Yukos säkerhetstjänst Alexei Pichugin , enligt åklagarmyndigheten, mordet på borgmästaren i Nefteyugansk Vladimir Petukhov 1998 - på direkta instruktioner från styrelseordföranden för Yukos Leonid Nevzlin .
Kort efter gripandet av Mikhail Chodorkovskij inledde Ryska federationens generalåklagarmyndighet en "allmän offensiv" mot Yukos och åtalade olika anställda i gruppens organisationer. I maj 2005 översteg listan över åtalade i Yukos-målen 30 personer, av vilka de flesta gömde sig från utredningen utanför Ryska federationen.
Rättegångarna mot Platon Lebedev och Mikhail Khodorkovsky inleddes i april 2004, sedan slogs de samman, och i huvudsak började behandlingen av fallet i juli 2004.
Den 31 maj 2005 dömde Meshchansky-domstolen i Moskva Chodorkovskij till nio års fängelse [10] i en straffkoloni enligt artiklar
Enligt beslutet från Moskvas stadsdomstol av den 22 september 2005 trädde den skyldiga domen mot Mikhail Chodorkovskij, Platon Lebedev och Andrei Krainov, utfärdad av Meshchansky-domstolen i Moskva, i kraft. Tingsrätten i Moskva uteslöt endast en episod och sänkte straffet för Chodorkovskij och Lebedev med ett år till åtta års fängelse.
Chodorkovskij skickades till en straffkoloni i Chita-regionen och Lebedev skickades till Yamalo-Nenets autonoma Okrug . Under tiden, enligt artikel 73 i den ryska federationens straffrättsliga lag , avtjänar de som dömts till frihetsberövande sina straff i kriminalvårdsinstitutioner inom territoriet för den ryska federationens subjekt där de bodde eller dömdes. Chefen för Federal Penitentiary Service, Yuri Kalinin , förklarade Khodorkovskys och Lebedevs riktning för avlägsna kolonier genom bristen på platser i kolonier belägna nära Moskva och behovet av att garantera Chodorkovskys och Lebedevs säkerhet. Lebedevs advokater lämnade först in klagomål om olagligheten av deras klients överföring till en koloni i Yamal-Nenets autonoma Okrug till Ryska federationens generalåklagarkontor och den federala kriminalvårdsmyndigheten och överklagade sedan denna överföring i domstol. Men domstolen avslog detta klagomål. Ett liknande klagomål från Chodorkovskij avslogs också av domstolen [74] [75] [76] .
Under 1998-2002 begicks följande brott, som senare anklagades av den tidigare chefen för den interna ekonomiska säkerhetsavdelningen på Yukos oljebolag, Alexei Pichugin :
Den 6 augusti 2007 dömde Moskvas stadsdomstol Pichugin till livstids fängelse för att avtjäna i en speciell regimkoloni [81] .
Den 21 april 2008 uppgav åklagarens vittnen, Gennady Tsigelnik och Evgeny Reshetnikov, att de hade förtalat Leonid Nevzlin och chefen för Yukos säkerhetsavdelning, Alexei Pichugin , under påtryckningar från utredningen i utbyte mot eftergifter i form av fängelse [ 84] .
Utredningen av enskilda episoder av andra Yukos-chefers verksamhet fortsatte, några av dem (chefer) dömdes (några av dem avstängda eller på villkorlig dom), några fick politisk asyl utomlands eller de stater där de befann sig vägrade Ryssland i utlämning [85] .
I maj 2019 dömde Khamovnichesky-domstolen i Moskva Pavel Ivlev, tidigare Yukos-advokat, till tio års fängelse i frånvaro. En advokat bosatt i USA sedan 2004 befanns skyldig till tvättning och förskingring av 14 miljarder dollar, samt skatteflykt. Ivlev är också känd för sitt samarbete med Alexei Navalny. Han rådgav oppositionsledaren, som vid det tillfället gjorde praktik vid Yale University i USA, om en konflikt med VTB Leasing, och anställde senare Navalnyj som advokat i samband med Yukos-fallet [86] [87] .
I december 2006 överfördes Mikhail Khodorkovsky och hans tidigare affärspartner Platon Lebedev till häktet i Chita för att ställas inför nya anklagelser i fallet med penningtvätt ("penningtvätt", artikel 174 del 3 i brottsbalken. ryska federationen).
Den 4 februari 2007 togs advokater för Khodorkovsky och Lebedev , Yu biljetter och pass bort, och de fördes själva till källaren på den linjära polisstationen, där de hölls under en tid av beväpnade brottsbekämpande tjänstemän; vid inspektionen granskades och filmades alla papper från advokatens akter, alla handlingar och brev [88] .
Den 24 februari 2009 anlände M. Khodorkovsky och P. Lebedev till Moskva på scen [89] . Den 3 mars 2009 inledde Khamovnichesky Interdistrict Court i Moskva preliminära förhandlingar om ett nytt brottmål. Åklagarmyndigheten leddes av Dmitrij Shokhin, som representerade den statliga åklagarmyndigheten vid den första rättegången i fallet Chodorkovskij och Lebedev [90] .
Khodorkovsky och Lebedev anklagades för det faktum att de, som en del av en organiserad grupp med huvudaktieägarna i OAO NK Yukos och andra personer, under perioden fram till den 12 juni 1998, stal aktier i dotterbolag till OAO Vostochnaya Oil Company i belopp på 3,6 miljarder rubel, 1998-2000 aktier i dotterbolag till OAO Vostochnaya Oil Company stulna för samma belopp legaliserades, liksom 1998-2003. de begick stölden genom att tillägna sig olja från Samaraneftegaz OJSC, Yuganskneftegaz OJSC och Tomskneft OJSC till ett belopp av mer än 892,4 miljarder rubel. och legaliseringen av en del av dessa fonder 1998-2004 till ett belopp av 487,4 miljarder rubel. och 7,5 miljarder dollar [91] .
Den 4 mars 2009 vägrade Khamovnichesky-domstolen att tillgodose begäran från försvaret av Chodorkovskijs och Lebedev att utmana domaren Viktor Danilkin , som överväger ett brottmål mot dem [92] .
Den 6 mars 2009 bad advokaterna för Khodorkovsky och Lebedev domstolen att avsluta brottmålet mot deras klienter på grund av bristande corpus delicti [93] .
Den 17 maj 2010 inledde Chodorkovskij en hungerstrejk på grund av att domstolen som behandlade det andra fallet förlängde hans frihetsberövande. Chodorkovskij ansåg att förlängningen av arresteringen strider mot den nya lagen, som förbjuder kvarhållande av personer som anklagas för ekonomiska brott utan tillräckliga skäl. Efter det sa pressekreteraren för Rysslands president, Dmitrij Medvedev , att presidenten var bekant med innehållet i Chodorkovskijs brev till ordföranden för Rysslands högsta domstol, den 19 maj avslutade Chodorkovskij sin hungerstrejk [94] [95 ] .
I maj 2010 vittnade Rysslands förre premiärminister Mikhail Kasyanov som försvarsvittne vid rättegången . Han sa att arbetsmetoderna på Yukos inte skilde sig från andra ledande oljebolags och att alla företag kännetecknades av vertikal integration, användning av internprissättning och användning av förmånliga beskattningszoner. Kasyanov uppgav att han anser att fallet mot Chodorkovskij och Lebedev är politiskt motiverat och att Putin personligen sa till honom att "YUKOS finansierade de politiska partierna Yabloko och Union of Right Forces, som han tillät att finansiera, och kommunistpartiet, vilket han gjorde. inte tillåta" [96] .
I maj 2010 begärde försvaret att en hel grupp av tidigare och nuvarande regeringstjänstemän skulle stämmas, inklusive premiärminister Vladimir Putin och vice premiärminister Igor Sechin. Men domstolen gick med på att bara höra tyska Gref , som 1998 tjänstgjorde som förste ställföreträdare för ministeriet för statlig egendom , och den tidigare chefen för industri - och energiministeriet , Viktor Khristenko .
Den 21 och 22 juni 2010 uppträdde de som vittnen vid rättegången. Gref sa att han inte var medveten om stölden av 350 miljoner ton olja, där före detta chefen för Yukos Mikhail Khodorkovsky och den tidigare chefen för MFO MENATEP Platon Lebedev anklagas [97] . Khristenko berättade för domstolen att han inte visste något om stölden av Yukos-olja, som de tilltalade anklagades för, och uppgav också att användningen av transferpriser och utländska handlare var en normal praxis [98] .
Den 30 december 2010 fann Viktor Danilkin , domare vid Khamovnichesky-domstolen, [99] Khodorkovsky och Lebedev skyldiga enligt artiklarna 160 och 174 del 1 i termer av oljetransaktioner och dömde var och en av dem till 14 års fängelse, plus de tidigare avtjänade term [100] [101] . Samtidigt, i den del av avsnittet med aktierna som ägs av OJSC Eastern Oil Company, avskrevs ärendet på grund av utgången av den 10-åriga preskriptionstiden [102] .
Den 14 februari 2011 publicerades en intervju med Natalya Vasilyeva, en assistent till domaren V. Danilkin, där hon hävdade att domen skrevs av domarna i Moskvas stadsdomstol och ålades Danilkin mot hans vilja.
"Det faktum att domen kom från Moskvas stadsrätt vet jag absolut. Och det faktum att denna dom skrevs av domarna i kassationsinstansen i brottmål, det vill säga Moskvas stadsdomstol. Det är uppenbart".
- Natalya Vasilyeva i en intervju med Gazeta.ru [103]Enligt henne "vet jag mycket från en person nära domaren", som hon vägrade att namnge. Hon drog också sådana slutsatser av vad hon kunde ha fått veta [när hon tog med dokument för underskrift]: blanda dig inte, Viktor Nikolajevitj pratar med Moskvas stadsrätt. Eller så sa han själv till henne: "Jag pratar med staden." Enligt N. Vasilyeva, " i slang betyder det Moskvas stadsdomstol ." Följaktligen, avslutar N. Vasilyeva, " några order gavs ." [103] Danilkin kallade detta uttalande förtal, och Moskvas stadsdomstol förklarade en provokation [104] .
I februari 2011 uppgav domare Danilkin i en intervju att domen för Mikhail Khodorkovsky och Platon Lebedev skrevs av honom ensam i enlighet med alla lagens normer. Och hoten och påtryckningarna kom snarare från dem som sympatiserade med Chodorkovskij:
Några konstiga personer ringde i telefon, kände igen mitt hemtelefonnummer, gick in på min sons hemsida, la upp några otäcka saker där. Korrespondens kom till mig vid Khamovniki-domstolen. Vid tidpunkten för meddelandet av domen meddelades det i fyra dagar, det fanns redan direkta hot.
Genom ett kassationsbeslut från Judicial Collegium for Criminal Cases vid Moskvas stadsdomstol daterat den 24 maj 2011 ändrades domen från Khamovniki District Court mot Chodorkovsky och Lebedev och deras straff reducerades till 13 års fängelse vardera [106] .
Den 27 maj 2011 lämnade Khodorkovsky och Lebedev in framställningar om villkorlig frigivning till Preobrazhensky District Court i Moskva , eftersom de artiklar som tillskrivits dem ger en sådan möjlighet efter att ha avtjänat hälften av fängelsestraffet, och av de utsedda 13 åren har de redan tjänat mer än sju och en halv [107] .
I juni 2011 överfördes Chodorkovskij till straffkoloni nr 7 i staden Segezha i Karelen [108] och Lebedev överfördes till straffkoloni nr 14 nära staden Velsk i Archangelsk-regionen [109] .
Den 20 december 2012 reducerade presidiet för Moskvas stadsdomstol, efter att ha behandlat fallet i ett övervakningsförfarande , fängelsetiden för Mikhail Khodorkovsky och Platon Lebedev från 13 till 11 år. Detta motiverades av omklassificeringen av anklagelserna i samband med liberaliseringen av den ryska federationens strafflag . Dessutom uteslöt presidiet för stadsdomstolen i Moskva från åtalet en indikation på legalisering av medel till ett belopp av mer än 2 miljarder rubel, eftersom det ansågs onödigt tillskrivet. På grund av preskriptionstidens utgång avslutade domstolen också åtalet för en av episoderna av utebliven skatt. Som ett resultat skulle Lebedev släppas den 2 juli 2014, Chodorkovskij den 25 oktober 2014 [110] .
Den 20 december 2013 undertecknade Vladimir Putin ett dekret om benådning av Mikhail Chodorkovskij [111] .
Den 23 januari 2014 reducerade presidiet för Ryska federationens högsta domstol Lebedevs straff till slutet och beslutade att omedelbart frige honom med rätt till partiell rehabilitering [112] . Den 24 januari 2014 släpptes han från kolonin [113] .
Den 14 januari 2020 beslutade Europakonventionen att artiklarna 6 (rättvis rättegång), 7 (straff enbart på grundval av lagen) och 8 (respekt för privatliv och familjeliv) i Europakonventionen kränktes mot Chodorkovskij och Lebedev, men gjorde det. inte erkänna rättegången mot affärsmän som politiskt motiverad (artikel 18 i Europakonventionen). Enligt Europadomstolen dömdes Chodorkovskij och Lebedev för handlingar som inte utgjorde ett brott [114] [115] . Ryssland överklagade inte domen till Europadomstolens stora kammare och den 14 maj 2020 trädde den i kraft [116] .
I juni 2019 bekräftade Ryska federationens riksåklagare Yuri Chaika faktumet av utredningen av ett nytt brottmål mot Yukos-företaget, vilket nämndes i materialet som visades tidigare, den 31 maj, på NTV-kanalen , med hjälp av frasen "det tredje Yukos-fallet" [117] . Enligt författarna till artikeln på NTV "inledde Ryska federationens generalåklagarmyndighet för flera år sedan en ny storskalig utredning av de tidigare ägarna av Yukos" [118] [119] .
Redan innan domen fälldes i det första brottmålet mot Chodorkovskij lämnade han in en stämningsansökan till Europadomstolen. I slutet av maj 2011 erkände Europadomstolen, med beaktande av detta påstående, att vissa av Chodorkovskijs rättigheter hade kränkts, men vägrade att erkänna själva fallet som politiskt motiverat [65] [120] .
I oktober 2007 publicerade Europadomstolen ett beslut om Lebedevs första klagomål mot de ryska myndigheternas agerande. Enligt beslutet ålade Europakonventionen Ryssland att betala Lebedev 3 000 euro i moralisk ersättning och 7 000 euro för att täcka rättegångskostnaderna. I synnerhet ansåg Europadomstolen att det var ett brott mot artikel 5 i den europeiska konventionen om mänskliga rättigheter att Lebedev från den 30 mars till den 6 april 2004 var häktad utan domstolsbeslut. Enligt Europadomstolen var villkoren för att pröva klagomål om gripande i två fall överdrivet långa [121] [122] .
Den 23 april 2004 lämnade Yukos aktieägare in ett klagomål mot de ryska myndigheternas agerande till Europadomstolen, vilket antogs för prövning den 30 januari 2009 [123] [124] . I sitt klagomål begärde Yukos-aktieägarna att de ryska myndigheternas agerande skulle förklaras olagligt, och angav att deras egendom olagligt hade tagits bort, med hänvisning till en kränkning av bestämmelserna i konventionen för skydd av rättigheter och grundläggande friheter angående rätten att en rättvis rättegång och skydd av egendom. Sökandena krävde ersättning för sin skada till följd av dessa handlingar med 98 miljarder dollar.
De ryska myndigheterna involverade 20 advokater för att överväga fallet, inklusive den välkände brittiske QC Michael Swainston. Yukos aktieägare representerades av den brittiske advokaten Piers Gardner, som enligt advokaten Dmitry Gololobov har mindre erfarenhet som advokat än Swainston. Enligt Gololobov bidrog klassen av Swainstons förklaringar under hans tal under utfrågningarna till att tyngdpunktsförskjutningen i fallet till förmån för den ryska sidan [125] .
Påstådda överträdelserI sitt klagomål hävdade OAO NK YUKOS (nedan kallat företaget) att den ryska staten hade brutit mot följande bestämmelser i den europeiska konventionen om skydd för mänskliga rättigheter och grundläggande friheter daterad den 4 november 1950 (nedan kallad konventionen) ):
Den 20 september 2011 antog Europakonventionen ett avgörande om Yukos aktieägares krav, kravet var delvis uppfyllt [126] [127] [128] [129] :
Den 31 juli 2014 fattade Europakonventionen ett separat beslut att betala de tidigare aktieägarna i företaget en ersättning på 1,86 miljarder euro (1,866104634 €) [20] . Den 29 oktober 2014 skickade Ryska federationens justitieministerium en begäran om att överföra frågan om ersättning till Europadomstolens stora kammare. Den 15 december 2014 avslogs dock denna ansökan [130] .
Åsikter och betygDe kärandes och svarandenas parter bedömde Europadomstolens beslut olika: båda deklarerade faktiskt sin seger [131] . Presstjänsten vid Ryska federationens justitieministerium uppgav att ECHR avvisade de flesta av Yukos anspråk mot Ryssland, och erkände endast några processuella överträdelser. Representanten för justitieministeriet uttalade: "Rätten avvisade fullständigt anklagelserna mot Ryska federationen om den "politiska motivationen" och den "repressiva karaktären" av förföljelsen av Yukos-företaget, såväl som den påstådda diskrimineringen av det av Yukos. Ryska myndigheter . " Befullmäktig representant för den ryska regeringen i de högsta domstolarna, Mikhail Barshchevsky , bedömde Europadomstolens beslut som en "kolossal seger" [132] [133] [134] . Å andra sidan uttalade målsägandenas advokat Piers Gardner att "det finns tre stora segrar för Yukos i domstolens beslut: det är erkänt att företaget inte kunde förbereda sig för rättegången; att äganderätten har kränkts; att böter olovligen fastställts” [131] .
Tredjepartskommentatorer bedömde också utgången i målet på olika sätt. Dmitry Gololobov, Yukos tidigare chefsjurist, sa att Europakonventionen i sitt beslut faktiskt erkände att Yukos olagligt hade optimerat skatterna och den ryska staten, medan de bekämpade Yukos, även om det "gick för långt" på vissa ställen, men på det hela taget agerade rimligt och med legitima syften [125] . Enligt Gololobov innebär Europadomstolens erkännande av skäligheten i bedömningen av skatter på Yukos faktiskt ett erkännande av att Mikhail Chodorkovskij "absolut lagligt dömdes i skatteepisoden, i det så kallade första fallet" [135] . Representanter för Mikhail Khodorkovsky, som noterade att företagaren inte var en av målsägandena och inte spelade någon roll i rättegången, uppgav ändå att de "välkomna slutsatserna från Europakonventionen om allvarliga kränkningar av rätten till en rättvis rättegång och äganderätten begått av Ryska federationens regering under hanteringen av Yukos” [136] .
Enligt Elena Panfilova , medlem av rådet under Ryska federationens president för utveckling av det civila samhället och mänskliga rättigheter , gjorde Europadomstolen det rätta genom att fatta ett beslut inte om en politisk aspekt, utan om en tvist mellan affärsenheter i Yukos-fallet. Det faktum att Europadomstolens beslut antogs just innehållsmässigt och inte erkändes som politiskt är "extremt viktigt för det moderna Ryssland", anser Panfilova. Oleg Orlov , chef för Memorial Human Rights Center , sa: "Jag och mina andra människorättsaktivister hoppades och förväntade mig ett sådant beslut... Europeiska domstolen bekräftade inte oligarken utan ryska medborgares rätt till en oberoende och rättvis rättegång mot eventuella fall i domstol... Ett sådant beslut är till fördel för Rysslands medborgare, eftersom medborgarna i Ryska federationen är intresserade av att vårt rättssystem är oberoende.” Chefen för Moskva Helsingfors-gruppen, Lyudmila Alekseeva , sa att hon inte hyste några tvivel om utgången av rättegången vid ECHR, men hon kallade ändå rättegången i Yukos-fallet "skräddarsydd politisk". "Jag tvivlar inte på att när det gäller behandlingen av det andra Yukos-fallet kommer beslutet att vara liknande" [137] .
Den 19 januari 2017 antog Ryska federationens författningsdomstol , på begäran av Ryska federationens justitieministerium och ett antal deputerade från statsduman, en resolution [138] [139] [140] som förklarade det omöjligt, i enlighet med Ryska federationens konstitution , att verkställa Europadomstolens beslut om betalning av ersättning till Yukos aktieägare. I synnerhet påpekade den ryska federationens författningsdomstol att betalningen av en sådan betydande monetär ersättning som beviljats av Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna i sig till de tidigare aktieägarna i företaget som byggde upp illegala skatteflykt, deras arvingar och tilldelar från budgetsystemet som inte regelbundet fick från det i vederbörlig volym, enorma belopp av skattebetalningar, som är nödvändiga, bland annat för att uppfylla offentliga skyldigheter gentemot alla medborgare, för att övervinna den finansiella och ekonomiska krisen, strider mot de konstitutionella principerna om jämlikhet och rättvisa i skatterättsliga förhållanden . Samtidigt noterade Ryska federationens författningsdomstol att den ändå inte utesluter möjligheten för Ryssland att visa goodwill när det gäller att fastställa gränserna för en sådan kompromiss och mekanismerna för att uppnå den i förhållande till aktieägarna i OAO Oil Company Yukos, som led av företagets och dess lednings olagliga handlingar. Med detta har Ryska federationens regering rätt att inleda övervägande av frågan om att betala lämpliga belopp i förfarandet för distribution av nyupptäckt egendom från en likviderad juridisk person föreskrivs av rysk och utländsk lagstiftning, som endast kan utföras efter uppgörelser med borgenärer och vidtagna åtgärder för att identifiera annan egendom (till exempel gömd i utländsk. En sådan betalning - baserat på de rättsliga ståndpunkter som uttrycks i denna resolution - i någon fall bör inte påverka budgetintäkter och utgifter, såväl som Ryska federationens egendom .
Två domare vid Ryska federationens konstitutionella domstol ( V. Yaroslavtsev och K. Aranovsky ) presenterade avvikande åsikter i detta fall. Yaroslavtsev påpekade att justitieministeriet missade tidsfristen för att överklaga EKMR:s beslut och därigenom de jure samtyckte till detta beslut och dessutom till och med utarbetat en plan för genomförandet av detta beslut, trots att det hade rätt att inleda en diskussion om planen för verkställandet av domstolens beslut i Europarådet och utnyttjade inte denna rätt. Aranovsky påpekade att "att följa regeln" borde ha företräde framför "lagens mål" [140]
Khodorkovsky och Lebedev lämnade in klagomål till Europadomstolen 2005–2006 angående det första fallet där de var åtalade. Under 2010–2011 förklarades klagomål tillåtliga på ett antal påstådda kränkningar av den europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna (ECHR) [141] [142] [143] .
I juli 2013 beslutade Europadomstolen om dessa klagomål. Europakonventionen fann ett antal kränkningar (särskilt artiklarna 8 och 34 i Europakonventionen och artikel 1 i det första protokollet till den - om förödmjukande behandling och rätten till en rättvis rättegång), men fann inga kränkningar i ett antal artiklar (inklusive artiklarna 7 och 18). Kränkningar hittades enligt artiklarna 3, 5 och 6 i konventionen, men inte i förhållande till alla händelser som Chodorkovskij och Lebedev klagade över [144] .
Europadomstolen ansåg att det inte förelåg någon kränkning av artikel 18 i Europakonventionen, som säger att inskränkningar av rättigheter och friheter inte bör tillämpas för andra ändamål än de för vilka de tillhandahölls. I ett pressmeddelande utfärdat av Europadomstolen stod det: ”Domstolen är beredd att acceptera att vissa tjänstemän hade sina egna skäl för att underlätta lagföringen av de sökande. Detta faktum i sig räcker dock inte för att dra slutsatsen att sökandena inte skulle ha dömts utan detta. Ingen av anklagelserna mot sökandena gällde deras politiska verksamhet. Anklagelserna mot dem var allvarliga och sunda. Även om det förelåg otillbörliga motiv i målet gav det således inte sökandena immunitet mot åtal och gjorde inte hela åtalet från början till slut olagligt, vilket sökandena påstod.” [145] [146]
Europakonventionen kom också fram till att under rättegången har artikel 7 i Europakonventionen, enligt vilken straff ska grundas på lag, inte kränkts. Europadomstolen uttalade att "lagen tillämpades på ett rimligt sätt och i enlighet med en sådan uppfattning om skatteflykt, som följer av sunt förnuft" [145] [147] .
Samtidigt fann Europadomstolen ett antal kränkningar av de sökandes rättigheter. Således kränktes, enligt Europakonventionen, Chodorkovskijs och Lebedevs rätt till en rättvis rättegång, eftersom försvaret inte fick förhöra de experter som var inblandade av åklagaren, de expertutlåtanden som försvaret lade fram avvisades orimligt av domstolen. myndigheterna respekterade inte sekretessen för kontakterna mellan de tilltalade och deras advokater.
Den ryska domstolens beslut att ta ut skatter från Chodorkovskij, som inte betalades av Yukos, erkändes också som ogrundat. Europadomstolen ansåg att det var en kränkning av sökandenas rättigheter att de skickades för att avtjäna sina straff i avlägsna sibiriska kolonier, och att de hölls i en metallbur i rättssalen. Dessutom erkände Europakonventionen att de ryska myndigheterna hindrade Chodorkovskij och Lebedev från att lämna in ett klagomål till Europakonventionen genom att utöva press på sina advokater (de försökte beröva ryska advokater deras advokatstatus, nekade visum till utländska advokater och annullerade redan utfärdade viseringar) [143] [147] [148] .
Som ett resultat beslutade Europadomstolen att återkräva ersättning på 10 000 euro till förmån för Chodorkovskij. Lebedev nekades ersättning [143] .
Den 14 januari 2020 avgjorde Europakonventionen i det andra Yukos-fallet. Domstolen fann att sökandenas rätt till en rättvis rättegång och ett skäligt straff hade kränkts, men fallet var inte politiskt motiverat. I beslutet anges särskilt att domstolen inte kan förstå hur en ömsesidig transaktion, giltig civilrättsligt, kan likställas med ett olagligt och vederlagslöst beslag av någon annans egendom [149] [150] .
Den 3 februari 2005 registrerades tre företag som är associerade med den tidigare huvudaktieägaren i Yukos Group MENATEP Ltd (GML) - Yukos Universal Ltd (YUL), på Isle of Man , cypriotiska Hulley Enterprises Ltd. (Hulley) och den cypriotiska fonden Veteran Petroleum Limited (VPL) lämnade in stämningar till International Arbitration i Haag (IAH) [12] [13] [14] [15] . Kärandena krävde cirka 100 miljarder dollar från Ryssland, med hänvisning till investeringsskyddsbestämmelserna i energistadgan , som Ryssland har undertecknat.
Den 30 november 2009 beslutade Haags skiljedomsförfarande att pröva ärendet i sak på grundval av en särskild bestämmelse i energistadgan, som gör att den omedelbart kan tillämpas på signatärstaten [151] . Ansvaret för processen från Rysslands sida tilldelades förste vice premiärministern Igor Shuvalov [152] . Under hans ledning var de internationella advokatbyråerna Cleary Gottlieb Steen & Hamilton (CGSH) och Baker Botts [153] inblandade , deras arvode uppgick till 27 miljoner dollar, och totalt spenderade Ryssland cirka 37 miljoner dollar under rättegångarna mot experter, advokater och domare [ 154] .
Den 28 juli 2014 beslutade Internationella skiljedomstolen i Haag att staten genomförde en fullskalig attack mot Yukos och dess förmånstagare för att göra företaget i konkurs och tillägna sig dess tillgångar till förmån för de statligt ägda företagen Rosneft och Gazprom och därmed exproprierar egendom och bryter mot bestämmelserna i energistadgefördraget .
Skiljedomen drog slutsatsen att Baikalfinancegroup var ett fiktivt företag, auktionen för försäljningen av Yuganskneftegaz var riggad och inte förknippad med en önskan att återbetala skatt, utan berodde på statens avsikt att förvärva den mest eftertraktade tillgången av Yukos, och sedan försätta hela företaget i konkurs. Om beslutet träder i kraft måste de ryska myndigheterna kompensera rättegångskostnaderna och betala kärandena ett belopp på 50 miljarder dollar senast den 15 januari 2015 [17] [155] [156] [157] [158] . Beslutet fattades enhälligt av tre domare, av vilka en utsågs av Ryssland [159] . I domstolens beslut står särskilt [160] :
... den (ryska) statsapparaten ... släppte lös sin fulla makt på Yukos och dess förmånstagare för att försätta Yukos i konkurs och förskingra dess tillgångar, samtidigt som den avlägsnade Mikhail Chodorkovskij från den politiska arenan.
Efter långa överväganden av hur de ryska skattemyndigheterna, stämningsmännen och domstolarna hanterade Yukos, och efter att ha vägt alla bevis, särskilt de som rör betalningen av mervärdesskatt, drog domstolen slutsatsen att Ryska federationens huvudmål var att inte driva in skatter, men föra Yukos i konkurs och beslagta dess värdefulla tillgångar.
Den hårda behandlingen av Chodorkovskij och Lebedev, som fängslades på avlägsna platser och hölls i en bur under domstolsförhandlingar, den grova behandlingen av Yukos-advokater och de svårigheter som advokater stötte på vid granskning av ärendet och i samråd med Chodorkovskij och Lebedev själv. takten i rättegången är inte i linje med vederbörlig process. Ryska rättsliga förfaranden, särskilt den andra meningen mot Chodorkovskij och Lebedev, genom hur genialisk den juridiska teorin om stöld av olja som producerats av Yukos var, tyder på att domstolarna följde den ryska verkställande maktens ledning för att göra Yukos i konkurs, överföra statliga företagets tillgångar och fängsla en person som skulle kunna bli en politisk konkurrent.
I enlighet med domstolsbeslutet var de ryska myndigheterna tvungna att kompensera för rättegångskostnaderna och betala kärandena ett belopp på 50 miljarder dollar senast den 15 januari 2015, annars skulle ränta på skuldbeloppet tillkomma [155] [156] .
Obligatorisk verkställighet av ett domstolsbeslut för RysslandKlagandena krävde ersättning från Ryssland för skadestånd, med hänvisning till investeringsskyddsbestämmelserna i energistadgan [161] . Ryssland har undertecknat stadgan, men har inte ratificerat den.
Trots bristen på ratificering är Ryssland enligt samarbetspartnern till konsultföretaget RusEnergy Mikhail Krutikhin skyldigt att följa domstolsbeslutet. Detta beror på att den ryska sidan enligt honom i slutet av oktober 2005, vid en preliminär förhandling i målet, undertecknade ett avtal med kärandena, enligt vilket de åtog sig att följa stadgans bestämmelser i detta särskilt fall [161] . Viktigt är också det faktum att domstolen var en skiljedom : Rysslands företrädare (liksom målsäganden) valde själva domarna och påtog sig frivilligt skyldigheten att fullgöra sin dom [161] .
Beslag av ryska tillgångarI juni 2015 säkrade tidigare Yukos-aktieägare arresteringen av ryska tillgångar i Österrike , Belgien och Frankrike [162] . Yukos Universal Limited krävde beslag av ryska tillgångar på grund av farhågor "angående möjligheten att erhålla det belopp som det är skyldigt, i synnerhet på grund av Ryska federationens systematiska vägran att följa domstolsbesluten mot den och med tanke på attityden hos den ryska federationen. Ryska federationen mot detta beslut” [163] . En månad tidigare sa chefen för företaget, Tim Osborne, att de tidigare aktieägarna i Yukos hade ansökt till domstolarna i Storbritannien , Frankrike och USA och förberedde liknande anspråk vid domstolarna i Belgien och Nederländerna [163] .
I Belgien fick ryska institutioner order om att beslagta statliga tillgångar till deras förfogande. Listan över organisationer inkluderade alla stora banker registrerade i Belgien, alla ryska representationskontor (utom diplomatiska), upp till Bryssel och den belgiska stiften i den ryska ortodoxa kyrkan , inklusive representationskontor för icke-statliga organisationer och media. Under en tid blockerades till och med den ryska ambassadens bankkonton. Anledningen var Haagdomstolens beslut i Yukos-fallet, som tvingade Ryssland att betala de tidigare aktieägarna i företaget nästan 50 miljarder dollar [163] [164] .
I Frankrike arresterades ryska företags konton i ett dotterbolag till VTB [165] , liksom en andel i VGTRK i 7,5 % av aktierna i franska Euronews SA [166] .
Ryssland överklagade IHA- beslutet till distriktsdomstolen i Haag ( Haags distriktsdomstol ) [167] [168] . Men trots detta, från och med den 15 januari 2015, började ränta att löpa på kapitalbeloppet, cirka 1,9 % per år, eller 2,6 miljoner USD per dag. Således kommer skuldbeloppet att öka med nästan 1 miljard dollar årligen. I budgeten för 2015, enligt de ryska myndigheternas uttalanden, ingår inte dessa medel [169] [170] .
Den 20 april 2016 beslutade distriktsdomstolen i Haag [21] [171] att MAG inte hade tillräckliga skäl att acceptera och överväga klagomålet från de tidigare Yukos-aktieägarna, och instämde i argumenten från den ryska sidan att Ryssland var omfattas inte av avtalet om skiljeförfarande enligt energifördragets stadga, eftersom Ryssland inte ratificerade det [172] och därigenom upphävde sina skyldigheter att betala mer än 50 miljarder US-dollar enligt WHA:s beslut. [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [173] Domstolen i Haag ålade också varje enhet att betala Ryssland 16 801,80 euro i kostnader för totalt 50 405 euro [21] Representanter för Yukos aktieägare vägrade initialt , uppgav att de har överklagat detta beslut till appellationsdomstolen i Haag och förväntar sig att deras fall kommer att behandlas under 2018 [26] [174] [175] . I mars 2019 beordrade den regionala domstolen i Berlin de tidigare aktieägarna i Halli Enterprises Ltd att ersätta Ryssland med cirka 188 000 euro i rättegångskostnader relaterade till de verkställighetsförfaranden som inleddes i Tyskland 2015 för att återkräva 50 miljarder euro från Ryska federationen i enlighet med välkända avgöranden från Haags skiljedom [176] .
Den 18 februari 2020 upphävde Haags hovrätt beslutet från distriktsdomstolen i Haag och beordrade återigen Ryssland att betala 50 miljarder dollar i en stämningsansökan som lämnats in av tidigare Yukos-aktieägare [177] . Detta gör det möjligt för Yukos aktieägare att inleda åtgärder för att beslagta Rysslands egendom i andra länder [178] .
Rysslands justitieministerium uttryckte sin avsikt att överklaga detta beslut till Nederländernas högsta domstol [177] .
I maj 2020 överklagade Ryssland Haags hovrätts beslut till den nederländska högsta domstolen . Rysslands representant i processen, Andrey Kondakov, sa att han förväntar sig att klagomålet kommer att behandlas inom 1,5-2 år [179] .
Den 4 december 2020 avslog den nederländska högsta domstolen Rysslands begäran om uppskov med verkställigheten, vilket innebär att alla identifierade käranden kan fortsätta att begära verkställighet av domarna [180] .
Den 23 april 2021 rekommenderade Högsta domstolens juridiska rådgivare att Rysslands kassationsöverklagande skulle avvisas och Haags hovrätts beslut att betala mer än 50 miljarder dollar till Yukos aktieägare för olagligt berövande av deras egendom [181] . Högsta domstolens avgörande i målet är planerat till den 5 november 2021 [182] .
Den 5 november 2021 upphävde den nederländska högsta domstolen beslutet, enligt vilket Ryssland måste betala mer än 50 miljarder dollar till tidigare Yukos-aktieägare. Ärendet återfördes till Amsterdams hovrätt [183] .
2013 lämnade Yukos Capital Sarl in en stämningsansökan mot Ryssland i det internationella skiljeförfarandet i Haag och krävde 13 miljarder dollar i samband med att Yukos Capital emitterade miljarder dollar i lån till Yukos som inte återbetalades på grund av konkurs och likvidation av företaget genom beslut av ryska myndigheter. I juli 2021 tilldömde skiljeförfarandet henne en ersättning på 5 miljarder dollar. [184]
I september 2010 tilldelades Stockholms skiljedom för att återhämta sig från Ryssland till förmån för den brittiska aktieägaren RosinvestCo, som ägde 7 miljoner Yukos-aktier, 3,5 miljoner dollar i skadestånd enligt det rysk-brittiska investeringsskyddsavtalet. Ryssland försökte utmana Stockholms skiljedomsrätts behörighet i Sveriges statliga domstolar , men dess klagomål avslogs [185] .
I juli 2012 ålade Stockholms skiljedomsrätt Ryssland att kompensera ett antal spanska Yukos-aktieägare (investeringsfonderna Quasar de Valores, Renta 4 med flera) för 2,7 miljoner dollar i förluster baserat på ett rysk-spanskt investeringsavtal, vilket ålägger parterna att kompensera för kapitalförluster vid olagliga handlingar från statens sida [185] .
År 2014 fastställde Stockholms tingsrätt Stockholms skiljenämnds beslut i detta mål och avslog Rysslands klagomål baserat på det faktum att skiljeförfarandet inte hade lämplig kompetens för att lösa dessa frågor, men i januari 2016 upphävde Stockholms hovrätt. Stockholms tingsrätts beslut, med dom att Stockholms skiljenämnd inte hade befogenhet att besluta i målet [186] .
Enligt Federal Tax Service , efter Yukos-fallet, klargjorde nästan alla oljebolag sina skattesiffror och började bidra med betydligt större belopp till budgeten. År 2004 uppgick skatteuttaget till 250 % av 2003 års nivå [187] .
Fallet orsakade ett kraftfullt svar, och USA:s president George W. Bush uttryckte oro över Chodorkovskijs öde [188] . Som utrikespolitisk expert Alexander Rahr hävdade 2005, stöder Tysklands förbundskansler Gerhard Schröder fullt ut processen mot Chodorkovskij - han är övertygad om att det är nödvändigt att straffa de människor som "inte betalade skatt på flera år, som mutade duman, deltog i korrupta affärer , av vilka det fanns ganska många i Ryssland på en gång” [189] .
Den internationella resonansen orsakades till viss del av närvaron av många utländska aktieägare. För att försöka motverka deras påtryckningar beslutade myndigheterna att involvera en tysk bank i finansieringen av affären, men den blev faktiskt utfryst utomlands .
I november 2003 skrev Paul Klebnikov , seniorredaktör för den ryska upplagan av tidskriften Forbes : "Vilka slutsatser kommer du att dra av Chodorkovskij-fallet? Vad ska du göra för att undvika att hamna bakom galler med honom? Uppenbarligen skulle du föredra att alltid stå på presidentens sida, eller ännu bättre, hålla dig borta från politiken helt och hållet. Men dessutom kommer du att göra ditt bästa för att hålla dig inom lagen genom att undvika att bli rik-snabbt. Då kommer inte åklagaren och arrangörerna av politiska kampanjer att ha en tydlig anledning att hitta fel på dig. Utifrån sådana överväganden byggs ett laglydigt samhälle. Gripandet av Chodorkovskij markerar inte rättsstatens triumf. Hårda handlingar under internering tyder på att bildandet av ett civiliserat brottsbekämpningssystem i Ryssland fortfarande är långt borta. Det återstår att se hur Putins folk kommer att ta den här frågan vidare (jag misstänker att saker och ting kommer att bli värre innan de blir bättre). Men ser vi tillbaka på dessa händelser i framtiden kommer vi troligen att kunna konstatera att de har lett till att både äganderättens grunder och den ryska marknaden har stärkts” [190] .
Khodorkovskys anhängare höll en mängd olika seminarier, organiserade möten och delade ut klistermärken, där de huvudsakligen tog till följande argument:
Yukos-fallet var början på processen för att statisera det ryska olje- och gaskomplexet [191] :
Vissa observatörer uttalade sig till stöd för rättegången och domen [192] , medan andra ansåg att Yukos-rättegången var politisk, prålig och skräddarsydd.
I november 2003 skrev Forbes seniorredaktör Paul Klebnikov : "Khodorkovskys arrestering är inte alls början på en kampanj mot de rika. Det är inte heller ett exempel på förtryck mot uppdiktade anklagelser, som de stalinistiska skenrättegångarna. Tvärtom kan alltför många andra ryska storföretagare anklagas för de brott som tillskrivs Chodorkovskij. Vi ser det kleptokratiska systemet i Jeltsins Ryssland plågas. Ett uppenbart exempel på privatiseringserans ondska är de ökända lån-för- aktie-auktionerna 1995-1997, som försåg Chodorkovskij med sin förmögenhet. <...> Genom att köpa tillgångar av staten i en sådan bakrumsaffär och till ett så lågt pris riskerar du att dina rättigheter till ny egendom aldrig blir tillförlitligt skyddade. Medborgare kommer att betrakta dig som en bedrägeri, och staten kommer att betrakta dig mer som en förvaltare av tillgångar än deras sanna ägare .
Garry Kasparov kritiserade Chodorkovskijs förföljelse:
Hans brott var inte att han inte betalade skatt. Motsatsen. Hans brott var att han regelbundet betalade skatt direkt till skatte- och ekonomikontoret. Han ville vara oberoende och ärlig, vilket enligt Putinregimens oskrivna lagar är ett brott [193] .
Gripandet och rättegången mot Chodorkovskij gjorde USA upprörd . Det amerikanska utrikesdepartementet sa att Chodorkovskijs arrestering "väcker misstankar om godtycklig användning av rättssystemet" och allvarligt skulle skada västerländska investeringar. I en intervju med tidningen Kommersant kallade den inflytelserika amerikanske politikern Richard Pearl kampanjen mot Chodorkovskij och Yukos "godtycklig, hämndlysten och nyckfull" och krävde att Ryssland skulle uteslutas från G8. Kongressledamoten Tom Lantos arbetade tillsammans med senatorerna Joe Lieberman och John McCain för att utarbeta en kongressresolution för att avlägsna Ryssland från G8 för Chodorkovskijs arrestering – som till slut inte antogs. I stället antog den amerikanska senaten i december 2003 en resolution som uppmanade de ryska myndigheterna att säkerställa en rättvis och öppen rättegång i fallet. I representanthuset antogs resolutionen om att avbryta Ryska federationens medlemskap i G8 först av utskottet för internationella frågor i slutet av mars 2004.
Enligt Olga Kudeshkina , kandidat för rättsvetenskap och tidigare domare vid Moskvas stadsdomstol (berövad status som domare "för att medvetet förringa rättsväsendets auktoritet" [194] ), Moskvas stadsdomstol, ledd av hustru till en FSB-general, Olga Egorova, arbetar i maskopi med åklagarmyndigheten och sätter press på domarna för att de ska fatta rätt beslut. Det finns en åsikt om att Yegorova själv utsågs till ordförandeposten genom att kringgå lagen [195] .
Folkrättsadvokaten Robert Amsterdam publicerade 2007 en "vitbok" om missbruk av statsmakt i Ryska federationen, där han hävdade att det förekom lagöverträdelser i åtalet mot Chodorkovskij och hans kollegor [196] .
4 april 2005 Alfred Kokh , Rysslands tidigare vice premiärminister, tidigare chef för Rysslands statliga egendomskommitté, till exempel, om maktens vertikala, talade om Yukos-fallet:
Och jag pratar inte om dess integritet. Det finns ingen samordnad maktposition. Tvärtom var Yukos-fallet, till exempel, en kombination av ett antal olika små kommersiella projekt. Några av deltagarna i det här fallet ville tjäna pengar på den ena, någon på den andra. Alla trodde förmodligen att det var han som i slutändan skulle bestämma allt. Men nu, efter det skandalösa eposet om sammanslagning av Rosneft och Gazprom, är det redan klart att denna process inte koordinerades från en punkt [197] .
Den 28 juni 2005 publicerade tidningen Izvestiya ett "brev av femtio" [198] - " Överklagande av kulturpersonligheter, vetenskapsmän, medlemmar av allmänheten i samband med domen som fälldes över de tidigare ledarna för Yukos Oil Company" [199 ] , protesterande mot försök att politisera skatteflykt.
Skaparna av den anonyma bloggen Yukos. White Book "krävde skyddet av offrens rättigheter, enligt deras åsikt, från Yukos:" Dessa människor, till skillnad från Chodorkovskij, besöktes inte av människorättsaktivisterna i Amnesty International, Europarådets politiker kämpade inte för deras rehabilitering är deras namn inte fulla av Internet och tryckta publikationer, även om de, och inte företagets ledning, är den skadelidande parten” [200] Enligt Sergei Nikanorov från Nezavisimaya Gazeta , ”The Public Movement uppkallad efter. V. Petukhov" skapade "Internetprojektet" "YUKOS. White Book” [201] . Enligt officiella uppgifter leddes "Nefteyugansk stads sociala rörelse uppkallad efter Vladimir Arkadyevich Petukhov" av Viktor Petrovich Pushkarenko och Galina Nikolaevna Glukhova [202] .
Enligt en undersökning av befolkningen i Ryssland, som genomfördes i oktober 2004 av Public Opinion Foundation, i förfarandena kring Yukos, var 47 % av de tillfrågade på statens sida, 7 % var på Yukos sida, resten sa att de inte kände till Yukos-fallet eller tyckte att det var svårt att svara [203] .
Den 4 mars 2009 uttryckte statsvetaren Dmitrij Oreshkin åsikten att det är svårt att bedöma de bakomliggande motiven för att inleda ett nytt fall; enligt hans åsikt är den nya Yukos-processen en manifestation av konfrontationen mellan säkerhetsstyrkorna och liberalerna i maktgruppen: ”Saken är symbolisk, och om du lyckas anklaga honom och följaktligen skicka honom till fängelse i ytterligare några år , då är detta ett tecken på att säkerhetsstyrkorna kontrollerar situationen. Du kan inte bråka med dem, de är i bra form, och om någon går emot dem, se vad som händer. Om beslutet är till förmån för Chodorkovskij eller inte till förmån för säkerhetsstyrkorna, det vill säga oavgjort, till exempel att skicka ärendet för ytterligare utredning, så förstår alla elitgrupper att inte allt är föremål för säkerhetsstyrkorna. Att de är svaga och kan slitas i bitar. [204] Dagen innan rapporterade Wall Street Journal liknande åsikter från andra analytiker [90] .
Den 6 mars 2009 talade Leonid Radzikhovsky om de möjliga konsekvenserna av den andra fällande domen av Khodorkovsky och Lebedev för Ryska federationens president: "Här är den dimensionslösa termen som åklagarmyndigheten ber om, då faller denna fläck naturligt på Medvedev . För det första, det motsäger på sätt och vis den uttalade rollen för denna mycket liberala, intelligenta och så vidare, och viktigast av allt, det motsäger inte ens rollen eller inte - sådana saker - det är så människors medvetande är ordnat - kommer ihåg. . Här är några, kanske mycket större, allmänna politiska händelser som raderas ut, nya händelser kommer och så vidare. Och det här är ett brottmål, en specifik person sitter, fallet är uppenbart allvarligt - det kommer att förbli på honom. Och det fortsatta spelet av den liberala, superliberala, super-Leningrad-Petersburg-professor-liberalen på de västerländska scenerna - det här spelet kommer till stor del att bli svårt. Och, naturligtvis, Medvedev förstår detta mycket väl." [205] .
Den 7 mars 2009, i sändningen av programmet " Vesti s Sergey Brilev " på TV-kanalen Rossiya , uttryckte Alexander Shokhin , ordförande för den ryska unionen för industrimän och entreprenörer , åsikten att det fanns en logisk inkonsekvens i fallet: "Det finns förvirring i Chodorkovskij-fallet: antingen dömdes människor för att de inte betalade skatt, hur kan de då dömas för att ha stulit något som de inte betalade skatt för. <…> antingen måste det första fallet falla isär, eller så har det andra ingen grund." [206] .
Statsvetaren Andrei Piontkovsky samma dag: "<...> Medvedev deltog inte aktivt i en sådan förföljelse av Chodorkovskij, han försvarade honom inte som Kasjanov, men han förföljde honom inte heller nitiskt. Jag tror fortfarande att denna process, som verkar vara helt meningslös för myndigheternas prestige och image, skapades av samma radikala anti-Khodorkovskij grupp säkerhetstjänstemän för att slutligen binda Medvedev i denna fråga, göra honom till medbrottsling. i massakern och trotsigt peka honom till den plats som han upptar, med hjälp av deras ordförråd, från Kreml-hinken. [207] .
I december 2009 uttalade premiärminister Vladimir Putin att "västerländska fordringsägare, västerländska banker inledde Yukos-konkursförfarandet. Och denna konkurs genomfördes i full överensstämmelse med rysk lag.” Enligt honom gick de medel som realiserades från försäljningen av företagets tillgångar till Bostads- och samhällsservicefonden: "10 miljoner människor har redan utnyttjat resultatet av denna fond, vilka hus och lägenheter har renoverats, 150 tusen kommer att bli flyttade till nya hus från slummen." Putin noterade att "när de här pengarna stals från folket" och påminde också: "det finns bara fem bevisade mord." Putin betonade: "Problemet är att brott av detta slag inte ska upprepas i vårt land" [208] .
Den 17 oktober 2010 sa regissören Stanislav Govorukhin , i Pozner- programmet på Channel One , att han inte ångrade att han undertecknade " Brev 50 ", med stöd för åtal mot Khodorkovsky, och förklarade detta:
Nej, jag är inte ledsen. Naturligtvis förstår jag inte riktigt all denna bakgrund, det vill säga jag förstår den, men kanske kommer jag inte att kunna uttrycka den. Men något annat stör mig. Khodorkovskijs högra hand, en viss Nevzlin , en karaktär du känner, dömdes på livstid, i frånvaro, verkligen.<…> Khodorkovskijs högra hand också - han hade två högerhänder - Alexei Pichugin dömdes till livstid för bevisade kontraktsmord. En gång, när borgmästaren i Nefteyugansk , Vladimir Petukhov , dödades, kom hela Nefteyugansk - det här är inte Chodorkovskij ännu - ut med affischer för en demonstration där det stod skrivet: "Khodorkovskij är en mördare." Det är mycket svårt att anta att Chodorkovskij inte visste något om detta och inte var inblandad i detta, det håller ni med om. Det var därför jag skrev under detta brev. Vladimir Vladimirovitj Putin erkände också detta för inte så länge sedan - att där, i många avseenden, kommer allt från det faktum att denna person är inblandad i dessa incidenter.
— Stanislav Govorukhin . " Posner ", TV, 17 oktober 2010Den 30 december 2010, efter fällande domen, kallade Chodorkovskijs advokat Vadim Klyuvgant händelsen "en kriminell massaker och ett förfalskat fall". Advokaten meddelade sin avsikt att väcka åtal mot alla inblandade i detta fall:
"Vi kommer att ta upp frågan i enlighet med vår ståndpunkt att detta är en straffrättslig repressalier och ett förfalskat fall, vi kommer att ta upp frågan om åtal mot förövarna ... Om åtal mot alla identifierade och oidentifierade personer i hela denna organiserade kriminell grupp som är inblandad i massakern på dem { Khodorkovsky och Lebedev}"
”Rätten har inte utvärderat någonting, det här är en fejk som har det yttre utseendet av en dom... På tal om någon form av bedömning där en mening motsäger en annan, och detta tyder på att detta ”dokument”, om jag får säga så, är mycket mer än en författare, — jag anser inte att det är möjligt att tala om någon form av bedömning, om någon form av analys"
"Vi kommer att uppnå detta ... En brottsling tas, sätts i fängelse, arresteras och hans kriminella verksamhet utreds. Om det finns många brottslingar så tas alla, sätts i fängelse och deras kriminella verksamhet utreds. Hur detta görs står skrivet i den ryska federationens straffprocesslag.
— Vadim Klyuvgant [209]Den 18 maj 2011 , vid en presskonferens, frågade en av journalisterna Rysslands president Dmitrij Medvedev om Chodorkovskijs frigivning var farlig. Medvedevs svar var: "Frågan är kort och svaret är också kort: absolut ingen fara" [210] .
I maj 2018 uttryckte John McCain , i en artikel som var kritisk mot Putin, sin övertygelse om att det verkliga brottet som Chodorkovskij dömdes för var hans " kritik mot Putins regim och sponsring av oppositionspartier " [211] .
| Yukos fall | |
|---|---|
| Angelägenheter | |
| Hjälpare |
|
| Brottsoffer |
|
| litterära verk | Gisslan: Historien om en Yukos-chef |
| Övrig | |