Diodorus Siculus | |
---|---|
annan grekisk Διόδωρος Σικελιώτης lat. Diodorus Siculus | |
Födelsedatum | omkring 90 f.Kr e. |
Födelseort | |
Dödsdatum | omkring 30 f.Kr e. |
Medborgarskap (medborgarskap) |
|
Ockupation | historiker , geograf , mytograf |
Verkens språk | antika grekiska |
![]() | |
Mediafiler på Wikimedia Commons |
Diodorus Siculus ( grekiska Διόδωρος Σικελιώτης , lat. Diodorus Siculus ; cirka 90-30 f.Kr. ) var en forntida grekisk historiker och mytograf som ursprungligen kommer från det sicilianska agyrien .
Diodorus ägnade 30 år åt skapandet av sina historiska samlingar ( Bibliotheca Historia ) och företog ett antal resor för att göra det. På 50-talet f.Kr. e. han besökte det ptolemaiska Egypten , där han bevittnade massakern av en folkhop över en romersk medborgare som av misstag dödade ett heligt djur i dessa delar - en katt. Bara 25 år senare, efter Diodorus död, kommer kejsar Octavianus att förvandla Egypten till en romersk provins. Nästan samtidigt med Diodorus, som skrev på grekiska och huvudsakligen om grekerna , skapade romaren Livius sitt folks historia .
Diodorus "historiska bibliotek" bestod av 40 böcker, uppdelade i 3 delar:
Diodorus samlade in information från många författare, Hecateus av Miletus , Herodotus , Hieronymus av Cardia , Dionysius , Duris , Cleitarchus , Ctesias , Megasthenes , Polybius , Posidonius, Timaeus från Tauromenia [1] , Theopompus, Ephorus och andra är totalt kända namn - totalt 87 namn. av antika grekiska författare är kända , som han refererar till i sitt arbete [2] . I sitt författarskap lät han sig inte hänföras alltför mycket av analysen, han räknade snarare monotont upp händelseförloppet och satte in hela fragment av de ursprungliga författarna. Men "Historiska biblioteket" är inte ett verk av sammanställningskaraktär. Under studien av Diodorus verk bevisades det att materialet som erhållits från originalkällor i de flesta fall utsattes för litterär bearbetning.
Diodorus är den enda informationskällan om långa historiska perioder och fungerar som ett bra komplement till de perioder som omfattas av andra författare. Diadochis era återspeglas mest i honom, liksom historien om det antika Grekland efter de persiska krigen fram till det peloponnesiska kriget . Efter Thukydides är Diodorus den ende författaren tack vare vilken vi är bekanta med en detaljerad historia om Grekland på 500-talet. före Kristus e [3] . Diodorus gör misstag i romersk kronologi, vilket inte är förvånande för en person för vilken latin inte är hans modersmål.
Direkt i inledningen uppmärksammar Diodorus existensen av universella berättelser (κοιναι ιστορίαι) och berömmer deras författare för deras arbete som hjälper hela mänskligheten (ωφελησαι τον κοςν κος). Denna syn på historiens universalitet sammanfaller med stoikernas postulat; Diodorus påpekar också att mänsklig erfarenhet består av individuell, men inte genom enkel summering: varje personlig erfarenhet har en inre identitet med kosmisk harmoni, gudomlig försyn (φεια προνόια). Det är detta som avgör universaliteten i mänsklighetens historia [4] . Dessutom är myten för Diodorus en återspegling av mänsklig erfarenhet bevarad i historien, som uttrycker betydelsen av individuell tapperhet för eftervärlden och historien som helhet [5] . Historikern använder alltså myter inte bara i ett systembildande syfte, utan också som lärorika maximer.
Diodorus trodde att själva idén om en holistisk beskrivning av världshistorien förkroppsligades av honom (Diod. Sic. I, 3, 3), och det var oerhört viktigt för honom att inkludera i processen för världshistorien och händelser relaterade till mytologiska (Diod. Sic. I, 3, 2; IV, 1, 2-4). Det är inte förvånande att han var en nitisk anhängare av Euhemerus : hans uppfattning om hjältarnas förgudelse gjorde det möjligt att koppla mytisk och ny historia med iakttagandet av alla kriterier för historicismen på den tiden: Diodorus var en samtida med den gudomlige Caesar (Diod. Sic. IV, 19, 2). Dessutom ger euhemerism en idé som förenar hela den kulturella och historiska processen, låter dig beskriva samhällsbildningen inte genom en enkel uppräkning av fakta, utan ger anledningen till utvecklingen. Dessutom är detta skäl både historiskt och gudomligt [6] .
Inflytandet av euhemerism på Diodorus noteras av många forskare, A.F. Losev [7] ägnade särskild uppmärksamhet åt detta . Emellertid har Euhemerus skrifter kommit ner till oss nästan uteslutande tack vare Diodorus - men om euhemerism skulle ha varit allmänt känd vid den tiden, så skulle åtminstone korta referenser ha hittats bland andra författare. O.P. Tsybenko lade fram en hypotes i denna fråga: kanske Euhemerus personligen ansågs vara en helt vanlig författare, och fick senare berömmelse, just tack vare Diodorus, som kunde presentera Euhemerus tankar mer intressant för läsarna. Dessutom är båda författarna sicilianare, så det kunde ha varit en manifestation av patriotism [8] .
Attityderna till Diodorus verk förändrades med tiden. Av för oss okända skäl nämner hans samtida honom inte, även om han reste mycket. Kanske försökte han inte kommunicera med personligheter kända för oss historiskt, och annonserade inte skrivandet av sitt arbete, vilket tog honom omkring 30 år [9] .
Diodorus som historiker bedömdes länge negativt och en kritisk inställning till hans verk rådde. Det fanns en okritisk inställning till primära källor, frekvent förvirring i kronologin, en indikation istället för de faktiska orsakerna till händelser och en analytisk övervägande av historiska fakta om kända förutsägelser och omen [10] [11] .
På 1800-talet fanns det bland historiker en ytterst kritisk inställning till den antika historiska traditionen som sådan, inklusive naturligtvis Historiska biblioteket. Den klassiska representanten för begreppet en enda källa (Einquellentheorie) K. A. Volkvardsen trodde att Diodorus skrev av grekisk historia från Efor, Sicilian från Timaeus och Roman från Fabius [12] . Denna hypotes motbevisades på ett övertygande sätt av professorn vid Novorossiysk University M. I. Mandes på grundval av en källanalys av Diodorus arbete [13] .
Teorin om en enda källa började bli föremål för masskritik mot slutet av 1800-talet. Men vederläggningen av begreppet Einquellentheorie innebar inte uppkomsten av någon positiv idé om egenskaperna hos Diodorus verk, och den negativa inställningen till det "historiska biblioteket" förblev oförändrad. Den mest framträdande representanten för denna trend är K. Waxmuth, som kallade Diodorus för en kompilator som var oförmögen till ett kreativt tillvägagångssätt och ansåg att tankarna om introduktionen till verket var lånade. Samtidigt ansåg Waksmuth författarens uttalande om förekomsten av en universell historisk syn som uttrycktes i inledningen vara ogrundad och inte bekräftad av själva historikerns text [14] .
Samtidigt började Diodorus betraktas som en representant för Caesars och Augustus historiska era med alla drag av uppfattningen av världen under villkoren för bildandet av Rom som en världsmakt. Under denna tid fanns ett stort intresse för sammanställning av uppslagsböcker och historiska undersökningar, eftersom det krävde förståelse för grannfolkens historia för praktiska ändamål. E. Schwartz påpekade att Diodorus inte bara kopierade de nämnda författarnas texter, hans beskrivningar var enhetliga när det gäller språk och skrivstil, och önskan att beskriva den grekisk-romerska historien synkront märks också [15] .
Många forskare fortsatte att behandla "Historiska biblioteket" uteslutande på ett kritiskt sätt in på 1900-talet. Deras generaliserade åsikt uttrycktes av J. Bury: värdet av Diodorus ligger endast i bevarandet av citat av de författare som nämns av honom och inget mer [16] . Ännu skarpare, med övergången till personligheter, uttryckte A.D. Knock det och kallade historikern "en liten man med pretentioner" [17] .
Ett i grunden nytt skede av historieskrivning i förhållande till Diodorus uppstår från 1930-talet. - här bör det noteras avhandlingen av M. Kunz, som analyserar den allmänna inledningen och förord till kapitlen. Det är bevisat att dessa texter skrevs av författaren själv, utifrån de begrepp som var vanliga på hans tid i Hellas historieskrivning [18] . Äntligen bildas ett nytt utseende under andra hälften av 1950-talet. I. Palmas klassiska verk, som behåller sitt vetenskapliga värde även nu, visar på ett övertygande sätt den filologiska enheten i "Historiska biblioteket", som därför är ett självständigt verk och inte en sammanställning [19] . Samma åsikt delades av R. Laqueur, och pekade dessutom på Diodorus syn på historien som en process för enande av hela mänskligheten, vilket motsvarar världsbilden på Caesars tid [20] . M. Pavan anser att idén om universell historia, indikerad av historikern i inledningen, är det centrala temat för hela verket i flera volymer. Enligt hans åsikt lånades inte detta etisk-filosofiska koncept av Diodorus från någon, som vissa historiker trodde, utan är hans egen uppfattning, även om det i huvudtanken sammanfaller med Polybius och Posidonius ståndpunkter [21] .
Sedan 1990-talet i studiet av Diodorus litterära arv började de aktivt använda inte bara den traditionella analytiska metoden utan också den komplexa. Konceptet föreslogs av K. Sacks i hans verk Diodorus Siculus and the First Century. Forskaren överger tanken på att noggrant identifiera de primära källorna till "Historiska biblioteket", som historiker tidigare var förtjusta i, och studerar istället Diodorus personliga syn på den historiska process han beskriver. Sacks framhåller avsaknaden av en helhetssyn på texten som den främsta bristen i klassiska källstudier. Huvudslutsatsen är intressant, ganska oväntad: det är troligt att Diodorus var i opposition till det utvecklande romerska riket och var en representant för "litterärt motstånd" [22] .
Diodorus, till skillnad från många av sina samtida, delade inte en proromersk hållning och hade förmodligen en negativ inställning till romersk imperialism. K. Sacks hypotes om "litterärt motstånd" mot Rom är dock inte tillräckligt underbyggd (vilket dess författare också medger): Rom ägnas för lite uppmärksamhet i det historiska bibliotekets texter. Diodorus inställning till romarna skiljer sig inte från inställningen till andra beskrivna etniska grupper: alla har positiva och negativa egenskaper. Samtidigt finner historikern inte något historiskt berättigande för Roms framväxt inom ramen för sitt koncept [9] , och detta kan av vissa uppfattas som motstånd mot romersk politik.
I sociala termer, konstaterar V. M. Strogetsky, var Diodorus en motståndare till slaveriet. Denna slutsats bygger på särdragen i beskrivningen av både det verkliga livet i olika samhällen och i ideala samhällen, där jämlikhet utropas och det inte finns någon privat egendom (Euhemers utopi). Författarens känslomässiga inställning till presentationen av det relevanta materialet i "Historiska biblioteket" indikerar hans inställning till slaveri [23] .
Diodorus "historia" har delvis bevarats. Böckerna I-V och från XI till XX har kommit ner till vår tid i sin helhet, liksom fragmentariska böcker IX och X. Den sista kompletta samlingen försvann när turkarna plundrade det bysantinska Konstantinopel 1453 . De återstående böckerna är kända från fragment som bysantinska författare citerade i sina skrifter. Europa upptäckte Diodorus i mitten av 1500-talet , när hans böcker (på originalspråket ) trycktes i Schweiz.
En fullständig rysk översättning av verk av Diodorus Siculus publicerades 1774-1775 i en upplaga på 300 exemplar, och 1808 de återstående 237 böckerna (kunde inte säljas) [24] . En översättning gjord under den sista tredjedelen av 1900-talet redigerad av E. D. Frolov publicerades i en liten upplaga (ej listad i boken) först 2021.
Mytografer som förklarade grekiska myter | |
---|---|
Klassisk grekisk mytografi |
|
Hellenistisk mytografi |
|
Pseudomytografi | |
Euhemerism och mytologiska romaner |
|
Bysantinsk mytografi | |
latinsk mytografi |
|