Thukydides förmörkelser - tre förmörkelser , två sol- och månförmörkelser, beskrivna av den antika grekiska historikern Thukydides i hans historia om det peloponnesiska kriget. Enligt Thukydides ägde de rum under de första, åttonde och nittonde åren av kriget . Dessa instruktioner gjorde det möjligt att klargöra året för början av händelserna som beskrevs av Thukydides.
" Historia om det peloponnesiska kriget " - en bok av den antika grekiska historikern Thukydides, tillägnad orsakerna till och förloppet av kriget mellan Sparta och Aten på 500-talet f.Kr. e. Författaren, en atenare, var själv en deltagare och ögonvittne till många av de beskrivna händelserna.
Till skillnad från Herodotos sammanställde Thukydides sin historia i strikt kronologisk ordning. Varje år av kriget är uppdelat i två perioder - sommar och vinter. Striderna utförs på sommaren, och vintern används för förberedelser. Denna struktur i boken låter dig avgöra med en noggrannhet på sex månader när den eller den händelsen inträffade.
I slutet av den första boken rapporterar Thukydides att under kriget inträffade förmörkelser särskilt ofta och i följande text noterar han tre av dem - två sol- och en mån. Två solförmörkelser beskrivs i boken utan koppling till andra händelser. Av de månförmörkelser som inträffade under krigets 17 år nämns endast en i samband med uppståndelsen som den orsakade bland atenarna - de senare ansåg det som ett dåligt omen och avbröt nästan sjöexpeditionen redo att skickas. Resten av månförmörkelserna ansåg författaren förmodligen inte vara värda att nämna.
Thucydides påpekar korrekt att solförmörkelser är möjliga endast på en nymåne, han uppmärksammar också det faktum att en månförmörkelse inträffade vid en fullmåne, men det är fortfarande oklart om han förstod de fysiska orsakerna som orsakade dem. Först kort före tidpunkten för bokens skrivande förklarades dessa skäl av Anaxagoras .
Den första förmörkelsen inträffade sommaren under det första året av det peloponnesiska kriget och beskrivs på följande sätt:
Samma sommar, på nymånen (när detta tydligen är det enda möjliga) på eftermiddagen inträffade en solförmörkelse, och då blev solskivan full igen. Under en tid såg solen ut som en halvmåne, och till och med några få stjärnor dök upp på himlen [1] .
Förmörkelsen av krigets första år kallas ofta " Perikles förmörkelse " på grund av historien som berättas om honom av Plutarchus . Plutarchus, som skrev sina " jämförande liv " 500 år efter Thukydides, ägnade ett helt stycke åt henne i kapitlet om Perikles. Perikles i Plutarchus förstår väl orsaken till förmörkelser. "Biografierna" berättar att Perikles, eftersom han ville slå till mot fienden, samlade flottan och var redo att segla när en förmörkelse inträffade, vilket orsakade allmän förvirring. Sedan Perikles,
... då han såg rorsmannens fasa och fullständiga förvirring, lyfte han sin mantel framför ögonen och täckte den och frågade, om det var någon olycka i detta, eller ansåg han det vara ett tecken på något slags olycka. Han svarade att nej. "Så hur skiljer sig det fenomenet från detta," sa Perikles, "om inte genom att föremålet som orsakade mörkret är större än en mantel?" [2]
Denna episod rapporteras också av de romerska författarna Cicero , Quintilian och Valerius Maximus [3] .
Thukydides nämner inte denna berättelse med Perikles. Det enda stället i hans bok där en förmörkelse togs som ett dåligt omen är relaterat till den tredje, månförmörkelsen.
Den andra förmörkelsen beskrivs uttryckligen som partiell:
I början av nästa sommar [4] under nymånen skedde en partiell solförmörkelse [5] .
Den tredje av förmörkelserna som beskrevs av Thukydides inträffade i slutet av den sicilianska expeditionen , kort efter att ledarna för den atenska armén beslutat att lämna ön. Beslutet att retirera togs av generalerna med tanke på förändringen i maktbalansen till fiendens fördel - atenarna fick veta om nya förstärkningar från fienden, medan i sin egen armé drabbades många soldater av sjukdomar. Förmörkelsen inträffade i det ögonblick då den atenska armén var redo att gå ombord på fartygen:
När allt var klart att segla blev det en månförmörkelse, eftersom det vid den tiden bara var fullmåne [6] .
Förmörkelsen togs som ett dåligt tecken, och detta tvingade atenarna att skjuta upp sin avresa. Thukydides skriver att Nicias , en av befälhavarna för den atenska armén, en extremt vidskeplig person, vägrade från det ögonblicket ens att överväga frågan om evakuering. Man beslutade att vänta tills det hade gått 27 dagar sedan förmörkelsen. Men ögonblicket var förlorat - under denna tid förberedde syrakusanerna sina styrkor och i en serie strider besegrade den atenska armén fullständigt. Denna händelse rapporteras också av Plutarchus , Polybius och Quintilianus [3] .
I texten till Thukydides (" Historia " II, 2) är händelsen omedelbart före den första förmörkelsen (början av Peloponnesiska kriget i mars samma år) noggrant daterad enligt flera kronologiska system: som hände i "den 48:e året av Chrysis prästerskap i Argos, då Enesius var ephor i Sparta, och Pythodorus hade 4 månader före slutet av archonshipen i Aten. I vidare praktik behöll dating enligt de atenska arkonerna innebörden av dessa indikationer (se tabellen över arkoner ), sedan jämfört med olympiadernas era (flera olympiader och deras vinnare beskrivs av Thukydides själv), och genom det - med det romerska dateringssystemet, som i sin tur är direkt relaterat till vår moderna [7] . Så i Diodorus dateras de sicilianska händelserna, inklusive händelserna i det peloponnesiska kriget, samtidigt enligt arkonerna, olympiaderna (början av det andra året av den 87:e olympiaden) och de romerska konsulerna. I den första delen av sin " krönika " skriver Eusebius från Caesarea [8] att kriget började år 87 Olympiaden 432 f.Kr. e. , där Sophron av Ambracia vann i loppet på stadion , och i den andra delen, mer känd i den latinska presentationen av Hieronymus , ger han en något mer detaljerad kronologi över händelserna [9] [10] . Således är den antika dateringen av krigets början (och den första förmörkelsen) slutet av året för Pythodorus archonship, det vill säga 1 år 87 av Olympiaden, vilket motsvarar 431 f.Kr. e. [11] Följaktligen inträffade nästa förmörkelse 424 och 413 f.Kr. före Kristus e. I den nya historieskrivningen angavs detta datum först av Crusius 1578, och fem år senare skrev Scaliger : "Tre solförmörkelser [sic] , en månförmörkelse och källor fixar definitivt denna era [början av Peloponnesiska kriget] på Ol. 87.1=JP4283 \u003d 431BC "(1 år 87 Olympiad \u003d 4283 av den julianska perioden \u003d 431 f.Kr.) [12] .
År 1604 gjorde Johannes Kepler och 1627 Dionysius Petavius även astronomiska beräkningar av förmörkelsedatum. Resultatdatum: 3 augusti 431 f.Kr e. för den första [13] , 21 mars 424 f.Kr. e. för den andra [14] och 27 augusti 413 f.Kr. e. för den tredje (mån).
Med undantag för året sammanföll tiden för den första förmörkelsen med dessa beräkningar, indikerad av Thukydides med uttrycket "eftermiddag", vilket liknar vår "eftermiddag" (grekerna delade in dagen i 5 delar: tidig morgon; timmen då marknaden är fylld av människor, middag, eftermiddag, kväll [15] [16] , medan "middag" kallades siestas tid på toppen av värmen). Enligt beräkningar började förmörkelsen klockan 16:15, och dess maximum var klockan 17:20 atentid [17] . En modern genomgång av de historiska och astronomiska aspekterna av Thukydides förmörkelser presenteras i arbetet av experter på forntida förmörkelser [18] .
Sedan Keplers beräkning har man trott att förmörkelsen av 431 var total. Även J. Herschel trodde att det var så, även om han skrev att det skulle vara värt att göra beräkningen igen [19] . Men under XIX-talet , med ökningen av noggrannheten i astronomiska beräkningar, fann man att förmörkelsen av 431 var ringformig, och i Aten observerades den endast som en privat, även om den var i en stor fas. Detta överensstämmer med Thukydides beskrivning av Solen i form av en månad, men vidare skriver författaren att stjärnor var synliga på himlen i den maximala fasen [20] . De flesta astronomer är överens om att under dessa omständigheter, förutom den förmörkande solen, bara planeten Venus kunde observeras på himlen (vars siktförhållanden var nära optimala), vilket motsäger Thukydides omnämnande av stjärnor i plural.
Frasen om stjärnorna togs som en konstnärlig överdrift, desto mer förståeligt eftersom händelsen spelades in många år senare, medan det inte följer av bokens text att Thukydides personligen observerade förmörkelsen. Denna inkonsekvens har dock gjort det möjligt för vissa författare att ifrågasätta identifieringen av Periklesförmörkelsen och förmörkelsen den 3 augusti 431 och att föreslå en alternativ datering. Ansträngningar gjordes för att hitta en annan förmörkelse runt krigets början som bättre skulle passa beskrivningen. I slutet av 1800-talet föreslog S. Johnson [19] ett tidigare datum - 30 mars 433. Denna version fick dock inget stöd: 1884, i en kontrovers på sidorna av The Observatory [21] [22] , vederlagdes den av Lynn [23] . Den senare påpekade att den 30 mars är ett för tidigt datum för att ta emot de många händelser som ägde rum det året före förmörkelsen. Dessutom flyttas den andra förmörkelsen i detta fall från det 8:e till det 10:e krigets år, i motsats till Thukydides text.
Den berömda antikens historiker Munro visade ett originellt tillvägagångssätt. I en artikel publicerad 1919 noterade han att Thukydides beskriver händelserna i början och slutet av sommaren som om han själv var närvarande vid dem, samtidigt som det inte är klart om han var i Aten mitt i sommaren. Munro, som betraktade Thukydides ord om stjärnorna som en korrekt beskrivning av vad han såg, föreslog att utifrån denna beskrivning bestämma exakt var författaren till "Historien" befann sig den 3 augusti 431. Som ett resultat kom Munro till slutsatsen att Thukydides denna dag var med en ambassad i Thrakien , där förmörkelsefasen var större [24] .
Enligt moderna beräkningar var den maximala fasen av förmörkelsen den 3 augusti 431 i Aten 0,882.
N. A. Morozov såg i den påstådda motsägelsen i Thukydides text om astronomisk verklighet bevis på misslyckandet i hela den existerande kronologin. Han erbjöd sina datum för förmörkelser: 2 augusti 1133 e.Kr. e. [25] , och vidare den 20 mars 1140 [ 26] och 28 augusti 1151 , och den första förmörkelsen visar sig vara total, eftersom den enligt Morozov följde enligt Thukydides, och även närmare middagstid vid den tiden av klimax - 14:00 atensk tid (Morozov betydde uppenbarligen astronomisk middagstid - 12 timmar [27] ). Efter Morozov inkluderar detta datum förmörkelsen, och med den alla händelser som beskrevs av Thukydides, den så kallade " New Chronology " av A. T. Fomenko [28] , och Fomenko, parallellt med Morozovs, föreslog också sin egen version: 22 augusti , 1039 e.Kr. e. 9 april 1046 e.Kr e. 15 september 1057 e.Kr e. Genom att kritisera antagandet att Thukydides kunde se Venus, anser Fomenko det osannolikt att Venus skulle kunna ses bredvid den bländande (om än försvagad flera gånger) solen [28] .
Historiker och de flesta astronomer håller kategoriskt inte med om versionen av New Chronology, och påpekar vad de anser vara metodologisk godtycklighet i författarnas tillvägagångssätt.
E. S. Golubtsova och V. M. Smirin, följt av A. L. Ponomarev, analyserar ett slående exempel på denna typ av fel i A. T. F .. På tal om förmörkelsen 431 f.Kr. t.ex. Thukydides rapporterar att solen blev månlik och även att några stjärnor dök upp. A. T. F., baserad på den litterära ryska översättningen av Thukydides, förstår detta på så sätt att solen först blev månadsformad och senare (när förmörkelsen nådde sin fulla fas) stjärnor uppträdde. Således ser A.T.F här ett meddelande om en total solförmörkelse. Men som de namngivna författarna har visat är en sådan tolkning endast möjlig för den översättning som används av ATF. Den ursprungliga texten av Thukydides ger inte en sådan möjlighet: den kan bara förstås på ett sådant sätt att de indikerade händelserna är samtidiga: solen blev månlik (det vill säga den var inte helt förmörkad) och samtidigt dök några stjärnor upp .
— Zaliznyak A. A. Lingvistik enligt A. T. FomenkoDet noteras också att informationen från den antika författaren "skiljer sig, säg, från vetenskapliga fotografier redan genom att de inte ges till oss i färdig form", de representerar en subjektiv återspegling av verkligheten och presenteras dessutom i en död språk, och kan därför på ett adekvat sätt extraheras endast med hjälp av vetenskaplig tolkning av källan (historisk och filologisk kritik). Vidare uppmärksammas en ond cirkel i resonemang: genom att helt förkasta historiska källor som helhet, visar Morozov och hans anhängare "absolut förtroende för ett fragment som godtyckligt slits från det (källan) och godtyckligt tolkat" [29] . När det gäller de "alternativa" förmörkelser som Morozov-Fomenko föreslagit, noterar kritiker av New Chronology att förmörkelsen 1140 på Atens breddgrad var svag (40 % av solens yta var förmörkad), och i det här fallet är det helt obegripligt varför Morozovs "Thucydides av XII-talet" beskrev inte förmörkelserna 1138 och 1147, då upp till 90% av solskivan var täckt; När det gäller Fomenkos egen version var förmörkelsen 1039 som han föreslog ringformig och till och med svagare än den omtvistade förmörkelsen 431 f.Kr. e. (förmörkade 70 % av solskivan) [30] .
