Irving mot Lipstadt är en brittisk rättegång som ägde rum mellan 1996 och 2000. Parterna i förfarandet var den brittiske författaren David Irving som målsägande och den amerikanska historikern Deborah Lipstadt och Penguin Books som svarande . Irving anklagade sina motståndare för förtal och skada på hans vetenskapliga och affärsmässiga rykte.
Rättsförhandlingen inleddes den 11 januari och avslutades den 11 april 2000. Domstolen insåg att Lipstadt och förlaget var korrekt. Processen väckte stor uppmärksamhet från allmänheten, och inte bara i Storbritannien.
1993 publicerade den amerikanska historikern Deborah Lipstadt Holocaust Denial: The Increasing Assault on Truth and Memory [1] , tillägnad förintelseförnekare och deras argument, i synnerhet författaren David Irving. Hon beskrev Irving som en av de farligaste nynazisterna och förintelseförnekare, eftersom han är mycket smartare och mer utbildad än Hitlers vanliga utkantsanhängare och främjar hans åsikter på ett mycket mer subtilt och genomtänkt sätt.
Till en början var Irvings enda reaktion på publiceringen av boken att framträda vid ett tal av Lipstadt i Atlanta , där han upprepade sitt långvariga löfte att ge 1 000 dollar till alla som bevisade den historiska riktigheten av den " slutliga lösningen på judiska frågan ". " [2] .
1996 lämnade Irving in en stämningsansökan i en brittisk domstol mot Deborah Lipstadt och Penguin Books och anklagade honom för ärekränkning och skada på hans vetenskapliga och affärsmässiga rykte. Irving betonade att han inte var emot sina motståndares rätt att ha sin egen åsikt och attackera någon annans, utan mot förtal och anklagelser om nynazism [2] .
Med tanke på det faktum att bevisbördan i en brittisk domstol vilar på den tilltalade , hade Deborah Lipstadt och förlaget det svårt [3] [4] . Problemet var att för att vinna målet var de tilltalade tvungna att bevisa att Irving medvetet förvanskat historiska fakta, det vill säga att Förintelsen var en verklig historisk händelse [5] .
Lipstadt anlitade Richard Rampton QC för att delta i rättegångenadvokat Anthony Juliusoch James Libson, och utgivaren - advokaterna Kevin Bays och Mark Batman, specialiserade på förtalsfall.
Rättsförhandlingen började den 11 januari 2000 [6] .
De tilltalade bjöd in som expert den brittiske historikern Richard Evans , som specialiserade sig på Nazitysklands historia . Han undersökte Irvings böcker, publikationer och tal för att ta reda på om Förintelsens förnekande var resultatet av avsiktlig manipulation som drivs av Irvings politiska intressen och övertygelser. Evans hittade ett antal fall i Irvings verk där han använde falska dokument, ignorerade dokumentära bevis, selektivt citerade källor och drog fraser ur sitt sammanhang [7] .
Irving överdrev i synnerhet dödssiffran från de allierade bombningarna av Dresden och tonade ner dödssiffran från Förintelsen. Samtidigt använde han ständigt felaktiga jämförelser mellan dessa bombningar och Förintelsen, och använde som autentiska dokument som tillförlitligt var kända för att vara falska.
Irving hävdade att Hitler inte visste något om Förintelsen. Evans bevisade att detta inte var sant, och att Irving ignorerade dussintals trovärdiga källor till förmån för att intervjua partiska individer som Hitlers personliga förare. Evans fann också att Irvings felaktiga metod att genomföra intervjuer gav bevis för att stödja Irvings ståndpunkt.
Irving hävdade att det inte fanns någon Förintelse som ett system för förstörelse. Irving hävdade också att dödssiffran från Förintelsen var mindre än 1 miljon, och att de flesta av dessa dödsfall var resultatet av sjukdom snarare än riktad utrotning. Evans visade att detta inte var sant, visade Irvings förvrängning av historiska dokument: han avvisade många pålitliga källor till förmån för separata kontroversiella och tvivelaktiga. Irving förkastade äktheten av historiska dokument som motbevisade hans ståndpunkt även när det inte fanns någon anledning att tvivla på dem. I synnerhet hävdade han upprepade gånger att Anne Franks dagbok var en förfalskning, även efter att en rättsmedicinsk undersökning bekräftat dokumentets äkthet .
Irving hävdade att några gaskammare som skapats för att utrota judar och andra fångar av nazismen aldrig existerade. Evans bevisade att detta inte var sant och visade hur Irving kom till denna slutsats. Irving förlitade sig särskilt på Goebbels dagböcker utan hänsyn till sammanhanget. Särskilt använde han växelvis originalet och den engelska översättningen på ett sådant sätt att citaten, när de togs ur sitt sammanhang, skulle bekräfta hans ståndpunkt.
Dessutom avslöjade Evans kopplingar mellan Irving och framstående antisemitiska organisationer. De hittade många exempel på direkta rasistiska och antisemitiska uttalanden av Irving.
Ett antal andra experter talade också vid rättegången [8] :
Resultaten av Richard Evans och andra experter gjorde att försvaret kunde vinna fallet. Evans skrev därefter en bok om fallet, Lying About Hitler: History, Holocaust, and the David Irving Trial . Evans bok , med titeln David Irving, Hitler och Förintelseförnekelse presenteras på Emory Universitys webbplats [9] .
11 april 2000 domare Charles Graymeddelade ett 333-sidigt beslut [3] . Irvings krav avvisades, han fick ett krav på att betala 3 miljoner pund som kompensation för rättegångskostnader [10] [11] .
Domstolen fann att Irving upprepade gånger gjorde uttalanden för att tona ned förintelsen. Enligt domstolen manipulerade Irving medvetet uppgifterna och detta berodde på hans antisemitism [7] [12] . Domstolsbeslutet kallade Irving för en antisemit och en rasist associerad med nynazistiska organisationer [13] .
Utdrag ur domarens sista tal [14]
Är Irving en förintelseförnekare.
Jag tycker att det är obestridligt att Irving är en förintelseförnekare. Han förnekade inte bara existensen av gaskamrarna i Auschwitz och hävdade att inte en enda jude hade blivit strypt där, han gjorde det väldigt ofta och ibland på ett mycket kränkande sätt. Hans påstående att fler människor dog bak i Kennedys bil vid Chappaquidick än i Auschwitz gaskammare; hans avfärdande av ögonvittnesskildringar som lögnare eller psykiskt sjuka; hans hänvisning till överlevandeföreningen Auschwitz som bedragare m.m.
Irving gjorde också mer allmänna uttalanden för att tona ned förintelsen. Till exempel hävdade han att judar i öst sköts av enskilda banditer och brottslingar och att det inte fanns något direktiv eller en politik för massutrotning. Irvings påstående, som de tilltalade har identifierat som förnekande av förintelsen, är falskt i den meningen att det inte förlitar sig på några bevis.
Så det är bevisat att avrättningen av judar i öst var systematisk och styrd från Berlin, och Hitler kände till avrättningarna och godkände dem; att det fanns gaskammare i flera av Reinhards läger, och att hundratusentals judar dog i dem (Irving erkände detta under rättegången), och att det även fanns gaskammare i Auschwitz, där ytterligare hundratusentals judar förgiftades.
Jag drar slutsatsen att Irvings förnekande av dessa antaganden strider mot bevisen.
Är Irving antisemit och rasist.
Det förefaller mig som att de flesta om inte alla Irvings uttalanden är tydliga bevis på att Irving är en antisemit.
Hans ord är riktade mot judar (individuellt eller kollektivt) i den meningen att de är fientliga, kritiska, kränkande och hånfulla om deras egenskaper och utseende. Några exempel räcker: Irving hävdar att judar är välförtjänt ogillas; att de förde förintelsen över sig själva; att judiska finansmän är oärliga; att judar orsakar antisemitism med sin girighet och falskhet; att judarna är mänskligt avskum; att judar springer och gömmer sig i smyg, oförmögna att uthärda dagsljus...
Irving erbjöd en motivering för sina kommentarer och förklarade dem som ett försök att varna judar att inte vända allmänheten mot dem genom deras beteende. Om det var vad han menade att säga, tror jag inte att han skulle använda ett sånt förolämpande sätt...
Jag håller med om att judar kan kritiseras på samma sätt som andra. Men det förefaller mig som att Irving regelbundet korsade och korsar gränsen mellan rimlig kritik och förtal mot det judiska folket, baserat på fördomar.
Slutsatsen som kan dras av det Irving sa och skrev är att han är en antisemit.
Slutsatsen att Irving är rasist görs av liknande skäl. Detta är inte förvånande, eftersom antisemitism är en form av rasism.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Huruvida Irving är en "förintelseförnekare"Trots det förefaller det mig vara obestridligt att Irving kvalificerar sig som en förintelseförnekare. Han har inte bara förnekat existensen av gaskammare i Auschwitz och hävdat att ingen jude gasades där, han har gjort det vid frekventa tillfällen och ibland i de mest kränkande ordalag... hans påstående att fler människor dog bak i Kennedys bil vid Chappaquiddick än dog i gaskamrarna i Auschwitz; hans avskedande av ögonvittnen i massor som lögnare eller som lider av ett psykiskt problem; hans hänvisning till en Association of Auschwitz Survivor and Other Liars eller "ASSHOLS"...
Irving har också gjort bredare påståenden som tenderar att minimera Förintelsen. Han har till exempel hävdat att judarna i öst sköts av enskilda gangsters och kriminella och att det inte fanns någon riktning eller policy för att massförintelse skulle genomföras... Det ingår i de tilltalades fall om motivering att de uttalanden som gjorts av Irving, vilka av de tilltalade avfärdas som förnekande av förintelsen, är falska i den meningen att de inte stöds av bevisen.
Jag har redan gjort upptäckter att bevisen stöder följande påståenden: att skjutningen av judarna i öst var systematisk och riktad från Berlin med Hitlers kunskap och godkännande; att det fanns gaskammare i flera av Operation Reinhard-lägren och att (som Irving under rättegången medgav) hundratusentals judar dödades i dem och att det fanns gaskammare i Auschwitz, där ytterligare hundratusentals judar gasades ihjäl. . Av detta följer att det är min slutsats att Irvings förnekande av dessa påståenden stred mot bevisen.
antisemitism
Det förefaller mig obestridligt att de flesta, om inte alla, uttalandena i punkt 9.5 avslöjar tydliga bevis för att Irving, i avsaknad av någon ursäkt eller lämplig förklaring till vad han sa eller skrev, är antisemit. Hans ord är riktade mot judar, antingen individuellt eller kollektivt, i den meningen att de i tur och ordning är fientliga, kritiska, stötande och hånfulla i sina hänvisningar till semitiska människor, deras egenskaper och utseende. Några exempel räcker: Irving har gjort påståenden om att judarna förtjänar att ogillas; att de förde Förintelsen över sig själva; att judiska finansmän är sneda; att judar genererar antisemitism genom sin girighet och falskhet; att det är otur för herr Wiesel att kallas "vessla"; att judar är bland mänsklighetens avskum; att judar rusar och gömmer sig i smyg, oförmögna att stå ut med dagens ljus; att Simon Wiesenthal har ett avskyvärt, leende ont ansikte; och så vidare.
I det föregående stycket införde jag varningen att bevisen för Irvings antisemitism är tydliga i avsaknad av någon ursäkt eller vettig förklaring till hans ord. Det är möjligt att föreställa sig omständigheter där ord, som på deras ansikte är antisemitiska, vid analys visar sig vara mottagliga för oskyldiga förklaringar. Irving framförde ett antal skäl till varför han hävdar att det är orimligt att betrakta honom som en antisemit. Jag har sammanfattat dem i punkterna 9.9 till 9.17 ovan.
Den huvudsakliga förklaringen eller motiveringen som Irving erbjuder för sina kommentarer om judar är att han försöker förklara för judar varför antisemitism existerar och inte att han själv anammar antisemitismen. Men jag tror inte att detta var budskapet som Irving försökte förmedla till sina åhörare och det var verkligen inte den mening som hans uttalanden förstods i. Irving framför en liknande motivering av sin karaktärisering av den judiska stereotypen som ett försök att varna judarna för att inte förstärka den negativa allmänhetens uppfattning om dem genom sitt beteende. Om detta var Irvings mål, tror jag inte att han skulle ha använt ett så kränkande språk. Om (som Irving hävdar) hans kommentar om Wiesenthal var ett skämt, var det ett antisemitiskt skämt.
Jag har mer sympati för Irvings argument att judarna inte är immuna mot hans kritik. Han sa att han helt enkelt uttryckte legitim kritik mot dem. Irving gav som exempel vad han hävdade var hans berättigade kritik av judarna för att de undertryckte hans yttrandefrihet. En annan legitim grund för kritik kan vara det sätt på vilket judar i vissa delar av världen verkar utnyttja Förintelsen. Jag håller med om att judarna är lika öppna för kritik som alla andra. Men det förefaller mig som att Irving upprepade gånger har korsat klyftan mellan legitim kritik och fördomsfullt förtal av den judiska rasen och folket. Jag kan också mycket väl förstå att Irving och hans familj på grund av hans uppfattade åsikter då och då har utsatts för extrem press, till exempel när hans lägenhetshus belägrades av upprorsmakare 1994 (se punkt 9.14 ovan). I stundens hetta görs ofta ogenomtänkta kommentarer. Men det är just under sådana omständigheter som rasfördomar visar sig. Enligt min åsikt var det vad som hände 1994.
Slutsatsen som enligt min bedömning tydligt kan dras av vad Irving har sagt och skrivit är att han är antisemit.
Rasism
Jag har kommit fram till att påståendet om att Irving är rasist också är etablerat av i stort sett analoga skäl. Detta är föga förvånande eftersom antisemitism är en form av rasism.Irving höll inte med domstolens slutsatser och överklagade. Det prövades i rätten i juli 2001, han själv var inte närvarande vid rättegången. Irving Davis advokat hävdade att hans klient kan ha varit vårdslös som historiker, men han ljög inte medvetet. Överklagandedomarna drog dock slutsatsen att domare Grays dom var en modell för "fullständighet och stil" och vidhöll den [6] . Irvings överklagande avslogs, han själv dök inte upp i rätten [15] .
Den 21 maj 2002 beslutade domaren att Irvings bristande kredit inte skulle hjälpa honom att undgå juridiskt ansvar. [16] För att betala advokatarvoden tvingades Irving sälja sitt hus i England och förklarade sig själv i konkurs [17] [18] .
Processen väckte stor uppmärksamhet från allmänheten, och inte bara i Storbritannien [3] . Som ett resultat av processen publicerade journalisten David Guttenplan en bok där han redogjorde för båda sidors åsikter. Många stora tidningar kommenterade rättegången och domstolens dom. I synnerhet skrev New York Times [ 6] :
Denna dom lämnar ingen sten ovänd i påståendet att Irving är mer än en hemmagjord Hitlerförsvarare.
Domstolens beslut diskuterades aktivt i den akademiska miljön. Den brittiske historikern David Cesarani således Han menar att det inte bara handlar om det förflutna, utan också om framtiden. Enligt hans mening är förintelseförnekelse ett försök att rehabilitera nazismen. Den amerikanske historikern Daniel Goldhagen menar att historiska frågor inte löses i domstol, och Irving ska inte alls tas på allvar: själva diskussionen om huruvida Förintelsen var i verkligheten är absurd, som diskussionen om frågan om det förekom slaveri i USA eller om andra världskriget är ett historiskt faktum [19] .
| Förnekelse av förintelsen | |
|---|---|
| Efter land |
|
| Organisationer | |
| massmedia | |
| Publikationer |
|
| Utvecklingen |
|
| I konst | |
| Kämpa mot förnekelse |
|
| |