| Kapital och ideologi | |
|---|---|
| fr. Kapital och ideologi | |
| Författare | Thomas Piketty |
| Genre | Ekonomisk teori , Historiefilosofi |
| Originalspråk | franska |
| Original publicerat | 2019 (franska) |
| Utgivare | Sey Publishing |
| Sidor | 1232 (fransk upplaga) |
| ISBN | 978-2021338041 (fransk utgåva) |
| Tidigare | Huvudstad under 2000-talet |
Kapital och ideologi ( franska : Capital et idéologie ) är en bok av den franske ekonomen Tom Piketty [1] ägnad åt problemet med ekonomisk ojämlikhet i samband med den mänskliga civilisationens historia. Ursprungligen publicerad på franska den 12 september 2019. [2] [3] Uppföljare till 2013 års bok Capital in the 21st Century .
Ojämlikhet som ideologiskt fenomen
Ojämlikhet är inte ett ekonomiskt och teknologiskt, utan ett ideologiskt och politiskt fenomen, för det första kopplat till varje samhälles idéer om social rättvisa och en rättvis ekonomi, med intellektuell, och inte materiell, opposition från olika grupper.
Detta tillvägagångssätt skiljer sig från konservativa teorier som talar om ojämlikhetens "naturliga" grunder : eliten presenterar alltid och överallt ojämlikhet som en naturlig och objektiv process, och existerande sociala inkonsekvenser som en struktur skapad i fattiga medborgares och samhällets intresse. , medan förändring av sådana strukturer kommer att orsaka fruktansvärda katastrofer. Men historisk erfarenhet tyder på annat – revolutionära och politiska processer som har minskat och förändrat tidigare ojämlikheter har varit enorma framgångar. Det är förändring som ligger till grund för de mest värdefulla institutionerna som har gjort idén om mänskliga framsteg till verklighet: allmän rösträtt , fri och obligatorisk skola, universell sjukförsäkring, progressiv skatt . Troligtvis kommer denna trend att fortsätta i framtiden.
Men Pikettys syn på ojämlikhet skiljer sig också från ett antal doktriner som kallas " marxistiska ". Till skillnad från tesen att de ekonomiska krafternas och produktionsförhållandenas tillstånd bestämmer samhällets ideologiska "överbyggnad", betonar Piketty tvärtom idésfärens autonoma existens - den ideologisk-politiska sfären, liksom det faktum att med ett tillstånd av produktionskrafter och relationer, många regimer kan existera, ideologi, politik och ojämlikhet. Det har alltid funnits och kommer alltid att finnas alternativ.
Att utforska olika historiska banor är det bästa motgiftet mot både elitistisk konservatism och förväntan på revolution. När allt kommer omkring är statsmaktens hypertrofi och osäkerhet inte mindre farlig än sakraliseringen av egendom, kampen mot vilken under 1900-talet ledde till betydande mänsklig skada, på grund av vilken postkommunismen i början av 2000-talet ( i dess ryska och kinesiska versioner) blev hyperkapitalismens bästa allierade, när konsekvensen Stalinismens och maoismens katastrofer var förkastandet av jämlikhetssträvanden . Den kommunistiska katastrofen förde till och med i bakgrunden skadan från slav-, kolonial- och rasideologierna, såväl som deras koppling till egendomsideologin och hyperkapitalismen.
Framsteg och återkomst av ojämlikhet
Det finns mänskliga framsteg, men de är bräckliga och kan snubbla över ojämlikhet och nationalism . Ett viktigt mått på framsteg är den förväntade livslängden , som stiger från 26 år 1820 till 72 år 2020. Men det finns länder där medellivslängden minskade även i fredstid – till exempel Sovjetunionen på 1970-talet och USA på 2010-talet. Det finns också en aldrig tidigare skådad tillgång till utbildning och kultur: studier visar att i början av 1800-talet var endast 15 % av världens befolkning över 15 år läskunniga , medan vi idag talar om mer än 85 %. Det är också värt att komma ihåg att jordens befolkning och medelinkomst har vuxit mer än 10 gånger sedan 1700-talet. Men generellt sett döljer faktiska framsteg vad gäller sjukvård, utbildning och köpkraft den starkaste ojämlikheten och instabiliteten.
Den euroamerikanska "upplysningen" och den industriella revolutionen baserades på extremt aggressiva system av egendom, slaveri och kolonial dominans, som nådde oöverträffade historiska proportioner, tills de europeiska makterna själva störtade i den destruktiva blodsutgjutelsen 1914-1945. Världen hade knappt återhämtat sig från rädslan för en kärnvapenapokalyps på grund av konflikten mellan kommunism och kapitalism efter Sovjetunionens kollaps , när nya hot väntade den i början av 2000-talet - klimatuppvärmningen och en allmän trend mot nationalism och främlingsfientlighet . Och allt detta händer i en miljö med en aldrig tidigare skådad ökning av socioekonomisk ojämlikhet, i kombination med en radikal proprietär ideologi : 2018 nådde den genomsnittliga världsinkomsten €1 000 per månad och invånare, men samtidigt var den bara €100 -200 i de fattigaste länderna och mer än 3 000-4 000 euro i de rikaste. Denna siffra är ännu högre i små skatteparadis , som (inte utan anledning) misstänks ha försökt stjäla från resten av planeten, medan välståndet i stater är beroende av koldioxidutsläpp. Om någon slutsats kan dras från världshistorien under de senaste tre århundradena, så kommer det att vara slutsatsen om icke-linjäriteten i mänskliga framsteg och felaktigheten i åsikten att fri konkurrens mellan makter och ekonomiska figurer är tillräckligt för att mirakulöst leda mänskligheten till social harmoni och världsharmoni.
Att motivera ojämlikhet i ägarsamhällen
Ägandeideologin har ett argument som formuleras implicit i rättighetsförklaringar och författningar - om de börjar ifrågasätta tidigare äganderätt i namn av begreppet social rättvisa, då är detta vägen till politisk instabilitet och konstant kaos, som kommer att vända sig mot de fattiga. Det enastående, ägande svaret är att det inte är värt risken och att Pandoras låda för omfördelning av välstånd inte bör öppnas.
Sakraliseringen av privat egendom kom att ersätta religiös transcendens efter avgången av trekomponentideologin, som strukturerade samhället i adeln , prästerskapet och resten. Samtidigt visade socialdemokratins utveckling under 1900-talet (trots alla dess brister) att 1800-talets starkaste egendomsjämlikhet inte alls var nödvändig för att säkerställa stabilitet och välstånd, snarare tvärtom - denna erfarenhet kan bilda innovativa politiska ideologier och rörelser för 2000-talet. Att förlita oss på historiens lärdomar för att definiera bättre normer för rättvisa och jämlikhet i regleringen av fördelningen av egendom, jämfört med den blotta sakraliseringen som kom från det förflutnas rättigheter, tillåter oss att lämna bakom oss det allmänt accepterade alternativet att acceptera det befintliga positioner för den ojämlikhet som skapas av "marknaden".
Den främsta svagheten med den ägande ideologin är att äganderätt som kommer från det förflutna ofta utgör allvarliga problem när det gäller legitimitet . Och det handlar inte bara om prejudikat för att förvandla quitrent till hyra, eller kompensera herrar snarare än slavar när slaveriet avskaffas, eller exemplen på postkommunistiska privatiseringar och privat plundring av naturresurser. Det är viktigt att bildandet av en rättslig norm som är acceptabel för alla är ett problem. Detta vittnar om av olika historiska erfarenheter, i synnerhet 1900-talets viktigaste erfarenheter inom området progressiv beskattning och i allmänhet omfördelning av egendom. Men historien visar i alla fall att det proprietära argumentet om behovet av statlig stabilitet inte är giltigt som ett meritokratiskt argument som betonar personliga förtjänster.
Generellt sett bör en possessiv ideologi ses som en komplex och potentiellt övertygande retorik (när privat egendom skapar förutsättningar för självuttryck och konstruktiv interaktion av personliga strävanden), men samtidigt är det en ideologi om ojämlikhet som syftar till att rättfärdiga sociala dominans: det har de rikaste människorna hitta argument för att motivera sin ställning gentemot de fattigaste i namnet av deras ansträngningar och förtjänster, och de rikaste länderna finner skäl att dominera de fattiga på grund av den förmodade överlägsenheten av deras regler och institutioner.
Bloomberg : genom att noggrant studera ideologierna från det förflutna och nuet, antagna i mänskliga samhällen, påpekar författaren att alla, för att upprätthålla samhällets politiska och sociala stabilitet, tjänade till att rättfärdiga ekonomisk ojämlikhet, och skillnaden mellan ideologier från det förflutna och nuet i denna mening är inte särskilt stor. Författaren är en anhängare av multivarians och reform av de ekonomiska, sociala och politiska systemen, egendomsförhållanden och andra offentliga institutioner. [5]
The Guardian : Boken spårar historien och utvecklingen av ekonomisk ojämlikhet i olika politiska regimer, från forntida asiatiska och slavsamhällen till moderna postkoloniala och hyperkapitalistiska samhällen, jordägande, koloniala, kommunistiska och socialdemokratiska samhällen. Författaren visar att det var kampen för jämlikhet och utbildning, och inte sakraliseringen av egendom, som ledde till ekonomisk utveckling och mänskliga framsteg. Boken beskriver idéerna om globala ekonomiska och sociala reformer: demokratisk socialism med brett deltagande av massorna i förvaltningen av produktion och inkomstfördelning, reform av egendomsförhållanden, utbildning och utbyte av kunskap och makt för att uppnå universell jämlikhet [ 6] [7] .
Jeff Mann hyllade Capital and Ideology i London Book Review . Han ifrågasatte Pikettys påstående att socialdemokratin under 1900-talet måste gå bortom privat egendom och kapitalism. Men Mann sa att boken "övertygande bevisar att idén att ekonomisk tillväxt kommer att lösa problemet med ojämlikhet var en illusion" [8] .
Hinduen skrev: "Tvärtemot vad Hayek- marknadsfundamentalisterna hävdar , visar Piketty genom diagram, grafer och stapeldiagram hur ohämmad kapitalism i 1800-talets Europa ledde till nivåer av ojämlikhet som inte sågs någonstans utan i kvasislavsamhällen. [...] Det exceptionella värdet av denna bok kan mycket väl ligga i dess förmåga att återuppliva forskningen och aktivismen som återigen förvandlar ekonomiska problem till ett socialt och medborgerligt underlag” [9] .
Den amerikanske ekonomen James Galbraith : Boken presenterar en fransk- och anglocentrerad vision av världen - författaren hävdar att Frankrike och flera andra europeiska länder var den världsomspännande modellen för bildandet av ett "proprietärt samhälle", det vill säga ett samhälle där ställning bestäms av egendom, och Piketty daterar kapitalismens bildande till slutet av 1800-talet, vilket är en löjlig och excentrisk synpunkt, som, så vitt man vet, inte delas av någon framstående specialist. För Piketty var kommunismen dessutom bara "absurditet" - det vill säga det faktum att en militärindustriell makt, byggd från nästan ingenting på två decennier, stod för nästan 90 % av stålet och blodet som gjorde det möjligt att besegra Nazityskland (och senare säkerställa kommunisternas triumf i Kina och Vietnam) förtjänar inte, enligt hans åsikt, omnämnande. USA beskrivs av Piketty som ett land med "kolossala" skillnader i tillgång till högre utbildning - ett märkligt sätt att diskutera ett land som skickar fler människor till universitet än vad Frankrike gör: 42% mot 30% 2013, enligt OECD . Detta är ett perfekt exempel på en världsbild som undviker de stora västerländska traditionerna för politisk ekonomi , för att inte tala om de som har vuxit fram i Ryssland, Kina, Japan, Latinamerika och Afrika som en del av den ideologiska kampen om kapitalism och kapital under de senaste två århundraden [10] .