Konsensus

Konsensus ( lat.  konsensus  - "samtycke, sympati, enighet") - ett sätt att lösa konflikter i beslutsfattande , om det inte finns några grundläggande invändningar från majoriteten av intressenterna; fatta ett beslut baserat på allmän överenskommelse utan omröstning , om ingen motsätter sig det, eller med undantag för ett fåtal avvikande deltagares åsikt.

Termen "konsensus" avser både processen att fatta ett beslut och själva beslutet som fattas på detta sätt. Således är beslutskonsensus oupplösligt kopplad till själva processen. En metod för konsensus, till skillnad från andra metoder för beslutsfattande (till exempel röstning baserat på majoritetens åsikt ), används i många mänskliga samhällen.

I ordets vid mening - en allmän överenskommelse om huvudfrågorna i avsaknad av invändningar i sakfrågor, som nås av deltagarna i en konferens, möte, förhandlingar eller någon annan grupp människor. Men konsensus är inte synonymt med enhällighet, förvirring mellan dessa termer har lett många människor till missuppfattningar om konsensus. Jakten på konsensus förutsätter att det finns beslutsregler som gör att det slutliga beslutet kan fattas. Enhällighet kan ibland användas som en sådan regel, då kommer beslutet att anses accepterat om alla är överens om det. I de flesta fall används andra beslutsregler, till exempel genom omröstning, godkännande av beslutet av ansvarig person eller styrgruppen [1] .

Representanter för vissa religiösa samfund (till exempel kväkarna ), ekonomisk-politiska organ (inklusive den holländska poldermodellen och det historiska Hanseatic League ), anarkistiska organisationer som " Mat istället för bomber " och olika "infoshops", olika icke-statliga organisationer och även hela folk ( Iroquois ) fattar beslut i konsensus. I vissa demokratier används röstning endast som en sista utväg, och konsensus är det föredragna sättet att fatta beslut.

Konsensus används också som ett medel för att säkerställa enhet i staters ståndpunkter inför en omröstning i de frågor som diskuteras, som i detta fall skjuts upp till tiden för överenskommelse.

Ordet används i en allmän betydelse, såväl som termer (politiska och juridiska).

Terminologi

Ordet "konsensus" kommer från de latinska orden cum  - "med; tillsammans" och sentire  - "att tänka; känna". Som beslutsmetod syftar konsensus till att vara:

• Inklusive . Vid beslut i samförstånd bör så många deltagare i det gemensamma ärendet som möjligt delta.
• Allmänt . Konsensus kräver aktivt deltagande av alla beslutsfattare.
• Led . Deltagare i en effektiv beslutsprocess för konsensus bör sträva efter att komma fram till bästa möjliga lösning för gruppen och alla dess medlemmar, och inte försvara majoritetens åsikt, vilket ofta sker på minoritetens bekostnad.
• Rättvisa . Alla medlemmar i gruppen som fattar beslut i samförstånd bör, så långt det är möjligt, försöka ge samma bidrag till processen. Alla deltagare har samma möjlighet att lägga fram ett förslag, komplettera det, lägga in sitt veto eller blockera det.
• Söker en lösning . Deltagare i en effektiv konsensusbeslutsprocess strävar efter en effektiv lösning som är acceptabel för alla, använder kompromisser och andra metoder för att undvika eller lösa problemet med ömsesidigt uteslutande synpunkter inom samhället.

Konsensus som ett alternativ till röstning

Förespråkare av beslutsfattande i samförstånd pekar på följande nackdelar med röstningsmetoden:

Röstning tenderar att vara konkurrenskraftig snarare än kollaborativ, och fatta beslut baserat på en vinst/förlust-dikotomi, utan hänsyn till möjligheten till en kompromiss eller annan lösning. Dessutom framställs ofta majoritetskriteriet som oauktoritativt och alienerat, vilket tvingar minoriteten att följa. Konsensusförespråkare hävdar att detta " majoritetens tyranni " bryter sammanhållningen i samhället, främjar splittring och minskar dess effektivitet.

Slutligen hävdar konsensusförespråkare att ett beslut baserat på majoritetens åsikt minskar varje medlem i gruppens deltagande i beslutet. De som är i minoritet är mindre benägna att känna sina skyldigheter i enlighet med majoritetens beslut, och även de som röstat med majoriteten kan känna mindre ansvar för ultimatumbeslutet. Enligt konsensusförespråkare är resultatet av detta "minskade ägande" mindre vilja att försvara beslutet och agera efter det. För alla gemenskaper kan konsensus definieras som den lösning som är mest acceptabel för alla, den lösning som bäst tillfredsställer det maximala antalet preferenser.

Vid internetröstning kan vanliga användare inte kontrollera om de avgivna rösterna är riktiga eller "lurade" på något sätt. Sökandet efter konsensus kan inte fejkas, alla diskuterar i klarsynt och förtroendet för konsensus är mycket högre än i internetröstning, som i huvudsak är anonym.

Beslutsfattande med konsensus

Eftersom konsensusbeslutsprocessen inte är lika formell som andra (t.ex. Roberts ordningsregler), varierar de praktiska aspekterna av att tillämpa denna metod från grupp till grupp. Det finns dock ett grundläggande system som är gemensamt för alla fall.

Efter att dagordningen är formulerad och de allmänna reglerna för mötets genomförande är särskilt överenskomna, ställs varje punkt på dagordningen i kö. Som regel följer antagandet av varje beslut från det ögonblick då dagordningen tillkännages följande enkla schema:

• Artikeldiskussion . Frågan diskuteras för att ta reda på alla åsikter och få information om detta ämne. Under denna diskussion lyfts ofta gruppens underliggande känslor och potentiella förslag fram.
• Att formulera ett förslag . Utifrån diskussionen läggs ett förslag för att lösa frågan.
• Uppmaning till konsensus . Grupphandläggaren efterlyser konsensus om förslaget. Varje medlem i gruppen måste tydligt ange sitt samtycke till förslaget (t.ex. genom att räcka upp handen eller ett färgat kort) för att undvika en situation där tystnad eller passivitet kommer att betraktas som samtycke.
• En studie av samband med mening . Om ingen konsensus uppnås uttrycker alla som inte håller med det föreslagna förslaget sin inställning till detta förslag och startar därmed nästa del av diskussionen för att förmedla sina tvivel till andra eller skingra dem.
• Ändring av erbjudande . Förslaget korrigeras, omformuleras eller kompletteras utifrån beslutsfattarnas inställning till det. Sedan återgår gruppen till uppmaningen till konsensus igen, och cykeln upprepas tills en lösning som tillfredsställer alla hittas.

Fördelning av funktioner i beslutsfattande genom konsensus

För att förbättra effektiviteten i beslutsprocessen genom konsensus är det lämpligt att införa ett antal funktioner. Och även om dessa funktioner varierar något mellan grupperna, är de vanligtvis funktionerna för en handledare, tidhållare, empati och sekreterare (anteckningstagare). Alla grupper har inte var och en av dessa roller, även om en handledare nästan alltid är närvarande. Vissa band använder ytterligare funktioner (som " djävulens advokat "). I vissa grupper utförs dessa funktioner av olika medlemmar i rotation för att ge deltagarna möjlighet att skaffa sig ny erfarenhet och kompetens och för att förhindra centralisering .

De vanliga funktionerna för att fatta ett beslut med konsensus är:

• Facilitator (engelsk facilitator  - "förmedlare"). Facilitatorns funktion är att underlätta beslutsprocessen genom konsensus. Handledaren övervakar övergången från fråga till fråga på dagordningen i enlighet med den utsatta tiden, genomförandet av principen om gemensamt beslutsfattande och föreslår vid behov separata eller ytterligare diskussioner eller beslutstekniker (omgång, utbrytargrupper, rollspel). Vissa grupper använder två medarbetare. Sådan samarbetsfacilitering införs ofta för att undvika centralisering och för att skapa ett system som ger handledaren möjlighet att flytta sina roller i fall han eller hon börjar ta del av diskussionen från personliga positioner.
• Tidtagare _ _  _ Tidtagarens uppgift är att se till att mötet inte går ur schema och diskussionen om dagordningspunkterna passar in vid en viss tidpunkt. För att göra detta använder en bra tidtagare olika tekniker: periodvis påminna dig om tid, påminna dig om tidsgränser, se till att enskilda talare inte tar upp för mycket tid.
• Empath eller vibe watch (eng. Vibe watch  - "bevaka atmosfären"). En empath, eller "vibe watch" som denna funktion ofta kallas, är ansvarig för att övervaka mötets "emotionella klimat", övervakar deltagarnas "kroppsspråk" och andra icke-verbala signaler. Empaten måste förebygga eventuella konflikter genom att desarmera situationen och upprätthålla en avslappnad atmosfär, samt avskräcka destruktiva fenomen som sexistiska eller rasistiska känslor bland deltagarna.
• Note-taker (engelska note-taker  - "att ta anteckningar"). Funktionen för en bärbar dator eller sekreterare är att registrera beslut, huvudpunkterna i diskussionerna. Till skillnad från andra metoder för beslutsfattande är det viktigt att notera avvikande åsikter för att nå konsensus.

Om konsensus inte är enhälligt, vem ska medge?

I en sund beslutsprocess uppmuntras meningsskiljaktigheter vanligtvis av konsensus och meningsskiljaktigheter löses tidigt, vilket maximerar möjligheten för varje minoritets åsikter att beaktas. Till exempel är det känt att det i Vatikanen fanns en funktion av en "trons stärkare", eller "djävulens advokat", utförd av en enskild präst, ofta använd för att besluta om helgonförklaring.

Eftersom enhällighet kan vara svårt att uppnå, särskilt i stora grupper, eller kan vara resultatet av tvång, rädsla, påtryckningar eller övertalning, en oförmåga att överväga alternativa åsikter, eller helt enkelt en otålighet för debatt, kan grupper som fattar beslut i samförstånd använda alternativ konsensus modeller:

• Enhälligt minus ett (E−1) - alla deltagare utom en stöder beslutet. En oliktänkande kan inte blockera ett beslut, men han eller hon kan dra ut på debatten (till exempel med hjälp av en filibuster ). Oliktänkande kan vara en permanent observatör av genomförandet av beslutet, och hans åsikt om konsekvenserna av beslutet kan frågas i framtiden. Till exempel är sådana "ensamma oliktänkande" särskilt viktiga när man gör en satsning. Eftersom de är de enda mot majoriteten vinner de stort när deras gissning blir sann. Vilket, återigen, fungerar som en läxa för de flesta.
• Enhälligt minus två (E−2) tillåter inte två individer att blockera lösningen, men i det här fallet är det möjligt att lösa motsägelsen snabbare. Det oliktänkande paret kan för övervägande lägga fram sin alternativa åsikt om vad, dåligt beslut. Paret ges möjlighet att hitta en gemensam grund och vinna över den tredje deltagaren för att blockera lösningen. Om en tredjedel inte ansluter sig till dem inom utsatt tid anses deras argumentation inte övertygande.
• Enhälligt minus tre (E−3) och liknande system tar hänsyn till fyra eller fler deltagares förmåga att aktivt blockera ett beslut. E-3 och mindre enhällighet anses vanligtvis tillsammans med statistiska grader av enighet som 80 %, två tredjedelar eller helt enkelt en majoritet. Dessa grader är irrelevanta i förhållande till konsensus.
• Ungefärlig konsensus . Grov konsensus definierar inte "hur mycket som räcker". Snarare är det ordföranden som beslutar om konsensus (ett exempel är IETF :s arbetsgrupper , se nedan). I det här fallet är det svårare för ett litet antal oliktänkande att blockera beslutet och ett betydande ansvar läggs på ordföranden, vilket kan leda till oenighet om huruvida grov konsensus var korrekt definierad.

När konsensus inte kan nås

Även om åsikter och kommentarer idealiskt sett bör erkännas och beaktas så tidigt som möjligt för att fatta ett beslut med konsensus, tar det föreslagna förslaget i praktiken inte alltid hänsyn till alla önskemål. När uppmaningen till konsensus tillkännages har oliktänkande tre alternativ:

• Gör kommentarer . Medlemmar i gruppen som vill att förslaget går igenom, men anser det nödvändigt att ange sin inställning till gruppen, kan välja "anmärkning". Om anmärkningen är väsentlig kan förslaget komma att ändras.
• Avstå . En avhållare kan vara medlem i gruppen som har allvarliga personliga invändningar mot förslaget, men som ändå vill att det går igenom. Även om avhållaren inte hindrar att förslaget godkänns, betraktas detta ofta som en "nej"-röst, och en sådan deltagare brukar tillfrågas vad som skulle kunna ändras i den föreslagna lösningen. Deltagare som inte riktigt kan förstå kärnan i förslaget eller delta i det avstår också.
• Blockera . Alla deltagare kan blockera ett erbjudande. Som regel räcker det med en person för att helt blockera ett förslag (för undantag, se föregående avsnitt "Om konsensus inte är enhällig, vem ska ge efter?" ). "Blockering" betraktas som en sista utvägsåtgärd när deltagaren anser att det givna beslutet äventyrar kollektivet eller dess medlemmar, eller går emot kollektivets uppdrag. "Blockera" är en grundläggande oenighet. I vissa modeller för beslutsfattande i konsensus åtar sig den deltagare som blockerar förslaget att utveckla en lösning som kommer att tillfredsställa alla, tillsammans med anhängarna av förslaget.

Kritik

Kritik av konsensusmetoden noterar att det är praktiskt för små grupper, vars deltagare är motiverade, erfarna i att fatta beslut i samförstånd och är ganska nära varandra, det har ett antal nackdelar, inklusive:

• Upprätthålla status quo . Individers och minoriteters förmåga att blockera en lösning skapar en gynnsam miljö för alla som inte vill ändra status quo. En viss situation kan alltså bestå i en grupp under mycket lång tid, även efter att majoriteten inte längre är nöjd med den.
• Sårbarhet för kontroverser . Rätten att blockera ett beslut kan göra en grupp till gisslan till en envis minoritet eller individ. Att motsätta sig ett sådant obstruktivt beteende kan dessutom tolkas som ett angrepp på yttrandefriheten och kan göra den enskilde oliktänkande ännu mer envis att försvara sin position. Som ett resultat kommer det beslut som antas med konsensus att tillfredsställa den mindre delen av gruppen och inkräkta på den större delens intressen.
• Abilene-paradoxen . Konsensusmetoden är känslig för alla former av grupptänkande , den mest dramatiska av dessa är Abilenes paradox. I enlighet med den kan gruppen fatta ett beslut som ingen av gruppens medlemmar vill ha. Å andra sidan, förutsatt att gruppmedlemmarna faktiskt är villiga att fråga och lyssna på varandras åsikter och kommentarer, kommer möjligheten att Abilene-paradoxen inträffar att minimeras.
• Tidskostnader . Eftersom konsensusmetoden kräver diskussion och input från alla kan processen vara tidskrävande. Detta kommer att utgöra ett betydande hinder i en situation där ett beslut måste fattas snabbt eller det inte är möjligt att diskutera alla gruppmedlemmars synpunkter inom rimlig tid. Dessutom kan det bli ett hinder för deltagare som inte har möjlighet eller inte vill lägga den tid som krävs för att fatta ett beslut i samförstånd.

Konsensus är en form av överenskommelse mellan människor, det vill säga ett slags intrasocial interaktion, och skyddar därför inte mot fel, eftersom det förutom överenskommelse mellan deltagarna själva, i processen att söka konsensus, är nödvändigt att samordna deltagarnas åsikter och synpunkter själva med omvärlden och dess lagar.

Historiska exempel på beslutsfattande genom konsensus

Det äldsta exemplet på en grupp som fattar beslut i samförstånd är Iroquois-stammen, för vilken denna metod är traditionell. Ett annat liknande exempel bland de infödda är Bushmen , ofta ignorerad av den eurocentriska historieskrivningen. Och även om den moderna historien spårar början till populariseringen av konsensusmetoden med spridningen av de feministiska och anti-kärnkraftsrörelserna på 1970-talet, kan ursprunget till konsensusmetoden hittas mycket tidigare.

Det mest anmärkningsvärda historiska exemplet på en europeisk gemenskap som utövar konsensusmetoden är Religious Society of Friends, eller kväkarna, som började använda konsensusmetoden redan på 1600-talet. Konsensusmetoden användes också av anabaptisterna .

Konsensusbeslutsmodeller

Quaker-modellen

Modellen som används av Quakers är ganska effektiv, enkel och beprövad. Eftersom det är allmänt erkänt ger det alla möjlighet att komma till tals och begränsar brottslingar (till exempel de som försöker tala på obestämd tid).

Följande aspekter av Quaker-modellen kan framgångsrikt tillämpas på alla konsensusbeslut:

• Alla gruppmedlemmar delar åsikter och information tills det finns konsensus.
• Under diskussionen lyssnar deltagarna på varandra och delar information.
• Antalet gånger varje deltagare kan ta ordet är begränsat. Detta säkerställer att alla har möjlighet att bli hörda.
• Idéer och beslut är gruppens idéer och beslut, inte någons personliga.
• Skillnader löses under diskussionerna. Handledaren identifierar de områden där alla är överens och de där det finns skillnader för diskussionens produktivitet.
• Handledaren gör diskussionen produktiv genom att fråga om det finns andra åsikter och erbjuda ett "grovt utkast" till lösningen.
• Hela gruppen ansvarar för beslutet och beslutet tillhör hela gruppen.
• Handledaren försöker känna igen närvaron av dem som inte håller med beslutet, men som är likgiltiga och agerar utifrån sina egna intressen.

Nyckeln till Quaker-modellen för konsensus är tron ​​på var och ens mänsklighet och förmågan att fatta beslut tillsammans. Det faktum att en deltagare inte kan tala en andra gång förrän alla andra har talat bidrar till mångfalden av idéer. Handledaren ses som att tjäna gruppens intressen, och inte som "mästaren". Efter att ha formulerat ett beslut kan deltagarna återigen etablera sig i sin inställning till det och är mer benägna att stödja detta beslut om deras åsikter beaktas i det.

IETF Rough Consensus Model

IETF fattar beslut på basis av "grov konsensus". IETF har medvetet avstått från att definiera en metod för att kontrollera sådan konsensus, eftersom det kan leda till försök att "spela" systemet. Istället försöker arbetsgruppen skapa en "känsla av ett enat team".

De flesta IETF-frågor löses via e-postlistor på Internet, där alla bidragsgivare har en konstant möjlighet att dela sina åsikter.

Verktyg

Färgkort

Vissa grupper använder ett färgkortssystem för att påskynda och förenkla konsensusbeslutsprocessen. Vanligtvis får varje deltagare en uppsättning med tre kort: rött, gult och grönt. Kort kan hållas uppe under processen, både när du leder en diskussion och under en uppmaning till konsensus för att visa din åsikt. Innebörden av korten beror på i vilket skede av processen de används.

• Röd . Under diskussionen används ett rött kort för att kommentera själva processen, för att indikera brott mot arbetsordningen. Att lämna ämnet, gå utöver den tilldelade tiden och andra överträdelser är anledningen till att höja ett rött kort. Ett rött kort som höjs under en uppmaning till konsensus indikerar deltagarens motstånd mot förslaget (vanligtvis är deltagaren eller deltagarna som lyfter det röda kortet automatiskt förpliktigade att utarbeta en lösning som kommer att tillfredsställa alla, tillsammans med resten av gruppen) .
• Gul . Under diskussionen indikerar att höja ett gult kort deltagarens önskan att göra ett tillägg eller svara på frågan. Under samtalet om konsensus indikerar ett gult kort att deltagaren avstår från att rösta eller har kommentarer.
• Grönt . Under diskussionen kan en deltagare använda det gröna kortet för att läggas till i talarlistan. Under ett samtal om konsensus indikerar ett grönt kort överenskommelse.

Vissa grupper använder ett annat färgsystem med komplementfärger, som orange, för att indikera icke-blockerande mer betydande regelbrott som inte bara avstår (höjer ett gult kort).

Handsignaler

Handsignaler används för att icke-verbalt signalera deltagarnas åsikter. I olika grupper kan betydelsen av gester variera, men det finns en grundläggande uppsättning handsignaler, som inkluderar:

• rörelser av båda händernas fingrar för att indikera samtycke;
• höja en knytnäve eller korsa båda händerna med knytnävar - blockering, grundläggande oenighet;
• "T"-formade vikta händer - en brådskande anmärkning angående proceduren eller själva proceduren.

Följande uppsättning signaler är också vanliga:

• knytnäve - blockering,
• ett finger - förslag på förändring,
• två fingrar - diskussion om en obetydlig fråga,
• tre fingrar - ett förslag att hoppa över frågan utan ytterligare diskussion,
• fyra fingrar - godkännande av lösningsidén,
• fem fingrar - önskan att ta över verkställigheten av beslutet.

Se även

• Beslutsfattande
• "Konsensus: Beslutsfattande i ett fritt samhälle" (Peter Gelderloos)
• Falsk konsensuseffekt
• Washington konsensus
• Liberum veto

Anteckningar

1. ↑ Tim Hartnett. Konsensusorienterat beslutsfattande: CODM-modellen för att underlätta för grupper att nå utbredd överenskommelse . - New Society Publishers, 2011. - S. 2. - 193 sid. - ISBN 978-1-55092-481-7 . Arkiverad 16 maj 2022 på Wayback Machine

Litteratur

• Consensus  / Davydov Yu. N. , Savelyeva O. O.  // Kongo - Dop. - M  .: Great Russian Encyclopedia, 2010. - S. 70. - ( Great Russian Encyclopedia  : [i 35 volymer]  / chefredaktör Yu. S. Osipov  ; 2004-2017, v. 15). - ISBN 978-5-85270-346-0 .
• Michael Sheeran. Inte med majoritetsmakt: Beslutsfattande utan omröstning i Religious Society of Friends

Ordböcker och uppslagsverk	Stor dansk Stor katalanska Stor katalanska Stor ryss Brockhaus och Efron Britannica (online) Universalis
I bibliografiska kataloger	GND : 4010504-0