Michurinskaya agrobiologi

Michurin agrobiology (eller Michurin biologi, genetik, undervisning, riktning, etc. ) är en pseudovetenskaplig [1] [2] riktning inom biologi som uppstod och nådde en kortvarig blomning i Sovjetunionen efter augustimötet i All-Union Agricultural Akademin för jordbruksvetenskaper (1948) , vars beslut stöddes av centralkommittén för Sovjetunionens allunions kommunistiska parti (b ) .

Lärans namn har endast en indirekt relation till Ivan Vladimirovich Michurin (1855-1935) [3] . Som en "lära" utvecklades den efter I. V. Michurins död under ledning av akademikern Trofim Denisovich Lysenko som ett begrepp om ärftlighet, föränderlighet och artbildning ( Neo-Lamarckism ). Den var politiskt motståndare till den så kallade "borgerliga Weismannism-Morganism-Mendelism " ( nydarwinism och klassisk genetik) . Denna akademiker hävdade möjligheten att arv av modifieringar, "hopp" från art till art, förnekade intraspecifik kamp för tillvaron ( darwinism )[4] . Den filosofiska och ideologiska underbyggnaden av Michurin-biologin gavs av I. I. Present [5] .

Ursprung

Ivan Vladimirovich Michurin är endast indirekt relaterad till Michurins biologi. På årsdagen av Michurins död publicerade Komsomolskaya Pravda en programartikel "Multiply the ranks of Michurinists" (6 juni 1936 ). Författarna till denna artikel var Lysenko och Prezent . Två månader senare motsatte sig Lysenko i sin artikel "Om intravarietal korsning av självpollinerande växter" öppet "majoriteten av representanter för genetik" (eller representanter för "Morgan och Weisman-riktningarna" ) [6] för doktrinen om "ärftlighetspartiklar". Det fanns också kritik mot Vavilov . Lysenko kom med ett program för att omstrukturera den "borgerliga genetiska teorin" i enlighet med sin vision om Darwins , Timiryazevs och Michurins principer . Det "nya tillvägagångssättet" baserades på bestämmelserna om bestämning av kroppen, inte så mycket genom ärftlighet ( kromosomernas roll ignorerades), utan på påverkan av den yttre miljön och näringen (principen: "kroppen kräver förhållanden" ). Den nya teorin förklarade två huvudmål: kampen mot "försämring" och ökad produktivitet.

Kriterier enligt vilka Michurin agrobiologi inte är vetenskaplig

1. Verifierbarhetsprincipen : talrika experiment av genetiker, utförda både i Sovjetunionen och utomlands, bekräftade inte bara teserna om Michurins agrobiologi, utan motbevisade också [ 7] . Det har också förekommit fall av rent bedrägeri [8] [9] .
2. Korrespondensprincip : någon vetenskaplig teori bör inte stå i konflikt med vetenskapens redan beprövade och verifierade bestämmelser. Michurins agrobiologi motsatte sig emellertid framgångarna inom genetik, cytologi och embryologi, som redan hade bevisats och verifierats (exempel: spontan generering av celler från icke-cellulär massa i experimenten med Lepeshinskaya , denna teori användes av Lysenko själv för att underbygga den påstådda omvandlingen av vissa typer av spannmål till andra [10] [11] motsäger Virchows " Varje cell är från en cell ").
3. Rationell princip: Michurins genetik existerade på Lamarckismens förutsättningar och möjligheten att ärva förvärvade egenskaper , vederlagda av modern (och på den tiden) biologin .
4. Själva uttalandet om ärftligheten av förvärvade egenskaper väcker en logisk fråga - hur kan arter existera som stabila reproduktivt isolerade enheter under förhållanden när arten, när man ärver förvärvade egenskaper i varje generation, måste förändras oåterkalleligt, vilket ställer tvivel om själva existensen av arter? [12]

Således är Michurins agrobiologi inte vetenskaplig, eftersom den inte uppfyller alla kriterier för vetenskaplig karaktär.

De viktigaste bestämmelserna i Michurins agrobiologi

• Förändrade miljöförhållanden kan förändra processen att bygga en kropp (en idé lånad från Lamarckism ), inklusive konstruktionen av kromosomer och könsceller i allmänhet för den framtida generationen [13] .
• Mekanismen för ärftlighetsförändring är en förändring av assimilering och dissimilering i kroppen, en förändring i ämnesomsättningen som påverkar bildandet av könsceller [13] .
• Ärftliga egenskaper kan överföras direkt från scion till rotstam (med vegetativ hybridisering ) [14] .
• Förändringar i organismer eller deras individuella organ och egenskaper överförs inte alltid eller inte fullt ut till avkomman, men ändrade rudiment av nya organismer erhålls alltid endast som ett resultat av en förändring i moderorganismens kropp, som ett resultat av direkt eller indirekt levnadsförhållandenas inverkan på organismens eller dess enskilda delars utveckling [13] .
• Förändringen av ärftlighet, förvärvet av nya egenskaper och deras förstärkning i ett antal på varandra följande generationer bestäms alltid av organismernas levnadsvillkor [13] .
• Michurin genetik förnekade vikten av kromosomer som bärare av ärftlighet:

Weisman förkastade ärftligheten hos förvärvade kvaliteter och uppfann en speciell ärftlig substans, som säger att man bör "leta efter den ärftliga substansen i kärnan" och att "den önskade bäraren av ärftlighet ligger i substansen av kromosomer" som innehåller rudiment, var och en av " bestämmer en viss del av organismen i dess utseende och slutliga form" [15] .

Det säger sig självt att kromosomernas biologiska roll och betydelse i utvecklingen av celler och organismer inte det minsta förnekas av det som har sagts, men det är inte alls den roll som tillskrivs kromosomerna av Morganisterna [15] .

• Michurin-genetik hävdade att celler är kapabla till spontan generering från en icke-cellulär massa [10] [16] [17] och förnekade Virchow-principen allmänt accepterad inom biologin, vilket karakteriserade sådana synpunkter som "Virchowianism" (jämför med Weismannism-Morganism  , en term som används av Lysenkos anhängare för notation av klassisk genetik) [11] [18] .
• Hon arbetade också med begreppet "Levande substans" [10] [11] [16] [17] , och återupplivade därigenom vitalism .
• Hon förnekade matematikens och statistiska metoders roll i biologisk forskning och postulerade till exempel följande: "eftersom Mendelska lagar är biologiska lagar, är det omöjligt att ge dem några statistiska och matematiska bevis (eller vederläggning)" [19] .
• Förnekade förekomsten av intraspecifik konkurrens [20] .

...Men det finns ingen intraspecifik konkurrens i själva naturen. Det är bara konkurrens mellan arter: vargen äter haren, men haren äter inte haren, den äter gräs. Vete hindrar inte heller vete från att leva. Men vetegräs, quinoa, såtistel är representanter för andra arter och efter att ha dykt upp i vete- eller kok-saghyz-grödor tar de bort mat från dem, slåss med dem [20] .

• Förnekade rollen av DNA som ärftlighetssubstans [1] :

Det finns inte heller något chiffer eller kod, register över information etc. i DNA heller. Vilken matris för att kopiera det ärftliga ämnet (för DNA-kopiering) kan vi prata om, med kunskap om våra experimentella data om att få vintergrödor från vårgrödor? [21]

• Förnekade närvaron av dödliga gener [22] .
• Påstod att moderna arter kan förvandla varandra till varandra under påverkan av miljöförhållanden: [23]

Att förneka genereringen av råg av vete under lämpliga förhållanden är att motsäga verkligheten. Att förneka att vete under lämpliga förhållanden ger upphov till enskilda rågkorn, som sedan växer och tränger ut vete, är att vända sig bort från livet, från praktiken [24] .

Michurin biologi och IV Michurin

Den ryska och sovjetiska uppfödaren I. V. Michurin trodde att miljön har ett viktigt inflytande på ärftligheten hos organismer (särskilt i vissa stadier av växtutveckling och i hybrider ). Dessutom trodde I. V. Michurin på möjligheten av bildandet av hybrider genom ympning och förkastade initialt Mendels lagar (enligt hans åsikt fungerade de endast under speciella förhållanden), möjligen i förväg om Lysenkos teori . Michurin skapade dock aldrig ett allmänt biologiskt system (vilket var Michurins genetik) och absolutiserade inte miljöns inflytande på ärftlighet. Därefter accepterade I. V. Michurin Mendels lära och hävdade att experimenten som han satte upp för att motbevisa Mendels lagar faktiskt bekräftade dem (Michurin gjorde experiment på fruktträd, och eftersom de själva är hybrider, när de korsades, klyvdes genotyper som var homozygota för vissa gener ut - "vilda fåglar").

Michurins agrobiologi var alltså baserad på Michurins tidiga arbete (desutom tystades senare verk med bekräftelsen av Mendels lagar ner) och Michurin kan inte kallas grundaren av den så kallade "Michurins genetik" - Michurins biologi tog bara namnet och en del av hans tidiga antaganden från Michurin [25] .

Moderna vyer

I modern biologi är många fenomen kända som presenteras som bevis på lamarckism och Michurinian genetik, till exempel epigenetiska förändringar som manifesteras i en förändring i DNA- metyleringsprofilen , specifik somatisk rekombination av immunoglobulingener hos däggdjur. Men i själva verket fungerar inte dessa fenomen som bevis på sanningen om Michurins genetik. Epigenetiska förändringar är modifieringsförändringar och sekvensen av nukleotider i gener förändras inte, epigenetiska förändringar i sig ärvs sällan i mer än en generation [26] [27] , epigenetik motbevisar inte Mendels lagar, precis som den inte återupplivar lamarckism [28] ] . Med specialiserad somatisk rekombination av immunglobulingener sker förändringar i immunglobulingenernas sekvens endast i B-lymfocyter  – och aldrig i gameter eller zygoter. Förekomsten av humoral immunitet hos foster och nyfödda mot sjukdomar som modern har haft förklaras av transporten av klass G-immunoglobuliner (IgG) genom hematoplacentalbarriären under graviditeten och närvaron av IgG i modersmjölken - alltså talar vi mer om passiv immunisering av spädbarnet, som skyddar spädbarnet under de första levnadsmånaderna än om nedärvning av förvärvad immunitet [29] .

Konfrontation mellan Michurins agrobiologi och klassisk genetik

Frågan om motsättningarna mellan "Michurins agrobiologi" och "klassisk genetik" hänger i högre grad samman med den inrikespolitiska situation som har utvecklats i Sovjetunionen än med vetenskapen.

Betydelsen av mendelsk genetik för jordbruket

År 1900 återupptäcktes Mendels lagar , vilket gav upphov till den intensiva utvecklingen av genetik och urval . Mekanismerna för arv och manifestationen av olika egenskaper hos organismer, inklusive ekonomiskt viktiga egenskaper, belystes. Nya effektiva metoder för att få fram nya sorter av växter och djurraser har utvecklats. Ändå var tiden som krävdes för att skaffa nya jordbrukssorter (raser) ganska lång - mer än 10 år. Jordbruket i Sovjetunionen behövde snabbare produktion av högproduktiva grupper av växter och boskap.

Problem med mendelsk genetik i början av 1900-talet. Michurins verk

I början av 1900-talet ifrågasatte många forskare (inklusive Michurin ) universaliteten hos mekanismerna för nedärvning av egenskaper som upptäckts av Gregor Mendel. I synnerhet Michurin , som arbetade med fruktträd, observerade ett mer komplext och tvetydigt arvsmönster än vad som förväntas i mendelskt arv. Det kan inte sägas att Michurin var en motståndare till klassisk genetik, men hans erfarenhet visade att den tidens klassiska genetik inte kunde förklara många mönster av nedärvning av egenskaper i de föremål som han arbetade med. Michurin levde inte för att se den sovjetiska genetikens nederlag 1948 (han dog 1935). Det finns bevis för att Michurin, i sättet att förädla nya växtsorter, utvärderade metoden för "utbildning" (en term som ofta nämns senare i Lysenkos ideologi) - det vill säga att vänja växter vid nya miljöförhållanden, som felaktig, och metoderna stänger. till klassisk avel - för långsam [ 30] .

Idéer om ärftlighet T. D. Lysenko. Deras interna politiska betydelse i Sovjetunionen

På 1930-talet får Trofim Denisovich Lysenko inflytande inom sovjetisk genetik . Hans idéer om principerna för arv skiljer sig från klassisk genetik på följande punkter:

1. förvärvade egenskaper ärvs;
2. det finns inget ärftlighetsmaterial, som är mycket oberoende av verkan av olika yttre faktorer på kroppen;
3. genom speciell "utbildning" av organismer är det möjligt att få riktade ärftliga förändringar.

Lysenkos idéer (liknande J. B. Lamarcks åsikter ) föll på bördig mark i Sovjetunionen.

För det första lovade Lysenko att med hjälp av hans metoder är det möjligt att få högavkastande sorter (raser) på mycket kort tid.

För det andra var Lysenkos idéer i hög grad förenliga med Sovjetunionens kommunistiska partis ideologi; Lysenko kontrasterade "kommunistisk" och "borgerlig" vetenskap. Med "borgerlig" vetenskap menades klassisk genetik. Klassiska genetiker kallades föraktfullt "Weismann-Morganists", i enlighet med namnen på August Weismann , skaparen av begreppet könsplasma - ärftlighetens substans, och Thomas Hunt Morgan  - en berömd amerikansk genetiker.

Vetenskapliga och praktiska resultat som erhållits på grundval av Lysenkos idéer förfalskades ofta eller utfördes med metodiska fel [31] [32] .

Den pseudovetenskapliga skolan i Lysenko, med hänvisning till myndigheterna hos de redan avlidne Michurin och Timiryazev , utropade sig själv till efterträdaren till Michurins verk . Anhängare av Lysenko började kallas Michurintsy.

Konsekvenserna av de motsättningar som uppstod mellan Lysenkos pseudovetenskapliga skola och sovjetiska klassiska genetiker [33] var förtrycket av sovjetiska genetiker i slutet av 1930-talet och början av 1940-talet. Den allvarligaste förlusten för världens genetik var arresteringen av N. I. Vavilov 1940 .

Ideologiska motsättningar underblåstes också av det faktum att ett antal tidiga genetiker, i synnerhet Morgan, var skeptiska till den darwinistiska evolutionsteorin [34] .

Nederlag för sovjetisk genetik

Den ideologiska kampen mot den så kallade Weismannism-Morganismen godkändes officiellt i Sovjetunionen, skrev Stalin till T. D. Lysenko den 31 oktober 1947 [35] :

När det gäller de teoretiska principerna inom biologi tror jag att den Michurinska principen är den enda vetenskapliga. Weismannisterna och deras anhängare, som förnekar ärftligheten av förvärvade egendomar, förtjänar inte att uppehålla sig längre vid dem. Framtiden tillhör Michurin.

År 1948 ägde " Augustsessionen av VASKhNIL " rum , ökända bland genetiker . Detta "vetenskapliga" möte hölls av lysenkoiterna med syftet att förklara klassisk genetik som en pseudovetenskap . Som ett resultat avskedades personer som var engagerade i genetik från utbildnings- och vetenskapliga institutioner eller tvingades arbeta där inom andra specialiteter.

Restaurering av genetik i USSR

Efter Stalins död och försvagningen av det ideologiska trycket började vetenskapssamfundet fundera på att återuppta genetisk forskning. Genetiker fick starkt stöd av forskare som arbetar inom kärnfysikområdet , eftersom kritisk forskning inom radiobiologi och strålningsmedicin är otänkbar utan en tillförlitlig teoretisk grund, som bara genetik skulle kunna bli. I. V. Kurchatov , som ledde kärnkraftsforskningen i Sovjetunionen, initierade 1955 uppkomsten av " brevet på trehundra ", där många framstående biologer och forskare från andra specialiteter uttryckte oro över dominansen av Lysenko-skolan och krävde en öppen diskussion om situationen inom de biologiska vetenskaperna [36] .

Väckelsen i Sovjetunionen skedde huvudsakligen på grundval av den framväxande sibiriska grenen av USSR Academy of Sciences i Novosibirsk . 1957 öppnades Institutet för cytologi och genetik i den sibiriska grenen av USSR Academy of Sciences. De flesta av de bästa genetikerna i landet, som ville och inte var rädda för att börja arbeta inom sin specialitet igen, kom för att arbeta vid Institutet för Cytologi och Genetik i den sibiriska grenen av Vetenskapsakademien. Institutet var under lång tid semi-lagligt. Från slutet av 1950-talet till 1960-talet genomgick institutet många inspektioner, vars syfte var att lägga ner institutet. Men institutet räddades, inte minst tack vare förbön av ordföranden för den sibiriska grenen av USSR Academy of Sciences M.A. Lavrentiev [36] .

Med tiden återställdes genetiken i Sovjetunionen som en vetenskap. Undervisningen i genetik återupptogs vid Moskva, Leningrad, Tomsk och andra universitet. Forskningsinstitut i den genetiska riktningen öppnades. På 1970-talet erkändes felaktigheten i Lysenkos idéer officiellt.

Bilden av Michurins agrobiologi i litteraturen

I berättelsen " The Tale of the Troika " av Arkady och Boris Strugatsky avslutade den avskyvärda pseudoforskaren Amvrosy Ambruazovich Vybegallo (prototypen för honom, enligt författarna, var T. D. Lysenko själv) mycket arbete med att "ta fram av omskolning daggmasken som sätter sig på en fiskekrok” – en anspelning på ”utbildningsmetoden” utvecklad av T. D. Lysenko inom ramen för Michurins genetik [37] .

Huvudpersonen i Vladimir Dudintsevs roman " Vita kläder " - ursprungligen en "Michurinian" - genomför en inspektion av sitt inhemska institut för att identifiera dolda "Weismann-Morganister" och inser gradvis falskheten i postulaten av Michurins agrobiologi och ansluter sig till den underjordiska genetikern [38] . Romanen belönades med USSR State Prize ( 1988 ).

Lysenkos aktiviteter och Michurins agrobiologi förlöjligades av de självpublicerade dikterna av professor Ivan Puzanov , chef för avdelningen för zoologi vid Odessa State University [39] "Astronaut" och "Trofimiana" (den senare hamnade i Lysenkos arkiv [40] ) [41] .

Lysenkos teori är också parodierad av Felix Krivins miniatyrpedagogik i jordbruket.

Michurin biologi efter Lysenko

Efter Lysenkos avgång, filosofen G.V. Platonov ( som tog examen från Timiryazev Agricultural Academy 1939, men försvarade sin Ph . [43] År 1965, vid Moscow State University, försvarade F. Pinter sin doktorsavhandling, där ett försök gjordes att rehabilitera "Michurins biologi" och rena den från "Lysenkos naiva idéer". [43] Och 1978 publicerade Moscow State University-förlaget G. V. Platonovs bok "Life, heredity, variability", som var Lysenkos innehåll (begreppet "Michurins undervisning" används i boken) och inkluderade bl.a. teser som avvisats av vetenskapen och stöds av Lysenko själv:

• den påstådda omvandlingen av moderna spannmålsarter till andra i Lysenkoites experiment, med hänvisning till den uppenbart pseudovetenskapliga (både med moderna standarder och enligt 50 -talets normer) Avakyans artikel "Inheritance of acquisition traits by the body", publicerad efter ökända session av VASKhNIL 1948 i tidskriften Agrobiology (huvudtidskrift för Lysenko)
• ärftlighet av förvärvade egenskaper
• förnekandet av DNA:s "monopol", medan faktorerna "mat" och "temperatur" absolutiseras, som i hans undervisning blir ärftliga faktorer och aktivt används av Lysenko själv i samma veva. [43]

För närvarande[ när? ] publicisten Yu. I. Mukhin , som anser att " T.D. Lysenko hade rätt i alla huvudpunkterna i sin teori, och hans motståndare var pseudovetenskapliga charlataner ." [44]

Se även

• Vitalism , Lamarckism
• Pseudovetenskap , Lysenkovshchina
• Ny språklära

Anteckningar

1. ↑ 1 2 Alexandrov, V. Ya. Svåra år av sovjetisk biologi . - St Petersburg. : Nauka , 1992. - 262 sid.
2. ↑ Korochkin, L.I. Neolysenkovshchina i modern biologi  // Till försvar av vetenskapen . Tjur. nr 3 / Resp. ed. E. P. Kruglyakov ; Kommissionen för att bekämpa pseudovetenskap och förfalskning av vetenskapliga. forskning RAN. - M . : Nauka , 2008. - S. 115-125 . — ISBN 978-5-02-036767-8 .
3. ↑ Kolchinsky E. I., Ermolaev A. I. Förödande augusti 1948: hur myndigheterna bekämpade biologi // Politisk konceptologi. 2018. Nr 3. S. 89-112.
4. ↑ T. D. Lysenko i BDT .
5. ↑ Muzrukova E. B. , Chesnova, L. V. Sovjetisk biologi på 30-40-talet: en kris i ett totalitärt system . // Förträngd vetenskap . - Problem. 2. - St. Petersburg: Nauka, 1994. - S. 45-56.
6. ↑ Om intravarietal korsning av självpollinerande växter
7. ↑ VN Soyfer, 2001. "Konsekvenserna av politisk diktatur för rysk vetenskap", Nature Reviews Genetics 2, 723-729
8. ↑ Makt och vetenskap (Historia om genetikens nederlag av kommunisterna i Sovjetunionen)
9. ↑ Ett öppet brev till redaktörerna för Literaturnaya Gazeta (5 juni 1953) I. A. Rapoport (otillgänglig länk) . Hämtad 11 mars 2009. Arkiverad från originalet 7 februari 2007. (obestämd) 
10. ↑ 1 2 3 Lepeshinskaya O. B. Cellernas ursprung från levande materia och den levande materiens roll i kroppen. — 2:a uppl., rättad. och ytterligare - M . : Publishing House of the USSR Academy of Medical Sciences, 1950. - 304 sid. - boken publicerades med ett förord ​​av Lysenko T.D., Lepeshinskayas påhitt blev grunden för Michurin agrobiologi och förklarade den påstådda omvandlingen av vissa växtarter till andra
11. ↑ 1 2 3 Om verk av O. B. Lepeshinskaya, fullvärdig medlem av Akademien för medicinska vetenskaper i Sovjetunionen. Tal vid ett möte om problemet med levande materia och cellutveckling, som ägde rum i Moskva den 22-24 maj 1950, vid Institutionen för biologiska vetenskaper vid USSR Academy of Sciences, publicerad i en ordagrant rapport publicerad av Academy of Vetenskaper. T. D. Lysenko
12. ↑ Biologisk encyklopedisk ordbok/chefredaktör M. S. Gilyarov. — 2:a uppl., rättad. och ytterligare - M . : Soviet Encyclopedia, 1986. - S. 94. - Se definitionen av arten som en stabil reproduktivt isolerad evolutionsenhet
13. ↑ 1 2 3 4 T. D. Lysenko "Agrobiologi" "Genetik", för 3:e upplagan av Agricultural Encyclopedia (volym I, ordet "Genetics"), 1946.
14. ↑ Lysenko T. D. "Agrobiologi" - "Om sätten att hantera växtorganismer" , 28 april 1940
15. ↑ 1 2 [www.orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/ Om situationen inom biologisk vetenskap. Ordagrant rapport från sessionen för All-Union Academy of Agricultural Sciences uppkallad efter V. I. Lenin, 31 juli - 7 augusti 1948], första session (kvällssession den 31 juli 1948 - rapport av akademiker T. D. Lysenko om situationen inom biologisk vetenskap )
16. ↑ 1 2 Kap. 3 // Alexandrov V. Ya Svåra år av sovjetisk biologi. - St Petersburg. : Nauka , 1992. - 262 sid.
17. ↑ 1 2 Strunnikov, V. A., Shamin, A. N. Lysenko and Lysenkoism: features of the development of domestic genetics  // Biology at school: journal. - 1989. - Nr 2 . - S. 15-20 .
18. ↑ Studinsky A.N. (Doctor of Biological Sciences, Professor) Levande material Arkivkopia daterad 7 april 2014 på Wayback Machine // " Spark ", nr 31 (juli), 1950
19. ↑ Se Långt farväl till Lysenkoism V.P. LEONOV del 2 Lysenkos svarsartikel
20. ↑ 1 2 Se T. D. Lysenko “Why bourgeois science rebells against the work of sovjet scientists”, 1947. Citerat från publikationen av T. D. Lysenko “Agrobiology. Works on genetics, avel och fröproduktion, Moskva, State Publishing House of Agricultural Literature, 1952, s. 542-545
21. ↑ Från Lysenkos rapport om hans vetenskapliga arbete för 1974
22. ↑ Lysenko T. D. Vitalitet hos växt- och djurorganismer. "Rapporter från Lenin All-Union Academy of Agricultural Sciences", 1952, nr 9.
23. ↑ Lysenko T. D. Ny inom vetenskapen om biologiska arter
24. ↑ Lysenko T. D. Teoretiska grunder för riktade förändringar i ärftligheten hos jordbruksväxter. Tidningen "Pravda", 20 januari 1963, nr 29.
25. ↑ Kap. IV. Genetik // Graham L. Naturvetenskap, filosofi och vetenskaper om mänskligt beteende i Sovjetunionen. / Per. från engelska. — M.: Politizdat , 1991. — 480 sid.
26. ↑ Wolf Reik Review Article Stabilitet och flexibilitet för epigenetisk genreglering i däggdjursutveckling // Nature . 2007. 447, sid. 425-432. doi:10.1038/nature05918
27. ↑ Se http://www.nature.com/cgi-taf/DynaPage.taf?file=/ng/journal/v33/n3s/full/ng1089.html
28. ↑ Philip Hunter. Genernas tystnad. Är genomisk prägling evolutionens mjukvara eller bara en kampplats för könskonflikter?  // EMBO-rapporter. - 2007. - T. 8 , nr 5 . — S. 441–443 .
29. ↑ Galaktionov V. G. Ursprunget för specifika immunglobuliner // Nature . Nr 7. 2004.
30. ↑ Dubinin N.P. Populationsutveckling och strålning, sida 309
31. ↑ Graham Lauren. "Lysenkos spöke: Epigenetik och Ryssland". - Cambridge - MA, London: Harvard University Press, 2016. - pp. 82-100 - ISBN 978-0-674-08905-1
32. ↑ Kolchinsky EI (2017) "Aktuella försök att frigöra 'lysenkoism' och deras orsaker". I: "The Lysenko controversy as a global phenomenon" (Redigerad av deJong-Lambert W., Krementsov N.), vol. 2, sid. 222. Palgrave Studies in the History of Science and Technology, Palgrave Macmillan / Springer Nature, ISBN 978-3-319-39178-6
33. ↑ Zhimulev I. F. Allmän och molekylär genetik
34. ↑ Elof Axel Carlson. The Unfit: A History of a Bad Idea., Cold Spring Harbor Press., 2004
35. ↑ Brevväxling mellan T. D. Lysenko och I. V. Stalin i oktober 1947 // VIET . 1998. Nr 2. S. 153-157.
36. ↑ 1 2 Yu Chernaya . Lavrentiev and Genetics , Science in Siberia  (15 november 2012), s. 4. Hämtad 11 juni 2014.
37. ↑ Se http://www.rusf.ru/abs/int_t15.htm
38. ↑ Dudintsev, V. Vita kläder.
39. ↑ Kursk. Pride of the land of Kursk. I. I. Puzanov.
40. ↑ Fel 500. (inte tillgänglig länk) . Hämtad 29 mars 2009. Arkiverad från originalet 25 juni 2008. (obestämd) 
41. ↑ Den satiriska dikten "Trofimian" av professor I. I. Puzanov. (inte tillgänglig länk) . Tillträdesdatum: 29 mars 2009. Arkiverad från originalet 29 maj 2007. (obestämd) 
42. ↑ Platonov Georgy Vasilievich - professor i filosofi vid Moscow State University.
43. ↑ 1 2 3 Graham L. "Biologi och dialektisk materialism efter Lysenko"
44. ↑ Zakharov-Gesehus, 2015 , sid. 86-87.

Litteratur

• Zakharov-Gezekhus I. A. Vetenskapen om ärftlighet i pseudovetenskapens falska spegel // Till försvar av vetenskapen . - Bulletin nr 16. - M . : Nauka , 2015. - S. 85-90. — 112 sid.
• Kolchinsky E.I. Misslyckad "förening" av filosofi och biologi (20-30-tal) // Undertryckt vetenskap . — M .: Nauka , 1991. — S. 34-70.
• Migdal A. B. Går sanning att skilja från lögn? // Vetenskap och liv . nr 1. 1982.
• Michurin I. V. Resultat av sextio års arbete. Femte upplagan. Moskva: OGIZ Selkhozgiz , 1949.

Länkar

• Kitaygorodsky A. I. "Reniksa". Bokutdrag
• Inhemsk biologis sociala historia
• Herald of Michurin biologi