Förnekande av Nanjing-massakern - Förnekande av det faktum att de kejserliga japanska väpnade styrkorna dödade hundratusentals kinesiska soldater och civila under det andra kinesisk-japanska kriget , vars händelser är en stötesten i förbindelserna mellan Kina och Japan . Förnekandet av massakern i Nanjing anses vara en revisionistisk synpunkt och accepteras inte av anhängare av den rådande trenden inom akademisk vetenskap, inklusive vissa japanska specialister. De flesta historiker instämmer i slutsatserna från Tokyo-tribunalen angående omfattningen och arten av de grymheter som begicks av den kejserliga japanska armén efter slaget vid Nanjing . I Japan pågick dock en het debatt om massakerns omfattning och karaktär. Relationerna mellan Japan och Kina har blivit ansträngda som ett resultat, eftersom förnekandet av massakrerna i Kina ses som en del av Japans allmänna ovilja att acceptera och be om ursäkt för sin aggression, eller som okänslighet mot morden [1] . Uppskattningarna av antalet offer varierar kraftigt, från 40 000 till mer än 300 000 [2] [3] . Vissa forskare, särskilt revisionister i Japan, har ifrågasatt detta och hävdat att dödssiffran var mycket lägre, eller till och med att själva händelsen var påhittad och aldrig ägde rum [4] [5] . Dessa revisionistiska mord har blivit en stapelvara i japansk nationalistisk diskurs [6] .
I Japan förnekar bara en liten men högljudd minoritet massakern helt [6] [7] . Vissa japanska journalister och sociologer, som Tomio Hora och Katsuichi Honda , spelade en betydande roll i att motverka revisionistisk historieskrivning under decennierna efter morden. Tal av förnekare som Shudou Higashinakano har dock ofta lett till kontroverser i globala medier, särskilt i Kina och andra östasiatiska länder [6] [8] . Skildringen av massakern i japanska skolböcker har också komplicerat sino-japanska relationer , eftersom några av dem bara får kort omnämnande av massakern [9] .
Takashi Yoshida hävdar att "Nanjing spelade en roll i ansträngningarna från alla tre nationer [Kina, Japan och USA] för att bevara och omdefiniera nationell och etnisk stolthet och identitet, vilket innebär olika betydelser beroende på den förändrade förståelsen av den yttre och interna fiender till respektive land" [10] .
I Japan är tolkningen och tolkningen av massakern i Nanjing en återspegling av japansk nationell identitet och föreställningar om "stolthet, heder och skam". Takashi Yoshida beskriver de japanska diskussionerna om Nanjing-incidenten som "en kristallisering av en bredare konflikt om vad som bör utgöra en idealisk uppfattning om landet: Japan som nation är medveten om sitt förflutna och ber om ursäkt för krigstida misstag; eller så står han ihärdigt emot utländskt tryck och lär den japanska ungdomen att de välvilliga och modiga martyrerna kämpade i ett rättvist krig, med målet att rädda Asien från västvärldens aggression ” [11] . I vissa nationalistiska kretsar uppfattas tal om massakrer i Nanjing som att "beta Japan" (när det gäller utlänningar) eller "självplåstring" (i fallet med japanerna) [12] .
David Askew karakteriserar Nanjing - incidenten som " att bli en grundläggande grund i konstruktionen av modern kinesisk nationell identitet. " Enligt hans åsikt kan "vägran att inta en 'ortodox' ståndpunkt om Nanjing tolkas som ett försök att förneka den kinesiska nationens rätt att ha en legitim röst i det internationella samfundet" [12] .
Den exakta definitionen av det geografiska område som omfattas av massakern, dess varaktighet, samt att ta reda på vilka som kan anses vara offer när man räknar antalet dödsfall, är ett viktigt ämne i debatten mellan anhängare av den officiella versionen som accepteras av de flesta historiker och förnekare. Den mest radikala av de senare, som Tanaka Masaaki, hävdar dödsfallen på flera dussin eller flera hundra människor [13] , medan de flesta historiker ger siffror från 50 000 till 300 000 offer [2] [3] .
En vanlig uppfattning bland revisionister, särskilt stödd av förnekare som Shudou Higashinakano, är att det geografiska området för incidenten bör begränsas till några kvadratkilometer av ett stadsområde känt som Nanjings säkerhetszon , som hade en befolkning på 200 000-250 000 människor. . Denna definition är dock praktiskt taget okänd utanför revisionistiska kretsar.
De flesta historiker talar om ett mycket större område runt staden, inklusive Xiaguan ( en förort norr om Nanjing med en yta på cirka 31 km²) och andra områden i utkanten av staden. Befolkningen i Greater Nanjing före den japanska ockupationen var 535 000-635 000 civila och soldater [14] . Vissa historiker inkluderar också de sex länen runt Nanjing, känd som Nanjing Special Municipal Region, inom detta område. Tillsammans med dem växer befolkningen i Nanjing till mer än en miljon människor [15]
Tidsramen för incidenten följer naturligtvis av den accepterade definitionen av dess geografiska gränser: ju tidigare japanerna ockuperade det eller det territoriet, desto längre kommer denna period att bli. Slaget vid Nanjing slutade den 13 december, när enheter från den japanska armén gick in i den muromgärdade staden Nanjing. Tokyotribunalen satte tidsgränsen för massakern till de kommande sex veckorna. En mer försiktig uppskattning är att massakern började den 14 december, när japanska trupper gick in i säkerhetszonen, och fortsatte i sex veckor.
De flesta forskare delar åsikten om den ungefärliga totala dödssiffran för 50 000-300 000 personer [2] [3] . I Japan håller revisionisterna under tiden inte med om detta, de hävdar ibland att det verkliga antalet är mycket mindre, eller till och med att hela händelsen som kallas Nanjing-massakern var påhittad och aldrig hände i verkligheten [4] [5] .
Under kriget cirkulerade japanska medier, inklusive tidningar, vanligtvis en positiv syn på kriget i Kina. Rapporterna om massakern var i stort sett tysta, med tidningsrapporter och fotografier som vanligtvis visade samarbete mellan den kinesiska befolkningen och japanska soldater. Förnekare uppger att denna nyhet från japansk media var "san" och "trovärdig". De flesta historiker i dagens vedertagna ställning inom vetenskapen motsätter sig dock denna uppfattning och förklarar att, som bekant, Cabinet Information Bureau , en grupp militärer, politiker och specialister, skapades 1936 som en "kommitté" och växte upp i 1937 till "divisioner", tillämpade censur på all media under Showa- regimen , och även att detta organ hade makt över alla publikationer [16] . Således kunde aktivister från byrån både förbjuda och föreskriva. Förutom att de gav ut detaljerade instruktioner för förlagen, gjorde de förslag som i själva verket inte var annat än beställningar [16] . Sedan 1938 var de tryckta medierna tvungna att inse att deras överlevnad berodde på samarbete med byrån och dess huvudpublikation, Shashin-shuho magazine , som skapade både "bilden av en soldat" och "bilden av en soldat" krig'" [17] .
I artikel 12 i censurinstruktionen för tidningar som utfärdades i september 1937 stod det att varje nyhetsartikel eller fotografi som var "ogynnsam" för den kejserliga japanska armén skulle avvisas. Artikel 14 förbjöd alla "fotografier av grymheter" men uppmuntrade rapportering om "brutaliteter av kineser, soldater och civila " [18] .
På grund av censur skrev ingen av de japanska reportrar som hamnade i Nanjing efter intagandet av staden kritiska essäer om sina landsmän. Men 1956 hävdade Masatake Imai, en korrespondent för Tokyo Asahi , som bara rapporterade en "maestätisk och rörande ceremoni" av den kejserliga arméns triumfande intåg i staden, att ha bevittnat en massavrättning av mellan 400 och 500 kineser nära Tokyo Asahi kontor . "Jag önskar att jag kunde skriva om det", sa han till en kollega som heter Nakamura. ”En dag ska vi skriva, men inte nu. Men vi såg det verkligen”, svarade Nakamura [19] . Shigeharu Matsumoto, chef för Shanghai-byrån på nyhetsbyrån Domei , skrev att de japanska korrespondenter han intervjuade berättade för honom om 2-3 lik i närheten av Xiaguan-området, och reportern Yuji Maeda såg hur rekryter knivhögg kinesiska krigsfångar med bajonetter [20] . Jiro Suzuki, korrespondent för Tokyo Nichi Nichi , skrev: "När jag återvände till Zhongshan-porten såg jag för första gången en otrolig, brutal massaker. Högst upp på muren, på 25 meters höjd, stod krigsfångar på rad. De knivhöggs med bajonetter och kastades från väggen. En grupp japanska soldater slipade bajonetter, skrek och högg krigsfångar i bröstet och ryggen med dem .
Historikern Tokushi Kasahar noterar att "en del förnekare hävdar att Nanjing var en mycket mer fridfull plats än vad man brukar tro. De visar alltid bilder på flyktingar därifrån som säljer lite mat på gatorna eller kineser som ler i lägren. De glömmer japansk propaganda. Den kejserliga armén utövade strikt censur. Alla fotografier av lik kunde helt enkelt inte komma förbi det. Därför var fotograferna tvungna att ta bort alla kroppar innan de tog bilder av gatorna och stadens byggnader (...) Även om det inte var en iscensättning hade flyktingarna helt enkelt inget annat val än att vända sig till de japanska soldaterna. Alla andra beteenden skulle innebära döden för dem” [22] .
Iris Chans bok The Rape of Nanjing: The Forgotten Holocaust of World War II , publicerad 1997, återupplivade internationellt intresse för massakern i Nanjing. Den sålde över en halv miljon exemplar av boken, publicerad först i USA och enligt The New York Times var recensionerna mestadels kritiska [23] . Wall Street Journal skrev att det var "den första heltäckande studien av förstörelsen av denna kinesiska kejserliga stad" och att Chiang "skickligt förde fram de fruktansvärda händelserna som ägde rum." Philadelphia Inquirer skrev att det var "en övertygande redogörelse för en monstrositet som, tills nyligen, har överlämnats till glömska" [24] . Texten väckte dock en het debatt. Changs rapport baserades på nya källor, som var tänkta att fungera som en bättre förståelse av händelser. Japanska ultranationalister insisterade på att Nanjing-massakern förfalskades för att "demonisera den japanska rasen, kulturen, historien och nationen" [25] .
Takashi Hoshiyama beskrev bilden av åsikten om Nanjingmassakern i Japan som "en bred uppdelning i två skolor: skolan för acceptans, som tror att en storskalig massaker ägde rum, och skolan för förnekelse, som säger att det fanns en antal isolerade incidenter, men det var ingen massaker" [26] .
David Askew hävdar att diskussionen om massakern i Nanjing togs över av "två stora grupper av amatöraktivister" [ 27] .
"Kineserna" presenteras som en enda, homogen kör av röster och framställs som elaka och manipulativa vridare av sanningen, medan de lika generaliserade och opersonliga "japanerna" framställs som villkorslöst onda, grymma och blodtörstiga människor som förnekar välkända historiska fakta.
Båda positionerna är berättelser om offer. Den ena visar kineserna som hjälplösa offer för brutal japansk imperialism, lidande vintern 1937-1938, medan den andra visar de godtrogna japanerna, oskyldiga och offer för kinesiska intriger och efterkrigspropaganda.
Japanska experter som bekräftar massakerns faktum accepterar inte bara legitimiteten hos de relevanta tribunalerna och deras slutsatser, utan förklarar också att Japan måste sluta förneka sitt förflutna och fastställa landets ansvar för militär aggression mot sina asiatiska grannar. Massakerbejakande specialister har uppmärksammat den japanska allmänheten på de grymheter som begicks av den nationella armén under andra världskriget i allmänhet och massakern i Nanjing i synnerhet, och stödjer antikrigsretorik [28] .
De mest radikala förnekarna avfärdar i stort sett tribunalens slutsatser som en form av "segrars rättvisa" som endast tar hänsyn till versionen av den segerrika sidan. I Japan kallas de för "illusionens skola" (ま ぼろし派 maborosi ha ) , de förnekar massakern och hävdar att den japanska militären dödade endast ett fåtal krigsfångar och civila i Nanjing. Mer moderata förnekare talar om en dödssiffra som sträcker sig från några tusen till 38 000-42 000. Båda dessa skolor motsäger den allmänt accepterade siffran på 150 000-300 000 bland historiker [12] [29] .
Sådana uttalanden finner vanligtvis inte stöd bland historiker som ansluter sig till de allmänt accepterade åsikterna i denna fråga idag.
Massakerförnekare som Higashinakano hävdar att "Nanjing-massakern" var påhittad och var produkten av militär propaganda spridd av kinesiska nationalister och kommunister. Han anser att de japanska truppernas handlingar i Nanjing var i enlighet med internationell lag och var humana [30] . Bland annat hävdar han att det inte förekom några avrättningar av krigsfångar i uniform [30] och ger anekdotiska bevis som insisterar på att kinesiska krigsfångar behandlades med värdighet [31] . Men Higashinakano noterar också ibland att de avrättade krigsfångarna var fredlösa kombattanter, så deras avrättningar var motiverade enligt internationell lag. Han tror att flera tusen sådana "illegala" kombattanter avrättades [30] .
Det författaren skriver om strider mot Haagkonventionerna , ratificerade av både Kina och Japan. Japan bröt mot bokstaven och andan i krigsföringens lagar .
Till exempel, enligt historikern Akira Fujiwara, den 6 augusti 1937, meddelade Japans biträdande krigsminister japanska trupper i Shanghai om arméns beslut att häva de restriktioner som införts av internationell lag för behandlingen av kinesiska krigsfångar [32] . Detta direktiv rådde också stabsofficerare att undvika termen " krigsfångar ". Under massakern började de japanska enheterna faktiskt söka efter före detta soldater, under vilka tusentals unga människor tillfångatogs, varav de flesta dödades [33] . Vid ett annat tillfälle samlade japanerna 1 300 kinesiska soldater och civila nära Taipingporten och dödade dem. Offren sprängdes i luften med antipersonella minor, släcktes sedan med bränsle och sattes i brand. De överlevande knivhöggs med bajonetter [34] . Tilman Durden och Archibald Steele , amerikanska nyhetskorrespondenter i Nanjing, rapporterade att de såg liken av döda kinesiska soldater staplas upp i en sex fot hög hög vid Yijiang-porten i norra delen av staden. Durdin, som arbetade för New York Times , turnerade i Nanjing innan han lämnade staden. Han hörde intensiv kulsprutaeld och såg japanska soldater massakrera omkring tvåhundra kineser på tio minuter. Två dagar senare, i sin rapport för New York Times , skrev han att stadens gator var fyllda med lik av civila, inklusive kvinnor och barn.
Påståendet att Harold Timperleys rapport som låg till grund för tribunalens slutsatser, endast var en återberättelse av rykten, och därför var slutsatserna om 300 000 dödade "overkliga", föranledde ett svar från Bob Tadashi Wakabayashi, som föreslog att anklagelserna och Higashinakanos slutsatser var inte "sansade":
Higashinakano är uppriktig i sina slutsatser, eftersom han är fixerad vid tanken att massakern aldrig inträffade. Detta tvingar honom att avfärda alla bevis, medvetet eller inte, för att stödja och systematisera hans vanföreställning.
— Wakabayashi, Bob Tadashi. The Nanking grymhet, 1937-38: komplicera bilden . 2007, sid 327Higashinakano förnekade också ibland massvåldtäkterna som begicks av japanska styrkor och tillskrev dem ibland kinesiska soldater. Att våldtäkter inträffade under massakern framgår av vittnesmålet från Jon Rabe, den valda chefen för Nanjings säkerhetszon:
”Två japanska soldater klättrade över trädgårdsmuren och var på väg att bryta sig in i vårt hus. När jag dök upp motiverade de sig med att de hade sett två kinesiska soldater klättra över muren. När jag visade mitt partibricka gick de samma väg. I ett av husen på en smal gata bakom en trädgårdsmur våldtogs en kvinna och sårades sedan i nacken med en bajonett. Jag lyckades ringa en ambulans och vi kunde få henne till Coolough Hospital. (...) Upp till 1 000 kvinnor och flickor ryktades ha blivit våldtagna i natt, mer än 100 flickor bara från Jinling College Man hör talas om våldtäkt överallt. Om män eller bröder ställer upp för en kvinna blir de beskjutna. Överallt händer de japanska soldaternas grymheter och grymheter.
— John E. Woods. The Good man of Nanking, John Rabes dagböcker. - 1998. - S. 77.Minnie Vautrin , en professor vid Jinling College, skrev i sin dagbok den dagen, "Åh Gud, stävja de japanska soldaternas grymma grymheter i Nanking ikväll...", och den 19:e, "Jag var så arg att jag ville förgöra dem alla för deras vidriga angelägenheter. Hur skäms det skulle vara för kvinnorna i Japan om de visste om dessa fasor” [35] .
Vautrin skrev också i sin dagbok att hon från den 18 december till den 13 januari var tvungen att upprepade gånger gå till den japanska ambassaden för tillkännagivanden som skulle förbjuda japanska soldater att begå brott på Jinling College, eftersom soldaterna rev sönder tidningarna innan de förde bort kvinnorna.
Xia Shuqin, en kvinna som vittnade om att hon var ett offer för massakern, stämde Higashinakano för ett påstående i hans bok från 1998 att det var kinesiska soldater som dödade hennes familj, inte japanska soldater. Den 5 februari 2009 beordrade den japanska högsta domstolen författaren och hans förläggare, Tendensha , att betala henne 4 miljoner yen i skadestånd. Domstolen påpekade att Higashinakano inte kunde bevisa att Shuqin och flickan i fråga var olika personer eller att hon inte var ett vittne till massakern i Nanjing, som han hävdade i sin bok [36] .
I sin bok The Fabrication of the 'Nanjing Massacre' hävdade Masaaki Tanaka att det inte förekom några urskillningslösa mord i Nanjing och att massakern var fabricerad av Internationella militärtribunalen för Fjärran Östern (IMTFE) och den kinesiska regeringen i propagandasyfte. Han insisterade också på att Tokyotribunalen var en manifestation av "segrars rättvisa" och inte en rättvis rättegång [37] . Han ger en siffra på cirka 2 000 dödsfall för hela massakern. Tanaka ansåg också att många civila dödades av den kinesiska militären [38] . Dessa uttalanden kritiserades både i och utanför Japan.
| Nanjing massaker | |
|---|---|
| |
| japanska krigsförbrytelser | |
| Historiografi om Nanking-massakern |
|
| ögonvittnen |
|
| Källor och forskning |
|
| Filmer |
|