Den palestinska rätten att återvända ( arabiska : حق العودة " Haqq al-Awda" ; hebreiska : זכות השיבה " zhut ha-shiva" ) är en politisk ståndpunkt eller princip som palestinska flyktingar , liksom de första generationerna av flyktingar (ca 30 000 upp till 50 000 människor lever fortfarande 2012) så deras ättlingar (ca 5 miljoner människor 2012) har rätt att återvända och rätten till sin egendom och egendom avsatt av sina förfäder som tvingades lämna det som nu är Israel och de palestinska territorierna (som tidigare en del av det brittiska mandatet Palestina ), som en del av 1948 års palestinska utvandring . som ett resultat av det arabisk-israeliska kriget 1947-1949 och sexdagarskriget 1967 .
Första gången den formulerades den 27 juni 1948 av FN:s medlare Folke Bernadotte . Förespråkare av rätten att återvända anser att det är en helig rättighet, såväl som mänskliga rättigheter , vars tillämplighet både generellt och specifikt för palestinier skyddas av internationell rätt . Denna uppfattning menar att de som väljer att inte återvända, eller för vilka det är opraktiskt att återvända, ska kompenseras i gengäld. Anhängare hävdar att Israels ståndpunkt strider mot dess egen lag om återvändande , som ger alla judar rätten till permanent uppehållstillstånd samtidigt som palestinierna berövas alla liknande rättigheter.
Motståndare till rätten att återvända hävdar att den inte har någon grund i internationell rätt och att det är ett orealistiskt krav. Den israeliska regeringen ser inte att palestinska flyktingar släpps in i sina tidigare hem i Israel som en rättighet, utan snarare som en politisk fråga som ska lösas som en del av en slutgiltig fredsuppgörelse.
Antalet palestinska flyktingar under kriget 1948 uppskattas till cirka 700 000-800 000, och ytterligare 280 000 till 350 000 var flyktingar under 1967 års krig. Ungefär 120 000-170 000 av 1967 års flyktingar tros också ha varit flyktingar från kriget 1948 som flydde en andra gång. Antalet palestinska flyktingar beräknas nu överstiga fyra miljoner. Rätten att återvända är av stor betydelse för palestinierna.
Det första officiella steget för att erkänna rätten till återvändande togs i resolution 194 från FN:s generalförsamling, antagen den 11 december 1948, som föreskrev:
(Artikel 11):
Beslutar att flyktingar som vill återvända till sina hem och leva i fred med sina grannar ska få göra det så snart som möjligt och att ersättning ska betalas för egendomen till dem som väljer att inte återvända, och för förlust av eller skada till egendom som i enlighet med folkrättens eller rättvisans principer måste kompenseras av ansvariga regeringar eller myndigheter.
Resolution 3236 från FN:s generalförsamling , antagen den 22 november 1974, förklarade rätten att återlämna en " omistlig rättighet ".
Rätten att återvända definierades som "den viktigaste av de palestinska rättigheterna" vid det 12:e mötet i det palestinska nationella rådet 1974, då det blev den första beståndsdelen i Palestinas befrielseorganisations treenighet av oförytterliga rättigheter , den andra var den rätten till självbestämmande och rätten till en självständig stat.
Israel har ända från början av flyktingproblemet konsekvent avvisat det faktum att palestinierna skulle ha någon omistlig "rätt" att återvända. I juni 1948 uttalade den israeliska regeringen sin ståndpunkt, vilket bekräftades i en skrivelse till FN den 2 augusti 1949, att man enligt dess åsikt inte borde finna lösningen på problemet med de palestinska flyktingarna genom att återvända flyktingarna. till Israel, men genom att vidarebosätta en palestinsk arabisk flyktingbefolkning i andra stater.
Det palestinska flyktingproblemet uppstod under Palestinakriget 1948, då mellan 700 000 och 800 000 araber lämnade, flydde eller fördrevs från sina hem i det som skulle bli Israel. De bosatte sig i flyktingläger i Transjordanien , Libanon , Syrien , Egypten och Västbanken och Gazaremsan , som ockuperades av Transjordanien och Egypten under kriget.
Mellan december 1947 och mars 1948 lämnade omkring 100 000 palestinier landet. Bland dem fanns många över- och medelklassfolk från städerna som lämnade frivilligt i hopp om att återvända när situationen lugnat ner sig. Mellan april och juli flydde mellan 250 000 och 300 000 människor före Haganahs frammarsch , främst från städerna Haifa , Tiberias , Beit She'an , Safed , Jaffa och Acre , som förlorade över 90 % av sin arabiska befolkning. Vissa utvisningar inträffade, särskilt längs vägen Tel Aviv–Jerusalem och i östra Galileen . Efter vapenvilan i juni blev omkring 100 000 palestinier flyktingar. Ungefär 50 000 invånare i Lydda och Ramla drevs ut mot Ramallah av israeliska styrkor under Operation Tribute och under de saneringsoperationer som utfördes av IDF i dess bakre områden. Under operation Dekel kunde araberna från Nasaret och södra Galileen stanna kvar i sina hem. Det var de som utgjorde kärnan i de israeliska araberna . Från oktober till november 1948 inledde IDF Operation Yoav , för att förfölja egyptiska trupper från Negev , och Operation Hiram , för att förfölja den arabiska befrielsearmén från norra Galileen . Detta resulterade i en utvandring på mellan 200 000 och 220 000 palestinier. Här flydde araberna av rädsla för grymheter, eller fördrevs om de inte flydde. Under operation Hiram genomförde IDF minst nio mord på araber. Efter kriget, från 1948 till 1950, rensade IDF sina gränser, vilket resulterade i att cirka 30 000-40 000 araber fördrevs. FN har uppskattat antalet flyktingar utanför Israel till 711 000.
Inget arabiskt land annat än Jordanien har hittills assimilerat ett betydande antal palestinska flyktingar och beviljat dem fullt medborgarskap, och många av dem är beroende av ekonomiskt stöd från FN eller individer från andra länder. De flesta arabiska regeringars ståndpunkt är att inte bevilja medborgarskap till palestinska flyktingar födda inom deras gränser; denna politik drivs dels av dessa arabstaters önskan att tillåta palestinierna att återvända till sina hem inom Israel, och dels av dessa staters önskan att befria sig själva från flyktingar. [ bättre källa behövs ]
Orsakerna till och ansvaret för utvandringen är en debattfråga mellan historiker och kommentatorer om konflikten. Medan historiker nu är överens om de flesta händelserna under den perioden, råder det fortfarande oenighet om huruvida utvandringen berodde på en plan som utarbetats före eller under kriget av sionistiska ledare, eller om det var ett oavsiktligt resultat av kriget.
Under den palestinska utvandringen beslutade israeliska ledare att inte återlämna flyktingarna. Under sitt besök i Haifa den 1 maj 1948 uttalade Golda Meir : "Judar borde behandla de återstående araberna med civil och mänsklig jämlikhet, men det är inte vår uppgift att oroa sig för att [de som flydde] ska återvända." En grupp bestående av lokala myndigheter, kibbutzrörelser , nationella institutioners bosättaravdelningar, Haganah-befälhavare och inflytelserika personer som Yosef Weitz och Ezra Danin började lobba mot repatriering. En överföringskommitté och en policy för fullbordat faktum inrättades för att förhindra att flyktingar återvände. I juli blev detta officiell policy: "de frånvarandes egendom" administrerades av den israeliska regeringen, och många palestinska byar jämnades med marken.
Vissa kommentatorer drar en parallell mellan de offentliga och privata återbetalningar som Tyskland gjorde till Israel i samband med konfiskationerna av Förintelsen och kompensationerna för palestinier som vräkts under Israels grundande. Andra har jämfört de palestinska kraven på kompensation med de från etniska tyskar som förvisades från Östeuropa efter Förintelsen och andra världskriget .
År 1945, av 26,4 miljoner nekande av mark i det obligatoriska Palestina, tillhörde 12,8 miljoner araber, 1,5 miljoner till judar, 1,5 miljoner var statsmarker och 10,6 miljoner var ökenregionen Beersheba ( Negev ). År 1949 kontrollerade Israel 20,5 miljoner dunam (ca 20 500 km2 ) eller 78 % av landet i det som var det obligatoriska Palestina: 8 % (ca 1 650 km2 ) var under judisk privat kontroll, 6 % (ca 1 300 km2 ) araber, med de återstående 86 % är allmän mark.
Under sexdagarskriget skedde ytterligare en utvandring av palestinier. Uppskattningsvis 280 000 till 350 palestinier flydde eller fördrevs från Västbanken , Gaza och Golanhöjderna som ett resultat av sexdagarskriget; cirka 120 000-170 000 av dem tros också ha varit flyktingar från det första kriget som flytt en andra gång.
Huvudartikel: Exodus av judar från muslimska länder
En jämförelse görs ofta mellan de palestinska flyktingarnas svåra situation och utvandringen av judar från arabländerna nu i Israel (eller någon annanstans).
Det uppskattas att mellan 800 000 och 1 000 000 judar antingen tvingades lämna sina hem eller flydde från arabländerna från 1948 till början av 1970-talet; 260 000 judar nådde Israel mellan 1948 och 1951 och 600 000 1972.
År 2000 lanserade Bobby Brown, premiärminister Benjamin Netanyahus rådgivare i diasporafrågor och delegater till den judiska världskongressen och konferensen för presidenter för ledande amerikanska judiska organisationer en intensiv kampanj för att säkerställa officiellt politiskt och juridiskt erkännande av judar från arabländer som flyktingar. Anhängare av denna kampanj hoppades att deras ansträngningar skulle förhindra erkännandet av palestiniernas "rätt att återvända" och minska mängden kompensation som Israel skulle betala för förskingrad palestinsk egendom. USA:s dåvarande president Bill Clinton intervjuades i juli 2000 av Israels Channel One och avslöjade avtalet att erkänna judar från arabländer som flyktingar, medan Ehud Barak hyllade det som en bedrift i en intervju med Dan Margalit.
2002 inrättades Justice for Arab Jews (JJAC) och dess grundande kongress (val av styrelse, slutförande av stadgar för organisationen, etc.) sammanträdde i London i juni 2008. Med början i november 2008 planerar de att ta stora initiativ och 2009 hålla en nationell konferens i Israel. Deras prestation hittills har beskrivits som att "återföra frågan om judar från arabländerna till Mellanösterns agenda."
I november 2012 upprepade den palestinska myndighetens president Mahmoud Abbas sin ståndpunkt att kravet på återvändande inte gäller hans hemstad, utan en palestinsk stat som ska etableras vid 1967 års gräns. Hamas fördömde denna anpassning. Abbas klargjorde senare (till arabiska medier) att detta var hans personliga åsikt och inte en policy att avstå från rätten att återvända. Israeliska politiker fördömde detta klargörande.
Frågan om de palestinska flyktingarnas rätt att återvända har varit en mycket känslig fråga för palestinierna (och arabländerna i regionen) sedan flyktingproblemet uppstod som ett resultat av det arabisk-israeliska kriget 1947-49 . FN: s generalförsamlings resolution 194 , antagen den 11 december 1948, erkände rätten att återvända för första gången.
Resolution 194 tar också upp situationen i regionen Palestina vid den tiden, och fastställer och definierar rollen för FN:s förlikningskommission som en organisation som främjar fred i regionen.
När det gäller denna artikel är huvudartikeln i 1948 års resolution artikel 11, om återvändande av flyktingar.
Artikel 11 i resolutionen lyder:
[Generalförsamlingen] beslutar att flyktingar som vill återvända till sina hem och leva i fred med sina grannar ska få göra det så snart som möjligt och att ersättning ska betalas för egendomen till dem som väljer att inte återvända, och för förlust eller skada på egendom som i enlighet med folkrättens eller rättvisans principer måste kompenseras av ansvariga regeringar eller myndigheter.
Den exakta innebörden och tidpunkten för verkställigheten av domen var omtvistad från början.
Sedan slutet av 1960-talet har artikel 11 i allt högre grad citerats av de som tolkar den som grunden för "rätten att återvända" för palestinska flyktingar.
Israel har alltid ifrågasatt denna tolkning och påpekat att texten helt enkelt säger att flyktingar "bör tillåtas" att återvända till sina hem vid "tidigast möjliga tidpunkt" och denna rekommendation gäller endast de som "önskar det ... lever i fred" med sina grannar." I synnerhet David Ben-Gurion , Israels första premiärminister, insisterade i en intervju med medlemmar av försoningskommissionen att så länge som Israel inte kan räkna med åtagandet från några arabiska flyktingar att upprätthålla "fred med sina grannar" - en konsekvens, som han hävdade, arabstaternas ovilja att hålla fred med staten Israel - vidarebosättning är inte en skyldighet för hans land.
Förespråkare av returrätten hävdar den delvis baserat på följande källor:
Enligt Akram, medan de palestinska medborgarnas status efter upprättandet av staten Israel har varit föremål för mycket debatt, bekräftar etablerade principer för statsöverträdelse och mänskliga rättigheter att avnationaliseringen av palestinier var olaglig och att de behåller rätten att återvända till sina ursprungsplatser.
Den 15 mars 2000 uttryckte en grupp på 100 framstående palestinier från hela världen sin åsikt att rätten till återvändande är individuell, inte kollektiv, och att den därför inte kan minskas eller förloras av någon representation på palestiniernas vägnar i något avtal. eller fördrag. De hävdade att rätten till egendom "inte kan förstöras av ny suveränitet eller ockupation och har ingen preskriptionstid", och hävdade att "det var i enlighet med denna princip som europeiska judar framgångsrikt gjorde anspråk på återlämnande av sin förlorade egendom under andra världen Krig". Deras påstående baserades delvis på påståendet att palestinier i vissa fall hade fördrivits från sina hem i Israel. I deklarationen stod det att antalet städer och byar där detta hände var 531.
Vissa libertarianer har argumenterat för den palestinska rätten att återvända främst i termer av privat äganderätt. I boken Property Rights and the Right of Return skriver professor Richard Ebeling: "Om en överenskommelse nås mellan israeler och palestinier kommer rättvisan att förutsätta att all laglig egendom måste återlämnas till deras rättmätiga ägare och att dessa ägares bostad på deras egendom måste tillåtas igen. Advokaten Stephen Holbrook, i boken Alienation of the Motherland: How Palestine Became Israel, säger: "Palestinska araber har rätt att återvända till sina hem och gods som fångats av israelerna, för att få skälig kompensation för förlust av liv och egendom, och att utöva nationellt självbestämmande. skuld för kriget i Mellanöstern" Murray Rothbard beskriver "Israels aggression mot araberna i Mellanöstern", konfiskeringspolitiken och hans "vägran att tillåta dessa flyktingar att återvända och återfå sin egendom som tagits från dem".
Palestinska och internationella författare motiverar rätten att återvända för palestinska flyktingar på flera grunder:
Shai Haganahs militära underrättelserapport med titeln "Palestinian Arab emigration in the period 1/12/1947-1/6/1948", daterad 30 juni 1948, anger att före 1 juni 1948:
"Minst 55% av den totala utvandringen orsakades av våra operationer (Haganah/IDF)." Till denna siffra lägger reportrarna Irguns och Lehis operationer, som "direkt (orsakade) omkring 15% ... av emigrationen. " Ytterligare 2 % tillskrevs uttryckliga utvisningsorder utfärdade av israeliska styrkor och 1 % till deras psykologiska krigföring. Detta resulterar i en siffra på 73 % för sorteringar orsakade direkt av israelerna. Dessutom tillskrev rapporten 22 % av uttagen till "rädsla" och en "förtroendekris" som drabbade den palestinska befolkningen. När det gäller de arabiska uppmaningarna till flykt ansågs de endast betydande i 5 % av fallen ... [ citat check ]
Motståndare till den palestinska rätten att återvända hävdar att en sådan rättighet skulle förstöra Israel som en judisk stat, eftersom judar skulle förbli en minoritet i Israel. Som en del av en tvåstatslösning skulle detta lämna Israel som en binationell stat med en judisk minoritet och ytterligare en palestinsk stat. Israeler tror att detta krav i sig strider mot principen om "två stater för två folk", och detta har fått många israeler att tro att en israelisk-palestinsk fred är omöjlig.
Motståndare av rätten att återvända avvisar den delvis på grundval av följande källor:
Israels officiella uttalanden och många rapporter från dess anhängare har länge hävdat att flyktingkrisen 1948 underblåstes av invaderande arabiska arméer som beordrade civila palestinska att lämna krigszonen för att tillåta arabiska arméer att operera fritt. Israel förnekar officiellt allt ansvar för den palestinska utvandringen och säger att deras flykt föranleddes av den arabiska invasionen.
Motståndare till rätten att återvända, som Ephraim Karsh, säger att Israel därför inte är skyldigt att kompensera palestinier eller tillåta dem att återvända. Karsh skriver att palestinierna inte var offer för den "stora sionistiska komplotten att fördriva dem", utan snarare var "angriparna i kriget 1948-49" och som sådana är ansvariga för flyktingproblemet. Karsh förnekar inte att vissa palestinier tvångsutvisades, men lägger skulden för huvuddelen av utvandringen på de palestinska och arabiska eliterna och ledarna som flydde före april 1948 och orsakade "stampeffekten". Karsh skriver att arabiska ledare och/eller arabiska militära styrkor har drivit ut enorma mängder palestinier från sina hem. Karsh hävdar att majoriteten av palestinierna har valt sin egen flyktingstatus, och därför är Israel befriad från ansvar. Påståenden att den nybildade israeliska staten såg, och med rätta, enligt hans uppfattning, de palestinska flyktingarna som fiender "som just hade attackerat de Judisk gemenskap", och om de fick återvända, kunde de bilda en femte kolumn. Han ser flyktingproblemet som en konsekvens av det krig de provocerat fram.
Vissa kritiker av den palestinska rätten att återvända hävdar också att den inte stöds av internationella prejudikat, och påpekar att 758 000-866 000 judar fördrevs, flydde eller emigrerade från det arabiska Mellanöstern och Nordafrika mellan 1945 och 1956, vilket förlorade 1 miljard dollar. Dessa kritiker hävdar att eftersom dessa flyktingar varken fick kompensation eller tillstånd att återvända – utan invändningar från arabiska ledare eller internationella rättsliga myndigheter – accepterade det internationella samfundet denna migration av judar som ett fait accompli och skapade därigenom rättsliga prejudikat i regionen mot högern. att återvända. Den tidigare israeliska utrikesministern Moshe Sharett har hävdat att migrationen av flyktingar mellan Israel och arabvärlden i huvudsak är ett befolkningsutbyte. Han hävdade att prejudikat som utbytet av 2,5 miljoner människor mellan Polen och Sovjetunionen, samt 13 miljoner hinduer och muslimer som korsade den indo-pakistanska gränsen, visade att internationell lag inte kräver eller förväntar sig en vändning av demografiska utbyten. Han hävdade också att prejudikatet inte kräver att ens ensidiga flyktingmigrationer, såsom utvisningen av 900 000 tyskar från Tjeckoslovakien efter andra världskriget. Enligt Sharetts uppfattning pekades Israel ut som ett undantag från internationell rätt.
Ruth Lapidot har hävdat att FN:s generalförsamlings resolution 194 inte definierar en "rättighet", utan snarare säger att flyktingar "bör" få återvända. Hon noterade också att generalförsamlingens resolutioner inte är juridiskt bindande för medlemsstaterna och att just denna resolution bygger sina rekommendationer på två villkor: att flyktingarna är villiga att återvända och att de är villiga att "leva i fred med sina grannar". Hon hävdar att det senare villkoret inte är uppfyllt, med hänvisning till de palestinska militanta gruppernas agerande. Hon drar slutsatsen att palestinska flyktingar har rätt att söka en överenskommen kompensation, men inte en "rätt att återvända".
Enligt Lapidofov konstaterade Stig Jägerskiöld 1966 att återvändanderätten var tänkt som en individuell, inte en kollektiv rättighet, och att "det finns ingen avsikt här att möta kraven från massor av människor som har fördrivits som en biprodukt. av krig eller politiska överföringar av territorium eller befolkning, såsom vidarebosättning av etniska tyskar från Östeuropa under och efter andra världskriget, palestiniernas flykt från det som blev Israel, eller förflyttning av judar från arabländerna."
Andrew Kent, professor vid Fordham University School of Law, hävdar att Israel inte är skyldigt att erkänna palestiniernas rätt att återvända, eftersom folkrätten vid den tiden 1948 inte gjorde Israels handlingar olagliga, från dokument som citerades av anhängare av rätten att återvända, till exempel träder den fjärde Genèvekonventionen och den internationella konventionen om medborgerliga och politiska rättigheter i kraft efter att palestiniernas utvandring har ägt rum. Kent menar att dessa dokument inte gäller eftersom internationell rätt nästan aldrig tillämpas retroaktivt. Kent erkänner att internationell rätt nästan säkert skulle sanktionera en rätt att återvända om flyktingar flyttades i dag under liknande omständigheter.
Anthony Obershall hävdade att flyktingarnas och deras ättlingars fulla rätt att återvända till sina ursprungliga hem skulle skapa förödelse eftersom de ursprungliga palestinska byarna inte längre existerar och israeliska hus och fastigheter är på deras plats, och skrev att "radhus, byar, gårdar, olivlundar och betesmarkerna från 1948 existerar inte längre. De har blivit israeliska städer, hyreshus, köpcentra, industriparker, jordbruksföretag och motorvägar. Han hävdar vidare att en uppgörelse mellan de två krigförande nationerna helst borde ha en uppdelning mellan dem och deras respektive stater.
Tvisten om existensen av en sådan rättighet har vidmakthållit den israelisk-palestinska konflikten, och fredsprocessens misslyckande beror till stor del på att båda sidor har misslyckats med att nå en lösning bara för båda sidor.
De flesta palestinier tror att deras hemland gick förlorat under skapandet av Israel 1948 och anser att rätten att återvända är avgörande för ett fredsavtal med Israel, även om den stora majoriteten av överlevande flyktingar och deras ättlingar inte åtnjuter denna rätt. Palestinierna anser att den stora majoriteten av flyktingarna är offer för israelisk etnisk rensning under det arabisk-israeliska kriget 1948 och citerar massakrer som Deir Yassin. Alla palestinska politiska och militära fraktioner, både islamister och socialister, stöder starkt rätten att återvända. Den palestinska nationella myndigheten anser att rätten att återvända är en icke-förhandlingsbar rättighet.
Nästan alla israeliska judar motsätter sig den bokstavliga rätten att återvända palestinska flyktingar med motiveringen att en sådan tillströmning av palestinier skulle göra judar till en minoritet i Israel, och därmed göra Israel till en arabisk-muslimsk stat. Bortsett från högern och centrister, är det mesta av den israeliska vänstern, inklusive den yttersta vänstern, emot rätten att återvända på dessa grunder. Den israeliska vänstern är generellt öppen för att kompromissa i denna fråga och stöder en lösning av den med hjälp av medel som ekonomisk kompensation, familjeåterföreningsinitiativ och ett mycket begränsat antal flyktingar till Israel, men motsätter sig en fullständig rätt att återvända. De flesta israeler tror att alla eller nästan alla flyktingar ska vidarebosättas i den palestinska staten, deras bosättningsländer eller tredje parts länder. Den israeliska politiska ledningen har konsekvent motsatt sig rätten att återvända, men har under fredssamtalen erbjudit kompensation, vidarebosättningshjälp och återvändande av ett mycket begränsat antal flyktingar på grundval av familjeåterförening eller humanitära överväganden.
Israels första förslag om begränsad rätt till återvändande lades fram vid Lausannekonferensen 1949 när det föreslog att 100 000 flyktingar skulle få återvända, men inte nödvändigtvis till sina hem, inklusive 25 000 som återvände hemligt och 10 000 fall av återförening. Detta erbjudande var villkorat av ett fredsavtal som skulle tillåta Israel att behålla det territorium som de hade erövrat, vilket överlämnades till en föreslagen palestinsk stat, och arabstaterna att ta emot de återstående 550 000-650 000 flyktingarna. Araberna avvisade erbjudandet på både moraliska och politiska grunder, och Israel drog snabbt tillbaka sitt begränsade erbjudande. Vid Camp David-toppmötet 2000 52 år efter Israels självständighet föreslog Israel skapandet av en internationell fond för att kompensera för egendom som förlorats av palestinska flyktingar 1948, till vilken Israel skulle bidra. Israel har erbjudit sig att låta 100 000 flyktingar återvända på humanitära skäl eller familjeåterförening. Alla andra flyktingar kommer att vidarebosättas i sina nuvarande bostadsorter, i den palestinska staten eller i tredjeländer, med Israel som bidrar med 30 miljarder dollar för att finansiera deras vidarebosättning. Under denna tid hade de flesta av de ursprungliga flyktingarna redan dött utan någon ersättning. Israel krävde i gengäld att Arafat permanent skulle avsäga sig rätten att återvända, och Arafats vägran angavs som en av huvudorsakerna till att toppmötet misslyckades.
Palestiniernas rätt att återvända var en av de frågor som skjutits upp till ett "slutstatusavtal" i 1993 års Osloavtal. Inte bara fanns det inget slutgiltigt statusavtal, utan själva Osloprocessen kollapsade, och dess misslyckande var huvudorsaken till den andra intifadan och det pågående våldet.
2003, under utarbetandet av "vägkartan över världen", uttalade den israeliska utrikesministern Silvan Shalom att skapandet av en palestinsk stat var villkorad av att man avsäger sig rätten att återvända. Premiärminister Ariel Sharon sa att den palestinska myndigheten också borde släppa sitt krav på rätt att återvända, och kallade det ett "recept för att förstöra Israel".
2008 släppte den palestinska myndigheten ett uttalande "som uppmanar alla palestinier som bor utomlands att förenas med Israel till lands, till sjöss och i luften" för att fira Israels 60-årsjubileum.
Identitetskort för Ahmad Said, en palestinsk flykting Efter den palestinska utvandringen 1948 gjordes många försök att lösa tvisten om rätten att återvända. Detta har i bästa fall gett marginella resultat.
1949 föreslog Mark Etheridge, den amerikanska representanten i FN:s förlikningskommission (UNCC), att Israel skulle gå med på att bevilja fullt medborgarskap till de 70 000 araber som bor i Gaza, samt 200 000 flyktingar, under förutsättning att Gaza var vid den tiden en del av Egypten – för att införlivas i Israel. Den israeliska delegationen till UNCC accepterade detta förslag, även om planen förkastades och kritiserades av den arabiska regeringen, USA och till och med Israels egen regering.
Vid en konferens i Lausanne den 3 augusti 1949 meddelade Israel för UNCC att man skulle tillåta upp till 100 000 palestinska flyktingar att återvända till Israel. Men denna plan var inte tänkt som ett universalmedel mot flyktingkrisen. Snarare skulle det "bli en del av en allmän plan för vidarebosättning av flyktingar, som kommer att upprättas av ett särskilt organ som ska skapas av ... Förenta Nationerna." Israel förbehåller sig rätten att tillåta vidarebosättning av flyktingar endast i de områden där vidarebosättningen inte kommer att skada statens säkerhet och ekonomi. UNCC och de arabiska regeringarna har kommunicerat informellt om denna fråga. De arabiska regeringarna gick med på detta förslag, men under radikalt andra villkor: att det endast omfattade de lokaler som tilldelats Israel enligt planens avsnitt, att alla flyktingar från områden som tilldelats araber eller under internationell kontroll omedelbart får återvända till sina hem och att Israel inte utövar kontroll över platsen för vidarebosättningen. Eftersom parterna inte kunde komma överens om villkoren för åtgärden, dog hon följande juli, eftersom Israels utrikesminister Moshe Sharett uttalade: "Kontexten i vilken detta förslag lades har försvunnit och Israel är inte längre bundet av detta förslag."
Den 23 augusti 1949 skickade USA Gordon R. Clapp, styrelseordförande för Tennessee Valley Authority, på Clapps uppdrag. Uppdraget fick i uppdrag att genomföra en ekonomisk undersökning för att bedöma arabstaternas förmåga att ta emot palestinska flyktingar. Detta uppdrag har lidit ett förkrossande misslyckande för att uppnå detta mål. Clapp förklarade den 16 februari 1950, inför det amerikanska hushållets utrikesutskott: "omflyttning var ett ämne som arabiska regeringar inte var villiga att diskutera, med undantag av kung Abdullah [ sic ]." Uppdraget drog slutsatsen att även om repatriering skulle vara den bästa lösningen på flyktingproblemet, skulle omständigheterna på plats endast tillåta välgörenhetshjälp. Dessutom rekommenderade han att begränsa denna hjälp till fyra små pilotprojekt: i Jordanien, Västbanken, Libanon och Syrien.
Den 2 december 1950 antog FN:s generalförsamling resolution 393 med 46 röster för, 0 emot, 6 nedlagda röster. denna resolution tilldelade för perioden 1 juli 1951 till 30 juni 1952 "inte mindre än motsvarande 30 000 000 $" för ekonomisk rehabilitering av palestinska flyktingar i Mellanöstern "antingen genom repatriering eller vidarebosättning, deras permanenta skapande och avlägsnande med underlättande "utan att det påverkar bestämmelserna i punkt 11 i resolution 194." För att uppnå detta mål har Israel donerat motsvarande 2,8 miljoner dollar, medan arabstaterna har utlovat nästan 600 000 dollar. USA hade det största engagemanget, 25 miljoner dollar.
Den 29 november 1951 erbjöd John B. Blandford, Jr., dåvarande chef för UNRWA, att spendera 50 miljoner dollar för att hjälpa palestinska flyktingar och ytterligare 200 miljoner dollar för att integrera dem i deras samhällen. New York Times rapporterade att Blandford siktar på att vidarebosätta mellan 150 000 och 250 000 flyktingar i arabiska länder genom att skapa en ekonomisk infrastruktur som kommer att göra deras integration mer rimlig och hållbar för arabiska samhällen. Den 26 januari 1952 antog fullmäktige hans förslag. År 1955 rapporterade Henry Richardson Labuisse, då den tredje direktören för UNRWA, att "motståndet mot självförsörjningsprogram är särskilt uppenbart i fallet med storskaliga utvecklingsprojekt, eftersom de senare oundvikligen framstår för flyktingarna som att de har allvarliga politiska konsekvenser. . Deras värde, storlek och efterföljande beständighet ingjuter rädsla i flyktingarnas sinnen för att accepterande av bosättning på dem skulle vara liktydigt med att ge upp hoppet om repatriering.”
2002 föreslog tidigare PLO-talesmannen Sari Nusseibeh en israelisk-palestinsk uppgörelse som skulle ge palestinierna rätten att återvända till en palestinsk stat, men inte till Israel. Förslaget misslyckades.
Genèveavtalet 2003, som var ett avtal mellan individer och inte mellan israeliska regeringstjänstemän och det palestinska folket, övergav helt idén om en rätt att återvända. Detta dokument är icke-statligt och därför informellt och icke-bindande.
2013 var Boston University värd för en "rätt att återvända"-konferens.