Skandalös krönika

Scandal Sheet är en  film noir från 1952 i regi av Phil Carlson .

Filmen är baserad på romanen The Dark Streak (1944) av Samuel Fuller , som började som tidningsreporter och gick vidare till en framgångsrik filmkarriär. Filmen handlar om chefredaktören för en populär tabloid i New York ( Broderick Crawford ) som av misstag dödar sin fru, som han sprang ifrån för 20 år sedan, och tvingas begå ytterligare ett mord för att dölja detta brott. Ironiskt nog följs han dock i hans fotspår av sin lärling, en pigg ung reporter ( John Derek ) och hans flickvän, en journalist ( Donna Reed ), som ogillar tidningens sensationella tabloidfokus som chefredaktören har. valt.

Filmen tillhör subgenren "newspaper noir" tillsammans med filmer som " Citizen Kane " (1941), " Call Northside 777 " (1948), " Big Clock " (1948), " Ace in the Hole " (1951), " Bye the City Sleeps " (1956) och " Sweet Smell of Success " (1957), som fokuserar på journalistiskt arbete.

Plot

I New York City anländer den unge, ambitiösa New York Express-kriminalreportern Steve McCleary ( John Derek ) till platsen för ett mord innan polisen anländer. Förklädd till en detektiv extraherar han all den mest brådskande informationen om fallet från vittnen och åker till kontoret vid en tidpunkt då andra reportrar och en polisdetektiv, löjtnant Davis ( James Millican ) precis anländer till brottsplatsen. På väg till kontoret ringer Steve tidningens chefredaktör Mark Chapman ( Broderick Crawford ) från bilen och ber honom lämna en plats i rummet för exklusivt material.

Nöjd beger sig Mark till ett möte i tidningens grundarstyrelse, där han kritiseras av styrelseledamöterna för att ha förvandlat en respektabel publikation till ett tabloidblad. Mark svarar dock att Madisons rådspresident ( Jonathan Hale ) har gett honom ett kontrakt, vilket ger honom alla rättigheter att förvandla tidningen, eftersom det brukade vara en konstant förlust. Mark gick en kurs för att möta allmänhetens behov av att ta emot sensationer och de hetaste nyheterna. Idag har tidningen blivit en lönsam publikation, vars upplaga växer snabbt, och grundarna började få betydande utdelningar. Varumärket har också kritiserats för billiga reklamtrick som syftar till att locka en anspråkslös publik, i synnerhet organisationen av Lonely Hearts Club för dem som letar efter ett gift par. "Men det här är människorna som köper tidningen och ökar beloppet på checken i fickan", svarar Mark. Grundarna anser det också ovärdigt för tidningens nivå att dess reportrar undanhåller viktig information om brott från polisen, och att journalister som Steve ska få sparken för detta. Mark svarar att detta är hans bästa reporter, och han kommer bara att gå med honom, och med dessa ord lämnar han mötet.

När Steve dyker upp på kontoret, går han fram till skrivbordet till sin flickvän, den charmiga journalisten Julie Allison ( Donna Reed ), flirtar lätt med henne och går sedan in på Marks kontor. Redaktören, som behandlar Steve som en favoritstudent, rapporterar att han inte bara stod emot alla attacker mot deras arbete i grundarnas styrelse, utan också fick ett erbjudande från Madison om att köpa en del av tidningens aktier. Mark bjuder in Steve att kolla in erbjudandet på en restaurang. Julie, som förväntade sig att tillbringa kvällen ensam med Steve, tvingas gå på middag med dem, även om hon tydligt ogillar Mark på grund av hans redaktionella policy.

De tre går ut på gatan, de möter en äldre och ganska sjaskig Charlie Barnes ( Henry O'Neill ), en gång en ledande tidningsjournalist och Pulitzerpristagare , som började dricka, gick ner och fick sparken. Julie försöker hjälpa honom genom att beställa material som en undersökning av New Yorks gamla monument, för vilket hon betalar honom 10 dollar ur egen ficka. När han ser Mark, ber Charlie att få ta honom tillbaka till jobbet och lovar att inte dricka igen. Mark svarar undvikande: "Varför inte." När en nöjd Charlie går, tillrättavisar Steve och Mark Julie för att ha gett honom så mycket pengar att han bara kommer att bli mer full. Julie inser att Mark inte kommer att anställa Charlie under några omständigheter.

Efter middagen går de tre på en chic Lonely Hearts Club-bal som tidningen står värd för. Ensamstående män och kvinnor från hela landet bjuds in till balen och om de träffas och gör ett par åtar sig tidningen att ge ett sådant par ett värdefullt pris. Julie tycker att denna händelse är äcklig och ovärdig nivån på deras tidning. Hon hävdar för Mark att Madison en gång tog henne till en annan tidning. Hon har 6 månader kvar att arbeta tills kontraktet löper ut, därefter slutar hon. Under resten av sin tid tänker hon fortsätta skriva för sina läsare, även om många av dem, säger hon, redan har vänt New York Express ryggen.

När balens värd presenterar Mark verkar en av baldeltagarna ( Rosemary Descamps ) känna igen honom. Hon kommer fram till Mark, ringer George, han känner igen henne också, ringer Charlotte. Hon säger att hon var säker på att han var död och att han har förändrats mycket genom åren. Till vilket Mark svarar: "Ja, George Grant är död." Charlotte vill prata med honom ensam och bjuder in honom till sitt hotellrum. De lämnar evenemanget tyst.

I Charlottes rum börjar de minnas det förflutna. Charlotte förebrår Mark George för att han lämnade henne och försvann för 20 år sedan. Hon älskade honom mycket, led mycket, öppnade till och med sina ådror, försökte hitta honom, men allt förgäves. Mark vill uppenbarligen inte fortsätta den här konversationen och vill lösa saker i tysthet och erbjuder sig att snabbt skriva på skilsmässopapperen, för vilket han kommer att betala henne generös ersättning. Det här resultatet passar dock inte Charlotte, och hon vägrar pengarna. När hon ser vilka höjder hennes man har nått vill hon hämnas på honom. Hon säger att hon för länge sedan har dött inombords och kommer att få honom att lida. Hon lovar att berätta sin historia för alla - historien om en stor redaktör som lever under falskt namn och som har gömt sig för sin juridiska fru i 20 år. Charlotte försöker lämna rummet, men Mark knuffar bort henne från dörren. Hon slår huvudet hårt mot ett metallrör och dör omedelbart. När Mark inser vad som har hänt, tar Mark bort den graverade förlovningsringen från hennes finger och river av Lonely Hearts Clubs bollmärke från hennes klänning. I hennes saker hittar han ett kvitto från en pantbank i närheten, som han också tar med sig. När han går ut kastar Mark en ring och ett märke i avloppsgallret.

Nästa morgon unnar Julie Charlie på ett journalistkafé, som inspireras av ett samtal med Mark som gav honom hopp om ett jobb. Charlie säger att hans liv bland invånarna i Bowery gjorde att han kunde lära känna och förstå människor på ett nytt sätt. Och nu hoppas han på den andra chansen som Mark lovade honom, men Julie råder honom att inte lita för mycket på Marks ord. Steve dyker upp med ett färskt nummer av tidningen och berömmer på alla sätt bollen av ensamma hjärtan. Han är förvånad över att Julie inte har skrivit mer om balen och frågar om hon bryr sig om romantik. Julie svarar att hon bryr sig, men inte den som de får gratis tv-apparater för. Charlie sammanfattar det med att säga: "Ja, journalistiken har definitivt förändrats." I det ögonblicket dyker en fotograf upp som informerar Steve om att polisen har fått en signal från polisen om mordet på en kvinna, och de går omedelbart.

På platsen för Charlottes mord spekulerar experter och polis initialt att det var en olycka, eftersom kroppen hittas i badrummet med huvudet genomblåst, möjligen från ett fall. På frågan av Steve varför Davis kom till det här fallet, svarar han: "Jag ville se om jag kunde komma före dig." Sedan, baserat på skadans karaktär, börjar polisen spekulera i att kvinnan med största sannolikhet dödades, sedan avklädd och satt i badrummet. Det riktiga namnet på kvinnan är inte känt, eftersom hon registrerade sig under det uppenbart fiktiva namnet Jane Jones, personliga föremål som bevisar hennes identitet hittades inte heller. Steve märker att det inte finns några kläder i rummet, inte ens en resväska med saker, och en ensam billig klänning hänger i garderoben, på vilken Steve märker stubben från märket på bollen med ensamma hjärtan. Ute på gatan får Steve veta av sin fotograf att han igår på balen tog cirka 300-400 bilder. Han bestämmer sig för att omedelbart titta igenom alla bilder för att hitta kvinnan som dödades på dem. Han vill sätta ett foto från balen och ett foto från mordplatsen i nästa nummer av tidningen. Snart hittas det önskade fotot på en kvinna i redaktionens fotolab.

Steve samlar in bilder från balen och från mordplatsen, och rusar fram till Mark och bjuder Julie på middag längs vägen. Mark förstår perfekt vem som är avbildad på bilden, och först försöker han sakta ner saker och ting och säger att det kanske var en olycka. Steve hävdar dock att det inte finns något vatten i hennes lungor, vilket betyder att hon först dödades och sedan förflyttades och sattes i badrummet. Dessutom lyckades han till och med få en grov beskrivning av den möjliga mördaren - det här är en medelålders man, vit, mörkhårig, stark byggnad. Dessutom hittades mördarens hår under offrets naglar och Steve hittade Lonely Hearts Ball-märket på hennes klänning. Steve uppmärksammar det faktum att mördaren, som kan ha träffat sitt offer på balen och gått med henne innan den avslutades, försiktigt klädde av henne efter mordet, tvättade linne, torkade bort alla fingeravtryck och till och med tog av vigselringen (det fanns ett spår på fingret). Men lyckligtvis för Mark har offrets identitet aldrig fastställts, och beskrivningen av den möjliga mördaren är för allmän. Mark instruerar att omedelbart ge Steves material till tidningen under rubriken "A lonely heart is killed!", Samt ett meddelande om att tidningen kommer att ta över begravningen av den mördade kvinnan.

På kvällen beger sig Mark till pantbanken på adressen på kvittot. Medan Mark väntar vid fönstret blir han plötsligt uppsökt av Charlie, som bor någonstans i närheten. Charlie förstår att Mark inte var här av en slump och börjar fråga om syftet med hans ankomst. När han inser att han i Charlies närvaro inte kommer att kunna göra någonting, tar Mark fram flera räkningar ur sin plånbok och ger dem till Charlie, tar en taxi och går. Medan han sorterar igenom pengarna ser Charlie att bland dem fanns ett kvitto från en pantbank. Charlie går in i en pantbank, där en bekant pantbank låter honom se vad som har överlämnats enligt kvittot. När Charlie ser att det är en resväska, börjar han gräva igenom saker och hittar bland annat två fotografier - i det ena ser han den unge Mark och det kvinnliga offret, på det andra fotografiet är samma kvinna som lämnar efter giftermål från en domare i Connecticut, tillsammans med en man, vars ansikte inte går att urskilja. Med pengarna från Mark löser Charlie in resväskan och följer med honom till närmaste bar, varifrån han ringer Julies kontor.

På redaktionen tar Steve samtal från alla som kanske vet något om det här fallet eller känner till offret, och Julie försöker övertyga honom om att lämna över alla bevis han har till polisen. Charlie ringer Julie och informerar henne att han vet namnet på mördaren och att det kommer att bli en riktig bomb. Julie tar hans ord på allvar och föreslår att de tre ska träffa Steve, som är ansvarig för det här fallet. Steve tar telefonen från Julie och lyssnar på Charlie och antar sedan att han precis blivit full. När Mark går förbi berättar Steve att han ringer Charlie och tror att han har löst ett mord. Efter att Steve inte visar något intresse för att träffa Charlie, hotar han att sälja historien till den rivaliserande tidningen The Daily Leader. Steve avslutar samtalet med att säga: "Låt oss hedra den dagliga ledaren med din berättelse i morgon", varefter Mark går. När han går in på sitt kontor, kollar han i sin plånbok och ser att kvittot inte finns där. Han tar ett tungt föremål från bordet och går.

I baren tar Charlie ett foto av en kvinna med Mark ur en resväska, tar den med sig och lämnar resväskan till bartendern för förvaring. Mark väntar på Charlie i en mörk gränd utanför Daily Leader-kontoret. Vid mötet frågar Mark vad han sa till Steve. Charlie svarar att bara den som vet svaret. Mark söker sedan efter Charlie och hittar ett foto i hans ägo. Charlie säger att den här historien kommer att glorifiera Mark bortom alla hans drömmar, men Mark med orden "du kommer inte att skriva!" dödar honom.

Nästa morgon på bårhuset får Steve och Julie veta att Charlies kropp har hittats i en gränd utanför Daily Leader-kontoret. Julie förebrår Steve att om han hade lyssnat på Charlie så skulle han vara vid liv idag. Steve själv känner sig skyldig. På frågan om vad han borde göra, sprattlade Julie: "Ha en tjusig begravning och ge stora rubriker i tidningen, vilket kommer att öka upplagan ännu mer."

Upplagan av tidningen växer snabbt. Steve hittade en resväska i baren och tog med den till kontoret. Mark säger till Steve, "Du är en hjälte med ett livstidsjobb när upplagan växer!" Steve berättar för Mark att Charlie var på pantbanken igår med ett kvitto. De hittar ett andra foto i resväskan, och Steve antar att det är mördaren, men bilden är tagen på ett sådant sätt att mannens ansikte inte går att urskilja. Från bilden går det att ta reda på att det togs under äktenskapet 1931 i Connecticut. Steve är säker på att mordet begicks av maken, som tog bort vigselringen från offrets finger, vars gravyr skulle kunna fungera som bevis. Det står också klart för honom att igår fick kvinnans mördare på något sätt reda på att Charlie hade bevis mot honom, och sedan dödade Charlie. Mark instruerar att det hittade fotografiet ska visas på förstasidan, rubriken "The Lonely Heart Killer Strikes Again" och ett pris på $1 000 för information om mördaren. Efter utgivningen av en tidning med fotografi växer upplagan ännu mer.

Steve kommer till en bar i Bowery , där bartendern har samlat alla lokala bums och fyllon. Bland dem är en som såg mannen Charlie pratade med utanför pantbanken den kvällen. Steve tar honom till Mark, men han kan inte ge några suggestiva detaljer, bara ge en allmän beskrivning av mannen.

På redaktionen får Steve veta att Julie skrev ett avskedsbrev adresserat till Mark, han tar detta brev och kommer hem till henne i hopp om att övertala henne att hjälpa honom med utredningen. Julie anklagar Steve och Mark för att bara vara intresserade av cirkulation, inte Charlie. Steve erkänner att han var det, men nu har han reviderat mycket, och nu bryr han sig bara om Charlies fall. De bestämmer sig för att fortsätta sin utredning tillsammans och drar slutsatsen att huvudtipset är ett fotografi från Connecticut. De bestämmer sig för att resa till den staten och hitta prästen som gifte sig med paret för 21 år sedan. När de inser att chanserna att hitta rätt person, och att han känner igen människor från bilden, är minimala, bestämmer de sig ändå för att gå. De gör en lista över alla domare i Connecticut och skriver ut ett flygblad på 500 exemplar med ett foto och information om fallet. Innan de går visar de flygbladet för Mark och berättar för honom om deras plan. Mark säger att de ska leta efter en nål i en höstack och antyder försiktigt att det skulle vara mer fördelaktigt att gradvis börja sakta ner, men frågan "Hur är det med Charlie?" får honom att följa Steve och Julies plan.

Mark skickar dem på affärsresa i en vecka. Sedan ringer han i Connecticut, i staden Middleberry, Judge Hacker, som, som det visar sig, inte har bott där på mer än fem år, och det går inte att per telefon få reda på var han bor och om han lever. alls.

Under veckan går Steve och Julie till statens, rättsliga och kyrkliga arkiven i Connecticut, samlar in information, skickar ut flygblad till alla möjliga adresser, men allt utan resultat. Mark ringer och kräver att de kommer tillbaka, men Steve övertalar dem att låta dem jobba i två dagar till. De får snart ett samtal från Franklin Township, den pensionerade domaren Elroy Hacker ( Griff Barnett ), som säger att han har exakt samma bild som den på deras flygblad. Den föreställer ett par han gifte sig med i Middlesbury för 21 år sedan.

Mark får ett telegram från Franklin från Steve och Julie om att de kommer till kontoret samma kväll. Sent på kvällen väntar Mark på dem ensam på kontoret och precis innan de kommer stoppar han en pistol i fickan. Äntligen dyker Steve och Hacker upp. Steve rapporterar att det enligt Hackers dokument var möjligt att identifiera paret på fotografiet – det här är Charlotte och George Grant. Och dessutom kom domaren ihåg Georges röst och kunde identifiera honom på hans röst. Steve säger att han är övertygad om att de kommer att hitta George i New York. Julie anländer, efter att ha stannat till vid polisstationen för att varna Davis om ett nytt viktigt vittne, som lovade att komma. Mark vill dock inte överlämna domaren till polisen förrän i morgon, och bestämmer sig för att ta honom till sitt hus omedelbart. Men när han hörde Marks röst kallar domaren honom Grant och säger att det var hans äktenskap som han formaliserade för 21 år sedan. Steve kan inte tro det, men Julie säger att polisen har ett hårprov och att de inte kommer att ha några problem med att kontrollera Marks inblandning i mordet. När Mark inser att han hamnade i ett hörn, tar han fram en pistol. Han säger att mordet på Charlotte var en olycka. Och om mordet på Charlie säger han att utbytet av en fyllare mot en man i sin glans skulle vara ojämlikt.

När Steve, trots Marks hot, slår polisnumret, slår Mark telefonen ur händerna på honom. Ett slagsmål bryter ut, men vapnet finns kvar i Marks händer. I det ögonblicket dyker detektiv Davis upp vid dörren. Mark säger till Steve: "Det här är din fantastiska historia. Den ledande New York-journalisten och mördaren Mark Chapman greps." Mark riktar sin pistol mot Davis men skjuter i golvet. Dave skjuter tillbaka mot Mark.

Tidningen kommer ut med rubriken "Redaktören är en mördare". Tidningens upplaga växte ännu mer.

Cast

• Broderick Crawford  - Mark Chapman
• Donna Reed  - Julie Allison
• John Derek  – Steve McLeary
• Rosemary Descampes  – Charlotte Grant
• Henry O'Neill  – Charlie Barnes
• James Millican  - Löjtnant Davis
• Griff Barnett domare Elroy  Hacker
• Jonathan Hale  – Frank Madison

• Jay Adler  - Bailey
• Don Beddoe  - Pete
• Gertrude Astor - granne

Filmskapare och ledande skådespelare

Regissören Phil Carlson är en erkänd mästare i film noir, som regisserade 8 filmer i denna genre, varav den mest betydelsefulla är Kansas City Mysteries (1952) , 99 River Street (1953), Phoenix City Story (1955), " Flaskhals " ( 1955) och " The Rico Brothers " (1957) [1] . 1952 regisserade filmens manusförfattare, Samuel Fuller , själv en annan tidningsthriller, Park Row , efter sitt eget manus. Han blev också känd för att ha regisserat film noirs som "The South Street Incident " (1953), " Bamboo House " (1955) och " Bloody Kimono " (1959), såväl som gripande sociala dramer som Underworld USA "(1961) ," Shock Corridor "(1963) och" Naked Kiss "(1964). Dessutom har han många framgångsrika militära dramer på sin kredit [2] .

Skådespelaren Broderick Crawford vann en Oscar 1950 för sin insats i det politiska dramat All the King 's Men (1949) [3] . Han spelade också anmärkningsvärda roller i film noir " Black Angel " (1946), " Mafia " (1951), " The Human Desire " (1954) och " Secrets of New York " (1955), och 1955 spelade han en major. roll i brottet Federico Fellinis " Scammers " (1955) [4] . John Derek som skådespelare är mest känd för sina roller i dramerna " All the King's Men " (1949, med Broderick) och " Knock on Any Door " (1949), såväl som i de episka filmerna "The Ten Commandments " ( 1956) och " Exodus " (1960) [5] . Donna Reed spelade framstående roller i The Shadow of a Thin Man (1941), The Picture of Dorian Gray (1945), This Wonderful Life (1946) och From Here to Eternity (1953), och 1958-66 I flera år spelade hon på tv i den populära sitcom " The Donna Reed Show ", som gav henne många utmärkelser [6] .

Fullers roll i att göra filmen

"Samtida källor noterar att innan han började sin filmkarriär var manusförfattaren, producenten och regissören Fuller en kriminalreporter, romanförfattare, driftare och soldat" [7] . Atkinson tycker att det är roligt att Fuller, "med tanke på den flamboyanta och häftiga karaktären hos hans personlighet, står här som den mest principfasta moralisten i sin bransch." I dag ses hans berättelse, i kombination med Carlsons "snabba och hårt slående berättande , som en profetisk anklagelse mot strävan efter mediasens sensationellism" [8] .

Enligt Atkinsons åsikt var "Fuller den mest kända och ovanliga tabloidkonstnären under efterkrigstiden, en oavbruten kreativ kraft vars särpräglade syn på världen kombinerade råheten och cynismen i upplevelserealism (ingen annan amerikansk regissör kände till verkligheten i tabloidjournalistik som han gjorde) med överdriven överdrift av massfilm". Miljön som beskrivs i romanen är "nästan självbiografisk: Fuller arbetade en gång för den populära tabloiden The New York Graphic , som "manipulerade fakta i en sådan utsträckning att den nuvarande New York Post ser ut som" The London Book Book-recension". (Fuller beskrevs hans journalistiska princip som "kreativ överdrift")" [8] .

Men denna film "var inte en Fuller film, även om den var baserad på hans roman The Dark Stripe, publicerad 1944, efter att Fuller hade gått i pension från reporter till manusförfattare och vid den tiden kämpade i Europa" [8] . Jeffrey Anderson noterar också att "Fuller inte hade något att göra med filmen som sådan" och faktiskt filmen "inspirerade honom att bli regissör på heltid, eftersom han inte längre var villig att lita på att någon annan skulle tolka hans skrivna skrifter" [9 ] .

Kritisk utvärdering av filmen

Övergripande betyg av filmen

När filmen släpptes fick filmen en dålig recension av The New York Times filmkritiker Bosley Crowther , som skrev: "Tabloidjournalistikens hänsynslöshet, sett genom Hollywoodmanusförfattarnas kalla ögon (som naturligtvis är chockade av det), får en annan demonstration i denna vanliga tidningsmelodrama. Bortsett från några hårt slående argument om allmänhetens smak för spänning och rädsla, och några blyga antydningar om tabloidmetoder , finns det inget chockerande med den här filmen... Moralen i allt detta tråkiga nonsens, tycker vi, är att last föder vice. Moral är bra. Det finns inget mer att säga" [10] .

Med tiden blev bedömningen av bilden mer positiv. Craig Butler noterade särskilt att "det inte är en bra film, utan en gripande, tight liten noir- thriller som förtjänar att ses." Han noterar att "även om vissa aspekter av filmen har blivit oåterkalleligt föråldrade med tiden, gör en viktig punkt den här filmen mer relevant idag än när den släpptes." Vi talar om "journalistikens fall" och om "förtrollningarna av den centrala karaktären att sensationell tabloidjournalistik, som vädjar till basinstinkter, ger bättre försäljning än ansvarsfull rapportering av riktiga nyheter" [11] .

Michael Atkinson kallar filmen "ett snabbt, pittigt skådespel som bara har ett fel: stiliga stjärnan John Derek ( Bos framtida make ) är en dummy med baby-face jämfört med Crawfords rytande sten , och till och med jämfört med hans skarpögda vackra vass " [8] . Vidare fortsätter Atkinson Butlers idé om att återspegla journalistikens problem i filmen: "Något måste ha förändrats i det amerikanska medieutrymmet, men vi kan anta att det idag har blivit många gånger värre, när till och med själva idén om Att flirta med en "tänkande" läsare ser löjligt och löjligt ut, och regleringen av monopol har praktiskt taget försvunnit." Idag äger bara sex företag den stora majoriteten av amerikanska mediestrukturer, jämfört med mer än 50 år 1983 och många hundra på 1950-talet. Alla dessa företag är fokuserade "på vinstmaximering, konsumentmedelvärde och aktieägarnas intressen." Atkinson noterar att "Fuller och Carlson förstod detta i mitten av förra seklet, och hur betydelsefull deras film än var 1952, uppfattas den idag som en profetia som har blivit verklighet." Budskapet i filmen, enligt Atkinson, är att journalistik ska "tänka på människor, som Ellison gör i sina humana essäer, "även om få av dem fortfarande läser Expressen" [8] .

En liknande tanke uttrycks av Dennis Schwartz. Genom att kalla filmen " Phil Carlsons högenergiska och hårt slående film noir-thriller baserad på romanen The Dark Streak av den tidigare tidningsmannen och hyllade regissören Samuel Fuller ", påpekar Schwartz vidare att filmen "avslöjar den hala backen som tabloidjournalistiken tar. att öka spridningen genom att välja sensationella nyheter och tacka nej till tråkigare men viktigare nyheter” [12] . Jake Hinkson kallar filmen "ett underskattat noir-mästerverk" och betonar att "under Carlsons oklanderliga regi utvecklar filmen på ett briljant sätt ett noir-tema: en moraliskt kompromissad man som desperat försöker fly konsekvenserna av sina handlingar" [13] .

Kännetecken och vissa funktioner i filmen

När han beskriver filmen noterar Atkinson att det är ett exempel på en viss typ av noir, "inte en het noir om "fel man fången i ödet", utan en noir om "att leva i djungeln", en mörk elegi där människor måste vara tuffa för att överleva, i moderna urbana avloppsvatten, fyllda med spontana mord, elände, galen girighet och moralisk tomhet. Här är själva systemen – industri, gemenskap, juridik, pöbel, press – ruttna från insidan.” Han fortsätter: ”Filmen svämmar över av Fullers berättarenergi och hans karaktäristiska bildstil, önskan att exponera med expressionistiska medel den smärtsamma, hårda verkligheten som han känner till från insidan... Det är lätt att se att Fullers speciella stil, visuellt och textmässigt, formades genom att skriva skrikande rubriker varje dag, skapa sensationella och bitande "förlora-inte-läsaren"-artiklar. Atkinson menar att "berättelsen är mästerligt skriven. Fuller har gjort allt han kan för att vända tabloidlegosoldaterna mot varandra: McCleary är het på spåren, och Chapman, även om hans nacke nästan är i snaran, måste sätta honom i väg, för om han försvagar Rupert Murdoch -liknande ledarstil till och med ett jota , som gjorde honom till Expressens stjärna, kommer misstanken omedelbart att falla på honom .

Schwartz påpekar att "liksom Double Indemnity visar den här filmen ett starkt surrogat-far-son-förhållande mellan de två huvudkaraktärerna. I det här fallet är det förhållandet mellan en tuff redaktör och en idealistisk ung reporter, men den här gången är det den äldre som misslyckas. Bara för att Chapman, som far, förmedlar sina journalistiska färdigheter till McCleary, dör han på ett nästan mytiskt klassiskt sätt i händerna på sin son. i slutet. Spänningen byggs upp till den grad att det är omöjligt att begrava historien utan väcker misstankar hos en reporter. Ironiskt nog kommer Chapmans undergång från den person han älskade och tränade för väl för att följa i hans fotspår . "

Utvärdering av regissörens och det kreativa teamets arbete

Moderna kritiker uppskattar mycket regissörens och det kreativa teamets arbete med att göra filmen. Jeffrey M. Anderson menar att "filmen faktiskt är ganska bra, som regisserad av B noir- mästaren Phil Carlson ." Enligt Andersons åsikt är "Carlsons arbete inte lika hårt eller explosivt som Fullers, men det är fortfarande ganska spänt och underhållande ändå." Kritikern minns också att "Fuller gjorde sin egen tidningsfilm samma år, den starkare Park Row " [9] . Atkinson kallar Carlson "ett seriöst proffs" som med en serie filmer från 1950-talets första hälft "förde till perfektion en obotlig och våldsam noir-stil där hela världen, och inte bara de individer som fastnat i den, är på randen till socialt uppror" [8] .

Butler skriver att "filmens manus drar nytta av mästerlig dialog på jargong som är bekant från både film noir och tidningsfilmer. Motivationerna för karaktärernas agerande är ibland lite orealistiska – men filmen är designad så att de är vettiga i parametrarna för historien som berättas.” Kritikern fortsätter med att påpeka "betydelsen av regissören Phil Carlson när han är som bäst, med hjälp av skicklig kinematografi av Burnett Guffey . De två arbetar tillsammans som en väloljad maskin och skapar en stämningsfull och fängslande historia som är mycket njutbar .

Gaffeys filminspelning noterades också av Schwartz, som skrev att "Burnett Guffeys catchy svart-vita kameraarbete är fyllt av New York-atmosfär och virvlande energi som surrar runt redaktionen" [12] , liksom Hinkson, som påpekade att gör förmodligen det bästa arbetet i sin långa karriär" [13] .

Tillförordnad utvärdering

Crowther bedömer huvudskådespelarnas prestationer enligt följande: “ Broderick Crawford rynkar pannan och ryter på gammalt vis som en tuff redaktör som dödade sin fru, och sedan strängt och obönhörligt väntar medan hans vältränade skandalsökare omger honom från alla håll; i denna roll ger John Derek en trovärdig imitation av en nybörjare i collegetidningen; Donna Reed tittar noga med det missnöjda missnöjet hos en internatflicka som fick ett jobb i en tabloid ; och Henry O'Neill , som tidigare vinnare av Pulitzerpriset , nu en berusad och nedtryckt, tvingas spy ut så pompösa fraser att de skulle skämma ut vilken skola som helst inom journalistik , med mycket kompetent stöd från Donna Reed och Rosemary DeCamp, och en oklanderlig prestation av Henry O'Neal" [11] , Hinkson tror att "den enorma Broderick Crawford som den mördande tidningspojken dominerar skärmen och spelar både frenetiskt och samtidigt på något konstigt sätt sympatisk" [13] .

Anteckningar

1. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/filmosearch?explore=title_type&role=nm0439597&ref_=filmo_ref_gnr&sort=user_rating,desc&mode=detail&page=1&job_type=director&title_type=movie&genres=Film-Noir Archived Machine 2011 på the Way Back Machine
2. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/filmosearch?explore=title_type&role=nm0002087&ref_=filmo_ref_job_typ&sort=user_rating,desc&mode=detail&page=1&job_type=director&title_type=movie Arkiverad 2 februari 2017 på Wayback Machine
3. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/name/nm0002024/awards?ref_=nm_awd
4. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/filmosearch?explore=title_type&role=nm0002024&ref_=filmo_ref_typ&sort=user_rating,desc&mode=detail&page=1&title_type=movie Arkiverad 11 april 2016 på Wayback Machine
5. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/filmosearch?explore=title_type&role=nm0001135&ref_=filmo_ref_job_typ&mode=detail&page=1&title_type=movie&sort=user_rating,desc&job_type=actor
6. ↑ IMDB. http://www.imdb.com/filmosearch?sort=user_rating&explore=title_type&role=nm0001656&ref_=nm_flmg_shw_3 Arkiverad 14 april 2016 på Wayback Machine
7. ↑ A.F.I. http://www.afi.com/members/catalog/DetailView.aspx?s=&Movie=50645 Arkiverad 24 september 2015 på Wayback Machine
8. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Michael Atkinson. http://www.tcm.com/tcmdb/title/27678/Scandal-Sheet/articles.html Arkiverad 4 november 2013 på Wayback Machine
9. ↑ 1 2 Jeffrey M. Anderson. http://www.combustiblecelluloid.com/classic/scandalsheet.shtml Arkiverad 18 oktober 2015 på Wayback Machine
10. ↑ 1 2 Bosley Crowther. https://www.nytimes.com/movie/review?res=9F00E2D81F3BE23BBC4F52DFB7668389649EDE Arkiverad 10 mars 2016 på Wayback Machine
11. ↑ 1 2 3 Craig Butler. recension. http://www.allmovie.com/movie/scandal-sheet-v108994/review Arkiverad 22 juni 2013 på Wayback Machine
12. ↑ 1 2 3 Dennis Schwartz. http://homepages.sover.net/~ozus/scandalsheet.htm Arkiverad 5 mars 2016 på Wayback Machine
13. ↑ 1 2 3 Jake Hinkson. Phil Karlson And The Cinema Of Ass-Kicking. http://www.criminalelement.com/blogs/2011/07/phil-karlson-and-the-cinema-of-ass-kicking Arkiverad 18 oktober 2013 på Wayback Machine

Länkar

• Skandalös krönika på IMDB :s hemsida
• Skandalkrönika på Allmovies hemsida
• Skandalkrönika på Turner Classic Movies hemsida
• Scandalous Chronicle på Rotten Tomatoes
• Skandalös krönika på American Film Institute hemsida