Underprissättning

Predatory pricing (predatory pricing eng.  predatory pricing ) är en prissättningsstrategi där priset på produkter sänks på konstgjord väg för att tvinga ut en konkurrent eller skapa ett hinder för inträde på marknaden . I ett antal länder anses det vara en av formerna för manifestation av illojal konkurrens .

Definition

Enligt definitionen av den amerikanske ekonomen Stephen Landsburg är rovprissättning  utnämningen av ett artificiellt lågt pris för att skada en konkurrent [1] .

Beteendemodell

Rovdjursföretaget sätter priset på sina egna produkter på en sådan nivå att det börjar gå med förluster, vilket tvingar sina konkurrenter att ådra sig förluster också. Ett priskrig utlöses , som ett resultat av vilket konkurrenter kan lämna marknaden. Predator förväntar sig att överleva tävlingen på kort sikt och vara den enda överlevande på lång sikt [1] .

"Rovdjuret" kan sätta ett proaktivt pris på marknaden för att skapa inträdesbarriärer som hindrar nya konkurrenter från att ta sig in på den [2] .

Orsaker

Företag säljer produkter under kostnad av följande skäl [3] :

• undertryckande av konkurrenter (för att slå ut konkurrenter, ta en monopolställning efter att konkurrenter lämnar och därefter höja priserna på en given marknad - i det långa loppet kan vinsten som erhålls som ett resultat av att tillämpa denna strategi överstiga förlusterna från prissänkningar);
• prisdiskriminering (att sätta olika priser på olika marknader: produkter säljs till höga priser på en monopoliserad marknad och dumpning av överskottsprodukter till låga priser på konkurrerande marknader - överproduktionsvolymer används för att minska enhetskostnaderna i storskalig produktion).

I ett antal länder anses underprissättning i form av dumpning vara ett uttryck för illojal konkurrens . Antidumpningslagar tillämpas på rovföretag som fastställer särskilda antidumpningstullar på varor som anses säljas till lägre pris [1] .

Antitrust-trakasserier

Mot orättvis konkurrens 1890 trädde Sherman Act i kraft , som användes i fallet "US v. Standard Oil" , där underprissättning avslöjades . 1914 trädde Clayton Act i kraft , och 1936, Robinson-Patman law , som kompletterades av Arida-Turner-regeln , föreslog av Phillip Arida och Donald Turner 1975. Arida-Turner-regeln säger att underprissättning sker om priset på marknaden är lägre än marginalkostnaden [1] .

I Ryssland finns det mekanismer i lagstiftningen för att motverka underprissättning [4] :

• Artikel 7 i den federala lagen "Om skydd av konkurrensen" syftar till att förhindra dumpning genom införandet av begreppet "lågt monopolpris" och efterföljande kontroll. Ett lågt monopolpris  är ett som: fastställs av en ekonomisk enhet med en dominerande ställning på marknaden; under summan av produktions-, marknadsföringskostnader och vinster; under priset på en konkurrensutsatt jämförbar produktmarknad;
• Artikel 37 i den federala lagen "Om kontraktssystemet inom området för upphandling av varor, byggentreprenader, tjänster för att möta statliga och kommunala behov" inför "antidumpningsåtgärder under anbud och auktioner": det är nödvändigt att bekräfta tillförlitligheten av upphandlingsdeltagare - leverantören eller entreprenören, vilket minskar det initiala (maximala) kontraktspriset med 25 % eller mer.
• Artikel 40 i Ryska federationens skattelag kontrollerar transaktioner för överensstämmelse med marknadspriser i kontrollerade, byteshandel och vanliga transaktioner, om priset för dem avviker från det som används av företaget med 20%, sedan en extra skattebas för moms, punktskatter och inkomstskatt tas ut.

Kritik

Ett antal ekonomer påpekar att förbudet mot underprissättning kan begränsa konkurrensen. Således hävdade den amerikanske ekonomen John McGee i sitt arbete för 1958 att [5] :

• För att ett företag ska kunna börja underprissättning för att monopolisera marknaden måste det redan vara en monopolist;
• det är lättare och billigare för ett stort företag att köpa en liten konkurrent än att släppa lös kostsamma underprissättningar ;
• "rovdjuret" måste ägna sig åt rovprissättning för att maximera vinsten på den mest skyddade marknaden, monopolnivån i en vertikalt integrerad industri;
• skillnaden i priser mellan olika marknader förklaras mer sannolikt i termer av förändringar i efterfrågans elasticitet än i jakten på ett "rovdjur" av sitt "byte".

Den amerikanske ekonomen Paul Milgrom tillade i en tidning från 1986 att [2] :

• perioden med låga priser passerar och konkurrenter kan säkert återvända till marknaden;
• den potentiella monopolisten förlorar mest på priskriget (han säljer mer och är den första att sänka priset);
• konkurrenter i en period av låga priser kan ansöka om lånade medel (i jämförelse med "rovdjuret" kan de ha billigare pengar), och i en period av höga priser returnera dem.

Juridikprofessor Frank Easterbrook påpekade i sin uppsats från 1984 att det finns fem kriterier för upprätthållande av antitrust (förbud mot underprissättning ) [6] :

1. svaranden har förhandlingsstyrka (den tilltalade har möjlighet till konkurrensbegränsande beteende);
2. det finns ett logiskt samband mellan svarandens vinster och konkurrensbegränsningen - svaranden kan berika sig själv genom att skada konsumenterna (den tilltalade har ett motiv för konkurrensbegränsande beteende);
3. bred spridning av identiska åtgärder på marknaden - svaranden tillämpar inte olika produktions- och marknadsföringsmetoder (en viss grupp företag kommer överens om priser, men integrerar inte någon produktionskapacitet - karteller minskar produktionen och ger ingenting tillbaka);
4. det finns bevis för en produktionsminskning (en bedömning av förändringar i produktionen på kort sikt efter prissänkningen och en bedömning av huruvida denna praxis kunde "överleva" utan betydande negativa konsekvenser för respondentens marknadsandel);
5. den tilltalade står inte för konkurrenternas kostnader genom åtal mot antitrust (det finns inga konsekvenser av åtal mot antitrust - minskad konkurrens och prisökningar).

Se även

• Dumpning
• priskrig
• Pris diskriminering
• Robinson-Patman lag
• Proaktivt pris

Notera

1. ↑ 1 2 3 4 Landsburg S. Pristeori och dess tillämpning. - M . : Förlaget "Delo" RANEPA , 2018. - S. 449-450. — 856 sid. - ISBN 978-5-7749-1417-36.
2. ↑ 1 2 Milgrom P. Ruinös "(" rovdjur") prissättning  // Ekonomisk teori / Ed. J. Itwell , Milgate M. , Newman P .. - M. : INFRA-M, 2004. - S. 702-707 . — ISBN 5-16-001750-X .
3. ↑ McConnell K. R. , Brew S. L. Ekonomi: principer, problem och politik  : [ rus. ]  = Ekonomi: principer, problem och riktlinjer. - M  .: Respublika , 1992. - V. 2. - S. 385. - ISBN 5-250-01486-0 .
4. ↑ Vorobyova O. Är dumpning lagligt? //CFO, 3 november 2019
5. ↑ McGee J.S. Predatory Price Cuts: The Case of the Standard Oil Company (New Jersey)  // Milstolpar of Economic Thought . T.5. Teorin om branschmarknader. - St Petersburg. : Handelshögskolan , 2003. - S. 567-621 . - ISBN 5-900428-76-1 .
6. ↑ Easterbrook F. Gränser för brottsbekämpning mot monopol  // Ekonomisk politik . - 2010. - Nr 6, nr 5 .

I bibliografiska kataloger	NKC : ph973166