Kategorin av bevismaterial inom lingvistik är en uppsättning grammatiska eller lexikaliska betydelser som uttrycker en explicit indikation på källan till talarens information om den situation som rapporterats av honom [1] . Evidens är ganska vanligt i världens språk - det är en grammatisk kategori på ungefär vart fjärde språk [2] . I sådana språk, i vilket yttrande som helst, med hjälp av speciella grammatiska medel, anges källan till talarens information - till exempel om talaren såg det han rapporterar med egna ögon, eller bara förmedlar vittnesbörd från andras ord, eller är det resultatet av hans egen mentala aktivitet (slutsatser, slutsatser, gissningar, etc.). I ryskspråkig litteratur används även andra termer för att hänvisa till detta begrepp: återberättande / icke-återberättande , självklarhet / icke-uppenbarhet ( zaglaznost ), bestyrkt / ointygad [3] .
Eftersom kategorin informationskälla inte är grammatiserad i klassiska indoeuropeiska språk , bildades begreppet bevismaterial i lingvistik först i början av 1900-talet när man beskrev sådana sydamerikanska språk som Quechua och Aymara .
En av de första vetenskapsmännen som talade om begreppet bevismaterial som en obligatorisk indikator på informationskällan var den amerikanske etnolingvisten Franz Boas . I sitt verk från 1911 diskuterar Boas Kwakiutls ordspråk Man är sjuk :
Om talaren själv inte såg en sjuk person, bör han ange om han fick information om personens sjukdom från andra hand eller om han drömde om det. [fyra]
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Om talaren inte hade sett den sjuke själv, skulle han behöva uttrycka om han vet med hörsägen eller bevis att personen är sjuk, eller om han har drömt det.Begreppet bevismaterial som en obligatorisk grammatisk kategori introducerades först av Roman Yakobson , som ansåg det som en betydelsesfär som anger informationskällan [5] . Jacobson var också den första att peka ut böjelse och bevisbarhet som två oberoende kategorier [6] .
Beroende på hur talaren lärde sig om den rapporterade situationen kan olika bevisinnebörd urskiljas. Först och främst kan talaren ha direkt eller indirekt tillgång till information.
Direkt bevis innebär talarens direkta uppfattning av situationen. Visuella (talaren observerade visuellt situationen), auditiv (auditiv uppfattning av situationen av talaren) och andra sensoriska informationskällor särskiljs ofta . När talaren själv såg situationen talar man ofta om visuella bevis [7] . Det är värt att notera att på olika språk dras gränsen mellan direkta och indirekta bevis olika: till exempel på Wintu- språket baseras direkta bevis endast på visuella data, och alla andra subtyper av sensorisk perception är markerade som indirekta bevis [8] .
Initiala bevis tyder på att talaren inte direkt uppfattade situationen och att informationen erhölls på annat sätt:
Typologiska data om olika semantiska subtyper av bevismaterial och deras territoriella fördelning sammanfattades inom ramen för projektet World Atlas of Language Structures och presenterades på dess webbplats [9] .
På ett antal språk är det också vanligt att kombinera kategorin bevismaterial med kategorin (ad)mirativitet .
Det finns olika typer av bevissystem. Språket kan uttrycka både en binär opposition – (visuellt) vittne/ ögonvittne/ingenvittne – och ett system av sex eller fler element [10] .
I allmänhet skiljer en av de ledande specialisterna inom typologin av bevismaterial , Alexander Aikhenvald , två typer av bevissystem: system där närvaron av en informationskälla uttrycks, men typen av källa är inte specificerad ( typ I ); och system som skiljer sig åt i typen av informationskällor ( typ II ) [11] . Turkologen Lars Johanson , och efter honom Eichenwald, kallar typ I-systemet för indirekt bevis (indirektivitet) [12] , och typ II-systemet kallas för evidens i sig.
På ett antal språk är endast indirekta bevis grammatiskt markerade , det vill säga det faktum att talaren inte var ett vittne till den beskrivna situationen, men samtidigt typen av informationskälla (talarens logiska slutsats baserad på eventuella fakta, uppgifter från andras ord m.m.) vidare ej specificerade. Att markera indirekt intygande är karakteristiskt för de turkiska språken , det finns även på iranska , finsk-ugriska och många andra språk [13] . Samtidigt har grammet av indirekt information ofta en ytterligare betydelse, vilket innebär att talaren inte tar ansvar för sanningen i den överförda informationen [14] .
Så, i följande mening från det turkiska språket, antyder indikatorn -mış att talaren hänvisar till en indirekt informationskälla (detta kan antingen vara en logisk slutsats av talaren själv, eller hans känslor eller information från andra människors ord):
| Ali | bu-nu | bil-iyor- mus |
| Ali | det här är ACC | vet- INTRA-IC |
| Ali, | självklart, | vet det. |
Följande exempel från Jharawara- språket (en familj av aravanspråk ) kontrasterar handlingar som talaren såg med sina egna ögon, handlingar som talaren inte såg:
| Wero | kisa-mig- nej , | ka- me- hiri - ka |
| Vero | gå av- BACK - IMM.P.NONFIRSTH .m | flytta- BACK REC.P.FIRSTH .m |
| Vero | tårar från hängmattan (jag såg den inte) | och gick (jag såg det). |
Ett liknande system av bevismaterial finns också i Yukaghir-språken , Godoberi-språket och några andra.
Exempel från Tariana ( Arawakan språk ): På detta språk har frasen "Cecilia skällde ut hunden" fyra olika varianter beroende på typ av bevis. Om talaren såg detta hända skulle frasen se ut så här:
| Cecil | tʃinu-nuku | du-kwisa- ka |
| Cecilia | hund- TOP.NON.A/S | 3SGF -scald- REC.P.VIS |
| Cecilia | skällde ut hunden | (Jag såg det). |
Om talaren bara hörde Cecilia skälla på hunden skulle frasen se annorlunda ut:
| Cecil | tʃinu-nuku | du-kwisa- mahka |
| Cecilia | hund- TOP.NON.A/S | 3SGF -scald- REC.P.NONVIS |
| Cecilia | skällde ut hunden | (Jag hörde det). |
I händelse av att talaren såg en rädd hund, skulle hans vetskap om att Cecilia skällde ut hunden antas (anledas):
| Cecil | tʃinu-nuku | du-kwisa- sika |
| Cecilia | hund- TOP.NON.A/S | 3SGF - skäll - REC.P.INFR |
| Cecilia | skällde ut hunden | (Jag antog det). |
Om talaren vet att Cecilia skällt ut hunden från någon annan, så ska han säga:
| Cecil | tʃinu-nuku | du-kwisa- pidaka |
| Cecilia | hund- TOP.NON.A/S | 3SGF -scald- REC.P.REP |
| Cecilia | skällde ut hunden | (Jag lärde mig om det av någon). |
Det kan finnas flera bevisundersystem på ett språk. Valet av det önskade undersystemet kan bero på typen av mening, i vilken tid verbet är eller verbets humör. Så på det tariska språket särskiljs fyra typer av bevismaterial i bekräftande meningar (C1), men endast tre i frågeställningar (återberättelse används inte, schema B2), i meningar som uttrycker en order, tvärtom, endast en typ av bevismaterial särskiljs - återberättande (schema A3), och i målets relativa paragrafer särskiljs visuell och icke-visuell information (schema A1).
På vissa språk är dessutom kombinationer av olika typer av bevismaterial möjliga. På Qiang-språket kan visuell bevisbarhet kombineras med logiskt härledd kunskap (inferens), till exempel i följande situation:
| åh, | de: | ʐbə | ʐete- k - u ! |
| handla om | 3SG _ | trumma | slå- INFR -VIS |
| O, | han spelade, | på trumman! |
(Aikhenvald & Dixon 2003: 70)
I tzafiq kan återberättande kombineras med någon av de andra tre typerna av bevismaterial på ett givet språk, inklusive inga ögonvittnen, som i följande exempel:
| Manuel | ett nej | fi - nu - ti - e |
| Manuel | mat | ja- INFR.FYSISKA.BEVIS -HÖRSÄGEN-DEKL |
| (Han sa | / de | de sa att) Manuel åt (de såg honom inte, men de har bevis). |
I språk med grammatisk evidens kan morfologiska och lexikosyntaktiska särskiljas bland sätten att uttrycka det senare [15] .
På många språk finns det specifika morfem som anger källan till den information som talaren rapporterar. Dessa sätt att uttrycka bevis är vanliga på indianspråk, på kinesisk-tibetanska och afrikanska språk.
N.A. Kozintseva hänvisar också till denna kategori formerna för den beskrivande stämningen på bulgariska och albanska , den frånvarande i de uraliska språken , den postokulära stämningen i de tadzjikiska och arkaspråken (se även exempel från avsnitt 2).
En mer detaljerad beskrivning av de morfologiska sätten att uttrycka bevis och deras territoriella fördelning finns på webbplatsen för WALS-projektet [16] .
På vissa språk kan en förklarande klausul bifogas huvudsatsen med hjälp av olika konjunktioner , vilket indikerar olika typer av bevismaterial. På det rwandiska språket måste talaren välja mellan tre fackföreningar - ko , om han är neutral om sanningen i den information som uttrycks; ngo om han har direkta bevis som får honom att tvivla på sanningen; kongo om det har indicier för informationens eventuella falskhet:
| ya-vuze | ngo | a-zaa-za |
| han- förbi - prata | Vad | he-fut - kom |
| Han sa att | kommer komma | (men talaren har direkta bevis som ställer tvivel om hans ankomst). |
| ya-vuze | Kongo | a-zaa-za |
| han- förbi - prata | Vad | he-fut - kom |
| Han sa att | kommer komma | (men talaren har indicier som ställer tvivel om hans ankomst). |
På många språk (inklusive ryska ) finns det lexikaliska medel för att uttrycka bevis: komplexa meningar med ett modusverb (ryska De säger att ... ); modala ord ( ekan , emish på uzbekiska ); inledande vändningar med ett modusverb (ryska Som jag lärde mig, ...; De säger ... ) och några andra.
| Morfologi | |
|---|---|
| Grundläggande koncept | |
| Personligheter | |
| Relaterade ämnen | |
| Grammatikkategorier |
|
| |