| Alexander I | |
|---|---|
| Genre | historisk roman |
| Författare | D.S. Merezhkovsky |
| Originalspråk | ryska |
| skrivdatum | 1911 |
| Datum för första publicering |
1911-1912 " Rysk tanke " |
" Alexander I " - en roman av D. S. Merezhkovsky , den andra i trilogin "The Kingdom of the Beast", som startade av dramat " Paul I " och avslutades av romanen " 14 december ". [ett]
Arbetet med romanen började sommaren 1909 på Sementsovo-godset i Novgorod-provinsen och avslutades i Frankrike 1910-1911. I mars 1911, trots hotet om arrestering (för "förbindelse med terrorister"), återvände författaren till Ryssland och gav de första kapitlen av romanen till tidskriften Russian Thought , som började publicera den i varje nummer från maj till slutet av 1912.
En separat upplaga av "Alexander I" kom ut 1913 och trycktes om i Berlin 1925 . [2] :412
Huvudsaken för romanen, som utforskade förhistorien till Decembrist-upproret 1825 mot en bred historisk bakgrund , var temat "det ödesdigra ömsesidiga personliga missförstånd som ryska offentliga och politiska personer är dömda till, som strävar efter att organisera livet för land på humana, rimliga och ändamålsenliga grunder" [2] . I detta arbete granskades de kritiskt - som en konspiration av decembristerna i många av dess aspekter, det ryska enväldet ; den senare förklarades faktiskt vara en "demonisk", "antikristlig" kraft. [3]
Om huvudpersonen i den actionfyllda pjäsen "Paul I" var kejsaren själv, kring vilken konspirationsringen spändes, så är romanen "Alexander I" uppbyggd annorlunda: det är ett komplext, mångfacetterat verk. Tyngdpunkten för hans intrig är spridd på flera karaktärer: "fritänkaren" prins Valeryan Golitsyn , kejsar Alexander, den oäkta dottern till den senare Sofya Naryshkina (Golitsyns älskare), hustru till tsaren Elizaveta Alekseevna .
Romanens hjältar agerar mot en bred historisk bakgrund (det sekulära samhället i S:t Petersburg, de viktigaste centra för den ädla konspirationen, frimurarloger och religiösa sekter, rivaliteten mellan de tillfälliga arbetarna - Arakcheev och Metropolitan Photius med chefsåklagaren för den heliga synoden, prins Golitsyn, farbror till huvudpersonen). [fyra]
Kritikern Oleg Mikhailov noterade att Merezhkovsky, när han skildrade Alexander I:s figur, följde egenskaperna hos A. S. Pushkin ("Härskaren är svag och listig ..."). Författaren återställde denna karaktär och övergav romantiska frestelser (som versionen om kejsarens avgång "till sketen"), eftersom han själv var övertygad om att hans hjälte inte var kapabel till moralisk askes [4] .
När det gäller frågan om Alexanders ansvar för sin fars död, höll Merezhkovsky sig till de flesta historikers åsikt: tronföljaren kände till detaljerna i konspirationen, gjorde ingenting för att förhindra det, tvärtom gick han med på handlingarna från angriparna och blundade för sannolikheten för ett tragiskt utfall. [fyra]
"Alexander I" blev en stor läsarframgång. "<This> är nästan den första ryska romanen, där historiska personer nära oss i tid och ande skildras inte i villkorad, tillåten censur, positioner och poser, utan i deras privatliv och familjeliv, med många hemliga detaljer som fortfarande är otillgängliga press” [2] , skrev kritikern B. A. Sadovskaya .
Många av hans samtida ansåg dock att "Alexandereran <var i romanen> utvecklades ytligt, och decembriströrelsen var tanklös"; att, genom att försöka hitta i Decembrists "mänskliga, författaren medvetet mörkade det heroiska i dem" [5] . Samma Sadovskoy skrev om romanen:
Utan att ignorera historiska och vardagliga förhållanden dömer Mr Merezhkovsky strikt och partiskt våra berömda döda ... ‹ ... › Genius Krylov avbildas som någon slags dåre och clownärta; Karamzin är krediterad för livegenskap; Zjukovskij är en hovsugare, etc. ‹…› Hur är det med decembristerna? Den hänsynslöst lättsinniga Ryleev , den vulgära Bestuzhev , den begränsade Pestel , den vilde Kakhovsky - alla är sådana att de får en ofrivilligt att tänka: självklart kunde decemberupproret inte sluta framgångsrikt om sådana ledare stod i spetsen. [2]
B. Sadovskoy (i en artikel med den karakteristiska titeln "Slandered Shadows") "dömde" författaren för historiska felaktigheter och anakronismer och tolkade den allmänna idén med romanen på ett enkelt och förenklat sätt: "Idén om "Alexander I" är fortfarande densamma, länge känt: detta är hans utveckling < Merezhkovsky> läran om Antikrist. Kritikern förklarade romanförfattarens misslyckande med hans rationalism och "bokaktighet", såväl som alienationen av Ryssland ("Merezhkovsky ser på de djupaste fenomenen i det ryska livet, på mysteriet med dess ande genom ögonen på en intelligent och observant utlänning ”) [6] .
Tidningar och tidskrifter recensioner av romanen var kontroversiella; deras bedömningar (som den moderna forskaren A. Mikhin konstaterar) berodde på kritikerns inställning till författarens religiösa begrepp och till hans konstnärliga tekniker. Således, kritikern av tidningen " Rech ", F. Batyushkov, noterade att Merezhkovsky återlämnade statusen som en hög "typ av litteratur" till den historiska romanen, trodde att författaren till "Alexander", som satte sig i uppgift att "presentera för oss visar historiska personers "levande själ" oss från den rent mänskliga sidan av dessa hjältar <...>. Han avslöjar dem som människor, med möjliga brister och svagheter” [6] .
V. G. Golikov, en kritiker av tidskriften Vestnik Znaniye, som hyllar romanens konstnärliga förtjänster, fokuserade på trenden "Gud-sökande" i den ("I Decembrist-rörelsen söker Merezhkovsky efter en "religiös själ", som han letade efter det i den moderna befrielserörelsen” ... ” Merezhkovskys avsikt är att visa att Ryssland alltid har varit, är och kommer att vara religiöst, även i sin ateism. Golikov trodde att Merezhkovsky "moderniserar" Alexander-eran och anklagade honom för subjektivitet i tolkningen av historiska personers karaktärer och "medvetna konstnärliga tekniker som alltför påminner om Dostojevskij" [6] .
N. Abramovich i tidskriften "New Life" uppskattade mycket Merezhkovskys roll i Rysslands litterära liv under dessa år, och kallade honom "en av pelarna ... i litterär modernitet", men han kallade romanen "trög" och "livlös", med stämpeln "trötthet" författare. N. Abramovich, påpekade att Merezhkovsky i romanen försökte "imponera på läsaren att allt var grått, som Arakcheevsky-bosättningarna", "blöda" och beröva eran av "lyrik", "heroisk spänning", i allmänhet (som A. Mikhin noterade) upprepade det metodologiska felet hos förrevolutionära kritiker som bedömer karaktärerna hos modernistisk prosa utifrån en realistisk konsts ståndpunkt [6] .
| Dmitry Merezhkovsky | |
|---|---|
| Trilogin "The Kingdom of the Beast" | |
| Trilogin Kristus och Antikrist | |
| Övrig | |
| Relaterade artiklar | |