Argumentet "det finns inga mirakel" i vetenskaplig realism ( eng. No Miracle Argument, Miracles Argument ) är ett av huvudargumenten till förmån för vetenskaplig realism . Argumentet framförs av Hilary Putnam i uppsatsen "What is Mathematical Truth?", som ingår i hans 1975 Mathematics, Meaning, and Method. Enligt hans åsikt, endast från den vetenskapliga realismens synvinkel, är vetenskapens framsteg inte ett mirakel , och endast från denna position kan man förklara det faktum att vetenskapen framgångsrikt förutsäger framtida fenomen.
Den vetenskapliga realismens strömning började utvecklas under andra hälften av 1900-talet, till stor del på grund av krisen för det positivistiska vetenskapsprojektet. Enligt VN Porus avvisade den vetenskapliga realismen extrem konventionalism och instrumentalism och tillät en mjukare attityd till metafysik . Filosofernas åsikter om världens struktur, i motsats till det tidigare förnekandet, erkändes allmänt som nödvändiga och produktiva, men behövde integreras i en allmän, vetenskapligt bekräftad bild av världen [1] .
Forskaren A. A. Fursov hävdade att realister försökte motivera sin vetenskapsfilosofi uteslutande med vetenskapliga metoder: "Från realistiska filosofers synvinkel, om kriterier för vetenskaplig förklaring har utvecklats, varför inte tillämpa dessa kriterier inte bara på vetenskapliga teorier, utan även till begreppen filosofisk vetenskap" [2] . I detta avseende måste argumentet "det finns inga mirakel" också uppfylla detta krav, och därför är diskussionen kring detta argument kopplat till diskussionen om förklaring inom vetenskapen, beroende av det. Den mest populära modellen för vetenskaplig förklaring bland realister är den abduktiva slutsatsen till bästa förklaringsmodell , vilket har lett till kritik av detta argument.
Argumentet från frånvaron av mirakel framfördes av en av de mest kända vetenskapliga realisterna, och hävdar att det är huvudargumentet till dess fördel (i synnerhet J. Leplin och Stasys Psilos bedömer det som sådant) [3] . L. Laudan och Bas van Fraassen anser till och med att teoriernas empiriska framgång är det enda realistiska argumentet till förmån för teoriernas sanning, men de tvivlar på att detta argument bevisar något, eftersom de inte erkänner det nödvändiga sambandet mellan sanning och framgång [ 4] .
Enligt van Fraassen, som han skriver i artikeln "To Save the Phenomena", har den vetenskapliga realismen efter positivismens kris "återupprättat sin position som den huvudsakliga filosofiska trenden" [5] . Men författaren till argumentet "inga mirakel", Hillary Putnam, flyttade senare bort från radikalism i realistiska positioner och medgav 1990 att det storslagna metafysiska projektet för att förklara universums struktur hade misslyckats [6] . A. Fines artikel "The Natural Ontological Relation" från 1984 säger att "realismen är död", eftersom "de senaste två generationerna av fysiker har vänt realismen ryggen och ... ganska framgångsrikt engagerat sig i vetenskap utan den" [7] L. B. Makeeva kopplar realismens försvagade positioner, inte med svagheten i dess argument, utan med en allmän nedgång i intresset för relaterade frågor inom vetenskapsfilosofin. [åtta]
Vetenskaplig realism är en synvinkel enligt vilken teoretiska objekt ( elektron , molekyl , fält , etc.) är verkliga . Det handlar om flera sammanhängande bestämmelser. För det första korrelerar det med den epistemiska realistiska tesen att det är lämpligt att förstå teorier som sanna eller falska, medan de bästa teorierna faktiskt är sanna eller nära sanna. För det andra hänger det ihop med tesen om vetenskapens framsteg : om vetenskapens föremål är verkliga, och bedömningarna om dem är sanna, så finns det fler skäl att hävda att vetenskapen verkligen utvecklas. Som Putnam skrev: "Om man är realist om den fysiska världen, då vill han säga att tyngdlagen verkligen är en objektiv bedömning av kroppar, och inte bara en bedömning av vissa data eller avläsningar av mätinstrument" ( engelska " Om man är realist om den fysiska världen, då vill man säga att lagen om universell gravitation gör ett objektivt uttalande om kroppar - inte bara om avkänningsdata eller mätaravläsningar") [9] .
Ett av huvudargumenten till förmån för vetenskaplig realism är att vetenskapen kännetecknas av ständiga framsteg, och dessutom kan vetenskapen framgångsrikt förutsäga alla möjliga fenomen. Den mest uppenbara förklaringen är att vetenskapliga teorier inte är modeller med fiktiva föremål, utan en förståelse för hur saker och ting verkligen fungerar. I den klassiska formuleringen tillhör argumentet från frånvaron av mirakel den amerikanska analytiska filosofen Hillary Putnam. Putnam trodde att vetenskaplig realism är "den enda filosofin som inte gör ett mirakel av vetenskapens framgång" [9] . Med andra ord är sanningen i moderna teorier (eller ungefärlig sanning eller sanning i allmänna termer) den bästa eller till och med den enda förklaringen till teoriernas empiriska framgång.
Samtidigt understryker Putnam att hans argument inte går att reducera till absurditet genom att påpeka att teologiska konstruktioner framgångsrikt förklarade världen, och därför inte är mindre sanna än matematiska och vetenskapliga, eftersom han anser att medeltida teologi är motsägelsefull: ett försök att korrekt kommer den att baseras på framgångsrika modeller bekräftade med andra metoder [10] .
Populärt uttrycktes idén om vetenskapliga realister av Martin Gardner: "Om du undrar varför alla vetenskapsmän, filosofer och vanliga människor, med sällsynta undantag, är skamlösa realister, låt mig berätta varför. Ingen vetenskaplig hypotes har fått mer övertygande bekräftelse ger en enklare förklaring till varför Andromedagalaxen på varje bild är spiral...”) [11]
Argumentet börjar med den allmänt accepterade premissen att de bästa vetenskapliga teorierna är extremt framgångsrika: med deras hjälp förutsäger forskare inte bara fenomen, utan gör också olika uppfinningar möjliga. Om föremålen för dessa teorier inte fanns, och dessa teorier var långt ifrån sanningen, då skulle vi behöva betrakta deras framgång som ett mirakel. Vetenskaplig realism eliminerar behovet av att hävda att något mirakulöst ständigt händer. Kortfattat kan detta skrivas som:
Arthur Fine noterade att detta argument innehåller en logisk cirkel : bortförande (den vetenskapliga metoden, som innebär sökandet efter den bästa förklaringen till den observerade effekten) motiveras av bortförande. Bas Van Fraassen, en anhängare av konstruktiv empirism, som utvärderar en teori utifrån empirisk adekvans och inte genom överensstämmelse med verkligheten, påpekade att framgången för de bästa teorierna har en alternativ förklaring - nämligen bland ett stort antal teorier, just de som är framgångsrika väljs ut. Samtidigt är det överflödigt att förklara hur det gick till att något framgångsrikt dök upp i denna mängd teorier. På samma sätt anser inte evolutionsteorin att det är sin plikt att förklara varför vissa organismer utvecklade användbara anpassningar - det är viktigt och logiskt att användbara anpassningar fixeras av naturligt urval, medan de själva skulle kunna dyka upp av en slump, vilket antas. i begreppet mutation som en drivkraft evolution: ”Jag hävdar att framgången för moderna vetenskapliga teorier inte är ett mirakel. Detta är inte förvånande för det vetenskapliga sinnet. Vilken vetenskaplig teori som helst dyker upp under hård konkurrens. Endast framgångsrika vetenskapliga teorier överlever som är baserade på nuvarande regelbundenheter i naturen . " till ett liv av hård konkurrens, en djungel röd i tand och klo. Endast de framgångsrika teorierna överlever - de som faktiskt låste sig vid de faktiska regelbundenheterna i naturen" ) [13] En liknande ståndpunkt försvaras av den moderna filosofen och logikern C. Brad Ray, till exempel i Selection and Predictive Success [14] .
Dessutom kan tillförlitligheten av den andra premissen ifrågasättas. Varför skulle en dom, för att bidra till en framgångsrik omvandling av världen och förutsägelse av fenomen, nödvändigtvis motsvara ett visst verkligt tillstånd? Alvin Plantinga , i Is Naturalism Irrational, som ingår i The Analytical Theist, ger ett antal exempel på hur falska attityder i kombination med vissa begär kan bidra till framgångsrikt beteende och överlevnad. Till exempel, om jag tror att en tiger vill leka med mig, och spelet är för mig att fly från honom, då kommer detta trossystem konsekvent och framgångsrikt att bestämma mitt beteende. Denna bedömning kan dock vara falsk. Jag kanske verkligen vill bli uppäten, men när jag ser en tiger springer jag snabbt på jakt efter en bättre utsikter, eftersom jag utgår från den falska tron att tigern definitivt inte kommer att äta upp mig. Om bedömningar fastställdes genom naturlagar, skulle evolutionen kunna förstärka vårt falska omdöme om tigern [15] .
Märkligt nog använder Plantinga detta argument inte mot vetenskaplig realism utan mot metafysisk naturalism , och påpekar att naturalism inte ger rimliga förklaringar för att hålla våra grundläggande satser sanna. Men om vår kognitiva apparat är så opålitlig, varför litar vi på den när det kommer till naturalism? Även om diskussionen om ursprunget till våra trosuppfattningar skiljer sig från diskussionen om verkligheten hos teoretiska objekt, genom att ifrågasätta att framgången för en teori eller proposition är oupplösligt kopplad till dess sanning, undergräver Plantinga samtidigt grunden för argumentet "inga mirakel". Även om man inte håller med Plantingas slutsatser om naturalismens irrationalitet kan man erkänna att naturalisten inte har någon speciell anledning att tillskriva teorin statusen att förklara verkligheten på grund av dess framgång. Slutsatsen att Putnams argument är ogiltigt för naturforskaren förs också fram i en artikel från 2002 av Michel Gins [3] . Han understryker också att Putnams förklaring av vetenskaplig framgång inte kan göra anspråk på att vara vetenskaplig, utan är filosofisk.
L. Laudan tvivlar på att framgångsrika teorier måste vara sanna, också på basis av " pessimistisk induktion ": vetenskapens historia visar att teorier som länge har erkänts som framgångsrika och bidragit till vetenskapliga framsteg innehöll fel. [16]
Carl Matheson noterar att icke-mirakelargumentet motsätter sig individuella antirealistiska argument, men tar inte upp problemet med underbestämmande, vilket innebär att teorin inte härrör från fenomen och inte kan helt bestämmas av dem. Olika teorier är empiriskt likvärdiga och kan därför lika framgångsrikt arbeta med samma fenomen, men det betyder inte att alla förklarar verkligheten och motsvarar den. [17] L. B. Makeeva argumenterar mot en sådan position och visar hur vetenskapliga realister kan parera argumentet från underbestämmande. [fyra]
Stanford Encyclopedia- artikeln om vetenskaplig realism drar slutsatsen att ingen av de positioner som konkurrerar med vetenskaplig realism besegras av argumentet "mirakel sker inte", eftersom det fortfarande är möjligt att förneka åtminstone en av realismens tre grundläggande premisser: verkligheten av en värld oberoende av medvetandet, bokstavslighet i semantiken, det oobserverbaras cognizability [14] .
Emergentism bygger på det omvända argumentet.