Efter hans död 1769 glömdes inte V. K. Trediakovsky , trots sin samtidas negativa inställning, inte bort. Enligt G. Elizavetina, "blev han personifieringen av 1700-talet , men inte de bästa egenskaperna, utan snarare de aspekter av eran som måste övervinnas" [2] . Samtidigt, i den kulturella traditionen under andra hälften av 1700-talet och hela 1800-talet, var Trediakovskijs personlighet till stor del skild från hans verk. Detta senare kallades villkorslöst "litterära monument", publicerades och publicerades på nytt, gick in i den allmänna humanitära utbildningen och var en oumbärlig del av hembiblioteken, inklusive de av statsmän i skalan av Shuvalov och Potemkin [2] [3] . Hans personlighet, kreativitet och teoretiska syn på rysk litteratur fick bred täckning inom fiktion och journalistik, som förändrades avsevärt fram till slutet av 1900-talet.
Strax före sin död publicerade V. Trediakovskij den episka dikten Telemachis (1766), som omedelbart blev föremål för hån och angrepp, med dåtidens ledande författare nästan helt tysta. Catherine II agerade personligen som huvudkritikern av Telemachida . I " Everything " (1769) - en tidskrift, vars egentliga redaktör var kejsarinnan - rekommenderades Telemachis dikter som ett botemedel mot sömnlöshet. I de komiska reglerna för Eremitaget , som personligen utarbetats av Catherine, för ett brott (enligt andra källor: för ett främmande ord som används i en konversation), var det tänkt att memorera sex verser av Telemachis som ett straff [4] . Av de yngre samtida talade oppositionella N. Novikov till försvar för Trediakovsky (i tidskriften publicerade han Truten [5] och The Experience of the Historical Dictionary of Russian Writers [6] ) och A. N. Radishchev . Den sistnämnde tillägnade Trediakovskij artikeln "Monument till Daktylochoreic Knight" (1801) [7] , där han samtidigt parodierade Vasilij Kirillovichs pompösa epos, men också beskrev sin egen livsväg med verserna i "Telemakhida" [8] .
I hjärtat av negativa idéer om Trediakovsky-mannen var legenden om mötet mellan den unge Vasilij och reformatorn Tsar Peter i Astrakhan. Nyckelorden i denna legend - "evig arbetare" - återgavs i olika former av N.I. Novikov , A.N. Radishchev , V.I.och[Not 1]PushkinA.S. [10] . Kvintessensen av en negativ inställning till Trediakovskij var hans bild i romanen Ice House av Ivan Lazhechnikov , publicerad 1835. Romanen blev extremt populär och dess karaktärer sågs som historiskt korrekta. I bilden av Lazhechnikov framstod Trediakovsky som en pedant, utan inspiration och överväldigad av överdrivet egenintresse; obetydlig medelmåttighet, som hade för hög uppfattning om sig själv. Kapitel VI innehåller en nyckelepisod för karaktäriseringen av Trediakovskij, där Peter I:s ord förmedlas på följande sätt: ”Åh! denna lilla arbetare: han kommer aldrig att bli en mästare” [11] . Eftersom Lazhechnikov inte kände till detaljerna om misshandeln av Trediakovsky före gycklarens bröllop (detta material publicerades 1842-1845), finns det här avsnittet inte i romanen; romanen Trediakovskij är av feghet och för pengarnas skull redo för alla elakheter. I den första upplagan av 1835 fanns det ett avsnitt där Trediakovskij trampade på det avhuggna huvudet på sin tidigare välgörare Volynskij , men i efterföljande omtryck tog författaren bort det [12] .
Publiceringen av romanen orsakade en viss rörelse till försvar av Trediakovsky, där A.S. Pushkin också deltog, som skrev ett privat brev till Lazhechnikov och sedan placerade i sin feuilleton " Resan från Moskva till St. Petersburg " (kapitlet "Lomonosov") en entydig dom:
"Tredjakovskij var naturligtvis en respektabel och anständig person. Hans filologiska och grammatiska undersökningar är mycket anmärkningsvärda. Han hade en bredare förståelse för rysk versifikation än Lomonosov och Sumarokov. Hans kärlek till Fenelon-eposet hedrar honom, och tanken på att översätta den till vers och själva valet av vers visar en extraordinär känsla av elegans. Det finns många bra verser och glada fraser i Telemachis . <...> I allmänhet är studiet av Tredyakovsky mer användbart än studiet av våra andra gamla författare. Sumarokov och Cheraskov är definitivt inte värda Tredyakovsky...” [13] .
En sådan reaktion överraskade Lazhechnikov, och i sina memoarer, skapade tjugo år senare, lade han ett separat argument om huruvida han borde ha behandlat Trediakovsky. Han sade att för att upprätta rättvisa är det nödvändigt att ge en "fullständig historisk och estetisk analys av alla verk" av Trediakovsky eller "ge vila till Vasilij Kirillovichs ben", men inget av dessa gjordes vid den tiden [ 14] .
Inom 1800-talets 60- talsjournalistik förändrades inte attityden till Trediakovskij i grunden, men tyngdpunkten skiftade något. Till exempel sympatiserade N. A. Dobrolyubov med Trediakovsky i viss utsträckning. Enligt G. Elizavetina lade Dobrolyubov grunden för moderna idéer om Trediakovskijs plats i den ryska kulturen – "en hårt arbetande, ibland före sin tid i sina vetenskapliga idéer, missförstådd av människor och jagad av ödet: manuskript brinner och han har för att återställa dem, oavsett hur stor deras volym kan vara » [15] . I artikeln "Om graden av folkets deltagande i utvecklingen av rysk litteratur" diskuterade Dobrolyubov beskyddarnas roll och hänvisade i detta sammanhang till statusen för en gycklare, som var fast förankrad i Trediakovsky på den tiden. Vasily Kirillovichs "grovling" inför adeln (där Lomonosov motsatte sig honom), enligt N. Dobrolyubov, "kan förlåtas - på grund av en persons obetydlighet." När allt kommer omkring kunde Trediakovskij "ha blivit pryglad för att han inte levererade en ode till en maskerad inom deadline: han var en död man..." [16] .
A. I. Herzen använde bilderna från Trediakovskys tid för att kritisera sin egen modernitet. Trediakovsky uppfattades som en aktiv figur på sitt eget sätt, "en fullständig representant för den imperialistiska statens utbildning", och presenterades av Alexander Ivanovich som föregångaren till M. N. Katkov .
"Allt dåligt i den ryska naturen, allt förvrängt av slaveri och godsägande, officiell oförskämdhet och brist på rättigheter, pinne och spionage - allt dök upp och förenades i sig själv i någon monstruös kombination Arakcheev och Pugachev , en livegen ägare, en kontorist, en poliskapten , en målkrog, Khlestakov , Tredyakovsky och Saltychikha ... " [17] .
D. I. Pisarev återvände till legenden om "arbetaren" och förklarade till och med i en polemisk impuls att Peter I, "genom att kalla Tredyakovsky så, vulgariserade detta vackra ord för evigt och alltid." Det var dock D. Pisarev som med rätta tog upp frågan om den yngre generationen skulle vända sig till det litterära arvet från 1700-talet och frågade på sitt vanliga sätt: "är det skräp eller inte skräp?" Svaret på detta gavs undvikande, även om tiden för Sumarokov, Kheraskov , Kostrov och Trediakovsky lämnades långt bakom, "... vilken typ av person kommer du egentligen att vara om du inte känner till vår stora och vackra litteraturs historia ?” [17] .
Trots publiceringen av nytt material om Trediakovskys liv och era och hans första detaljerade biografi, sammanställd av P. Pekarsky och publicerad i andra volymen av History of the Imperial Academy of Sciences (1873), förändrades inte attityden till Trediakovsky . År 1883 publicerades krönikeromanen "Biron och Volynsky" av Pjotr Polezhaev , som, även om den var baserad på historiska källor och motarbetades av författaren och kritikerna av Ishuset [18] , fortfarande tolkade bilden av Trediakovskij som en hovnarr, en ynklig oberäknelig "dåre".
Situationen förändrades radikalt efter publiceringen av samlingar av utvalda verk av Trediakovsky 1935 och 1963. Enligt N. Yu. Alekseeva, "Trediakovsky XX-talet. - detta är Trediakovsky från båda samlingarna av " Poet's Library ": en poet från 1730-talet, en versformare och i detta sammanhang en filolog" [19] . Som ett resultat uppstod återigen moderna författares intresse för hans arv, vilket också krävde konstnärlig reflektion. 1966 skapades Vadim Shefners diktcykel "Tillägnad Vasilij Trediakovskij" [20] . Den innehöll 10 dikter publicerade 1967 som en del av författarens bok "Vaults". Enligt V. B. Semyonov ledde i denna cykel "längtan efter sanning och strikt historicitet till poetens förkastande av massmedvetandets stämplar" [21] . Den huvudsakliga betydelsen som förenar kretsloppets dikter är tidernas bestående koppling, där den moderna världen genomsyras av det förflutna [22] . Enligt E. Kononko är Trediakovskij i Vadim Shefners dikter, med alla sorgliga detaljer i hans biografi, inte så mycket patetisk som sorglig och djupt mänsklig, eftersom en sann skapares oro och glädje lever i honom, som, som det var, ser världen för första gången och försöker öppna den för andra [23] .
I " Literaturnaya Gazeta " 1967 publicerade V. Shefner sina anteckningar om Trediakovskys verk. Han skrev för övrigt:
Vi bor nu i den ryska poesins palats... Under Trediakovskij fanns inget sådant palats. Det fanns inget tak, inga väggar, inte ens en grund. Det fanns en outvecklad byggarbetsplats där Trediakovskij, i fattigdom och förnedring, med överlagringar, misstag, försummelser, men också med hårt arbete och hårt arbete, grävde en grundgrop för den framtida grunden. Trediakovskij är en poet i nollcykeln. Vem bryr sig, men poeter bör hedra hans minne [23] .
- Litterär tidning, 1967, 12 april, sid. 6Trediakovskijs liv togs också upp av Yuri Nagibin , som skrev berättelserna The Fugitive (1978) och The Island of Love (1975). Den första gällde händelserna i Vasilij Kirillovits liv i Astrakhan, hans äktenskap och flykt till Moskva och Paris; den andra - St Petersburg förnedring av författaren. Yu Nagibin presenterade Trediakovskij som en begåvad och integrerad person, som är i ständig sökning och betraktar sig själv som en pelare i rysk vetenskap och litteratur [24] . En liknande position under samma år demonstrerades av Valentin Pikul i romanen " Ord och handling ", en recension av återspeglingen av Trediakovskijs tema i denna roman publicerades 1976 av Yu Andreev [25] . Vasily Kirillovichs personlighet är tillägnad en av Pikulyovs miniatyrer - ""Emperatrix" är ett djurs ord."
1996 publicerades en biografisk historisk roman av Pjotr Aleshkovsky "Harlequin" [26] . En förkortad version publicerades redan 1993-1994 i tidningen "Medgivande". P. Aleshkovsky visade Trediakovsky som en levande, poetiskt begåvad man från 1700-talet, tragiskt missförstådd av sin samtid. Nyckeln till att återskapa den konstnärliga bilden av Trediakovsky var musiken, som intog en betydande plats i hans tidiga verk; samtidigt fastställde författaren specifikt sin rätt till skönlitteratur, som endast utgår från dokument [27] .
| Vasily Kirillovich Trediakovsky | |
|---|---|
| Skapande |
|
| En familj | L. V. Tredyakovsky (son) |
| Också på ämnet | |