Diodor Kron

Diodor Kron
Födelsedatum 4:e århundradet f.Kr e.
Födelseort
Dödsdatum 3:e århundradet f.Kr e.
Verkens språk antika grekiska

Diodorus Cronus ( grekiska Διόδωρος Κρόνος ), även Diodorus dialektikern (ca 350 - ca 284 f.Kr.), föddes i Ias , är en antik grekisk filosof , dialektiker , den främsta representanten för den så kallade. Den dialektiska skolan som uppstod under den sena perioden av den megariska skolans existens , i motsats till "megarikerna" ( Euklid , Stilpon ) och "eristikerna" - Eubulides och Aleksin . Levde och filosoferade i Aten och Alexandria [1] , besökte Ptolemaios Soters hov [2] .

Biografi

Lite är känt om hans biografi, men Diogenes Laertes berättade följande: När Diodorus var vid Ptolemaios Soters hov blev han ombedd att lösa ett dialektiskt trick som uppfanns av Stilpon från Megara. Eftersom Diodorus inte omedelbart kunde lösa gåtan, gav Ptolemaios honom smeknamnet Cronus (en lek med ord: på grekiska Cronus , namnet på guden Cronus, och även helt enkelt "dum, blockhead"). Det sägs att Diodorus dog oförmögen att bära en sådan skam. Detta fall beskrevs av fransmannen Michel Montaigne i hans verk "Experiment" (kap. II): "Diodorus dialektikern dog under en vetenskaplig dispyt, eftersom han upplevde brännande skam inför sina elever och andra, utan att återspegla argumentet som lades fram. upp mot honom” [3] . Det finns en version att Diodorus tog ett löfte om avhållsamhet från mat tills lösningen av lögnarparadoxen  - och dog av utmattning, efter att ha misslyckats med att uppnå någonting [4] .

Diogenes Laerstius skrev ett kaustiskt epitafium vid detta tillfälle (Diog. L. II 111-112) [5] :

Åh Kronos Diodorus, vilka demoner

Du har blivit förtvivlad

Så att du steg ner till riket Tartarus,

Utan att lösa Stilpons mörka gåtor?

Det vore lämpligt att ringa dig

Inte Kronos, utan Onos.

Notera. : lek med ord: Κρόνος och "όνος" (åsna).

Strabo påpekar (bok XIV, II:21, C 658; Bok XVII, III: 22, C 838) att Apollonius, Diodorus lärare, ursprungligen hade smeknamnet "Kronos", men sedan överfördes till Diodorus, eftersom Apollonius själv var inte känd för någonting [6] [7] .

Därefter karakteriserade Cicero Diador som "en stor dialektiker" (dialecticus valens) [2] , och Callimachus skrev ett epigram med en rad "Skrev inte mamma själv på väggarna:" Kronos är en stor visman "?" (Diog. L. II 111) [5] .

Av Diodorus lärjungar är Philo av Megara och Zeno av Kitia kända , som senare grundade Stoa [1] . Han undervisade också filosofi till sina döttrar [8] .

Filosofiska åsikter om Diodorus

Diodorus i semantik tog positionen som extrem konventionalism och ansåg betydelsen av ord villkorlig. Han namngav dock en av sina slavar för att illustrera detta koncept [8] .

Följande beräkningar av filosofen blev kända [1] :

  1. om begreppet det möjliga (δυνατόν);
  2. villkor för korrekt implikation (ὑγιές συνημμένον);
  3. läran om "amers" (ἀμερῆ - små kroppar utan delar, som atomer);
  4. argument mot rörelsen.

Om begreppet möjliga

Diodorus formulerade argumentet "Herre" eller "Befallande" (κυριεύων λόγος): "det möjliga är det som är eller kommer att bli" [9] . Förmodligen har detta Diodorus resonemang sitt ursprung i Aristoteles formulering av frågan om sanningshalten i uttalanden om framtida händelser [1] : det kan vara hur som helst, till exempel ett sjöslag, för i det här fallet skulle ett sjöslag inte behöva inträffa i morgon, inte heller att hända ”(De int. IX) [10] .

Epictetus skriver (Diss. II 19) att Diodorus avslöjade det "imperativa argumentet" i form av tre teser, varav en måste vara falsk [11] :

  1. "Allt som har gått är nödvändigt";
  2. "Det omöjliga följer inte av det möjliga";
  3. "Det möjliga är vad som är och inte är sant och inte kommer att vara" - det vill säga något som inte finns och inte kommer att vara, är ändå möjligt [12] .

Notera : Diodorus i den första avhandlingen använder felaktigt termen "nödvändighet": slumpmässiga händelser från det förflutna är inte nödvändiga, de är oåterkalleliga [12] . Dessutom har den andra avhandlingen två varianter av översättning från antikens grekiska: ”följer inte logiskt” eller ”följer inte med i tiden” [13] .

Det visar sig att det i det förflutna inte finns någon möjlighet (1), men det är inte möjligt i nuet och framtiden (2). Dessutom, om det fanns där och på något sätt fanns, skulle det inte kunna bli verkligt, omöjligt (3) [1] .

Diodorus själv definierade det möjliga som "vad som är sant nu, eller kommer att vara sant i framtiden" (Plut. St. rep. 1055e), och ansåg att den sista av dessa teser var falsk: det kan inte finnas några orealiserade möjligheter, eftersom i detta fall det möjliga och det faktiska sammanfaller, och filosofen skilde dem tydligt åt [1] .

I framtiden ägnade stoikerna mycket arbete åt detta ämne, och de hade olika åsikter. Till exempel, Cleanthes ansåg att den första tesen var falsk och Chrysippus den andra [11] .

Namnet på Diodorus argument översätts till ryska på olika sätt. Ofta finns det ett "dominant argument" och till och med ett "huvudargument". Men översättningen "imperious" [14] i betydelsen "imperious" är adekvat, eftersom exemplet som används har en hänvisning till den högsta makten (Cicero. De fato VII, 13):

"Han {Diodorus} säger att endast det kan åstadkommas som antingen är sant eller måste bli sant. Och det som kommer att ske i framtiden måste med nödvändighet ske, och det som inte kommer att hända, då, tror han, kan inte ske. Och du, Chrysippus, säger att vad som kan hända och vad som inte kommer att hända. […] Tror du att det inte var nödvändigt att Kypsel skulle regera i Korinth, även om detta förutspåddes för tusen år sedan av Apollons orakel” [15] .

A. N. Pryor ägnade särskild uppmärksamhet åt detta arv från Diodorus, som påpekade att filosofen reducerade modal logik till temporal logik genom sitt resonemang. En semantisk tolkning av nödvändighetsoperatorn har föreslagits: propositionen "nödvändig p " är sann vid ögonblicken w 1 , w 2 ... w n om och endast om p är sant vid dessa ögonblick själva, och även alltid efter dem. Men trots sina ansträngningar uppnådde Pryor inte en rigorös axiomatisering av det "modala systemet av Diodorus" [16] .

O. Yu. Goncharko påpekar att från verk av Pryor och andra logiker som studerade problemet kan man dra slutsatsen att medlen för modala logiska språk för att modellera Diodorus "imperativa argument" är otillräckliga. Faktum är att operatörerna av dåtid och framtida tid inte kan representeras på ett adekvat sätt med hjälp av den modala logikens språk. Motsatsen är möjlig: med hjälp av Diodors definitioner av modaliteter, "kan man representera modala logiker som fragment av deras motsvarande temporala logiker" [17] .

Problemet med logisk konsekvens (implikation)

Diodorus anser att ett påstående av formen "om A, då B" är sant om och endast om det aldrig har hänt samtidigt som A är sant och B är falskt. Med andra ord: påståendet är falskt om och endast om A är sant och B är falskt [1] . I modern tid kallas en sådan tolkning en materiell implikation. För sanningen av påståendet "om A, då B" är det tillräckligt att B är sant eller B är falskt. Dessutom antas inte närvaron av någon semantisk koppling mellan A och B [18] .

De implikationsparadoxer som är förknippade med en sådan tolkning av följande finns hos Diodorus själv:

Den materiella implikationen är fundamentalt annorlunda än den aristoteliska och bygger på en annan syn på världen. Hos Aristoteles, i ett elementärt logiskt uttalande, tillskrivs predikat till subjektet med hjälp av verbet "att vara", medan stoikerna betraktar logiken inte i betydelsen begreppsförhållandet, utan som ett samband mellan verklighetens händelser. . Cicero (Doctrine of Academicians II, 143) och Sextus Empiricus (Pyrrh. II, 110-111; Adv. math. VIII, 112-117, 332-333) bevarade filosofens argument [21] [19] [20] .

För stoikerna är implikationen falsk om precedenten är sann och följden är falsk. Diodorus, å andra sidan, ändrar tolkningen: en implikation är falsk om den kan (eller kunde) börja med det sanna och sluta med det falska. Till exempel kommer påståendet "om det är dagtid, då pratar jag" att vara sant för stoikern om händelserna sammanfaller, det vill säga någon uttrycker tesen under dagen. Emellertid med t.z. Diodorus, detta påstående är falskt, eftersom det i princip är möjligt att föregångaren "det är dagtid" är sant, men det därav följande "jag pratar" är falskt, eftersom man kan sluta prata eller vara tyst helt. Ja, och innan det här samtalet på dagarna började var det redan en dag, och det därav följande "jag pratar" var falskt.

Implikationen av Diodorus är strikt: om det är möjligt att det någonsin kan vara falskt i ett visst exempel, så är denna implikation falsk i allmänhet. En sådan introduktion av modalitet tillåter övergången från en materiell implikation till en strikt, men detta ämne utvecklades redan på 1900-talet [22] . P. Hasl och P. Orstrom påpekade att Diodorus Kronos i modern terminologi studerade implikationens problematik med hänsyn till tidsfaktorn och "föredrog vad vi nu skulle kalla tidsmässig strikt implikation, medan Philo of Megara argumenterade för materiell implikation" [23] .

Under antiken var det allmänt accepterat att förstå de olika sanningarna i ett påstående, med hänsyn till tiden. Till exempel, "gudar finns" är alltid sant, men "det är dagtid" är sant bara på dagen, inte på natten. Diodorus höll sig också till detta koncept och delade påståenden som alltid är sanna och sanna ibland. V. V. Vorobyov, som modellerade Diodorus resonemang, utvecklade en speciell implikationstabell med tre sanningsvärden: förutom "[alltid] sant" och "[alltid] falskt", tillade "ibland sant, ibland falskt" [24] .

Läran om "amers"

Diodorus kom med sin version av atomism. Amer är "dellösa" (ἀμερῆ) små kroppar, av vilka det finns ett oändligt antal ( Stob. I 10, 16). Till skillnad från Demokritos atomer är amer desamma, enkla och odelbara i delar, även i betydelsen att de representeras i någon form. Eusebius av Caesarea citerar Dionysius av Alexandrias vittnesbörd om att uppfattningen av atomer som kroppar utan delar, amers, användes av andra filosofer, förutom Diodorus själv (Förberedelser för evangeliet XIV, 23, 4) [25] .

Begreppet amers sträckte sig inte bara till materiella kroppar, utan också till rum och tid, det vill säga varje tidsperiod bestod av odelbara identiska ögonblick, och en del av rummet bestod av odelbara små segment. Diodorus argument mot rörelsen bygger just på antagandet om existensen av amers [1] .

Mot rörelsen

Diodorus hävdade att ingenting rör sig, utan "det rör sig." Sextus Empiricus återberättar beviset, som är baserat på begreppet "amers" (Sext. Emp. Adv. Math. X 85-101) [26] .

Amera, som en kropp utan delar, måste vara på en plats som inte heller har några delar, fylla den helt, därför kan den inte röra sig i den: för möjligheten till rörelse krävs en plats, mer än en kropp, där den kan röra sig . Kroppen är inte heller på någon annan plats. Kroppen rör sig alltså inte.

Med andra ord: kroppen rör sig inte, utan vilar på den plats där den är; på en annan plats ligger den inte och flyttar sig därför inte dit heller. Därför rör sig inte kroppen.

Men kroppen observeras på olika platser vid olika tidpunkter - därför byter den plats, rör sig (i betydelsen av resultatet, inte processen).

Den andra versionen av motiveringen för frånvaron av rörelse bygger på en liknande analys av tid (Sext. Emp. Adv. Math. X 119-120). Rörelsen sker i nuet, som är odelbart - annars kommer den att delas upp i dåtid och framtid, upphöra att vara närvarande. Genom att tillämpa begreppet amers får vi att rörelsen i odelbar tid passerar genom odelbara platser. Men när den är på den ursprungliga odelbara platsen rör den sig fortfarande inte, och när den är på den andra visar det sig att den inte rör sig igen, men samtidigt "flyttas den". Rörelse uppfattas således endast som ett fait accompli, det är omöjligt att föreställa sig det som en process [26] .

Diodorus resonemang mot rörelse påminner mycket om Zenons aporier från Elea [1] .

Aristoteles, utgående från sin förståelse av rörelse ("verkligheten av vad som finns i möjlighet, eftersom det <sista> är sådant" - Arist. Phys. Γ, 1, 201a 10) [27] , invänder mot en liknande synvinkel ( Arist. Met. Θ, 3, 1046b 29-32):

"En del hävdar dock (till exempel Megarierna), att något bara kan agera när det faktiskt agerar, och när det inte agerar kan det inte agera; till exempel kan den som inte bygger ett hus inte bygga ett hus, men det kan [bara] den som bygger det när han bygger det - och likaså i alla andra fall. De absurditeter som följer härifrån för dem är inte svåra att se. Det är trots allt klart att i ett sådant fall kommer ingen person att bygga ett hus om han inte bygger ett hus nu (att vara husbyggare innebär trots allt att kunna bygga ett hus); och så kommer det att vara med de andra konsterna. Om det är omöjligt att äga sådana konster utan att en gång ha lärt sig dem och bemästrat dem, och på samma sätt sluta äga dem, förutom genom att förlora dem någon gång (antingen av glömska eller på grund av en olycka, eller från längden av tid, i alla fall, inte på grund av förstörelsen av föremålet - trots allt existerar det alltid), är det möjligt att en person inte längre besitter konst, och sedan omedelbart började bygga, på något sätt förvärva den? [28] .

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Solopova M.A. Diodor Kron / Ancient Philosophy: Encyclopedic Dictionary. - M .: Progress-Tradition, 2008. - 896 S.
  2. ↑ 1 2 Mikhailova E. Diolor Kron / Philosophical Encyclopedia. I 5 volymer Vol 2 / Ed. F. V. Konstantinova. — M.: Sov. Encyclopedia, 1962. - S.18.
  3. ↑ Montaigne M. Experiment / Montaigne M. Utvalda verk i 3 volymer. Volym I. - M .: Voice, 1992. - 384 S.
  4. ↑ Filosofi: Encyklopedisk ordbok/red. A. A. Ivina. - M .: Gardariki, 2004. - 1072 S.
  5. ↑ 1 2 Diogenes Laertes , "Om berömda filosofers liv, läror och ord" - M .: Thought, 1986. - 571 S.
  6. ↑ Strabo . Geografi i 17 böcker. Bok XIV. - M .: Ladomir, 1994. - S. 615 (Reprint ed. 1964).
  7. ↑ Strabo . Geografi i 17 böcker. Bok XVII. - M .: Ladomir, 1994. - S. 770 (Reprint ed. 1964).
  8. ↑ 1 2 Lebedev A.V. Diodor Kron . Stora ryska encyklopedin . Hämtad 1 december 2019. Arkiverad från originalet 11 april 2021.
  9. ↑ Kislov A. G. Tematisk korpus av tidens logik: från det förflutna till nuet / Interpunktion: tidens veck: en samling vetenskapliga artiklar. - Jekaterinburg: Ed. Uralsk. Universitet, 2013. - C. 97-110.
  10. ↑ Aristoteles . Om tolkning / Aristoteles. Verk i 4 vol., Vol. 2. - M .: Thought, 1978. - S. 99-101.
  11. ↑ 1 2 Epiktetus . Conversations of Epictetus - M .: Ladomir, 1997. - 132 S.
  12. ↑ 1 2 Karavaev E.F. Grunderna för temporal logik. - L .: Publishing House of Leningrad State University, 1983. - S. 49-50
  13. ↑ Goncharko O. Yu. Temporala implikationer och tidsmässiga modaliteter // Bulletin of St. Petersburg State University. Serie 6. Statsvetenskap. Internationella relationer. - 2012. - Nr 1. - P.21-25.
  14. ↑ Forntida grekisk-rysk ordbok. T.1 / ed. Dvoretsky I.Kh. - M.: GIINS., 1958. - S.999.
  15. ↑ Cicero . Om ödet / Filosofiska avhandlingar - M .: Nauka, 1985. - S. 303-304.
  16. ↑ Tidigare AN Tense-logic and the Continuity of Time // Studia Logica. - 1962. - Vol.13. - S. 133-147.
  17. ↑ Goncharko O. Yu. Expressiva möjligheter för modala och tidsmässiga logiska språk // Bulletin of Leningrad State University. A.S. Pushkin. - 2009. - Nr 4 (Filosofi). - S.154-163.
  18. ↑ Ivin A. A., Nikiforov A. L. Dictionary of Logic - M .: Tumanit, ed. Center VLADOS, 1997. - 384 S.
  19. ↑ 1 2 Sextus Empiric. Three Books of Pyrrhonic Provisions, Vol. 2 / Verk i 2 volymer V.2. - M .: Thought, 1976. - 421 S.
  20. ↑ 1 2 Sextus Empiric. Mot forskare, bok. VIII / Verk i 2 volymer V.2. — M.: Tanke, 1975. — 399 S.
  21. ↑ Cicero M. T. Academicians Teachings / Per. N. A. Fedorova - M .: Indrik, 2004. - 320 S.
  22. ↑ Goncharko O. Yu. Rekonstruktion av Diodorus Kronos fatalistiska argument med hjälp av icke-klassisk logik // Scientific and Technical Bulletin of the St. Petersburg State Polytechnic University. Humaniora och samhällsvetenskap. - 2010. - Nr 105. - P. 243-250.
  23. ↑ Hasle PFV, Ohrstrom P. Temporal logik - från antika idéer till artificiell intelligens - Dordrecht, 1995. - P.19.
  24. ↑ Vorobyov V. V. Implikation och modalitet i Diodor Kronos / Från den antika kulturens historia. - M .: Moscows förlag. Universitet, 1976. - S. 82-93.
  25. ↑ Eusebius av Caesarea Praeparatio Evangelica (Förberedelse för evangeliet). Bok XIV Arkiverad 10 december 2019 på Wayback Machine . — Tr. E.H. Gifford, 1903.
  26. ↑ 1 2 Sextus Empiric. Mot forskare, bok. X / Fungerar i 2 volymer V.2. — M.: Tanke, 1975. — 399 S.
  27. ↑ Aristoteles . Fysik / Verk i 4 volymer T. 3 - M .: Tanke, 1981. - 613 S.
  28. ↑ Aristoteles . Metafysik / Verk i 4 volymer T. 1 - M .: Tanke, 1976. - 550 S.

Litteratur

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk