Yiltyvar , b.l.tvar, yiltivar, yaltavar - titeln på kungen av Volga-bulgarerna , intygad av Ibn Fadlan för det första kvartalet. X-talet och nämns även i några sena österländska källor. Det har varit en lång diskussion kring detta namn med olika versioner av ursprung och stavning. I modern litteratur råder synpunkten att ordet är en form av den gamla turkiska titeln elteber , som bars av autonoma, men beroende av kagan , ledare för en stam eller förening av stammar.
Titeln på den bulgariska kungen nämns i Ibn Fadlans "Risal" (X-talet) två gånger. Först talar vi om ett brev från "Almush son till Shilka Yiltyvar, kung av "slaverna"". Sedan låter titeln i khutba : "O Allah! Rädda [i välstånd] kungen av Yiltyvar, kungen av bulgarerna!" [1] . A.P. Kovalevsky trodde att dominansen över de stammar som var föremål för den bulgariska härskaren uttrycktes i titeln Yiltyvar [2] .
Al-Marvazi ( XII-talet) och Aufi (XIII-talet), som baserat på tidigare källor, nämner också denna titel i formen "btlv". Båda källorna indikerar att detta är titeln på de bulgariska kungarna, som kungen av turk-khakan [3] .
I texten "Risale" (Mashhad-manuskript) nämns denna term två gånger, men den är skriven på olika sätt - B.l.tvar och Y.l.tvar. A.P. Kovalevsky i den första upplagan av Ibn Fadlans bok 1939 gav den som ett personnamn Baltavar [4] , men i den andra publiceringen av källan 1956 korrigerade han vokalen till yyltyvar och ansåg att den var en titel [5] . Eftersom en sådan form av namnet som B.l.tvar existerade - det registrerades av den bulgariska emiren från XI-talet Abu Ishak Ibrahim ibn Muhammad ibn B.l.tvar [6] , då ansåg R.G. Fakhrutdinov att det i Mashhad-manuskriptet verkligen fanns båda alternativen B.l. varelse och Y.l.varelse [7] . A. P. Kovalevskys variant yyltyvar blev populär, men enligt I. G. Dobrodomov finns det inga övertygande bevis för y-vokaler, så han använde formen yaltavar [8] .
H. D. Fren läste ursprungligen termen som Baltamar. Forskaren föreslog då att detta ord är en arabisk transkription av det slaviska namnet Vladimir . Men därefter började han försvara versionen av O.I. Trots det faktum att en sådan slavisk form inte existerade, antog ett antal forskare denna tolkning - P. S. Savelyev , A. Ya. Garkavi , V. V. Grigoriev , B. N. Zakhoder [7] .
A. Ya. Garkavi översatte termen som Baltavar [12] , men, som F. F. Vestberg föreslog, var författaren sympatisk till H. D. Frens beräkningar [13] . Samtidigt, för att förklara alternativen Bltvar eller Bltvaz, citerade han slaviska namn som Baldyzh, Baldimer, Boldyr och Bolebor [14] . V. V. Bartold kunde i sin tur inte bestämma sig för om man skulle betrakta bltwar som namnet på en dynasti eller en titel [15] [16] . Men han stödde den slaviska versionen som O. I. Senkovsky föreslagit som "vladavats" och använde detta alternativ i översättningen [17] .
Enligt M. Fasmer är termen "vlatavats" uppfunnen och är baserad på kontamineringen av två ord - den serbiska "vladalats" (härskare) och den rysk-kyrkliga slaviska "vlat" (jätte). Om ett sådant ord är tillåtet, borde det före XIV-talet ha överförts av en utlänning i form av vlataviter eller något liknande [18] .
F. F. Vestberg försvarade ståndpunkten att denna term inte kunde vara en titel, utan endast ett egennamn. Han baserades på det faktum att det inte kan finnas någon sådan ansamling av titlar som "malik, bltvar, malik" [19] .
N. I. Ashmarin föreslog att läsa denna term på ett annat sätt, nämligen som Biktuan. Han delade det i två delar: den första delen "Bik" betydde "prins", och nästa - "tuan" betydde "född". Författaren till versionen ansåg att det var ett generiskt namn och jämförde det med namnet Vikhtun, som nämns i den bulgariska namnboken [20] [7] .
Enligt R. R. Fasmer kan termen ta formen B.l.zvar, samtidigt som den identifierar sig med namnet Barman, som finns på kufiska mynt [21] [22] . Enligt S. A. Yanina följde R. R. Vasmer efter F. F. Vestberg och höll även med om att denna term inte är en titel, utan ett egennamn. S. A. Yanina stödde själv denna version när hon jämförde inskriptionerna på mynten och Ibn Fadlans data. Eftersom en serie titlar "al-amir" och "yylzyvar" är omöjlig på mynt, utan bara en titel och ett namn, så har Ibn Fadlan också med största sannolikhet ett namn [23] .
J. Markvart jämförde termen med namnet på prinsen av hunnerna på 700-talet Ilut'ver eller Alut'ver av Movses Kagankatvatsi och namnet Khatirlitber på 700-talets Khazars befälhavare av Ghevond [24] [20] . Många forskare har föreslagit att associera alla tre termer med Elteber [25] [26] . Enligt I. G. Dobrodomov är yaltavar den bulgariska varianten av den turkiska titeln elteber [27] . Enligt R. G. Fakhrutdinov var titeln på den bulgariska härskaren enligt Ibn Fadlan yyltivar, som var en modifierad form från Elteber och användes av de gamla turkarna i betydelsen ledare och befälhavare. Efter 1000-talet ersattes denna titel bland bulgarerna med "emir" [28] . Andra forskare noterade att denna titel indikerade beroende av Khazar Khagan [29] .
Togan ändrade titeln och föreslog att Bltwar skulle läsas som *Yiltavar eller *Yaltavar [30] . I samband med den senare versionen associerade T. Levitsky den med den turkiska titeln elteber, där el- förvandlades till jal- och teber till tavar [31] .
Sh. Marjani ansåg att titeln på den bulgariska kungen borde läsas som B.l.kvar, och i full form Belekvar. Enligt honom bestod detta namn av två delar - "Belek" (som betyder "kunskap, sinne") och "var / bar" (icke-konjugerat verb "att äta"). Sh. Marjani under Belekvar förstod en person "besatt av kunskap, en lärd person." Samtidigt jämför man med nyheterna om Al-Istakhri att de bulgariska kungarna på sitt språk kallades "Belek" och "Bak" [32] .
S. A. Yanina föreslog en annan version, redan kopplad till det etniska namnet. Genom att jämföra med informationen från Ibn-Ruste om uppdelningen av Volga-bulgarerna i tre stammar (Barsula, Eskel, Balkar), ansåg forskaren att det var möjligt att läsa på mynten och i Ibn-Fadlan "barsal" istället för yyltyvar: "O Allah! Rädda (i välbefinnande) kungen av Barsals, kungen av bulgarerna”; ett brev från "Almush, son till Shilka Barsal, kung av "slaverna"" [33] .
Chuvash versionEnligt Chuvash- forskarna nämns titeln på den bulgariska härskaren i "Risal" från Ahmad ibn Fadlan ibn al-Abbas ibn Rashid al-Baghdadi , en arabisk resenär och författare från 1000-talets första hälft, två gånger. Till en början talar vi om ett brev från den bulgariska härskaren "Almush, son till Shilka Jaltyvar , kung av" Sakaliba "( Imenkoviternas slavar )". Sedan låter titeln i khutba: ”O Allah! Rädda [i välstånd] kungen av Jaltivar , kungen av bulgarerna! Källorna indikerar att detta är titeln på de bulgariska kungarna, eftersom titeln på turkarnas kung är khakan . Många människor har en naturlig fråga varför de skilde turkarna från bulgarerna, om bulgarerna är turkar, som vissa forskare hävdar, passar allt detta in i det faktum att om bara bulgarerna var Ogurer , och inte Oguzes och Kipchaks . Chuvash-lingvister hävdar att titeln Jaltavar bildades från det turkiska ordet il, el, yal - " bosättning, stat, region " och det turkiska tuvar - "avlasta", "avlasta" ; Kumyk. , ben. tuvar , bashk. Tugar , Chuv. tăvar , Tat. Tuar , Kazakiska. dogar "att frigöra sig"; tofal. dӳhӳr "lasta av" och betyder bokstavligen " regionens autonoma härskare " men beroende av kagan / khakan (khans khan). I Chuvash låter det som Jaltăvar - en autonom härskare i regionen, analogt, chef för en autonom republik inom Ryska federationen. Almush var bara beroende av Khazar Khaganate. Eltebers (Yaltybars) var vasaller av de gamla turkarna - härskare som spelade rollen som guvernörer för sådana folk som Yenisei-kirgizerna, Karluks, Uigurs, etc. Med tanke på titeln på det turkiska Khaganatet (el), gjorde G. Dörfer följande dom :
"Elteberna tillhörde inte det styrande huset, utan kom från de gamla familjerna av en gång oberoende koalitionshärskare. De verkade tillerkännas en viss autonomi.