| Hur man skriver historia | |
|---|---|
| annan grekisk Πῶς δεῖ Ἱστορίαν συγγράφειν | |
| Andra namn | lat. Quomodo Historia conscribenda sitta |
| Författare | Lucian |
| Genre | avhandling |
| Originalspråk | antika grekiska |
| Original publicerat | 160-tal |
"Hur man skriver historia" ( antikgrekiska Πῶς δεῖ Ἱστορίαν συγγράφειν ) är en avhandling av den antika grekiska författaren Lucian från Samosata om principerna för att skriva historiska skrifter . Det enda bevarade antika verket i ämnet [1] [2] .
Verket består av två distinkt olika delar - för det första förlöjligar Lucian historikernas tillkortakommanden, varefter han fortsätter med att diskutera historiska skrifters förtjänster.
Lucian inleder avhandlingen med en vädjan till Philo och en anekdot om abderiterna som en gång blev besatta av tragedi, varefter han jämför abderiternas sjukdom med det moderna modet att skriva historia och drar paralleller mellan sin samtid och Diogenes från Sinope , som rullade sina pithos för att skildra utseendet av kraftig aktivitet [3] .
Lucian fortsätter med att motivera behovet av sina råd och börjar med att kritisera de tekniker som bör undvikas när man skriver historiska skrifter. Han kritiserar berömmet av sina befälhavare och fiendens förnedring, förvrängningen av verkligheten, missbruket av levande metaforer och andra element som är främmande för historieskrivningen [4] . Författaren kritiserar sedan flera moderna försök att beskriva senaste händelser av olika personer [5] .
Lucian om historikerns uppgifterMen viktigast av allt, historikerns sinne ska vara som en spegel, rent, glänsande och ordentligt polerat; när det tar bilder av saker, måste det också reflektera sådana saker, utan att visa något förvrängt, missfärgat eller förändrat. Historikernas uppgift är inte densamma som talarens... [6]
Efter att ha analyserat den negativa erfarenheten av att skriva historia går Lucian vidare till konstruktiva råd. Han rekommenderar att historikern finslipar förmågan att presentera, upprätthålla opartiskhet och bedömningsoberoende, inte vara tyst om obehagliga händelser, övervaka språkets tydlighet, noggrant välja fakta utifrån intuition och jämförelse, och även känna till måttet vid stilistisk bearbetning av materialet [7] . Han ger separata råd om utarbetandet av förordet [8] , varefter han ger ytterligare några rekommendationer av allmän karaktär [9] . Sammanfattningsvis uppmanar Lucian att skriva inte för samtida, utan för evigheten, och illustrerar hans samtal med en berättelse om byggaren av Pharos fyr Sostratus av Cnidus [10] .
Skrivandet av avhandlingen förknippas vanligtvis med det romersk-partiska kriget 161-166, vars resultat var gynnsamma för romarna och fick många att försöka beskriva det [11] .
"Hur man skriver historia" behandlar olika frågor om sammanställning, innehåll och utformning av historiska verk. Avhandlingen är skriven i form av ett pamflettbrev och har drag av en diatribe som kombinerar satiriska och didaktiska toner [12] . Lucian kritiserade historiker som försökte imitera de beskrivna händelserna och uttalade sig mot användningen av epideiktiska tal i historiska skrifter [13] . Några av de historiker han citerar är inte kända någon annanstans, och det antas att åtminstone några av dem uppfanns av Lucian [11] . Han talar också emot pretentiösa jämförelser av historiska personer med hjältarna i den antika grekiska mytologin [13] . I allmänhet karaktäriseras Lucians stilkrav för att skriva historieskrivning som "anti-stil" [14] . Lucian hänvisar upprepade gånger avhandlingens läsare till jämförelser från måleri, skulptur, arkitektur; i detta sammanhang citeras även jämförelsen av en historiker med en bra spegel, vilket anses vara en manifestation av inte en språklig (textuell), utan en visuell förståelse av historien [15] .
Bland exemplen på den historiska genren pekade Lucian ut tre klassiker av antik grekisk historieskrivning - Thukydides , Herodotos och Xenophon [16] . Oftast använde han som en källa till positiva exempel för att illustrera sin avhandling "History" of Thucydides. Samtidigt varnade Lucian läsarna för att imitera klassikerna så nära som möjligt för noggrannhetens skull [18] och uttalade sig mot en överdriven anslutning till traditionen att inkludera karaktärers tal i berättelsen. Lucian var också imponerad av Thukydides' övervägande av händelserna i Peloponnesiska kriget från två sidor, och avslöjade deras misstag [19] . Lucians syn på historien är till stor del originella och speglar inte hans tids mode. Hans kritik av missbruket av retoriska grepp i historieskrivningen, erkännandet av historiens pragmatiska förtjänster och kravet på noggrann insamling av fakta för författaren närmare Thukydides och Polybius [14] . Det noteras att ett nästan motsatt begrepp av retorisk historieskrivning tidigare föreslogs av Dionysius av Halikarnassus , och Lucians arbete kan betraktas som ett teoretiskt skäl för att kritisera hans åsikter [14] . Vissa forskare från antiken, inklusive Pierre Vidal-Naquet , har föreslagit att verket var avsett att kontroversiella eller prisa Arrian , men denna hypotes stöds inte allmänt [2] .
Polybius , Dionysius av Halikarnassus , Plutarchus och Flavius Josephus berörde liknande frågor i förbigående , i samband med vilka forskare ofta ansåg att Lucians verk var sekundärt [1] .
| Lucianus skrifter (2:a århundradet) | |
|---|---|
| Bibliografi |
|
| Pseudo-lucian |
|