Evidensbaserad forskning

Evidensbaserad forskning ( EBR ) är  ”användningen av tidigare forskning på ett systematiskt och transparent sätt för att informera ny forskning så att den svarar på frågor som är viktiga (eller som verkligen är viktiga och kräver svar) på ett trovärdigt, effektivt och tillgängligt sätt. ” [1] Enligt EBR bör all ny forskning baseras på en systematisk studie (granskning) av befintliga bevis för att fastställa behovet (om man ska genomföra en studie), design och forskningsmetoder. [2] Dessutom bör studiens resultat sättas i ett sammanhang genom att inkludera dem i en systematisk genomgång av liknande, tidigare studier. [2]

Relevans

Inom vården kan forskningsslöseri uppstå på grund av att forskningsfrågor inte är relevanta för läkare och patienter, otillräcklig forskningsdesign och -metoder, otillgängliga fulltextpublikationer och partiska publikationer baserade på forskningsresultat med utgångsdatum, oförmåga att använda dem. [3] Ian Chalmers , brittisk forskare och medgrundare av Cochrane , hävdar att för att undvika onödig eller dåligt utformad forskning, "ny forskning bör endast göras när de frågor som den föreslår att ta upp inte kan besvaras på ett tillfredsställande sätt utifrån av de befintliga bevisen. [3]

Formuleringen av CONSORT rekommenderar att författare till kliniska prövningar ger en tolkning som är "förenlig med resultaten, presenterar en balans mellan fördelar och skador och tar hänsyn till andra relevanta bevis." [4] Helst bör författarna genomföra en formell systematisk granskning för att sammanfatta resultaten i sammanhanget av befintliga data. [4] Utredarna bör åtminstone diskutera en befintlig systematisk genomgång av sådana försök när en formell systematisk granskning inte är lämplig. [4] Att diskutera resultat i samband med befintliga bevis genom att inkludera en systematisk genomgång av ämnet kan förhindra oetisk exponering av människor för forskningsrisk i onödiga uppföljningsstudier [4] [5] och identifiera återstående olösta frågor att basera uppföljningen på -upp studier. [6] [7]

Systematisk användning av befintliga bevis i forskning

Forskning har visat att systematiska översikter av befintliga vetenskapliga bevis inte används optimalt när man planerar nya studier eller sammanfattar resultat. [8] Forskning fann att endast 2 av 25 randomiserade kliniska prövningar publicerade i de fem stora allmänna medicinska tidskrifterna (Annals of Internal Medicine, BMJ , JAMA , The Lancet och The New England Journal of Medicine ) under maj 1997 inkluderade i deras resultat en uppdaterad systematisk översikt av forskningsämnet. Efterföljande rapporter visade att små framsteg hade gjorts sedan den första studien. [9] [10] [11] [12]

Dessa studier visade också att majoriteten av randomiserade kliniska prövningar publicerade i de fem stora allmänna medicinska tidskrifterna inte gav några systematiska översikter av befintliga bevis för att underbygga sin studie. [10] [11] [12]

Robinson et al [13] granskade 1523 kliniska prövningar inkluderade i 227 metaanalyser och drog slutsatsen att "mindre än en fjärdedel av relevanta tidigare studier nämndes i dem". De bekräftade också tidigare fynd att kliniska prövningsrapporter inte ger en systematisk översikt för att underbygga en studie eller sammanfatta resultat. [13]

Empiriska bevis för avfall i forskning

Kumulativa metaanalyser av studier som utvärderar effektiviteten av medicinska ingrepp har visat att många kliniska prövningar hade kunnat undvikas om en systematisk genomgång av befintliga data hade genomförts innan en ny prövning. [14] [15] [16]

Till exempel granskade Lo et al [14] 33 kliniska prövningar (som involverade 36 974 patienter) som utvärderade effekten av intravenöst streptokinas vid akut hjärtinfarkt . Deras kumulativa metaanalys fann att 25 av 33 prövningar kunde ha undvikits om en systematisk översyn hade gjorts innan en ny prövning. Med andra ord var randomisering av 34542 patienter potentiellt onödig.

Kumulativa metaanalyser av observationsstudier antydde också att sambandet mellan riskfaktorer och allvarliga utfall kunde ha fastställts mycket tidigare om det hade gjorts en systematisk genomgång av befintliga studier. [17] [18]

Beslut

Community of Evidence-Based Research

År 2014 etablerades Evidence-Based Research Network (EBRNetwork) vid Evidence-Based Research-mötet i Norge,Bergen [19] Målet med EBRNetwork är att "minska slöseri i forskning genom att främja principen om ingen ny forskning utan en föregående systematisk granskning av befintliga bevis och effektiv utveckling, uppdatering och spridning av systematiska översikter." [20] EBRNetwork-gemenskapen har föreslagit ett evidensbaserat forskningsflödesschema och ett evidensbaserat forskningsutlåtande som ger vägledning till alla parter som är involverade i hälsoforskning. [2]

Finansieringsorgan

National Institute for Health Research (NIHR) i Storbritannien kräver att förslag för all primärforskning som ansöker om finansiering underbyggs av en systematisk granskning av redan existerande bevis. [21] [22] UK Medical Research Council, Canadian Institutes for Health Research (CIHR), Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG: German Research Foundation) och De Nederlandse Organisatie voor gezondheidsonderzoek en zorginnovatie (ZonMw) kräver en systematisk genomgång av kliniska prövningar vid ansökan för finansiering. [21]

Tidskrifter

Författare som skickar in ett studiemanuskript till Lancet-familjen av tidskrifter måste tillhandahålla "Rationale - Research in context, which must include en beskrivning av alla bevis som beaktats innan studiens start", samt "en fullständig beskrivning och diskussion av sammanhanget, med möjlighet att inkludera en uppdaterad systematisk översikt." [23]

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Robinson, Karen A. Användning av tidigare forskning i motiveringen och tolkningen av kliniska  prövningar . — Johns Hopkins University, 2009.
  2. ↑ 1 2 3 Lund, Hans; Brunnhuber, Klara; Juhl, Carsten; Robinson, Karen; Leenaars, Marlies; Dorch, Bertil F; Jamtvedt, Gro; Nortvedt, Monica W; Christensen, Robin; Chalmers, Iain. Mot evidensbaserad forskning  (engelska)  // BMJ  : journal. - 2016. - Vol. 355 . — P. i5440 . - doi : 10.1136/bmj.i5440 . — PMID 27797786 .
  3. ↑ 1 2 Chalmers, Iain; Glasziou, Paul. Undvikbart slöseri vid produktion och rapportering av forskningsbevis  (engelska)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2009. — Vol. 374 , nr. 9683 . - S. 86-9 . - doi : 10.1016/s0140-6736(09)60329-9 . — PMID 19525005 .
  4. ↑ 1 2 3 4 Moher, David; Hopewell, Sally; Schulz, Kenneth F; Montori, Victor; Gotzsche, Peter C; Devereaux, PJ; Elbourne, Diana; Egger, Matthias; Altman, Douglas G. CONSORT 2010 Förklaring och vidareutveckling: Uppdaterade riktlinjer för rapportering av randomiserade prövningar i parallella grupper  //  Journal of Clinical Epidemiology : journal. - 2010. - Vol. 63 , nr. 8 . - P. e1-37 . - doi : 10.1016/j.jclinepi.2010.03.004 . — PMID 20346624 .
  5. ↑ Clarke, Mike. Göra ny forskning? Glöm inte den gamla  //  PLOS- medicinen : journal. - 2004. - Vol. 1 , nej. 2 . —P.e35 . _ - doi : 10.1371/journal.pmed.0010035 . — PMID 15578106 .
  6. ↑ Gotzsche, P. C; Gjorup, I; Bonnen, H; Brahe, N.E.B; Becker, U; Burcharth, F. Somatostatin v placebo vid blödande esofagusvaricer: Randomiserad studie och metaanalys  (engelska)  // BMJ  : journal. - 1995. - Vol. 310 , nr. 6993 . - P. 1495-1498 . - doi : 10.1136/bmj.310.6993.1495 . — PMID 7787594 .
  7. ↑ Sadler, L. C; Davison, T; McCowan, LME En randomiserad kontrollerad studie och metaanalys av aktiv arbetsledning  //  BJOG: An International Journal of Obstetrics and Gynecology: tidskrift. - 2000. - Vol. 107 , nr. 7 . - P. 909-915 . - doi : 10.1111/j.1471-0528.2000.tb11091.x . — PMID 10901564 .
  8. ↑ Clarke, Michael; Chalmers, Iain. Diskussionsavsnitt i rapporter om kontrollerade försök publicerade i allmänna medicinska tidskrifter  // JAMA  :  tidskrift. - 1998. - Vol. 280 , nr. 3 . — S. 280 . doi : 10.1001 / jama.280.3.280 . — PMID 9676682 .
  9. ↑ Clarke, Mike; Alderson, P; Chalmers, I. Diskussionsavsnitt i rapporter om kontrollerade prövningar Publicerad i General Medical Journals  // JAMA  :  journal. - 2002. - Vol. 287 , nr. 21 . - P. 2799-2801 . doi : 10.1001 / jama.287.21.2799 . — PMID 12038916 .
  10. ↑ 12 Clarke , M; Hopewell, S; Chalmers, I. Rapporter om kliniska prövningar bör börja och sluta med uppdaterade systematiska översikter av andra relevanta bevis: En statusrapport  //  Journal of the Royal Society of Medicine : journal. - 2007. - Vol. 100 , nej. 4 . - S. 187-190 . doi : 10.1258 / jrsm.100.4.187 .
  11. ↑ 12 Clarke , Mike; Hopewell, Sally; Chalmers, Iain. Kliniska prövningar bör börja och sluta med systematiska genomgångar av relevanta bevis: 12 år och väntan  //  The Lancet  : journal. — Elsevier , 2010. — Vol. 376 , nr. 9734 . - S. 20-1 . - doi : 10.1016/s0140-6736(10)61045-8 . — PMID 20609983 .
  12. ↑ 12 Clarke , Michael; Hopewell, Sally. Många rapporter om randomiserade prövningar börjar eller slutar fortfarande inte med en systematisk genomgång av relevanta bevis  //  Journal of the Bahrain Medical Society: journal. - 2013. - Vol. 24 , nr. 3 . - S. 145-148 .
  13. ↑ 1 2 Robinson, Karen A; Goodman, Steven N. En systematisk undersökning av citeringen av tidigare forskning i rapporter om randomiserade, kontrollerade försök   // Annals of Internal Medicine : journal. - 2011. - Vol. 154 , nr. 1 . - S. 50-5 . - doi : 10.7326/0003-4819-154-1-201101040-00007 . — PMID 21200038 .
  14. ↑ 12 Lau , Joseph; Antman, Elliot M; Jimenez-Silva, Jeanette; Kupelnick, Bruce; Mosteller, Fredrik; Chalmers, Thomas C. Kumulativ metaanalys av terapeutiska försök för hjärtinfarkt  // New England Journal of Medicine  :  tidskrift. - 1992. - Vol. 327 , nr. 4 . - S. 248-254 . - doi : 10.1056/NEJM199207233270406 . — PMID 1614465 .
  15. ↑ Fergusson, dekanus; Glass, Kathleen Cranley; Hutton, Brian; Shapiro, Stan. Randomiserade kontrollerade studier av aprotinin vid hjärtkirurgi: Kan klinisk jämvikt ha stoppat blödningen? (engelska)  // Clinical Trials: Journal of the Society for Clinical Trials : journal. - 2016. - Vol. 2 , nr. 3 . - S. 218-229 . - doi : 10.1191/1740774505cn085oa . — PMID 16279145 .
  16. ↑ Clarke, Mike; Brice, Anne; Chalmers, Iain. Ackumulerande forskning: En systematisk redogörelse för hur kumulativa metaanalyser skulle ha gett kunskap, förbättrad hälsa, minskad skada och sparade resurser  // PLOS ONE  : journal  . - 2014. - Vol. 9 , nej. 7 . — P. e102670 . - doi : 10.1371/journal.pone.0102670 . - . — PMID 25068257 .
  17. ↑ Gilbert, Ruth; Salanti, Georgien; Harden, Melissa; Se, Sarah. Spädbarns sovställning och plötslig spädbarnsdödssyndrom: systematisk genomgång av observationsstudier och historisk genomgång av rekommendationer från 1940 till 2002  // International Journal of  Epidemiology : journal. - 2005. - Vol. 34 , nr. 4 . - s. 874-887 . - doi : 10.1093/ije/dyi088 . — PMID 15843394 .
  18. ^ Taylor, R; Najafi, F; Dobson, A. Metaanalys av studier av passiv rökning och lungcancer: Effekter av studietyp och kontinent  // International  Journal of Epidemiology : journal. - 2007. - Vol. 36 , nr. 5 . - P. 1048-1059 . - doi : 10.1093/ije/dym158 . — PMID 17690135 .
  19. ↑ Chalmers, Iain; Nylenna, MagneEtt nytt nätverk för att främja evidensbaserad forskning  (engelska)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2014. — Vol. 384 , nr. 9958 . - S. 1903-1904 . - doi : 10.1016/S0140-6736(14)62252-2 . — PMID 25435440 .
  20. ↑ Hans Lund: En kort introduktion till begreppet evidensbaserad forskning (7 maj 2015). Hämtad 25 januari 2019. Arkiverad från originalet 10 augusti 2018.
  21. ↑ 1 2 Nasser, Mona; Clarke, Mike; Chalmers, Iain; Brurberg, Kjetil Gundro; Nykvist, Hanna; Lund, Hans; Glasziou, Paul. Vad gör finansiärer för att minimera slöseri med forskning? (engelska)  // The Lancet  : journal. — Elsevier , 2017. — Vol. 389 , nr. 10073 . - S. 1006-1007 . - doi : 10.1016/S0140-6736(17)30657-8 . — PMID 28290987 .
  22. ↑ Bhurke, Sheetal; Cook, Andrew; Tallant, Anna; Ung, Amanda; Williams, Elaine; Raftery, James. Använda systematiska översikter för att informera NIHR HTA trial planning and design: A retrospective cohort  //  BMC Medical Research Methodology: journal. - 2015. - Vol. 15 . — S. 108 . - doi : 10.1186/s12874-015-0102-2 . — PMID 26715462 .
  23. ↑ Information för författare . The Lancet (april 2018). Hämtad 25 januari 2019. Arkiverad från originalet 8 maj 2016.