Den övergripande uppskattningen av antalet dödsfall i Nanjing-massakern är en mycket kontroversiell fråga i kinesisk och japansk historieskrivning. I början av det andra kinesisk-japanska kriget marscherade den kejserliga japanska armén mot Shanghai och den kinesiska huvudstaden Nanjing, där ett stort antal kinesiska krigsfångar och civila massakrerades brutalt av japanerna efter att de reste in i Nanjing den 13 december, 1937. Den exakta dödssiffran är fortfarande okänd. . Sedan slutet av 1960-talet, när de första akademiska artiklarna om massakern i Nanjing dök upp, har uppskattningar av dödssiffran blivit ett viktigt ämne i diskussioner bland forskare.
Historiker har föreslagit en lång rad olika bedömningar, såväl som olika tolkningar av tillgängliga bevis. Det finns ihållande svårigheter att avgöra omfattningen av våldet och att avgöra vilka som kan betraktas som "offer för massakern". Forskare som tror att morden pågick över ett geografiskt större område och över en längre tid, och de som definierar "offer" bredare, drar generellt slutsatsen att det totala antalet är större. Till exempel hävdade historikern Ikuhiko Hata , som uppskattade den totala dödssiffran till 40 000, att massakern i Nanjing endast ägde rum i själva Nanjing mellan den 13 december 1937 och början av februari 1938, och endast civila och obeväpnade krigsfångar. Samtidigt protesterade historikern Tokushi Kasahara , som uppskattade antalet offer till cirka 200 000, och trodde att massakern i Nanjing ägde rum både i staden Nanjing och i de omgivande landsbygdsområdena mellan den 4 december 1937 och slutet av mars. 1938 och att några kinesiska soldater dödade på slagfältet, tillsammans med civila och krigsfångar, också borde betraktas som "offer för massakern".
För närvarande är det mest pålitliga och mer allmänt accepterade ett brett spektrum av uppskattningar från 40 000 till 200 000 massakeroffer i hela Nanking Special Administrative District ( engelska Nanking Special Administrative District ) [1] , även om japanska revisionister och representanter för den kinesiska regeringen ofta arbeta med mindre respektive högre siffror.
I juli 1937 bröt ett krig ut i norra Kina mellan det landet och Japan. I augusti hade kriget kommit till Shanghai [2] . Efter tillfångatagandet den 1 december beslutade den japanska armén att fortsätta sin militära kampanj och avancera mot Nanjing, där den kinesiska nationalistregeringen låg vid den tiden. Nanjing ligger cirka 300 kilometer väster om Shanghai [3] . Japanerna omringade Nanjing och besegrade dess kinesiska garnison den 13 december. Ett litet antal kinesiska soldater i staden kapitulerade formellt [4] . Men ett mycket större antal kastade istället sina uniformer och vapen och smälte in i civilbefolkningen [5] . Under den japanska ockupationen av Nanjing jagade japanerna dessa kineser och genomförde ofta massavrättningar [6] . Samtidigt begick japanska soldater civila mord, plundringar, mordbrand och våldtäkt [7] . Dessa händelser är gemensamt kända som Nanjing-massakern [8] .
Nanjingmassakern blev känd internationellt inom en vecka efter att den inträffade [9] och den första uppskattningen av dödssiffran publicerades den 24 januari 1938 i New China Daily [10] . I denna rapport hävdade den australiensiske journalisten Harold Timperley enligt uppgift att 300 000 civila dödats [10] . Men hans källa för denna figur var fader Jacquinot , en fransk humanitär som var i Shanghai vid tiden för massakern [1] , det är också möjligt att detta nummer inkluderar civila offer under slaget vid Shanghai [11] . Timperley inkluderade den andra uppskattningen i sin bok Japanese Terror In China , publicerad senare samma år , där han hänvisade till "en utländsk fakultetsmedlem vid Nanjing University " och skrev om "nära 40 000 obeväpnade människor dödade i och nära Nanjings murar" [ 12] . Källan till dessa data var en:Miner Searle Bates , en amerikan från Nanjing, som använde Red Swastika Societys begravningsdokument i sina beräkningar [13] .
Från denna tid fram till slutet av 1940-talet hänvisade reportrar och media rutinmässigt till dessa två uppskattningar. Till exempel skrev en:Edgar Snow i sin bok The Battle for Asia från 1941 att 42 000 människor dog i Nanjing och totalt 300 000 dödades från Nanjing till Shanghai - siffror som tydligen var baserade på ovanstående uppskattningar [14] [ 15] . Filmen från 1944 sv: The Battle of China hävdar att 40 000 dog i Nanjing-massakern [16] .
En annan tidig uppskattning lämnades av den kinesiska statliga Central News Agency , som rapporterade i februari 1938 att japanerna hade dödat mellan 60 000 och 70 000 krigsfångar i Nanjing [17] . Samma månad hävdade en talesman för den kinesiska regeringen (nationalister) att 20 000 civila hade dött i händerna på japanerna i Nanjing-massakern [16] . Men Chiang Kai-shek talade i sitt tal 1942 om "mer än 200 000 civila" [18] . År 1938 krävde den kinesiska röda armén (underordnad kommunistpartiet) totalt 42 000 offer för massakern [16] . Jon Rabe , den tyske chefen för Internationella kommittén för Nanjings säkerhetszon , uppskattade antalet kinesiska döda i Nanjing till 50 000-60 000, hans uppskattning inkluderar både militära och civila offer [19] .
Efter slutet av kriget mellan Kina och Japan 1945 ersattes dessa uppskattningar i sin tur av resultaten från de två krigsförbrytardomstolarna. Dessa var Internationella militärtribunalen för Fjärran Östern och Nanjings krigsförbrytartribunal . I en av hans uppskattningar satte den sista av dem det totala antalet dödsfall till 300 000, fastän i en annan till 430 000 personer [20] . Internationella militärdomstolen för Fjärran Östern räknade 155 000 offer för massakern, även om general Ivane Matsuis dom använder en annan siffra på "mer än 100 000 människor" [16] [21] . Men åklagarmyndigheten under dessa rättegångar gjorde lite för att verifiera uppskattningarnas riktighet, och båda är kända för att ha accepterat en stor mängd tvivelaktiga och nu misskrediterade uppgifter [1] [21] [22] .
Den första historikern som utförde akademiskt arbete om antalet offer för massakern i Nanjing var Tomio Hora (se en: Tomio Hora ), som 1967 skrev boken Kindai Senshi no Nazo ("Riddles of Modern War History", dvs. "Mysteries of Modern War History" Militär historia"), som argumenterar för en uppskattning av 200 000 [23] . Sedan dess har antalet dödsfall under massakern blivit ett stort diskussionsämne för historiker runt om i världen [24] [25] . Men känslomässiga dispyter och intrång i den politiska debatten tenderar att hindra uppbyggnaden av en akademisk konsensus om dödssiffran från dessa brutala händelser [26] .
David Askew , en historiker vid Ritsumeikan University , hävdar att dödssiffran för massakern i Nanjing kan beräknas av moderna historiker baserat på fyra typer av källor. Den första av dessa är oral historia, men han kallar det "den mest problematiska metoden att studera händelsen", delvis på grund av de stora inkonsekvenserna i vittnesmålen från japanska och kinesiska ögonvittnen [19] .
Den andra typen av källor är begravningsdokument gjorda av kinesiska välgörenhetsorganisationer [19] . IMTFE uppgav att totalt 155 300 kroppar begravdes i och runt Nanjing efter stadens fall, baserat på statistik från Red Swastika Society och Chongshantang-organisationen, även om riktigheten av den senares uppgifter ifrågasätts av många moderna historiker [ 1] . Askew uppskattar det faktiska antalet kroppar begravda in och ut ur Nanjing till 17 500 [19] , medan militärhistorikern Masahiro Yamamoto anser att 43 000 [27] är mer korrekt . Kasahara försvarar generellt de högre IMTFE-data, samtidigt som de erkänner att inte alla siffror från Chongshantang kan tas för givna [28] . Både Kasahara och Yamamoto påpekar dock att användningen av gravdata är ett problem, eftersom det kan leda till både över- och underskattning av antalet massakeroffer. Å ena sidan kombinerar begravningsstatistiken massakeroffer och kinesiska militära förluster, vilket kan leda till en överskattning av det totala antalet dödsfall. Å andra sidan innehåller den inte uppgifter om kroppar som förstördes och inte begravdes, vilket kan leda till en underskattning av resultatet [27] [29] .
Den tredje typen av källa är japanska militära register som innehåller information om antalet avrättade kinesiska krigsfångar. Under tiden noterar Askew att de japanska formationerna ofta överdrev antalet människor som dödades av dem [19] . När en:Yoshiaki Itakura , en frilansskribent som blev en av de ledande utredarna av Nanjing-incidenten [19] [30] , analyserade den japanska arméns uppgifter, samtidigt som han multiplicerade den slutliga summan med 0,6 för att korrigera för överdrift, och kom upp med ett resultat på 13 000 till 19 000 offer [16] [31] . Även om Ikuhiko Hata också använde japanska militära dokument för sina beräkningar, tillämpade han inte en sådan korrigering [31] . Bob Wakabayashi, en historiker vid York University , tror att den japanska arméns register visar att från 29 240 till mer än 46 215 människor dödades av sina soldater i Nanjing [1] .
Japanska militära register är en värdefull källa för att uppskatta antalet kinesiska krigsfångar som dödats av japanska soldater, men det är svårare att fastställa antalet civila offer. Den sista typen av källa som David Askew nämner är datasampling, och endast en sådan studie har genomförts, nämligen arbetet av en:Lewis SC Smythe "War Damage in the Nanking Area", ett viktigt dokument som låter en bedöma antalet av civila dödade i massakern [19 ] [32] [29] . Enligt Smith dödades 12 000 civila i Nanjing och 26 870 civila dödades på landsbygden utanför staden [29] . Samtidigt invänder andra historiker och anser att dessa siffror är en överdrift, eller omvänt, en underdrift av verkliga förluster. Å ena sidan hävdar Kasahara att studien avsevärt underskattar det totala antalet offer, delvis för att Smith bara tittade på övergivna hem, försvunna hem och familjer som var helt förstörda eller inte kunde återvända till sina hem. Å andra sidan hävdar Minoru Kitamura att Smiths band till den nationalistiska kinesiska regeringen kan ha fått honom att öka dödssiffran [33] .
Utöver detta uppskattas den totala civilbefolkningen i Nanjing i december 1937 och storleken på den kinesiska garnison som försvarar staden, som används som grund för att beräkna det totala antalet döda, av experter på olika sätt, och skillnaderna i dessa uppskattningar är mycket betydande, vilket ytterligare komplicerar saken [24] [34] . Till exempel uppger Tokushi Kasahara att 1937 var befolkningen i Nanjing mellan 400 000 och 500 000 civila och 150 000 soldater [35] , medan David Askew uppskattar att det fanns 200 000-250 000 civila och 33,50 till 73 , 73, 50 soldater .
I sin slutliga analys studerade Kasahara japanska soldaters dokument och dagböcker och drog slutsatsen att minst 80 000 kinesiska soldater och krigsfångar, och möjligen mer än 100 000, dödades av japanerna, det vill säga de flesta av det totala antalet soldater uppskattas till 150 000. Kasahara noterar att Smiths fynd bevisar att minst 12 000 civila dödades i Nanjing, även om andra jämförbara källor ger siffror på 50 000 till 100 000, plus minst 26 870 utanför staden. Han generaliserar att antalet dödade måste vara långt över 100 000, och möjligen runt 200 000 [29] . Hans reviderade uppskattning är mellan 160 000 och 170 000 [38] .
En annan åsikt uttrycktes av Ikuhiko Hata, som också granskade den japanska arméns dokument och kom fram till att 30 000 kinesiska krigsfångar dödades av totalt (trupp) på 100 000 människor. Hata använder Smiths siffror på minst 12 000 civila dödsfall, men noterar att endast 8 000 av dem kan anses vara bekräftade offer för massakern. Hata sänker uppskattningen av dödssiffran och förkastar hundratusentals offer, baserat på Smiths uppskattning av Nanjings civilbefolkning på endast 200 000-250 000. Enligt honom begravdes totalt 40 000 kroppar i och runt Nanjing, så Hata drar slutsatsen att det totala antalet döda var 38 000-42 000 civila och krigsfångar [32] .
Genom att kommentera den stora skillnaden mellan olika metoder som används av olika forskare för att beskriva massakern, bekräftade Askew att diskussionen om det totala antalet dödsfall "inte är vettigt om två helt olika begrepp används" [19] . Genom att notera att olika definitioner leder till helt olika uppskattningar, är han övertygad om att även betydande skillnader mellan historikerna av en: Tokushi Kasahara och en: Ikuhiko Hata skulle försvinna om de använde samma definitioner [19] .
De första vetenskapliga berättelserna om Nanjing-massakern inkluderade bland dess offer alla kineser som dödats av den japanska armén i och runt Nanjing, inklusive de som dog i strid. Denna definition delades av Hora och tidiga utredare av händelsen. 1986 blev Ikuhiko Hata den första historikern som ifrågasatte det. Khata hävdade att de kinesiska enheterna som förstördes på slagfältet borde hänföras till slaget vid Nanjing och inte till massakern i Nanjing, och att endast civila och obeväpnade krigsfångar borde betraktas som offer för massakern [39] .
Kasahara-lånet erbjöd en kompromissdefinition. Han höll med Hata om att kinesisk militär personal som aktivt deltog i fientligheterna inte kunde betraktas som offer för massakern, utan inkluderade bland sina offer de kinesiska soldater som dödades på slagfältet, utan att aktivt kunna göra motstånd, och noterade att många sammandrabbningar av de japanska och kinesiska arméerna var mer som ensidiga massakrer än strider [40] . Till exempel, efter att ha tagit om kineserna i Nanjing, öppnade japanska trupper eld och dödade kinesiska soldater som försökte fly genom att korsa Yangtzefloden. Många historiker, inklusive Kasahara, har betraktat sådana incidenter där japanerna sköt på en flyende fiende som en massaker, medan Hata ansåg dem vara en del av krigsinsatsen [41]
Itakura, å andra sidan, tillämpade i sina verk en ännu strängare standard än Hata, och trodde att endast kineser som tillfångatogs i militäruniform och sedan dödades kunde betraktas som offer för massakern [40] . Han hävdade att de kinesiska soldaterna som gjorde sig av med sina uniformer avrättades lagligt, eftersom dåtidens krigslagar inte kunde gälla dem. Denna logik har dock väckt het debatt bland andra historiker [42] . De flesta japanska ultranationalister som förnekar massakern i Nanjing erkänner förstörelsen av ett stort antal kinesiska krigsfångar av den japanska armén, men anser att dessa handlingar är lagliga avrättningar [43] [44] , även om detta argument avvisas av historiker som hålla sig till konsensus bland de flesta forskare [45] [46] .
Internationella militärtribunalen för Fjärran Östern beslutade att massakern ägde rum i olika delar av Nanjing fångade den 13 december 1937 och fortsatte till början av februari 1938 [47] . Även om många idag försvarar IMTFE:s syn på massakerns geografiska omfattning, var 1984 journalisten Katsuichi Honda (se en:Katsuichi Honda ) den första att ifrågasätta denna definition [48] . Honda hävdade att brutalitetshandlingarna inte började plötsligt när den japanska armén nådde Nanjing den 13 december, utan var en del av en pågående process som började när japanerna drog sig tillbaka från Shanghai i november. Honda tror att alla brott som ägde rum "på vägen till Nanjing" var en del av massakern [19] .
Sedan 1997 föreslog Kasahara en kompromissdefinition. Enligt hans åsikt ska massakern i Nanjing förstås som allt som hände i den så kallade "Nanjing Special Administrative Region". Detta område inkluderar inte bara själva staden Nanjing, som ockuperades av japanerna den 13 december, utan också sex omgivande landsbygdsdistrikt som är kända som Jiangning, Lishui, Jurong, Jiangpu, Luhe och Gaochun [49] . Denna definition, samtidigt som den utvidgar tribunalens position, inkluderar inte städer i närheten av Shanghai som Suzhou och Wuxi , som inkluderar Hondamassakerns fokus [50] . Kasahara uppskattar att landsbygden lägger till 30 000 människor till det totala antalet offer för massakern [38] .
Inkluderandet av områden utanför Nanjing i massakerzonen är dock kontroversiellt. Hondas argument för detta från 1984 ses av vissa forskare i debatten om massakern i Nanjing som ett "partiellt erkännande av nederlag" (av Honda) [48] . Enligt dem misslyckades den senare, efter att ha krävt mer än 100 000 offer för massakern i Nanjing, att bevisa sina påståenden och tänjde på de geografiska gränserna för händelsen för att kunna tala om fler dödsfall i den [25] [48] . Den franske historikern Jean-Louis Margolin , till exempel, kritiserade våldsamt Hondas argument och påstod: diskussion." [51]
Utanför geografifrågan, förnekar vissa historiker, inklusive Kasahara, att massakern slutade i början av februari och förlänger den till den 28 mars, även om en så lång tidsperiod ifrågasätts av andra forskare [52] [53] . Å andra sidan anser åtminstone en historiker att de grymheter som ägde rum i Nanjing kan likställas med hela kriget som Japan förde mot Kina [54] . Enligt denna definition kan "Nanjing-massakern" symboliskt begränsas till tidsramen från 1931 till 1945, utsträckt till hela Kinas territorium och omfatta 10 miljoner offer [54] .
I början av 1970-talet ifrågasattes den japanska historikern Horas uppskattning av 200 000 offer för massakern först av journalisten Akira Suzuki , som föreslog att "flera tiotusentals" dödades . Snart förklarade några revisionister att massakern aldrig inträffade alls [55] . Studien av Nanjing-massakern i Japan delades så småningom upp i tre läger, beroende på uppskattningen av antalet dödsfall som antogs i vart och ett av dem: skolan för "illusion" (The Denial of the Nanjing Massacre , skolan för "den stora massakern" " (hundratusentals offer), och skolan för "mellanvägen" , hon är också "centrist" (tiotusentals döda) [19] .
Men när Shokun! intervjuade medlemmar från varje "skola" för att ta reda på deras åsikter om massakern, många så kallade "centrister" försvarade extremt låga uppskattningar av det totala antalet offer, inklusive professorn Akira Nakamura vid Dokkyo-universitetet , journalisten Yoshiko Sakurai och forskaren Toshio Tanabe ( Engelska Toshio Tanabe ), som var och en gav en siffra på omkring 10 000 dödade, samt militärhistorikern Takeshi Hara ( engelska Takeshi Hara ), som valde 20 000 [56] . När Askew granskade denna undersökning drog Askew slutsatsen att alla dessa "centrister" med undantag för Hara i verkligheten är förnekare av massakern [19] . Bob Wakabayashi , å andra sidan, sätter ribban högre och är övertygad om att Ikuhiko Hatas uppskattning av 40 000 offer är lägsta möjliga och ser siffror under det som ett försök att tona ner massakerns brutalitet [1] . För närvarande har de flesta japanska historiker som tillhör den så kallade "stora massakerskolan" sänkt sina uppskattningar av dess omfattning och försvarar ribban på "100 000 plus" i motsats till den redan existerande konsensus på 200 000 [19] . Historikerna Haruo Tohmatsu och HP Willmott tror att japanska forskare i allmänhet ser Nanjings uppskattning av cirka 40 000 offer som "det mest akademiskt pålitliga" [ 57] .
Den officiella ståndpunkten för Kinas regering är att 300 000 eller fler kineser dog i Nanjing-massakern [58] . Till en början ansågs denna siffra vara det totala antalet döda, inklusive de som stupade i strid, men på 1980-talet började det uppfattas som antalet offer för massakern [18] .
Idag anser många historiker som delar det allmänt accepterade tillvägagångssättet inom historisk vetenskap att denna siffra är överdriven [1] [24] [59] . Den baserades ursprungligen på domen från Nanking War Crimes Tribunal , som erhöll den genom att lägga till register över begravningen av 155 300 kroppar med 72 291 förstörda kroppar, som ett resultat, som kom till numret 279 586, även om felet dessutom är uppenbart här [1] . Dessutom är denna uppskattning baserad på den japanska arméns anklagelse om att ha dödat 57 418 kinesiska krigsfångar vid Mufushan, men moderna studier visar att antalet dödade där är mellan 4 000 och 20 000 [60] [61] . Denna siffra inkluderar också 112 266 lik som påstås begravas av Chongshantang- organisationen , även om många moderna historiker anser att deras siffror är, om inte helt påhittade, så åtminstone överdrivna [1] [62] [63] . Bob Wakabayashi Bob Wakabayashi drar slutsatsen från detta att uppskattningar av mer än 200 000 offer inte bör lita på [1] . Ikuhiko Hata ser antalet 300 000 som en "symbol" för kinesiskt lidande under kriget, snarare än en förlustsiffra som ska tas bokstavligt [64] .
Den kinesiska regeringen tar dock en hård linje och försvarar en uppskattning av 300 000 dödsoffer [19] [65] . Kinesiska forskare stöder det vanligtvis, och staten har redan haft tillfälle att införa censurrestriktioner för avvikande författare av andra bedömningar [66] . sv: Joshua A. Fogel , en Kinahistoriker vid York University, fördömer kinesiska försök att överdriva dödssiffran i massakern för att "tysta alla som inte håller med" [67] .
År 2006 intervjuade Kaz Ross , en historiker vid University of Tasmania , anonymt en grupp universitetsforskare från Nanjing, som ville veta deras privata åsikter om antalet offer för massakern i Nanjing [68] . Hon fann att kinesiska historiker föredrog uppskattningar på 40 000 till 150 000 och "att sänka den officiella kinesiska uppskattningen av antalet offer skulle bana väg för framsteg i försoningen mellan Japan och Kina." Men de fruktar att öppet uttrycka sådana tankar kommer att "skada deras karriärer". [68] I motsats till Kina, uppger Republiken Kina , i sin officiella version av historien om det andra kinesisk-japanska kriget, att antalet offer för Nanjing-massakern var "mer än 100 000 personer" [69] .
År 2000 hade det gjorts mycket lite forskning om antalet döda i Nanjing-massakern av västerländska experter. De flesta källor upprepade helt enkelt siffror från tidiga uppskattningar, inklusive de som förekom i slutsatserna från International Military Tribunal for the Far East , det vill säga siffror på 100 000 personer eller fler gavs som summan, och Miner Searle Bates ( eng. Miner Searle Bates ), talade ungefär 40 000 [70] . I The Cambridge History of China hävdar historikern Lloyd Eastman att dödssiffran var "minst 42 000" [71] även om en officer vid namn Frank Dorn i sin bok The Sino-Japanese War, 1937-41 skriver att "mer än 200 000 civila" dog [72] .
Enligt den kanadensiske forskaren David Bruce MacDonald verkar stora uppskattningar av förluster av 100 000 offer för massakern mer rimliga [73] , medan den irländska historikern Cullen eng . LM Cullen säger att de lägre uppskattningarna, i tiotusentals, är "förmodligen de mest tillförlitliga." [74]
För närvarande indikerar de mest tillförlitliga källorna att dödssiffran under massakern i Nanjing varierade från 40 000 till 200 000 offer i Nanking Special Administrative Districts territorium ( engelska Nanking Special Administrative District ) [1] [75] . Vissa uppskattningar av forskare och vittnen ingår i tabellen nedan.
| Källa | Uppskattat totala antalet dödade | civil | Soldat | Anteckningar om dödade kinesiska soldater | Territorium och massakerns varaktighet | Anteckningar |
|---|---|---|---|---|---|---|
| Sun Zhaiwei | 400 000 | [76] | ||||
| kinesiska regeringen | 300 000 | bara Nanjing | [58] | |||
| Tomio Hora | 200 000 | 80 000-100 000 | 100 000-120 000 | inkluderar alla kineser, inklusive de som dödades under slaget vid Nanjing | Nanjing, dess omedelbara omgivningar och alla sex distrikt som gränsar till det från början av december 1937 till slutet av januari 1938 | [23] [77] |
| sv: Akira Fujiwara | 200 000 | inkluderar alla kineser, inklusive de som dödades under slaget vid Nanjing | Nanjing, dess omedelbara omgivningar och alla sex distrikt som gränsar till det från början av december 1937 till slutet av januari 1938 | [78] | ||
| Tokushi Kasahara | 160 000-170 000 | 80 000-90 000 | 80 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar soldater som dog på slagfältet, exklusive de som kunde göra motstånd | Nanjing, dess omedelbara omgivningar och alla sex distrikt som gränsar till det från 4 december 1937 till 28 mars 1938 | [40] [52] [38] |
| Yutaka Yoshida | 100 000+ | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar soldater som dog på slagfältet, exklusive de som kunde göra motstånd | Nanjing, dess omedelbara omgivningar och alla sex distrikt som gränsar till det från 1 december 1937 till mars 1938 | [41] [79] | ||
| Katsuichi Honda | 100 000+ | hela territoriet från Shanghai till Nanjing från november 1937 till slutet av januari 1938 | [80] | |||
| Keiichi Eguchi | 100 000+ | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | hela territoriet från Shanghai till Nanjing från november 1937 till slutet av januari 1938 | [81] | ||
| Jean-Louis Margolin | 50 000-90 000 | 30 000 | 30 000-60 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till början av februari 1938 | [51] |
| Masahiro Yamamoto | 15 000-50 000 | 5 000-20 000 | 10 000-30 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till början av februari 1938 | [41] [82] |
| Ikuhiko Hata | 40 000 | 10 000 | 30 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till början av februari 1938 | [16] [40] [47] |
| Gruvarbetare Searle Bates och Lewis Smythe | 42 000 | 12 000 | 30 000 | omfattar endast obeväpnade krigsfångar begravda av Röda Korset, såväl som civila vars död har verifierats; omfattar inte de som stupade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till slutet av januari 1938 | [83] |
| sv: Kaikosha | 32 000 | 16 000 | 16 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till början av februari 1938 | [16] [84] |
| Takeshi Hara | 20 000-30 000 | flera tusen | runt 20 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till slutet av januari 1938 | [85] |
| sv:F. Tillman Durdin | 20 000 | 20 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till början av januari 1938 | [åtta] | |
| sv: Minoru Kitamura | 20 000 | runt 20 000 | omfattar alla obeväpnade krigsfångar; inkluderar inte de dödade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till början av januari 1938 | [86] | |
| Yoshiaki Itakura | 13 000-19 000 | 5 000-8 000 | 8 000-11 000 | omfattar inte cirka 4 000 kinesiska soldater som tillfångatogs utan uniform och avrättades; omfattar inte soldater som stupade på slagfältet | Nanjing och dess omedelbara omgivningar från 13 december 1937 till början av februari 1938 | [16] [40] [87] |
Tvister om antalet offer har pågått i många decennier. Vissa historiker har till och med börjat ifrågasätta deras användbarhet och ifrågasätta om dessa beräkningar förringar studiet av andra, viktigare aspekter av massakern [24] [88] . Daqing Yang , en historiker vid George Washington University , hävdar att "en sjuklig fascination för siffror reducerar de grymheter som inträffade till en abstraktion och tjänar till att kringgå kritisk analys av orsakerna och ansvaret för dessa monstruösa grymheter" [89] och Carol Gluck ( se en:Carol Gluck ) håller med och säger att "Historiens grymma fråga förblir på det moraliska planet: hur kunde vanliga japaner göra vad de gjorde? Diskussionen om antalet döda och distinktionen mellan jämförbara illdåd ger inte svar på denna fråga. [90] . Emellertid publicerade Masahiro Yamamoto ( eng. Masahiro Yamamoto ) ett svar på Glitchs kritik i sin bok Nanking: Anatomy of an Atrocity och invände att "För att fastställa omfattningen och arten av [Japans] ansvar, 'en diskussion om dödssiffran och avgränsning av jämförbara grymheter som [Gluk] anser vara irrelevanta för den moraliska frågan som nödvändiga. Först efter att de "historiska detaljerna" är tydligt fastställda kan Japans ansvar tydligt fastställas. Och utifrån en tydlig definition av ansvar kan den "moraliska" frågan besvaras." [90]
| japanska imperiet | ||
|---|---|---|
| Berättelse | ||
| Kejsare | ||
| Statens struktur | ||
| Ideologi |
| |
| Kolonier |
| |
| Väpnade styrkor | ||
| Nanjing massaker | |
|---|---|
| |
| japanska krigsförbrytelser | |
| Historiografi om Nanking-massakern |
|
| ögonvittnen |
|
| Källor och forskning |
|
| Filmer |
|