Namnet på högerpolitikern i det ryska imperiet V. V. Shulgin i den ryska historien under det tidiga 1900-talet är starkt förknippat med de svarta hundra-rörelsen och antisemitismen [1] . Och även om Shulgin själv inte dolde sina nationalistiska och antisemitiska åsikter, var hans inställning till de "judiska", "ukrainska" och "ryska" frågorna mycket kontroversiell och förändrades avsevärt under olika perioder av hans liv. [2] [3] Samtidigt, enligt historikern Babkov, förblev kärleken till Ryssland, och framför allt till hans "lilla hemland" - Lilla Ryssland, en oföränderlig egendom för Shulgins personlighet under hela hans liv [4] .
Shulgin var en "statsman" - han kunde inte tänka sig ett starkt Ryssland utan en mäktig stat, medan själva maktformen i Ryssland (monarkism, republik eller något annat) var en sekundär fråga för Shulgin. Han trodde dock att för ryska förhållanden är den bästa regeringsformen, som ger stark makt, en monarki. [fyra]
Kärnan i Shulgins monarkism var kombinationen av den stats-nationella idén med idén om laglighet, genomförd genom duman (representativt organ) - "Stolypins monarkism". P. A. Stolypin förblev för Shulgin en modell av en politiker, till och med en idol, till slutet av hans dagar. Han trodde bestämt: "... om Stolypin inte hade dödats 1911, kanske vi hade kunnat krossa revolutionens skalle. Men Stolypin var inte där...”. [2] Samtidigt trodde A. I. Denikin att "Shulgins monarkism inte var en form av statligt system, utan en religion." Sommaren 1918, i ett privat brev till A. V. Kolchak, uttryckte Shulgin sin monarkiska credo på följande sätt : "Vår grupp står orubbligt på en allierad inriktning, ... vi anser att återupprättandet av monarkin av tyska händer är en stor olycka för Ryssland, men ... om denna monark ... tar tronen i en legitim ordning av succession, kan vi inte gå emot honom och måste förbli neutrala” [5] .
Shulgins monarki utvecklades från en anslutning till absolut monarki (i början av hans politiska karriär) till stöd för idén om en konstitutionell monarki i början av första världskriget. Under inbördeskriget trodde Shulgin bestämt att det bästa sättet att regera i Ryssland bara kunde vara en konstitutionell monarki. Här är ett av hans uttalanden [6] :
Efter att ha smakat charmen från "Socialdemokratiska republiken" under Leiba Bronsteins kloka ledning , efter att ha smakat bekvämligheterna med "självständighet" under det tyska protektoratet , efter att ha testat styrkan i styrelsen för "kommittén för medlemmar av den konstituerande församlingen" , efter att ha gjort experiment med "kataloger" och kanske med "styreformer" som fortfarande är okända för oss, kommer Ryssland, som en mogen frukt, att falla på tronen i en konstitutionell monarki och kommer att lugna ner sig på detta under många år.
- Shulgin V. V. Editorial // Ryssland. — Ekaterinodar. - 7 (20) oktober 1918Detta innebar inte att Shulgin ville påtvinga Ryssland en monarki och villkorslöst förkastade den republikanska regeringsformen – han var redo att underkasta sig folkets ovillkorliga och fria vilja. Shulgin trodde dock att det ryska samhället, där antalet analfabeter nådde 60 %, ännu inte var tillräckligt moget och ansvarigt för att införa allmän rösträtt i landet som ett av attributen för en republikansk regeringsform. När han 1919 kommenterade ententens krav på Kolchaks regering att ockupera Moskva, är det absolut nödvändigt att hålla allmänna val till den konstituerande församlingen, Shulgin påminde om att England självt införde allmän rösträtt först 1918, även om den engelska parlamentarismens historia uppgick till 711 år. (endast ryska 11), och ställde en retorisk fråga : "Räcker den engelska allmänna rösträtten sig till 200 miljoner hinduer? Vi behöver veta detta eftersom vi har mer än en miljon stammar i Ryssland, ojämförligt mer vilda, ... [och för vilka] ... det kommer att vara svårt att förklara ... vilken konstituerande församling och allmän rösträtt ... ". På 1920 -talet , när han argumenterade om möjligheten att ett fascistiskt parti skulle komma till makten i Ryssland efter störtandet av bolsjevismen ("kölpartiet", som han kallade det), trodde Shulgin att ett sådant parti, efter att ha kommit till makten, definitivt skulle sluta vid en sådan regeringsform som konstitutionell monarki, och kommer att bli ett stöd för den med dess hjälp utvalda nationella monarken. [7]
Shulgin kunde inte exakt formulera vad den "ryska nationen" och "riktiga ryska" är. För honom var det huvudsakliga kriteriet för "ryskhet" kärlek till Ryssland. Enligt Shulgin stod det ryska folket inför en viss messiansk uppgift på global skala - att överföra den europeiska kulturens landvinningar till öster, att engagera sig i "odlingen" av vilda asiatiska vidder. [8] Eftersom han var en rysk nationalist, skrev Shulgin ändå om dessa egenskaper hos det ryska folket (respekt för egendom och odisciplin [5] ), som tycktes honom vara negativa, till och med skadliga. [2] Enligt Shulgin låg anledningen till den ryska revolutionens seger på lur "... i degenerationen av de fysiska och mentala klasser avsedda för makt ... Vår ryska yta från det ögonblick ... då jag började iaktta ansiktet ... av norra Palmyra , tycktes mig vara en samling av ... noobs och degenererade » [5] . Men Shulgin placerade ansvaret för den bolsjevikiska revolutionen som hade ägt rum på alla sociala skikt och alla led och klasser som kollektivt hade förlorat alla nationella känslor. Han skrev att "ju mer kära för oss det RYSKA FOLKET [K 1] i en metafysisk mening, desto äckligare borde det verkliga ryska folket i början av 1900-talet vara" och att det ryska folkets huvudslogan under Civil Krig var "min hydda är på kanten - jag vet ingenting." [9]
Medan han var i exil ansåg Shulgin Baron P. N. Wrangel som den bästa kandidaten till den ryska tronen . När han tillkännagav sin underkastelse till storhertig Nikolaj Nikolajevitj, blev Shulgin en "Nikolaevit", och trodde att även om den senare var underlägsen Wrangel i personliga egenskaper, "finns det ingen fattigaste hydda i Ryssland där namnet på storhertig Nikolai Nikolajevitj inte skulle vara känd." När Kirill Vladimirovich utropade sig själv som "kejsare", fördömde Shulgin flytten, eftersom han ansåg att det inte var något annat än en ny upplaga av " Order nr. I ". [tio]
Genom att ständigt tänka på den ryska revolutionen, på dess orsaker och konsekvenser för Ryssland, kunde Shulgin inte komma till några entydiga slutsatser. Historikern N. N. Lisovoy erinrade sig att Shulgin tre veckor före sin död, när han tänkte på revolutionen, sa: "Ju mer jag tänker på det, desto mindre förstår jag" [5] .
Shulgin förlät inte bolsjevikerna för mordet på kungafamiljen . Under inspelningen av filmen "Before the Court of History" kom Shulgin till och med på en sådan episod: en vit natt står han framför smarta akademiker på Palace Square och berättar för dem historien om Askungen : "Jag är en ond trollkarl, jag dödade fyra prinsessor, jag brände deras kroppar med eld och gjorde dem av prinsessor...Askungen! Du har aldrig hört talas om det." Han hoppades att detta mord en dag skulle fördömas i Ryssland [11] .
Fram till slutet av sitt liv förblev Shulgin en monarkist och kom ihåg sin roll i abdikationen av Nicholas II . Han skrev: ”Mitt liv kommer att vara kopplat till kungen och drottningen till mina sista dagar. Och detta samband minskar inte med tiden...”, [12] vilket dock inte hindrade vissa högermän, till exempel N. E. Markov II , från att betrakta honom som en förrädare mot den monarkiska idén [5] .
Den "ukrainska frågan" för Shulgin var den viktigaste av alla andra nationella problem, och i detta nummer såg han sig själv som efterträdare till sin far, V. Ya. Shulgin (1822-1878), som han aldrig kände, och sin styvfar . , D. I. Pikhno . Med tanke på att hörnstenen i nationellt självbestämmande för människorna som bor i södra Ryssland skulle vara frågan om självnamn, använde Shulgin inte ordet "Ukraina" i princip och kallade denna region "Lilla Ryssland" och dess befolkning "Små ryssar" , och om han redan använde ordet ukrainare och derivat från honom, satte han dem vanligtvis inom citattecken. Shulgin behandlade också frågan om det ukrainska språket : den " galiciska dialekten" av det, som tolkades av Shulgin som "det riktiga ukrainska språket", ansåg Shulgin främmande för befolkningen i södra Ryssland. Han kallade den "lokala dialekten" Little Russian , och betraktade den som en av dialekterna för den "storryska dialekten". Lite rysk eller rysk terminologi, enligt Shulgin, löste alla problem med ukrainsk separatism , eftersom separatismens anhängare med erkännandet av "ryskhet" förlorade många argument till förmån för separation från Storryssland. [13]
Resultatet av kampen mellan de " ukrainska " och "lilla ryska " strömningarna, enligt Shulgin, vilade på självidentifieringen av befolkningen som bor i Ukraina. Av detta berodde, enligt Shulgin, hela den ryska statens framtid. För att vinna i denna kamp var det nödvändigt att förklara "för det lilla ryska folket att de, människorna som lever från Karpaterna till Kaukasus, är de mest ryska av alla ryssar [K 2] ." Han skrev: om "... de framtida invånarna i södra Ryssland kommer att svara på frågan om nationalitet:" Nej, vi är inte ryssar, vi är ukrainare "... kommer vår sak att gå förlorad." Men om "varje invånare i regionerna Kiev, Poltava och Chernihiv, på frågan om vilken nationalitet du är, kommer att svara:" Jag är två gånger ryss, eftersom jag är ukrainsk, "då kan du inte vara rädd för ödet för" Moder Rus' ”. Ryssarnas enhet, från Shulgins synvinkel, var också nödvändig eftersom den var en garanti för att bevara den nationella styrka som krävdes för att fullgöra den messianska uppgift som anförtrotts den ryska nationen: "...både norden och södern separat. är för svaga för de uppgifter som ligger framför dem lägger historia. Och bara tillsammans... nordbor och sydbor kommer att kunna uppfylla sitt gemensamma världsuppdrag.” [fjorton]
På Kievlyanins sidor talade Shulgin upprepade gånger i andan att det inte finns någon separat ukrainsk nation och att Lilla Ryssland är en naturlig och integrerad del av Ryssland. Eftersom Shulgin inte såg etniska och rasmässiga skillnader mellan storryssar och småryssar, var för honom den "ukrainska frågan" en rent politisk fråga. För Shulgin var småryssarna en av det ryska folkets grenar, och ukrainarna uppfattades av honom inte som ett folk, utan som en politisk sekt som försökte splittra dess enhet, och huvudkänslan för denna sekt var "hat för resten av det ryska folket ... [och detta hat tvingade] ... dem att vara vänner med alla Rysslands fiender och smida Mazepas planer. Med en sådan negativ attityd hittade Shulgin positiva drag bland ukrainare - först och främst patriotism, som för nationalisten Shulgin inte kunde vara ett negativt fenomen, och kärlek till sitt hemland, som Shulgin välkomnade på alla möjliga sätt och ansåg värt att efterlikna. . I allmänhet ansåg han att alla särdrag hos var och en av det ryska folkets tre grenar inte borde skymmas av centralregeringen, utan borde utvecklas och betonas på alla möjliga sätt, och det bara på sådan lokalpatriotism och med hänsyn till lokala kulturella särdrag skulle det vara möjligt att skapa en riktigt stark allians dem emellan. Shulgin betraktade separationen av Lilla Ryssland från Storryssland som ett steg tillbaka i kulturellt avseende: "... vi kan inte föreställa oss att Sjevtjenko ensam , oavsett hur egendomligt vacker han är, skulle kunna störta Pusjkin , Gogol , Tolstoj och alla andra ryska kolosser. " [femton]
I augusti 1917, i ett tal vid Moskvas statskonferens , motsatte sig Shulgin att Ukraina beviljades självstyre och sade att "småryssarna värdesätter sitt ryska namn, som står i ordet "Lilla Ryssland", är medvetna om deras nära koppling till stora Ryssland, vill inte höra förrän i slutet av kriget om någon autonomi och vill kämpa och dö i en enda rysk armé, som de gjorde för 300 år sedan, de vill "hålla med Moskva" en stark och oförstörbar allians. För anhängare av Lilla Rysslands och Stora Rysslands enhet kom Shulgin på ett namn - "Bogdanovites" - för att hedra Bogdan Khmelnitsky - i motsats till "Mazepinerna". Shulgin var skarpt negativ till initiativet från Central Rada som godkänts av den provisoriska regeringen om skapandet av ukrainska nationella enheter i den ryska armén. Shulgin erinrade om att de första enheterna av detta slag bildades redan 1914 i Österrike-Ungern specifikt för kriget med Ryssland, och skrev: "Den samtidiga bildandet av ukrainska regementen i Österrike och Ryssland under samma fanor , under samma paroller, samma genom själva metoderna (vissa lockar ryska krigsfångar, andra ryssar som ännu inte har fångats) - vad är detta, dumhet eller förräderi? ... För vissa, förräderi, för andra, dumhet. Shulgin var mycket negativ till Ukrainas flagga, som valdes som statens flagga (gul-blå ( ukrainska zhovto-blakytny )), och trodde att om du skapar en flagga för det autonoma Lilla Ryssland, måste du ta flaggan som Bogdan hade Khmelnitsky. [16]
Bolsjevikernas ställning i den ukrainska frågan - skapandet av en separat "ukrainsk republik" - gjorde Shulgin ännu mer motståndare till bolsjevismen - "Jag har aldrig varit så anti-bolsjevik som nu", skrev han 1939 i broschyren Ukrainians och Vi .
Inställningen till "judfrågan" var kanske den mest kontroversiella punkten i Shulgins världsbild [17] [18] . Shulgin erinrade om sin ungdom och skrev: "I vardaglig bemärkelse kände vi inte till någon antisemitism - varken den äldre generationen eller den yngre. Mina närmaste vänner var till exempel mina judiska kamrater på gymnasiet och till och med på universitetet . Samtidigt blev Shulgin författare till ett antal antisemitiska publikationer [19] , som kampanjade till förmån för "rimlig antisemitism" för det ryska samhället, vilket skulle begränsa judarnas sociala och politiska möjligheter [20] [21] med lagliga metoder , eftersom Shulgin ansåg att den senare var förstörarna av de traditionella grunderna för ryska stater [2] .
Enligt sina egna minnen blev Shulgin antisemit under sitt sista år på universitetet. Han urskiljde tre typer av antisemitism: 1) biologisk eller ras, 2) politisk, eller, som han sa, kulturell, 3) religiös eller mystisk. Shulgin var aldrig en antisemit av den första typen [18] , han höll sig till den andra, "politisk antisemitism", och trodde att "judisk dominans" kunde vara farlig för imperiets ursprungsbefolkningar, eftersom de kunde förlora sin nationell och kulturell identitet [22] . Shulgin förklarade detta med det faktum att den judiska nationen bildades för tre tusen år sedan och den ryska bara tusen, därför är den mer "svag". Av samma anledning motsatte han sig blandade rysk-judiska äktenskap – rysk ärftlighet är svagare än judisk, förklarade Shulgin, så avkomman från sådana äktenskap kommer att ärva judiska drag och förlora ryska. Men den "judiska frågan" förblev alltid för Shulgin en uteslutande politisk fråga, och han förebråade sig själv för att han, genom att kritisera "juden" i sina publikationer, inte alltid varnade sin läsare för att han bara hade "politiskt judendom" i åtanke. men inte alla judar som nation [18] .
I sin första litterära samling "Recent Days", publicerad 1910 och som berättade om händelserna 1905 , lade Shulgin hela skulden för upploppen på judarna [23] , men han kritiserade också regeringen och trodde att den hade begått en brottsligt misstag genom att inte följa vägen för att gradvis bevilja lika rättigheter för judar: "Manifestet av den 17 oktober ... beviljade konstitutionen till det 'ryska folket'", skrev han, "men glömde att nämna judarnas lika rättigheter" [24] .
I duman förespråkade Shulgin och hans fraktion av "progressiva nationalister" ett systematiskt (fram till 1920) avskaffande av Pale of Settlement och avlägsnande av alla andra restriktioner för judarna. Från hans tal i duman: ”Alla restriktioner och deportationer som judarna utsätts för skadar bara; dessa order är fulla av alla möjliga nonsens och motsägelser, och denna fråga är desto allvarligare eftersom polisen, tack vare restriktioner, lever bland diasporan på mutor de får från judar” [20] . Denna ståndpunkt av Shulgin var anledningen till hans kritik från mer radikala nationalister, som anklagade honom för personliga ekonomiska intressen från judiskt kapital, i synnerhet, M. O. Menshikov kallade honom "judiska janitsjarer " i sin artikel tillägnad Shulgin, påminde artiklarna om "Lilla Zola". att Emile Zola vid ett tillfälle stod upp för den jude "förrädaren" Dreyfus ) [25] .
I fallet Beilis tog Shulgin en position som ledde till en konfrontation med många likasinnade från det högra lägret. Först undertecknade Shulgin en begäran från högerextrema dumans deputerade daterad den 29 april 1911, som såg ett rituellt mord i döden av en rysk pojke [26] , och sedan kritiserade Shulgin skarpt fallet Beilis, eftersom inkonsekvensen i anklagelsen om denna typ av mordet var uppenbart. Historikern S. M. Sankova skrev att det är nödvändigt att komma ihåg synpunkterna från Shulgins styvfar, doktor i polisrätt D. I. Pikhno , som minst av allt kunde misstänkas för att vara beroende av judar. Efter utredningens fortskridande kom Pikhno till slutsatsen att utredningen, efter påtryckningar från åklagarmyndigheten, förfalskade resultaten av utredningen och försökte vända Beilis anklagelse till en "rättegång mot judarna". Magistrat Pikhno talade till försvar av statens rättvisa mot förfalskningar till förmån för en politisk ordning [27] .
Efter Pikhno var Shulgin bekymrad över olagliga handlingar i statliga organ, särskilt i de som uppmanades att övervaka efterlevnaden av rättsstatsprincipen. Samtidigt var tal till försvar av Beilis inte på något sätt uttalanden till försvar av judar i allmänhet. Shulgin var oroad över manifestationen av olagliga handlingar i statliga organ som sådana i sig. En annan, inte mindre viktig komponent i hans agerande var omsorgen om enväldets och statens prestige (som för honom var identisk). De utredande myndigheternas klumpiga och provocerande arbete var föremål för hans speciella indignation [27] . Shulgin fruktade också att allmänheten, som såg det absurda i anklagelserna, skulle vända sig bort i avsky från antisemitism [20] .
På den tredje dagen av rättegången, den 27 september 1913, skrev han i en ledare i The Kyivian:
Du behöver inte vara advokat, du måste bara vara en sansad person för att förstå att anklagelsen mot Beilis är ett babbel som lite av en försvarare skämtsamt kommer att bryta. Och ofrivilligt blir det en skam för Kievs åklagarmyndighet och för hela det ryska rättsväsendet, som beslutade sig för att komma till hela världens domstol med ett sådant eländigt bagage [28]
I den här artikeln hävdade han också att polisen var instruerad ovanifrån att till varje pris hitta ett "barn", att enligt utredaren var det huvudsakliga för utredningen att bevisa existensen av rituella mord, och inte skulden. av Beilis, och bokstavligen: "Du begår själv människooffer... Du behandlade Beilis som en kanin som placeras på ett vivisektionsbord ." Tidningens nummer konfiskerades [K 3] [3] [5] , och i januari 1914 dömdes Shulgin till tre månaders fängelse [29] "för att ha spridit medvetet falsk information om högre tjänstemän i pressen ... " [3] och stora böter [30] . Sammanfattningsvis skickades Shulgin inte som ställföreträdare för duman (det var nödvändigt att inhämta dumans samtycke för detta), utan den 14 oktober 1914, efter krigets början , när han släpptes från militärtjänst som en ställföreträdare, registrerade sig som volontär i armén, beordrade Nicholas II "att räkna att det inte är den förra" [5] . Den sista punkten i målet mot Shulgin ställdes emellertid den 25 oktober 1916, mot monarkens vilja och av samme åklagare G. G. Chaplinsky, som satte press på utredningen i Beilis-fallet och mot vars godtycke Pikhno och Shulgin motsatte sig: senatens brottsliga kassationsavdelning, där Chaplinsky satt i det ögonblicket, "till allmän skam och i strid med många år av senatorisk praxis", godkände domen från domstolskammaren i fallet Shulgin [27] .
Shulgin beskrev utvecklingen av sin inställning till judar under första världskriget så här: "I det rysk-japanska kriget satsade judarna på nederlag och revolution. Och jag var antisemit. Under världskriget tog den ryska judendomen, som faktiskt kontrollerade pressen, patriotiska linjer och kastade ut parollen "krig till ett segerrikt slut". På så sätt förnekade den revolutionen. Och jag blev en " filosemit ". Och detta beror på att jag 1915, precis som 1905, ville att Ryssland skulle vinna och att revolutionen skulle krossas. Här är mina förrevolutionära "sicksackar" i den judiska frågan: när judarna var emot Ryssland var jag emot dem. När de, enligt min mening, började arbeta för "Ryssland", gick jag för att försona mig med dem " [22] .
Innan inbördeskriget började i Ryssland uttalade sig Shulgin mot judiska pogromer [29] [31] , men i och med inbördeskrigets början inträffade en ny "sicksack" i Shulgins inställning till den judiska frågan. Han skrev: "...endast enskilda judar deltog i den vita rörelsen. Och i Krasny Stan överflödade judar i antal, vilket redan är viktigt: men dessutom ockuperade de "befallande höjder", vilket är ännu viktigare. Detta räckte för min personliga "sicksack". Tidsmässigt utsågs den i början av 1919" [22] .
Shulgin noterade att när volontärarméns enheter anlände till Kiev upplevde stadens befolkning mycket starka antisemitiska känslor, och kommandots uppgift var att förhindra överföringen av dessa känslor till själva armén och att förhindra början på judiska pogromer. I det allra första numret av det förnyade "Kievlyanin" i artikeln "Hämnden är min och jag ska betala tillbaka", publicerad den 21 augusti 1919, skrev han: "Rättegången mot skurkarna måste vara svår och kommer att vara så, men lynchning är oacceptabelt." Objektivt sett var detta en varning mot en judisk pogrom , som, enligt hans ord, "kan bryta ut när som helst". Men under de följande dagarna av den "tysta pogromen" i Kiev , som genomfördes på natten av okontrollerade frivilliga, publicerade Shulgin den berömda artikeln "Tortyr av rädsla" [32] (8 oktober 1919), som blev ett manifest av ideologisk antisemitism, som skjuter över skulden för pogromerna på judarna själva. I denna artikel skrev han att han förstod pogromisternas motiv och känslor, eftersom judarna enligt hans åsikt var grunden för bolsjevikmakten [23] [26] . Artikeln "Tortyr av rädsla" slutade så här [32] :
Judarna har två vägar. Den första är att bekänna och omvända sig . Det andra är att förneka och skylla på alla utom oss själva. Vilken väg de går kommer att avgöra deras öde. Visst kommer inte "rädslans tortyr" att visa dem den rätta vägen?
Detta bidrog till tillväxten av pogromkänsla [21] [23] [26] .
Reaktionen på artikeln var blandad. Dagen efter publiceringen av "Tortyr av rädsla", den 9 oktober 1919, publicerades två artiklar i tidningen "Kyiv Zhizn", den ena under den andra. I den första, med titeln "Tortyr av skam", skrev Kievs dåvarande borgmästare, Jevgenij Ryabtsov: "Det finns två vägar före ryssarna. Den första är att gå tillbaka till Asien längs den medeltida vägen att hetsa till nationella passioner <...> Den andra är att gå framåt längs vägen för återupplivandet av ett nytt Ryssland, där alla nationaliteter kommer att känna sig som fullvärdiga medborgare i en stor, fritt, upplyst och mäktigt hemland” [33] . I den andra, "Vad 'juden' tänker på", uttryckte Ilya Ehrenburg en okarakteristisk synpunkt - han började rättfärdiga "pisken" och skrev att under pogromernas dagar "lärde jag mig att älska Ryssland ännu mer, till och med mer smärtsamt” [34] . Hans följeslagare Ya. I. Sommer uttryckte tvärtom de vanligaste åsikterna om denna artikel av Shulgin: "Jag kunde på något sätt förklara för mig själv beteendet hos berusade, brutaliserade vildar, men jag kunde inte förstå hur en utbildad person, en ställföreträdare av Kievs duman, skulle kunna rättfärdiga dem” [5] .
Både under Kiev-perioden och senare uppmanade Shulgin judarna: "... lugna era fräcka, fräcka och galna", bad "goda judar" "att övertyga sina söner och bröder att inte engagera sig i politik i Ryssland", och krävde " judarnas frivilliga vägran att delta i det politiska livet i Ryssland", eftersom "judarna har visat sig, milt uttryckt, olämpliga som ledare för det ryska politiska livet". Shulgins krav på att judar skulle "avsäga sig det politiska livet" betraktades av hans kritiker [K 4] som tillkännagivandet av "Shulgin-programmet", som bestod i att "den judiska befolkningen kastades tillbaka till den position av bristande rättigheter som den ockuperade i det förrevolutionära tsarryssland”. [35]
Men en tid senare, i samma "Kievlyanin", började Shulgin att skriva artiklar som fördömde judiska pogromer, som han ansåg vara katastrofala för den vita saken , inklusive för att den ryska befolkningen efter pogromerna började "tycka synd om" judarna [29] . Shulgin skrev [35] :
Bland judarna är det oftast de oskyldiga eller de mindre skyldiga som lider. Och ryssar blir rövare och mördare genom pogromer, fastän de bara skulle vilja vara patrioter
- Shulgin V.V. Två gånger två - fyra // Förenade Ryssland. - 17 november 19191929 publicerade Shulgin en antisemitisk broschyr, What We Don't Like About Them..., där han anklagade judarna för den bolsjevikiska revolutionen [29] . För att förutse logiken som blev vanlig först under andra hälften av 1900-talet, föreslog Shulgin, kanske för första gången i den ryska politiska journalistikens historia, i denna broschyr principen om etnisk skuld, etniskt ansvar och etniskt ånger [36] . I detta arbete kallade Shulgin sig själv en antisemit [37] :
Så jag är antisemit. "Jag har modet" att meddela detta offentligt. Men för mig personligen finns det i alla fall inget mod här, eftersom jag hundra tusen gånger under mina tjugofem år av politisk verksamhet har förklarat detta när det är nödvändigt och inte nödvändigt. Men eftersom detta krävs nu, då måste jag förstås.
Observera samtidigt att jag inte är någon "omogen" antisemit. Det är känt att 1917 dök marssocialrevolutionärerna upp i vårt land. Så med sin lätta hand, det vill säga från och med februarirevolutionen, uppträdde antisemiter i vårt land inte bara i februari och mars, utan under årets alla tolv månader. Så jag är inte sådan. Jag är en antisemit "förkrigstiden".
... Vad jag inte gillar med dig är att du tog en alltför framträdande del i revolutionen, som visade sig vara det största svek och förfalskning [K 5] . Jag gillar inte det faktum att du var ryggraden och ryggraden i kommunistpartiet ... Under ditt styre har Ryssland blivit ett land av tysta slavar , de har inte ens styrkan att gnaga sina kedjor. Du klagade över att det under den "ryska historiska maktens" regeringstid förekom judiska pogromer, men dessa pogromer verkar vara barnleksaker före den allryska härja , som begicks under de elva åren av ditt styre!
I den ryska emigrantpressen på 1920-talet var ett av huvudtemana fastställandet av orsakerna till den ryska revolutionen. Högerpressen anklagade judarna, trots att många av dem själva befann sig i raden av emigranter som fördrivits av bolsjevikerna från sitt historiska hemland. Sådana anklagelser tvingade judiska publicister, som fortfarande kopplade sitt framtida öde till Ryssland, att förklara sitt folks inställning till revolutionen som hade ägt rum. Således ägde en dialog rum mellan ideologiska antisemiter och den del av den ryska judendomen som inte var likgiltig för dessa anklagelser. Den 27 maj 1928 hölls en debatt i Paris om antisemitism, där Shulgin inte kunde närvara. I ett reportage om denna tvist uppmanade journalisten S. L. Polyakov-Litovtsev "ärliga antisemiter" att öppet uttrycka vad de inte tycker om med judar. Journalisten trodde att en sådan dialog kunde ge "verkliga fördelar för både judar och ryssar - Ryssland ...". Även om, som Shulgins vän och kollega V. A. Maklakov senare hävdade , Polyakov-Litovtsevs samtal riktades personligen till Maklakov (som ignorerade samtalet), svarade Shulgin på uppmaningen att tala ut å de ryska antisemiternas vägnar [26] .
I broschyren försökte Shulgin förklara för judarna varför de hade irriterat de ryska antisemiterna så mycket, och visade också judarna vägen till rättelse. Samtidigt lade Shulgin plikten att "korrigera" endast på judarna. Shulgin trodde att graden av judars deltagande i den ryska revolutionen gav rätten att skylla förstörelsen av den ryska staten inte på enskilda representanter för judarna, utan på hela nationen (vilket ger en analogi med den tyska nationen - även om inte alla tyskar är skyldiga till utbrottet av världskriget, enligt villkoren i Versaillesfreden, hela den tyska nationen). Men enligt Shulgin är judarna i första hand skyldiga till att de inte avvisade revolutionärerna som lämnade deras led och inte stoppade dem: judarna, som "slår sig för bröstet och stänker aska på deras huvuden", borde offentligt ångra sig. att "att Israels söner tog en sådan ödesdiger del i bolsjevikernas frenesi..." [18] .
Genom att skapa en rekonstruktion av uppkomsten av blodförtal , lade Shulgin skulden på judarna själva, som påstås, i sina fördömanden till de romerska myndigheterna, anklagade kristna för kannibalism och rituell användning av offerblod . Faktum är att, som doktor i historiska vetenskaper Vladimir Petrukhin påpekar , är ett sådant motiv för anklagelser från judar okänt för vetenskapen [38] .
Enligt historikern O. V. Budnitsky utfördes Shulgins pamflett på ett illvilligt glupskt sätt, vilket omedelbart förringade dess betydelse i ögonen på dem till vilka den var riktad. Några av Shulgins uttalanden i broschyren ledde Budnitsky till idén att Shulgins antisemitism inte bara var "politisk" (eller "kulturell"), utan också "mystisk" (eller "irrationell") [26] .
Enligt Yu. O. Dombrovsky ändrade Shulgin radikalt sin syn på judarna mot slutet av sitt liv. Skälen till detta var hans fängelse i Gulag , katastrofen för den europeiska judendomen och vänskap med en viss ortodox litauisk jude [39] . När Shulgin på den tiden fick frågan om han var antisemit, istället för att svara, rekommenderade han att läsa hans artiklar om "Beilis-fallet" [5] . Författaren A. I. Solsjenitsyn rådfrågade , medan han samlade material för studien " Tvåhundra år tillsammans ", med V. V. Shulgin om den judiska frågan, och kanske, samtal med Shulgin fick Solsjenitsyn i allmänhet att skriva denna bok [40] .
| Vasily Shulgin | |
|---|---|
| Publikationer |
|
| Familj och släkt |
|
| Diverse |
|
| Kategori | |