| Ryssland och FN | |||||
|---|---|---|---|---|---|
|
|||||
Relationerna mellan Ryska federationen och FN ärvdes efter Sovjetunionens kollaps 1991.
Succén stöddes av de tidigare medlemmarna av Sovjetunionen och motarbetades inte av medlemmar av FN ; Ryssland stod för ungefär hälften av Sovjetunionens ekonomi och större delen av dess befolkning och landmassa; dessutom började Sovjetunionens historia i Ryssland. Om det skulle finnas en efterträdare till den sovjetiska plats i säkerhetsrådet bland de före detta sovjetrepublikerna , skulle dessa faktorer göra Ryssland till det logiska valet. Men på grund av den ganska oflexibla formuleringen av Förenta nationernas stadga och dess brist på en bestämmelse om arv , har den tekniska lagligheten av arv ifrågasatts av vissa internationella advokater .
Den 21 december 1991 undertecknade elva av de tolv medlemmarna i Samväldet av Oberoende Stater en deklaration om att "samväldets medlemsländer stöder Ryssland i att acceptera, istället för Sovjetunionen, medlemskap i FN, inklusive permanent medlemskap i säkerheten Råd." Dagen före Sovjetunionens president Mikhail Gorbatsjovs avgång , överlämnade ambassadör Yu Vorontsov till FN:s generalsekreterare Javier Perez de Cuellar ett brev från Rysslands president Boris Jeltsin , där det stod att:
Medlemskapet i Unionen av socialistiska sovjetrepubliker i Förenta Nationerna, inklusive säkerhetsrådet och alla andra organ och organisationer i FN-systemet, fortsätter av Ryska federationen (RSFSR) med stöd av länderna i Samväldet av Oberoende Stater. I detta avseende ber jag er att använda namnet "Ryska federationen" i FN istället för namnet "Union of Soviet Socialist Republics". Ryska federationen behåller det fulla ansvaret för alla rättigheter och skyldigheter för Sovjetunionen enligt Förenta nationernas stadga, inklusive finansiella skyldigheter. Jag ber er att betrakta detta brev som en bekräftelse på befogenheten att representera Ryska federationen i FN:s organ för alla personer som för närvarande har auktoriteten som representanter för Sovjetunionen i Förenta Nationerna. [ett]
Generalsekreteraren har cirkulerat denna begäran till FN:s medlemmar. Eftersom det inte fanns några invändningar tog Ryska federationen platsen för Sovjetunionen, och Boris Jeltsin tog personligen platsen för Ryska federationen vid säkerhetsrådets möte den 31 januari 1992.
Den internationella advokaten Yehuda Zvi Blums legitimitet har ifrågasatts av den internationella advokaten Yehuda Zvi Blum , som sa att "med Sovjetunionens sammanbrott borde dess medlemskap i FN automatiskt ha upphört och Ryssland skulle ha blivit upptagen som medlem på samma sätt som andra nyligen oberoende republiker (med undantag för Vitryssland och Ukraina )". Avskaffandet av det sovjetiska (och därefter ryska) medlemskapet i FN:s säkerhetsråd skulle ha lett till en konstitutionell kris för FN, vilket kanske är anledningen till att FN:s generalsekreterare och hans medlemmar inte motsatte sig. Denna situation kunde ha undvikits om alla andra länder utom Ryssland hade skiljt sig från Sovjetunionen, vilket tillåtit Sovjetunionen att fortsätta att existera som en juridisk person [2] .
Ett enkelt namnbyte, från Sovjetunionen till Ryska federationen, skulle inte hindra Ryssland från att bli Sovjetunionens efterträdare. Zaire bytte namn till Demokratiska republiken Kongo och behöll sin plats i FN. En förändring av regeringssystemet i Sovjetunionen skulle inte heller störa arvet ; Egypten och många andra länder gjorde övergången från monarki till republik utan att kompromissa med sina positioner i internationella organisationer. Blum hävdar dock att den viktigaste skillnaden mellan dessa situationer är att Sovjetunionen avslutades som en juridisk person. De 11 tidigare medlemsländerna som stödde överföringen av sätet till Ryssland uppgav också att "med bildandet av Samväldet av oberoende stater upphör unionen av socialistiska sovjetrepubliker att existera." Dåligt definierade regler för statssuccession gör rättsläget oklart.
Professor Rein Mullerson drog slutsatsen att arvet var legitimt och lyfte fram tre skäl: "För det första, efter kollapsen, är Ryssland fortfarande en av de största staterna i världen geografiskt och demografiskt. För det andra sågs Sovjetryssland efter 1917 och särskilt Sovjetunionen efter 1922 som en fortsättning på samma stat som hade funnits under det ryska imperiet . Det är objektiva faktorer som vittnar om att Ryssland är en fortsättning på Sovjetunionen. Det tredje skälet som utgör den subjektiva faktorn är statens beteende och tredjestaters erkännande av kontinuitet” [3] .
Wienkonventionen om succession av stater med avseende på fördrag var inte en faktor i succession eftersom den trädde i kraft först 1996.
Övergångsperioden har lett till en intensifierad debatt om relevansen av säkerhetsrådets system från 1945, som dominerades av fem permanenta medlemmar , för den nuvarande situationen i världen. Ryssar utomlands noterar att Ryssland "bara är hälften så stort som den forna sovjetiska ekonomin"; övergångsperioden markerade således en betydande förändring i den organisation som utförde denna permanenta representation [4] . Mohammed Sid-Ahmed noterade att "en av de fem makter som åtnjuter vetorättigheter i säkerhetsrådet har genomgått en grundläggande identitetsförändring . När Sovjetunionen blev Ryssland ändrades dess status från att vara en supermakt i spetsen för det kommunistiska lägret till att vara ett samhälle som ville bli en del av den kapitalistiska världen. Rysslands permanenta medlemskap i säkerhetsrådet tas inte längre för givet. Den globala ideologiska kampen som har dominerat den internationella arenan så länge finns inte längre, och de nya verkligheterna måste förkroppsligas i en annan uppsättning globala institutioner .
Under åren efter Sovjetunionens kollaps sköt förslagen om reformer av säkerhetsrådet i höjden . År 2005 föreslog Kofi Annans rapport " In Larger Freedom " att åtgärder för att öka antalet permanenta platser skulle slutföras så snart som möjligt. Kampanjer för att ta bort vetot har också fått stöd, även om de sannolikt inte kommer att antas inom en snar framtid eftersom de skulle kräva samtycke från de Permanenta Fem.
Global Policy Forum har flera uttalanden från Permanent Five som argumenterar för varför det nuvarande systemet bör behållas. Ryssland hävdar till exempel att vetorätten är nödvändig för "balanserade och hållbara beslut" [6] . Ryssland har dock använt sin vetorätt i frågor som rör konflikter där man är direkt involverad, vilket andra permanenta medlemmar har gjort. Detta strider direkt mot artiklarna 27 och 52 i FN-stadgan och förlamar FN-systemet som helhet, vilket undergräver dess mål som anges i artikel 1, och likaväl säkerhetsrådets som anges i artiklarna 24 och 25. T.ex. starten av den ryska invasionen av Ukraina 2022 2022, utkast till resolution S/2022/155, som fördömer invasionen och bekräftar Ukrainas suveränitet, lades in sitt veto av Ryska federationen den 25 februari 2022, medan Ryssland var ordförande i säkerhetsrådet, vilket undergrävde rådets förmåga att hantera denna situation [7] .
Efter att Ryssland invaderade Ukraina den 24 februari 2022, krävde den ukrainska FN-ambassadören Serhiy Kyslitsa och några medlemmar av den amerikanska kongressen till avstängning eller uteslutning av Ryssland från FN och dess organ, samt avskaffande av dess vetorätt, som bröt mot artikel 6 i stadgan [8] . Ett sådant drag skulle kräva en ändring av artikel 23 i FN-stadgan för att ta bort Rysslands medlemskap som permanent medlem i säkerhetsrådet (förutsatt att Ryssland verkligen är efterträdaren till Sovjetunionen) [9] . Lagligheten av ett sådant drag ifrågasattes, som ett resultat av vilket Ryssland stannade kvar i FN:s säkerhetsråd [10] .