Kontroversen om Cid ( fr. La Querelle du Cid ) är en aldrig tidigare skådad litterär och estetisk diskussion som blossade upp i Frankrike 1637-1638 efter produktionen och publiceringen av texten till den mest kända pjäsen av Pierre Corneille , tragikomedin Cid .
Den första upplagan av Corneilles pjäs kom ut den 23 mars 1637 , bara två månader efter produktionen på Théâtre Marais (en okänd hastighet för sin tid, som av många av hans samtida betraktas som dramatikerns önskan att enbart dra fördel av det otroliga framgång med pjäsen). I dedikationen riktad till Richelieus systerdotter Marie-Madeleine de Vinro såg den allsmäktige kardinalen en manifestation av stolthet från dramatikerns sida. Dessutom publicerade Corneille samtidigt som "Sid" sin tidigare cirkulerande i manuskriptdikt "Apology adresserad till Arist", där han stolt förklarade att "han är skyldig sin berömmelse endast till sig själv". Tydligen var det på förslag av Richelieu (till en början uppskattade han nyheten i pjäsen) som en kritisk kampanj mot tragikomedien släpptes lös, vilket provocerade fram ett flertal pamfletter .
De mest kända deltagarna i tvisten var författarna Jean de Méré och Georges de Scudéry . Efter att en gång ha välkomnat Corneilles komedi Änkan med ett berömvärt epigram , förebråade Mere författaren till The Sid för plagiat . Under tiden, på 1600-talet , var användningen av någon annans text av dramatiker vanligt; Meres förebråelser gällde främst det faktum att Corneille undanhöll sin spanska källa (vilket inte var sant). Samtidigt läste Mere själv uppenbarligen inte denna primärkälla och visste inte ens riktigt namnet på författaren ( Guillen de Castro ) [1] . Inte utan personliga förolämpningar: Mere spelar på den interna formen av dramatikerns efternamn och kallar honom "plockad kråka". Corneille svarade Mere med en hånfull rondo . Efter det ingrep Scuderi i tvisten, sved av den oöverträffade framgången med "Sid" och den arroganta tonen hos dess författare; i sina anonyma "Anmärkningar" söker han så mycket som möjligt förringa pjäsens konstnärliga förtjänst, dömer åter dramatikern för plagiat, kritiserar Corneilles vers och anklagar också Corneille för att ha brutit mot kanonerna i den "riktiga" dramatiska dikten. Scuderiens scenframgång, enligt Scuderi, är en framgång med plebs , medan hög dramaturgi inte bör ta hänsyn till hans åsikt.
Corneilles anhängares skrifter förekommer också: "The Defense of the Cid" (dess möjliga författare är Nicola Fare ), "Public Opinion - to Monsieur de Scuderi" och många andra. Flera anonymt publicerade texter riktade mot Scuderi skrevs troligen av Corneille själv. När det gäller de kritiska pamfletterna tillskrevs författarskapet till några av dem till sådana stora författare som Paul Scarron och Charles Sorel .
Richelieu följde noga den utspelade konflikten: det var han som hade idén att locka den franska akademin som skiljedomare i tvisten . En viktig roll i konfliktens uppblossande spelades av Boirauberts ingripande , som avundades framgången för sin bror [2] .
Scuderi vädjade till akademin i maj 1637 för att utveckla sin åsikt om pjäsen . Till en början tvekade akademikerna om de skulle engagera sig i diskussionen; "Enligt akademins stadga kunde hon bara analysera verk av sina kolleger eller de författare som själva frågar hennes åsikt om deras verk. Således var akademin tvungen att säkra Corneilles samtycke för att analysera hans pjäs. Corneille tvingades ge sitt samtycke när han fick reda på att kardinalen själv insisterade på detta . Som ett resultat av detta fick tre av akademikerna - Abbé Amable de Bourzès, Jean Chaplein och Jean Desmarets - i uppdrag att studera pjäsen i sin helhet, och Abbé Cerisi, Gombo , Baro och L'Etoile - poesi.
Arbetet fortskred långsamt. Den första upplagan av "Opinion ..." sammanställdes av Chaplin på mindre än en månad, sedan bad kardinalen om ändringar i den, så att den slutliga versionen utvecklades först i slutet av året. "Opinion ...", baserad på principerna för aristotelianism (tolkas ganska fritt) och på "förnuftets auktoritet" (det vill säga rationalism ), var balanserad och blev ett av de viktigaste dokumenten i den klassiska teorin från 17:e århundrade. För det mesta är "åsikten ..." "byggd som ett svar på "anmärkningarna", och deras giltighet är inte alltid erkänd" [4] . Akademiker förklarar sig vara efterföljare till traditionen av "graciösa tvister" som fördes i Italien under det föregående århundradet (vilket betyder diskussionerna kring Tassos dikt " Jerusalem befriad " och B. Guarinis pastorala tragikomedie "Den trofaste herden" ). Ur akademisk synvinkel är Scuderis kritik generellt sett berättigad, men samtidigt har skickligheten att skildra passioner gjort att pjäsen fått en välförtjänt framgång. Dessutom fördömde akademiker inkonsekvensen i karaktärerna och handlingarna hos hjältarna som påstås vara inneboende i Corneille. "För att erkänna pjäsens individuella meriter utsattes Akademien för fängslande kritik avvikelser från reglerna - överbelastade handlingen med externa händelser, vilket krävde, enligt dess beräkningar, minst 36 timmar (istället för de tillåtna 24), införandet av en andra berättelse (den obesvarade kärleken till Infanta för Rodrigo), användningen av fria strofiska former , etc. Men den främsta förebråelsen, efter Scuderi, riktades mot hjältinnans "omoraliska" som, enligt den uppfattning Academy, brutit mot plausibiliteten i pjäsen. [5]
1638 - 1639 publicerades tre tragikomedier av föga kända författare, som var fortsättningar på The Sid och i många avseenden parodierade den: Chevros The Continuation and Marriage of the Sid, Nicolas Defontaines The True Continuation of the Sid och Shilyaks The Shadow av greve Gormas och Sidans död (med starkt uttryckt anti-spanskt patos).
Efter publiceringen av "Opinion ..." stängde den uppgivna Corneille i tysthet ett tag. Den höga bedömningen av pjäsen av Gez de Balzac , som i början av 1638 noterade i ett brev till Scuderi att "hela Frankrike är på Corneilles sida" hjälpte inte heller . När han arbetade med "Horace" tog författaren till "Sid" hänsyn till den kritik som framfördes i hans anförande. Dessutom gjorde han justeringar av efterföljande utgåvor av pjäsens text ( 1648 och 1660 ): till exempel genomgick enskilda rader som kritiserades av akademin förändringar, scenen som öppnade "Sid" föll helt ut (i sin karaktär var det mer som inte ens påminner om en tragikomedi, utan en komedi ), har slutet förändrats. Författaren började hänvisa till pjäsen som en " tragedi "; textändringar syftade till att anpassa "Sid" till läran om klassicism [7] . Även om problemet med tragikomediegenren praktiskt taget inte berördes under diskussionen.