Teori om allting (filosofi)

Teori om allting inom filosofin  är en term för ett övergripande filosofiskt begrepp som beskriver naturen eller varandet av allt som existerar [1] [2] [3] . Termen "teori om allting" är lånad från fysiken , där man under lång tid har försökt konstruera en teori som beskriver alla kända fundamentala interaktioner [1] [2] [3] . En filosofisk teori om allting borde enligt ett antal filosofer svara på frågor som "Varför är verkligheten begriplig?", "Varför är naturlagarna exakt så här?", "Varför existerar något överhuvudtaget?" etc. [1] .

Tillvägagångssätt för att skapa en teori i olika filosofiska system

Försök att skapa en enhetlig filosofisk "teori om allting" kan hittas i Platons och Aristoteles verk . En ny impuls till skapandet av teorin gavs av den moderna tidens filosofi , främst av metafysiken under 1600- och 1700-talen. Önskan att skapa en holistisk filosofisk bild av världen kan spåras i verk av R. Descartes , B. Spinoza , G. Leibniz 's Monadology , såväl som Hegels filosofiska system och A. Whiteheads processfilosofi . . För närvarande genomförs tillvägagångssätt för att utveckla en teori om allting inom ramen för strukturella systemfilosofin, i synnerhet i Lorenz Pantels verk "Structure and Being" ( Eng. Structure and Being , 2008) och "Being and God". " ( Eng. Being and God , 2011 ) och Alan White, Toward a Philosophical Theory of Everything , 2014), men ingen av dem kan göra anspråk på att bygga en komplett teori.    

Det finns också en synpunkt att utvecklingen av en teori om allting ligger utanför spektrumet av filosofiska problem, men är naturvetenskapens uppgift. Stephen Hawking , i sin bok " A Brief History of Time ", som bara ger en matematisk formel E=mc² , noterade att även om vi hade en teori om allting, så behöver det inte vara en uppsättning ekvationer. "Vad andas eld i ekvationerna och gör universum för att kunna beskrivas av dem?" [4] .

Nicholas Reschers tillvägagångssätt

Egenskaper och motsägelse av självrättfärdigande

Den amerikanske filosofen Nicholas Rescher föreslog sin egen inställning till utvecklingen av en filosofisk teori om allt i The  Price of an Ultimate Theory [2] , som först publicerades 2000. I den formulerar Rescher sin syn på den uppsättning egenskaper som en teori om allt ska ha och beskriver motsägelsen i sättet att skapa en sådan teori.

Egenskaper

Principen om tillräckligt skäl

Som en utgångspunkt tas principen om tillräckligt förnuft , som i Reschers formulering säger att varje faktum t har en förklaring t':

där E är ett förklaringspredikat , så t' E t betyder " t' förklarar t ".

Fullständighet

Vidare hävdar Rescher att det mest direkta och naturliga sättet att konstruera en teori om allt T * skulle vara att använda två väsentliga funktioner: fullständighet och finalitet. Fullständighet betyder att där det finns ett faktum t, ger T * det en förklaring:

.

Finality

Finalitet betyder att som en "slutlig teori" har T* ingen djupare förklaring:

och därmed att den enda möjliga förklaringen till T* är T* själv.

Icke-cyklisk

Rescher noterar att det är problematiskt att använda en teori för sin egen förklaring; Kärnan i förklaringens tillräcklighet är enligt hans åsikt principen om icke-cyklicitet - det vill säga inget faktum kan förklara sig själv:

. Kontrovers

Således uppstår en motsägelse: de två viktigaste principerna i teorin om allting, fullständighet och fullständighet, motsäger den grundläggande principen om icke-cyklicitet. Rescher drar slutsatsen att varje vetenskapsman som utvecklar en teori om allt måste förkasta principen om icke-cyklicitet. Men sedan, frågar Rescher, hur kan en teori på ett adekvat sätt motivera sig själv?

Utvecklingssätt

I The Price of the Ultimate Theory föreslår Rescher att "dela upp" begreppet förklaring på ett sådant sätt att ett faktum kan förklaras antingen "derivativt" (genom "vägarna" som leder till det) eller "systemiskt" (genom konsekvenser som härrör från det). ). I det "deriverade" synsättet förklaras ett faktum t genom att subsumera det mer grundläggande faktumet t" i kategorin. I "system"-metoden förklaras ett faktum t när det leder till de bästa konsekvenserna som kan mätas – enhetlighet, enkelhet, koherens och andra kriterier för systemisk integration Rescher drar slutsatsen att en teori om allt inte kan förklaras "derivert" (eftersom djupare kategorier inte kan existera), utan kan förklaras "systemiskt" genom förmågan att integrera sina egna konsekvenser.

I sin bok Conscious Mind [5] från  1996 hävdar David Chalmers att en teori om allt måste förklara fenomenet medvetande , och eftersom medvetandet inte kan reduceras till fysiska fenomen, kan inte en grundläggande fysisk teori vara en teori om allt. Enligt hans åsikt måste en verkligt definitiv teori inte bara omfatta fysiska egenskaper och lagar, utan också fenomenologiska egenskaper och psykofysiska lagar som förklarar förhållandet mellan fysiska processer och medveten upplevelse. Han kommer till slutsatsen att om vi skapar en grundläggande teori om medvetande utöver den grundläggande fysikaliska teorin i fysiken, så kan vi verkligen få en teori om allt. Chalmers menar att det inte skulle vara lätt att utveckla en sådan teori, men det borde vara möjligt i princip.

I  uppsatsen "Prolegomena to Any Future Philosophy " [3] publicerad 2002 i Journal of Evolution and Technology tar Mark Walker upp frågan om hur man förenar "människans skenbara finitud" med det faktum att han kallar "den traditionella kroppen" filosofin - föreningen av tanke och vara för att komma fram till absolut kunskap i den ultimata teorin om allting." Han kontrasterar två tillvägagångssätt för att lösa denna fråga: det "deflationära" tillvägagångssättet, där filosofin "reduceras till något mer mänskligt" och alla övergav försöken att konstruera en teori om allt, och den "inflationära", eller transhumanistiska metoden, där filosofer , med hjälp av avancerad teknologi "expanderade" deras sinnen till nivån av "superintelligenta varelser" för att utveckla denna teori.

Kritik

I Holistic Explanation and the Idea of ​​a Grand Unified Theory [1] , som ursprungligen presenterades som en föreläsning 1998, identifierar Rescher två typer av kritik mot idén om en teori om allt: reduktionism och förnekelseposition. Det reduktionistiska förhållningssättet utgår från det faktum att sådana storskaliga filosofiska frågor kan lösas meningsfullt endast när de är uppdelade i flera mindre komponenter, medan förnekelsens ståndpunkt kommer ner på det faktum att själva formuleringen av frågan om att skapa en teori om allt är olagligt och i princip omöjligt att kontrollera. Till den reduktionistiska kritiken hävdar Rescher att att förklara de enskilda delarna av något inte förklarar objektet som helhet, och till den negativa kritiken hävdar han att det är viktigt att ställa frågan och uppenbarligen inte meningslöst.

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 3 4 Rescher, Nicholas (2006a). Holistisk förklaring och idén om en stor enhetlig teori. Collected Papers IX: Studies in Metaphilosophy .
  2. ↑ 1 2 3 Rescher, Nicholas (2006b). "Priset för en ultimat teori". Collected Papers IX: Studies in Metaphilosophy . ( Googlebooks förhandsvisning Arkiverad 21 februari 2014 på Wayback Machine )
  3. ↑ 1 2 3 Walker, Mark Alan (mars 2002). "Prolegomena to Any Future Philosophy" Arkiverad 11 februari 2022 på Wayback Machine . Journal of Evolution and Technology Vol. tio.
  4. ↑ citerad i [Artigas, The Mind of the Universe , s.123]
  5. ↑ Chalmers, David J. Det medvetna varar besväret : På jakt efter en grundläggande teori  . - 1996. -  S. 126 -127.

Länkar

  • Richard L. Cartwright, "Speaking of Everything", Noûs 28 (1) (mars, 1994), s. 1–20.