Teofylakt (Lopatinsky)

Ärkebiskop Theophylact (i världen Fjodor Leontyevich Lopatinsky ; 1670-talet, Volyn , Commonwealth  - 6 maj (17), 1741 , Moskva , ryska imperiet ) - Biskop av den ryska ortodoxa kyrkan , ärkebiskop av Tver och Kashinsky , teolog och filosof -Grekiska- Latinakademin .

Biografi

Fjodor Leontyevich Lopatinsky var från Volyn-adeln och föddes tydligen på 1670-talet (året för hans födelse är okänt, men han var äldre än Feofan Prokopovich , som föddes 1681). Kanske var han från staden Lopatyn (nu Lviv-regionen i Ukraina).

Han fick sin utbildning vid Kievakademin och i utländska skolor, och efter examen från den, i klostervärdigheten, var han mentor för Kievakademin samtidigt som Feofan Prokopovich.

Teofylakt tjänade dock inte länge i Kiev . Snart, 1704, flyttade han till Moskvaakademin och innehade flera positioner här: mentor för filosofi och prefekt (1704-1706), och sedan rektor och mentor för teologi (sedan 1706).

Som lärare lämnade Theophylact i sina vetenskapliga åsikter inte den gamla, skolastiska vägen och förblev trogen traditionerna i den gamla Kiev-skolan. Som skoladministratör utmärktes Lopatinsky genom sitt samvetsgranna och nitiska utförande av sina uppgifter och sin omsorg om det arbete som anförtrotts honom. Moskvaakademin vid den tiden var fortfarande dåligt anordnad; Rektorn fick möta en mängd olika svårigheter. Byggnaderna var förfallna, medel räckte inte till. Det var svårt att hitta lärare, på grund av bristen på utbildade människor. Elever togs också ständigt bort från skolan för olika statliga behov, eftersom akademin var tänkt att förse folk till alla verksamhetsområden. Teofylakt försökte göra vad han kunde för att få skolan till ett tillfredsställande skick. Han gick i förbön med regeringen om akademins materiella behov, vilket representerade dess eländiga situation; bad att hans elever, och särskilt unga lärare, inte skulle tas ifrån honom. Så han lyckades, om än med stora svårigheter, försvara sig själv 1717 Hieromonk Gideon Vishnevsky . Men i allmänhet var regeringen ganska likgiltig för skolans behov och lämnade Theophylact för att klara sig som han visste. Som svar på förfrågningar och klagomål skrev Musin-Pushkin till exempel 1717: ”Jag hörde att skolorna minskar. Vänligen lämna dem inte, för detta kommer att krävas på dig.

Som utbildad person uppskattades Theophylact av Peter I , som försökte lägga fram och använda alla lärda krafter. Han utförde olika uppdrag av suveränen, av lärd natur. Så han kallades till S: t Petersburg för att korrigera den gudstjänst han sammanställt om Poltava-segern : "Tjänsten är tacksam till Gud, i den heliga treenigheten ärorika, om den stora gudgivna segern över Svean kungen de andra tio åren och hans armé begick nära Poltava på sommaren från Herrens inkarnation” (1709). Denna gudstjänst använder sig i stor utsträckning av anspelningar på de heliga skrifterna för att upphöja Peter I och fördöma hans motståndare. Det är i denna gudstjänst som det välkända namnet på kungen Kristus i den panegyriska litteraturen på 1700-talet uppträder (en ordlek baserad på det faktum att Kristus på hebreiska betyder "den smorde", och den ortodoxa kungen smords till kungariket). Införandet av ett sådant namn i texterna som klingar vid gudstjänsten är någonstans på gränsen till hädelse: ”Fråga inte något annat, David, var är kärnan i Herrens urgamla barmhärtighet, som vår Fader svor att vara. Ty jag har vunnit ny nåd, jag har även i våra dagar funnit de gamlas Herres barmhärtighet på Poltavas marker, när Herren har kommit ner till oss för att hjälpa oss och ta till vapen mot våra starka fiender, och förvirra dem, gör barmhärtighet mot vår Kristus Petrus och håll ditt kors överlämnat till hans bostad ” [1] (översättning: Fråga inte mer, David, om huruvida det i vår tid finns nåd [barmhärtig hjälp] från Herren till hans folk, som tillhandahölls i gamla tider, om vilka [hjälp] Gud lovade våra förfäder. Eftersom vi fann dem i ny nåd, fann det i våra dagar, sådan uråldrig nåd från Herren på Poltavas fält, när makternas Herre kom ner till oss till hjälp och tog till vapen mot våra starka fiender och förvirrade dem, och gjorde nåd mot Kristus [den smorde] mot sin Petrus och med sitt kors höll han bostaden som överlämnades till honom).

Han deltog aktivt i korrigeringen av den slaviska bibeln som genomfördes genom tsarens dekret. Men i hans riktning var Theophylact inte en sådan person som var riktigt lämplig för den nya regeringskursen. Han var en man av den gamla skolan, på många sätt lik Stefan Yavorsky . Och precis som den senare visade sig vara en olämplig assistent för Peter i hans kyrkoreformer, så kunde Lopatinsky inte räkna med en speciell roll under Peter, som gick till hans yngre jämnåriga Prokopovich. Denna omständighet gjorde dock knappast sorg för Theofylakt. Han var inte ambitiös och låtsades inte ha en inflytelserik position, verkar det som. Mycket viktigare var det faktum att Theophylact blev ansträngd, och sedan fientlig, just mot Feofan Prokopovich, vars höga stjärna snart översköljde alla andra hierarker på den tiden. Härifrån inträffade många olyckor för Theophylact i framtiden.

De första sammandrabbningarna mellan Theophylact och Theophanes verkar gå tillbaka till deras gemensamma tjänst i Kiev. Som kollegor verkade de vara vänner, åtminstone talade Theophylact om denna vänskap en lång tid senare. Men de var splittrade av olika åsikter, och detta överskuggade deras förhållande. Teofylakt, tillsammans med Gideon Vishnevsky, brukade argumentera med Prokopovich i olika teologiska frågor, och i dessa tvister kunde man se den förres misstro mot renheten i den senares ortodoxa övertygelse. Theophylacts avgång från Kiev stoppade inte helt dessa grundläggande sammandrabbningar. Från Moskva följde Lopatinsky Prokopovichs vetenskapliga verksamhet och slumpen drev dem öppet på den vetenskapliga vägen. År 1712 skrev Theophan uppsatsen "Om det outhärdliga oket". Teofylakt fann icke-ortodoxa tendenser i den och besvarade den med sträng kritik, under rubriken: "Herrens ok är gott, och hans börda är lätt", där han direkt kallade Teofanes verk för ett skriftställe som introducerar reformerad sofistikering i läran om rättfärdiggörelsen. Onödigt att säga att en sådan kontrovers löste fientliga känslor i Feofan, men än så länge kunde han inte uttrycka dem aktivt med någonting. Några år senare drev omständigheterna igen de två "vännerna". När Feofan kallades till S:t Petersburg 1716 och hans framtida karriär började ta form, såg forskare från Moskva det som en fara för kyrkan och bestämde sig för att störa Feofans uppgång. Vid den tiden var båda Prokopovichs Kievantagonister på Moskvaakademin: Feofilakt - rektorn och Gideon Vishnevsky - prefekten. Båda av dem litade inte på renheten i Theofanes' ortodoxi, vars teologiska verk de var väl förtrogna med. De valde ur Feofanovs skrifter, främst från hans teologiska föreläsningar, olika tveksamma punkter där de misstänkte lutherska tankar och presenterade dem för Stefan Javorsky. Yavorsky, en man med samma åsikter, gick helt och hållet med Theophylact med Gideon, och de bestämde sig för att protestera mot invigningen av Theophan till biskoparna. När ögonblicket för Prokopovichs invigning närmade sig, skrev Stefan ett brev till biskoparna som uppmanades till invigning, med bilagan med punkter som redogjorde för Feofanovs fel, där han bad att informera suveränen om Prokopovichs icke-ortodoxi och att inte inviga den senare innan han avsäger sig de felaktiga åsikter som tillskrivits honom. Denna protest misslyckades dock. Theophan lyckades rättfärdiga sig själv, och hans motståndare blev på skam. Stefan var tvungen att be om ursäkt för den orättvisa uppsägningen, och författarna till den senare ska ha fått en svår reprimand. Något senare, vid invigningen av den allra heligaste synoden , var Theophylact och Gideon tvungna att offentligt erkänna orättvisorna i sina anklagelser. De var tvungna att skriva en "rapport" till synoden, där de förklarade att de inte hade några intriger mot Prokopovich i sina poänger och bad ödmjukt om förlåtelse från Feofan och synoden. Vilka motiv ledde till att Theophylact fördömde Theophanes? Andra misstänker här också påverkade stolthet, eftersom Theophylact påstås avundas sin yngre kamrat, som var före honom i sin karriär. Men, att döma av Theophylacts personlighet, misstänkte han ganska uppriktigt Theophanes för icke-ortodoxi.

De beskrivna sammandrabbningarna med Feofan har dock ännu inte haft någon speciell inverkan på Lopatinskys öde. Feofan kunde inte längre vårda den tidigare vänskapen åt honom; han talade med irritation om sina illvilliga i Moskva. Men under Peter var Prokopovich inte så inflytelserik i ledningen att han ledde alla administrativa utnämningar. Peter kände själv och lade fram de personer han behövde, och även om Lopatinsky inte riktigt passade in i den nya kyrkokursen , utsågs han uppenbarligen, som en bildad och respekterad person, till rådgivare vid synoden 1722, i samma rang som arkimandrit , där han innehade rektorskapet i Moskva.

Det är känt att han 1722 var archimandrite av Chudov-klostret . I alla fall var det i denna egenskap som han påsk 1722 fick en panagia från den patriarkala sakristian [2] .

Samma år, 1722, bad Theophylact själv om att bli utnämnd till biskop av Irkutsk . Irkutsk var en sådan biskopstjänst dit ingen ville gå, eftersom missionstjänst i Sibirien ansågs vara en bedrift. Archimandrite Theophylact, som uttryckte sin önskan att gå in i Irkutsk katedran, förklarade med rätta att det inte var ambition som vägledde honom, utan apostolisk iver att tjäna Kristi sak. Den heliga synoden presenterade Teofylaktens begäran till suveränen, men med hans egen uppfattning att Teofylakt behövdes här, på Synoden. Trots Lopatinskys ansträngningar att ägna sig åt den apostoliska bedriften i Sibirien tilldelades han inte dit. Men nästa år, 1723, invigdes han som biskop till katedralen i Tver , vilket lämnade honom bland synodens medlemmar. Således blev Theophylact, liksom Theophanes, mer av en figur i den centrala kyrkliga regeringen än en stiftsadministratör. Ödet förde honom samman på samma område med sin ideologiska motståndare, och de gick längs denna väg under lång tid. På kyrkomötet var Theophylact ansvarig för främst schismatiska fall. Hans roll i den allmänna ledningen var tydligen sekundär, och själv ansåg han sig knappast kapabel att spela en ledande roll. När Theodosius av Yanovskys process började under Katarina I , talade Theofylakt också i den. Han gav bland annat ett ytterst ogynnsamt vittnesbörd om Theodosius. Efter Theodosius fall, när Theophanes blev synodens förste vicepresident, utsågs Theophylact, som ännu tidigare samma år 1725 till rang av ärkebiskop , till den andre vicepresidenten . Samtidigt, när Feofan överfördes genom dekret av kejsarinnan den 25 juni 1725 från Pskovs stift till Novgorod, flyttade samma dekret också Teofylakt från Tver till Pskov. Men både Theophanes och Theophylact gjorde framställningar om att få sitta kvar i sina tidigare stolar. Efter en upprepad begäran gick kejsarinnan med på att Theophylact stannade i Tver; men Feofan flyttades oåterkalleligt till Novgorod. I Tver arbetade han tillsammans med hegumen Joseph (Reshilov) på att sammanställa boken " Schismatiska falskheter " [3] .

Under Catherine I och Peter II :s regeringstid kom tiden då Theophylact kunde komma fram och ta rollen som Prokopovich tidigare hade spelat. Det var en tid av reaktion till förmån för kyrkans antiken, en tid av dominans av det kyrkliga parti som Lopatinsky, Georgy Dashkov , Ignatius Smola och andra antagonister till Feofan och hans riktning tillhörde. Bland det gamla kyrkopartiet var Theophylact den mest värdiga och bildade personen. Men han hade inte de egenskaper som var nödvändiga för en andlig dignitär i den tid av politiska omvälvningar. Han hade varken den nödvändiga ambitionen, inte heller energin, skickligheten eller skickligheten att kämpa för överlägsen. Enkelhjärtad, förtroendefull var Theophylact helt oförmögen att fängsla, ta tillfället i akt, undergräva andra, gnälla, etc. Han kunde inte ens knyta kontakter i domstolskretsar, bland vilka han hade beundrare. Det är därför, även vid den gynnsamma tiden, förblev Theophylact som tidigare en blygsam arbetare, och sådana personer som Georgy Dashkov tog den första rollen. Under tiden, utan att få styrka, skapade Theophylact fiender åt sig själv. Ärkebiskopen av Tver beslutade att använda den gynnsamma regeringsstämningen för att komma ut i kampen mot protestantismen, vars inflytande hade blivit märkbart i Ryssland sedan Peters tid. Stefan Yavorsky skrev också en essä " Trons sten " mot protestanterna, där han tillät sig ganska skarpa attacker mot protestanterna. Detta verk kunde inte se ljuset under Peter, som förbjöd det att tryckas, även om anhängarna av de tankar som framställts i boken prisade det och dess författare, eftersom de var privata förtrogna med "Stenen". Under Peter II, genom ansträngningar från det gamla kyrkliga partiet, gav Supreme Privy Council tillstånd för publicering av Stefanovs verk. 1728 publicerades boken och Feofilakt Lopatinsky var dess redaktör. Utgivningen av boken berörde många människor. Först siktade Stefan indirekt på Theophan. För det andra blev utlänningar som bodde i Ryssland kränkta av hans uppsats. En livlig kontrovers uppstod kring boken. I Leipziglagarna i maj 1729 publicerades en analys av Stenen, med allvarliga förebråelser mot författaren och förläggaren. Sedan publicerade den välkände protestantiske forskaren Buddey en hel bok med en detaljerad och grundlig vederläggning av Yavorskys verk. Till försvar för den senare uttalade sig den katolske fadern dominikanen Ribeira, som då bodde i Ryssland under det spanska sändebudet, mot Buddeus, som gav ut sin bok redan under kejsarinnan Anna Ivanovna . Ribeira hade den katolska propagandans mål i åtanke, eftersom Stefans arbete gav anledning att fundera över författarens katolska sympatier. Men Buddeus bok berörde också ryska teologer, och, naturligtvis, framför allt utgivaren av Stenen, Theophylact. Den senare bestämde sig för att skriva ett vederläggande av Buddey. Samtidigt var kontroversen inte bara med Buddey, utan också med hans påstådda ryska välgörare, nämligen med Theophan. Det sades definitivt i Theophylacts krets att Buddeus skrev på ledning av Prokopovich, ännu mer: Theophylact ansåg att Theophanes var själva författaren till Buddeev-boken, publicerad endast under ett utländskt företag.

Feofilakt insåg inte att det inte var dags att ägna sig åt polemik med Prokopovich och protestanterna. Med Anna Ioannovnas trontillträde förändrades den politiska situationen dramatiskt. Det var utlänningar som stod vid tronen, och på den kyrkliga sfären vann Prokopovich utan tvekan mästerskapet, efter att ha gjort en viktig tjänst till Anna under hennes tillträde. Resultatet av de förändrade omständigheterna var först och främst att alla personer från den anti-Feofanovsky-riktningen avlägsnades från synoden. Genom dekret av den 21 juni 1730 avlägsnades Theophylact, George och Ignatius tyst från synoden och nya ledamöter utsågs i deras ställe, efter val av Prokopovich (Theophylact uttryckte sig vid detta tillfälle om Theophanes: "Han valde sådant att de skulle inte säga ord"). Samtidigt inleddes ett antal politiska rättegångar mot biskoparna, som bland annat dödade både George och Ignatius. Theophylact, som hade rest till sin Tver, såg oroligt på framtiden, fruktade att han skulle bli anklagad för något. Och samtidigt började han med överraskande närsynthet på sin fritid komponera ett planerat vederläggande av Buddeus. Ett verk med titeln "Apokrisis" eller "En invändning mot Buddeus brev" var snart klart, men till hans olycka. När Theophylact började tjafsa om tillstånd att publicera hans verk blev han allvarligt besviken. Ärkebiskopen skickade en av sina medarbetare, Archimandrite Ioasaf Mayevsky , för att begära att få "skriva" den boken, även om den redan hade skrivits. Sedan reste han själv till Moskva i samma syfte. Här blev han, som han själv senare sagt, först insläppt i palatset, där han lyckades få erforderligt tillstånd. Men så snart han reste därifrån, krävde de honom dit igen, och tjänstemännen vid hemliga kanslihuset tog, efter att ha förhört honom, en skriftlig skyldighet från honom att inte bara inte skriva till Buddey, utan inte ens berätta för någon om hela denna sak. , under smärta av dödliga. Theophylact tillskrev en sådan oväntad vändning till Theophanes, som enligt Lopatinsky anlände till palatset efter honom och pratade med kejsarinnan. Ingripandet vid samma tidpunkt i hemliga kansliets fall visar att Teofylaktens åtagande fick en politisk karaktär. I vilken typ av bevakning det presenterades för regeringen är det inte svårt att gissa. Prokopovich presenterade i allmänhet sina fiender för Annas regering som politiskt opålitliga människor. Eftersom han såg indirekta attacker mot sig själv i kontroversen mot Buddeus (fiender anklagade honom alltid för protestantism), kastade han ljus över Theophylacts företagande i rätt ljus. Det var inte svårt i det här fallet, skrev Theophylact mot protestanterna, och kejsarinnan Annas nära medarbetare var bara protestanter. Det var lätt att föreställa sig Theophylacts författarskap som en agitation mot den tyska regeringen, som framkallade folkhat mot utlänningar. Så snart regeringen tittade på Lopatinskys begäran från denna vinkel, infördes ett strikt förbud mot honom. "Trons sten" under Anna togs också ur cirkulation.

Sedan Theophylact kom i kontakt med Secret Office var detta redan ett dåligt omen. Berättelsen med Apokrisis fick inga direkta allvarliga konsekvenser för honom, förutom förhören av Ushakov; men hon kastade en fläck av misstanke på honom, vilket var mycket farligt på den tiden. Man kan kanske undra varför Feofan inte gjorde slutresultat med Lopatinsky i samma fall. Så långt som Prokopovich kände fientlighet mot Theophylact, kan man tänka från det faktum att han till och med på sin dödsbädd, enligt en information, som svar på ett förslag att sluta fred med Theophylact, utbrast: "Åh, förbannade ande, Lopatinsky!" Men, uppenbarligen, mot Tver-biskopen, med hans karaktär, främmande för politik, var det svårt att hitta några påtagliga politiska bevis. Theophylact var dock också tvungen att dela ödet för andra människor som Prokopovich ansåg vara sina fiender.

Fallet som dödade Lopatinsky började lite senare och var kopplat till andra rättegångar mot Feofan. I mitten av 1732 dök ett anonymt brev upp med en förtal mot Feofan. Det var ett av hans fienders underjordiska verk. Här anklagades Theophan enligt sedvänja för lutherdom, och olika Peter den store kyrkliga händelser fördömdes. Men samtidigt slängdes anklagelser i ansiktet på regeringen: det sades om folkets undergång, smickrande ministrar som dolde sanningen för kejsarinnan, Guds vrede kallades på kyrkans förföljare för att de fördömde flera hierarker. Detta var precis vad Feofan behövde. Han presenterade omedelbart för regeringen att författaren till det förtalande brevet och hans sällskap var statliga rebeller, som sökte statlig oro, missnöjda med den befintliga ordningen. Det tyska ministeriet kände sin prekära ställning och var mest av allt benäget att tro på dessa misstankar. Feofan gav sig, med hjälp av Secret Office, ivrigt igång med att leta efter författaren till förtal. Med den mest erfarna utredarens konst analyserade han noggrant förtal och försökte med interna tecken gissa vem som skulle vara dess författare. En obetydlig sak ledde honom till idén att skaparen av lamponen var Hieromonk Iosif Reshelov , en man som var i nära relation med Lopatinsky, men också känd för Prokopovich. I ett ärekränkande brev användes ofta ordet "dinkuyu". Feofan kom ihåg att han hade hört ett sådant ord från Reshelov. Resolvev, som då befann sig i Bizyukov-klostret , arresterades och fördes till St. Petersburg. I oktober 1733 beordrades kyrkomötet av högsta ordningen att utreda saken. När de första förhören bekräftade Feofans misstanke, rapporterade den senare till regeringen och presenterade hela saken i politiska övertoner. En särskild undersökningskommission inrättades av statsrådsministrarna, Ushakov (chefen för hemliga kansliet) och Feofan. Det var i denna konsekvens som Theofylakt drogs.

De främsta åtalade i målet var Reshilov och Archimandrite Ioasaf Mayevsky. Båda, särskilt den senare, brukade njuta av Theophylact Lopatinskys förtroende, hade nära band med honom och bodde i hans stift. Detta var under Peter II och delvis i början av Annas regeringstid. Den enkelhjärtade teofylakten var mycket uppriktig mot de personer som nämndes i privata samtal. De pratade om allt - om Peter den stores reformer, avskaffandet av patriarkatet etc. Som representanter för den gamla kyrkliga kretsen talade samtalspartnerna om de senaste händelserna långt ifrån sympatiskt. I reaktionens epok drömde de om att bli patriark och bland annat förutspådde de Teofylakt som patriark. De talade också om Novgorod-biskopen, som Theophylact kallade den "lutherske beskyddaren". Lopatinskys närhet till människor som var tydligt fientliga mot den nya kursen, hans samtal, där fientlighet mot lutheranerna och Prokopovich var så synlig, allt detta tvingade honom att rankas bland det "företag" som Feofan presenterade som politiskt opålitligt. En förtal kom ut från detta företag, enligt Theophanes, och utredarna hade ofrivilligt en misstanke om att Theophylact inte var inblandad i fallet, och om han inte var direkt inblandad, då om han också tillhör statsfredens bråkmakare. Den skugga av misstankar som tidigare hade fallit på honom om apokrisen, förstärkte även nu de dystra färger som fallet skildrades i. Efter förhör med Reshelov, Mayevsky och andra personer, när deras förhållande till Lopatinsky blev klart, bestämde de sig för att ta med biskopen av Tver till den eftersökta listan. Till och med vid mötet med undersökningskommissionen om det lösande fallet den 5 mars 1734 föreslog Ushakov att man skulle förhöra Teofylakt i frågan om patriarkatet. Men ett år till lämnade de honom ensam.

Den 10 april 1735 red äntligen en kurir fram till honom från St. ett prov på det polska språket ordnat, är det brukligt att använda det? Frågan gällde tydligen Resolves förtalsfall. Teofylakten fick tre timmars betänketid, och han fick skriva svaret direkt där, i närvaro av en kurir. Theofylakt svarade att han inte kände en sådan person. Några dagar senare, den 22 april, galopperade dock en annan kurir upp med nya frågor: ”Har inte den tidigare hieromonken ibland pratat med dig så, att Joseph Reshilov nu är avstängd? Och i sina brev till dig som om han inte använde polska dialekter? På samma sätt uttalade du inte sådana ord i dina ord och brev till honom, fastän i hån? Svaret krävdes återigen vid tretiden. Den tredje frågan visade att Theophylact också misstänktes för inblandning i förtal. Den senare svarade, "att han kan ha sagt det, men han kommer inte ihåg det, eftersom Reshelov inte bodde hos honom, utan på avstånd långt från honom." Biskopen trodde man dock inte; i hans svar syntes tydligen döljande av sanningen. Ministerkabinettet krävde Teofylakt till Petersburg.

I S:t Petersburg arresterades Theophylact på sin gård i Tver och utsattes för nya förhör (30 maj, 26 och 29 juni). Eftersom alla inte trodde på hans svar, krävde de den 7 juli 1735 av honom, under en fruktansvärd ed, ett sista vittnesbörd. Dekretet som visades för Theophylact visade vad som faktiskt misstänktes. Det stod: "Eftersom du svarade på de fyra förhören som skickades till dig mycket, uppenbarligen, inte direkt, för den första april, den 10:e, och den andra april, den 22:a, sa du att du verkligen inte vet vad som är omöjligt, det verkar du inte visste, men den tredje, den 30 maj, skrevs det, där Reshilov, som också hette så, med okunnighet, ursäktade sig att ingen hoppades, och i kabinettet den 26 juni, det bekräftades först i okunnighet, medan det inte fanns några brev från Reshilov till dig och dina brev till Reshelov visade, och efter tillkännagivandet av dessa brev, sade du att du inte tidigare skrivit glömska och visat din okunnighet i det, och till fjärde frågan, skickad till dig den 29 juni, till och med mer än dina tidigare svar, svarade du inte skamsen, förgäves, gnällig och mest , både i dina tidigare svar, och i den sista volymen, skrivna med dina ord, de håller inte med och är av inget sätt liknande, och därför visade du dig själv till misstanke om ett välkänt illvilligt uppsåt till dina nära och kära; för sakens skull, enligt hennes nominella imp. led. Dekret, högt uppsatta ministrar och synodala ledamöter enades om att döma: att föra dig under de ädla kyrkliga och lekmän till eden, enligt formuläret som bifogas detta. Och för att du inte ska fortsätta att avråda dig från den tid du fått för resonemang och förhastade trakasserier, är det dig givet att bestämma om du ska gå till eden, eller säga att du vet, en nöjd tid, nämligen tills den 10:e denna juli månad. Under tiden, även då, föreslås det för dig i nyheterna att om du, utan att avlägga en ed, inte i hemlighet och direkt visar att du vet vad som är lämpligt för de tidigare förhören som givits dig, så oavsett hur skyldig du är, du kommer att få förlåtelse genom Hennes kejserliga majestäts medlidande barmhärtighet. Om du avlägger en ed, och varefter det från andra sidan verkar som om du svor falskt: då är det omöjligt för dig att med säkerhet veta att vilken typ av dom och fördömelse du själv känner som värdig en lögn som kallar Gud ett vittne, som t.ex. en dom och fördömelse kommer att vara med dig. Teofylakten svarade dock och under en fruktansvärd ed samma sak som han tidigare sagt: gömde ingenting, hade ingen överenskommelse med någon och hörde inte några klagomål om hennes majestät från någon. Genom att känna till Lopatinskys ärliga karaktär kan man säkert tro på denna ed. Även om han ansågs vara medlem i företaget som utfärdade det ärekränkande brevet hade han uppenbarligen inget med denna fråga att göra. Ja, och det är svårt att föreställa sig att denne man, som alltid agerade med ett vetenskapligt vapen, nedlåtit sig till den underjordiska skriften av smutsiga lamponger. Med all sannolikhet visste han ingenting om det ärekränkande företaget, även om det var Reshilovs affär, för innan förtalets uppkomst migrerade Reshilov från Theophylact till Bizyukov-klostret . Men Theophylacts ed trodde man inte på. Det fanns inga direkta bevis mot honom, så de skämdes över att döma honom. Han fortsatte dock att hållas arresterad till slutet av 1738. Under tiden dog hans okuvliga motståndare, Feofan, men saken drog ut på tiden. Till slut bröt ett hårt straff ut. Året 1738 var ett år av viktiga politiska processer, och misstankarna mot Annas regering var ansträngda till det yttersta. Efter de politiska avrättningarna upphörde de att vara blyga för Teofylakt. Utan nya bevis dömdes han på gamla, obevisade anklagelser. I december 1738 fattades beslut i kabinettet: ”Efter att ha hört utdraget ur ärkebiskopen av Tver Theophylact Lopatinskys ärende, fört från hemliga kansliämbetet, motiverades att den förutnämnda biskopen Theophylact, på grund av fallets omständighet. utförs med andra om honom, dök upp i viktiga viner; men under utredningen kom han inte bara med en ren bekännelse om de av sina fel, utan han täckte listigt över sig själv: eftersom han visste att han hade skrivit korrespondens med munken Josef, avledde han nu Ivan Reshelov, och dessutom personligen med honom oanständiga tal, vad som ligger i dessa förtal av dem, brukade han säga, och hörde från Reshelov, till de personliga dekret som skickades till honom med en uppenbar skamlös lögn, han meddelade att det var som om det inte hade hänt: men när de hans skamlösa svar av Reshelovs brev var tydligt fördömda, sedan fick han inte längre någon ursäkt, förutom den ursäkt som han inte tidigare hade förklarat, påstås av medvetslöshet ... För dessa viktiga fel ska han berövas sitt biskopsstol och av alla heliga och klosterliga led, och för att vederbörlig vakt skulle sända honom till Viborg och hålla honom där i ett slott som heter Herman, till sin död är han ingenstans oväntat, under stark bevakning, inte tillåter någon att närma sig honom, så han skulle inte ha fått papper och bläck för någonting. Efter detta fördes den Viborgska fången återigen i maj 1739 till hemliga kansliet för förhör, då man hittade en ny bedragare som angav personer nära Theophylact, av vilka en kunde skriva i en halv-charter, med förtalande handstil. Dessa förhör ledde dock inte till någonting.

Fördömandet av Theophylact Lopatinsky möttes av stor indignation i det ryska samhället. Han var en man som respekterades av alla, oförgängligt ärlig, och ingen ville tro på hans skuld. Samtida talar om denna biskop med anmärkningsvärt beröm. Läraren Evdokimov, som kände Lopatinsky väl, skriver till exempel följande om honom: ”Denne vördnadsvärde biskop är verkligen vördnadsvärd, för han koordinerade sitt liv med apostlarnas ord och lära. Han övade på att predika Guds ord och komponerade böcker mot schismatiker och icke-troende - lutheraner och kalviner. Hans läggning var ödmjuk, nedlåtande och tillgänglig. Och hur mycket han var ödmjuk, så mycket var inte förvärvsvärt. Efter att ha köpt herrgården Stepanovo, 40 verst från St. Petersburg, med sina cellpengar, gav han den senare till biskopens hus i Tver. Innan onödiga byggnader och banketter har det aldrig funnits en jägare, förutom i nöden. Han var barmhärtig mot de fattiga. Under hungersnöden, när brödet var extremt dyrt, lånade han sina fattiga bönder med sina privata pengar och delade ut bröd till dem gratis. När den hungriga sommaren hade passerat och en riklig en kommit, förde de till honom anteckningsböcker, till vem hur mycket bröd man gav, och berättade: skulle du beställa att detta bröd skulle tas bort? Hans nåd Theophylact, som tog böckerna, kastade dem in i ugnen, i elden "(Rukop. "Katalogen över Tver biskopar"). Utlänningen Fanderbeck skrev om honom: ”Det vetenskapliga samfundet respekterar Feofilakt Lopatinsky, biskop av Tver. Denne man av den mest mångsidiga utbildningen, en kännare av grekisk litteratur, som han studerade med flit och stor framgång ... Och hans orubbliga ärlighet under alla omständigheter i livet liknar en guldålder. Med ett ord, om det var möjligt att skildra dygd, då skulle han vara hennes porträtt. Teofylakt ansågs vara en oskyldig lidande, ett offer för grymheten under Annas regeringstid. Många samtida var benägna att i honom se till och med en lidande för tron, eftersom hans fördömande tillskrevs avundsjuka hos främmande lutheraner, som Theophylact fördömde. Den sista misstanken är dock knappast berättigad, eftersom Annas regering, som fördömde Theophylact och förföljde honom, styrdes främst av politiska motiv. Lopatinskys polemiska skrifter var bara viktiga för regeringen i den mån de verkade politiskt farliga, vilket uppviglade fiendskap mot utlänningar. Teofylakten har mycket att tacka hans olyckliga öde och Feofan Prokopovich. Den senare skapade för honom ett misstänkt rykte som anhängare av ett rebelliskt företag, och även om Theophanes dog före det slutliga beslutet om Theophylacts öde, var detta öde förutbestämt av de tidigare sökningarna.

I fästningen Viborg försvann Theophylact till slutet av Anna Ioannovnas regeringstid. Efter Birons korta regentskap , så snart makten övergick till härskaren Anna Leopoldovna , var den nya regeringens första handling amnestin för alla politiska fångar under den tidigare regeringstiden. Amnestidekretet publicerades den 13 november 1740 och den heliga synoden tog genast hand om de många andliga lidande. Teofylakt var en av de första som släpptes. Han släpptes den 31 december 1740. Många ansåg att han redan var död och blev förvånade över hans civila uppståndelse. Men den gamle man-lidande var verkligen nästan död. Han återfördes till sin tidigare värdighet. Den ledande medlemmen av synoden , Ambrosius (Jusjkevitj) , säger de, med tårar på honom, tecken på biskopsvärdighet. Tsesarevna Elizaveta besökte honom och kunde inte heller hålla sig från spänning. Men den olyckliga biskopens dagar var räknade. Han kunde nästan inte röra sig och dog snart, den 6 maj 1741, på sin gård i Tver St. Petersburg och begravdes i Alexander Nevsky-klostret .

Anteckningar

1. ↑ Gruvtjänster från modern och senare tid: historia, poetik, semantik: Portal Bogoslov.Ru (otillgänglig länk) . Hämtad 31 mars 2016. Arkiverad från originalet 23 juni 2015. (obestämd) 
2. ↑ [Sava, ärkebiskop. Vägvisare för att se Moskvas patriarkala (nuvarande synodala) sakristian. Ed. 5:a. M., 1883. S. 50]
3. ↑ Zdravomyslov K. Ya. Joseph (Reshilov) // Rysk biografisk ordbok  : i 25 volymer. - St Petersburg. - M. , 1896-1918.

Litteratur

• Titlinov B. Feofilakt (Lopatinsky) // Rysk biografisk ordbok  : i 25 volymer. - St Petersburg. , 1913. - T. 25: Yablonovsky - Fomin. - S. 457-466.
• Nikolaev S. I. Lopatinsky Fedor Leontyevich (in monasticism - Theophylact) // Ordbok för ryska författare på 1700-talet. Problem. 2. / Chefredaktör för ordboken - A.M. Panchenko. - St Petersburg. 1999. - S. 226-228.
• Grigoriev A. B. "Den brinnande andens spegel till Herren Gud" av Theophylact (Lopatinsky), ärkebiskop av Tver och Kashinsky. // Rysk teologi: forskning och material. Ortodoxa St. Tikhon-universitetet för humaniora. Moskva: PSTGU Publishing House, 2014. - S. 79-84.
• Krasheninnikova O. A. "Apokrisis" (1731) av Theophylact Lopatinsky - ett opublicerat polemiskt verk mot I. F. Buddey // Literary Relations of Russia in the 18th-19th centurys. baserad på material från ryska och utländska arkiv. Ryska vetenskapsakademin, Institutet för världslitteratur. A. M. Gorkij. - Moskva, 2015. - S. 239-295.
• Krasheninnikova O. A. Feofilakt Lopatinsky som kyrkopolemiker // Problem med att studera rysk litteratur på 1700-talet. Problem. 17. / Interuniversitetssamling av vetenskapliga artiklar tillägnad 65-årsdagen av professor, doktor i filologi, doktor i pedagogiska vetenskaper Oleg Mikhailovich Buranka och 35-årsdagen av hans vetenskapliga verksamhet. - St. Petersburg, Samara, 2016. - S. 24-35.
• Ionaitis O. B. Filosofisk kurs i teofylakt (Lopatinsky) vid den slavisk-grekisk-latinska akademin // Europeiska traditioner i historien om högre utbildning i Ryssland: från föruniversitetsmodellen till universitet. Sammanfattning av artiklar. Verkställande redaktör: N.V. Thessaloniki. - Veliky Novgorod, 2018. - S. 77-83.

Ordböcker och uppslagsverk	Stor ryss Bolshaya Yuzhakova Brockhaus och Efron Litet Brockhaus och Efron Ryska biografiska
I bibliografiska kataloger	NKC : jo2003168097 VIAF : 302475447 WorldCat VIAF : 302475447