Det sjätte tillägget till den amerikanska konstitutionen fastställer de anklagades rättigheter, inklusive rätten till rättegång av jury. Det är en del av Bill of Rights .
Liksom de andra ändringarna som utgör Bill of Rights, introducerades den till kongressen den 5 september 1789 och ratificerades av det erforderliga antalet stater den 15 december 1791 .
I alla straffrättsliga förfaranden ska den anklagade ha rätt till en snabb och offentlig rättegång av en opartisk jury i den stat och det distrikt som tidigare inrättats genom lag där brottet begicks; den åtalade har rätt att få kännedom om anklagelsens kärna och grunder, rätten till ansikte mot ansikte konfrontation med vittnen som vittnar mot honom, rätten att tvångsinkalla vittnen från hans sida och till biträde av en advokat för hans skull. försvar.
De som anklagas för brott har rätt till en snabb rättegång. USA:s högsta domstols Barker v. Wingo beskrev kriterierna för vilka en domstol kan avgöra om en åtalads rätt till en snabb rättegång har kränkts. Det finns fyra faktorer för detta:
I Strunk v. United States ansåg USA: s högsta domstol att om en appellationsdomstol finner att rätten till en snabb rättegång har kränkts måste domen upphävas och fallet avskrivas. Rätten beslutade att kränkningen av rätten till en snabb rättegång kränkte den anklagades rättigheter så allvarligt att ingen annan ersättning var tillämplig: alla åtalspunkter i ett sådant fall borde läggas ned.
I Sheppard v. Maxwell ansåg USA:s högsta domstol att rätten till en offentlig rättegång inte är absolut. För det fall publicitet kan kränka den tilltalades rättigheter kan domstolen begränsa allmänhetens tillgång till rättegången. Samtidigt måste det bevisas att inga andra metoder kommer att förhindra brott mot rättigheter som skyddas av lag.
Rätten till en juryrättegång beror på anklagelsens innehåll. Till exempel mindre brott, för vilka maximistraffet inte överstiger 6 månaders fängelse, prövas inte av juryn. [1] Denna regel gäller även i de fall den tilltalade åtalas för flera sådana brott, varvid det sammanlagda straffet kan bli mer än 6 månader. [2] . Dessutom handläggs ofta brott som begås av minderåriga av ungdomsdomstolen. I dessa domstolar kan den tilltalade få ett mycket lägre straff, men förlorar rätten till en juryrättegång.
Inledningsvis beslutade USA:s högsta domstol att det sjätte tillägget garanterade rätten till rättegång för jury på det sätt som föreskrivs av engelsk jurytradition. [3] Juryn bör alltså bestå av 12 personer som endast kan besluta enhälligt. Med antagandet av det fjortonde tillägget utvidgade USA:s högsta domstol räckvidden för juryrättegångar till inhemska statliga domstolar. Domstolen slog dock fast att tolv nämndemän endast var ett historiskt prejudikat. En jury kan vara befullmäktig om den har minst sex ledamöter. [4] . Dessutom befanns kravet på enhällighet gälla endast för federala jurymedlemmar. Stater är skyldiga att säkerställa rätten till rättegång av jury, men kan fastställa sina egna beslutsförfaranden. [5]
Det sjätte tillägget kräver att jurymedlemmar är oberoende. Oberoende tolkas som personligt ointresse för utgången av rättegången. Under förberedelserna inför rättegången har varje part rätt att intervjua potentiella jurymedlemmar för att identifiera deras personliga intressen och kräva att de utesluts från juryn. I det fall då lagen ger svaranden rätt att ifrågasätta juryn utan att ange skäl kan han inte överklaga domen som hänvisar till domarens felaktiga vägran att ifrågasätta juryn, vilket ifrågasattes med en förklaring av skälet, eftersom den tilltalade hade all rätt att avlägsna dem i strid med domstolens beslut.
En annan faktor som avgör juryns oberoende är hur de väljs ut. Urvalet bör ske bland ett ganska brett skikt av befolkningen. Den tilltalade kan ifrågasätta domen med motiveringen att den potentiella juryn inkluderar ett oproportionerligt antal medlemmar av ett visst segment av befolkningen, eller att medlemmar av ett visst segment systematiskt har uteslutits från sammansättningen av potentiella nämndemän. Till exempel, i fallet Taylor v. Louisiana ( sv: Taylor v. Louisiana ), förklarade USA:s högsta domstol att en delstatslagstiftning som tillåter endast kvinnor som har undertecknat ett uttalande om önskan att vara en jury är förankrade i listan . potentiella jurymedlemmar, samtidigt som alla män ingår i listan.
Artikel 3 i den amerikanska konstitutionen föreskriver att jurymedlemmar väljs bland invånarna i den delstat där brottet begicks. Det sjätte tillägget utökar denna regel genom att ange att ett visst rättsdistrikt måste fastställas i lag. Dessutom klargjorde Högsta domstolen att rättegången ska ske i det län där brottet har begåtts. Endast i det fall då brottet berörde flera distrikt eller begicks utanför statens territorium (till exempel på öppet hav), kan platsen för rättegången bestämmas enligt amerikansk lag.
Försvaret bör kunna ifrågasätta vittnets vittnesmål och korsförhöra honom. Denna regel överfördes till USA från brittiska lagar som förbjuder medgivande av hörsägen som bevis, nämligen vittnesmål från ett vittne som en annan person känner till vissa fakta. Om denna rättighet kränks, förlorar svaranden möjligheten att ifrågasätta sanningshalten i fakta. Det finns flera undantag från denna regel, till exempel om vittnet som förhörts av utredningen inte levde för att se rättegången. [6] USA:s högsta domstol påpekar dock behovet av att skilja regeln om otillåtligheten av att höra rykten som bevis och rätten till konfrontation. Så vittnesmålet från den tilltalade vid förundersökningen kan vara bevis på hans skuld, samtidigt kan samma vittnesmål inte bevisa medbrottslingarnas skuld, om inte den tilltalade själv upprepar dem i rätten.
Ibland görs undantag från denna regel. Det finns till exempel fall då vittnesförklaringen av honom före rättegången kan läsas upp vid rättegången i det ärende då vittnet saknas. Sådant vittnesmål avfärdas dock ofta på grund av omöjligheten för den tilltalade att korsförhöra ett sådant vittne. De inspelade orden från en person som inte antog att denna inspelning skulle användas i domstol kan inte heller accepteras som bevis. Så uppgifterna från läkaren som undersöker offret kan inte användas som bevis utan att läkaren själv ställs. [7]
Denna regel ålägger också åklagaren att lägga fram all fysisk bevisning i rätten så att den tilltalade kan granska den och ifrågasätta dess identitet eller relevans för målet. Åklagaren kan inte hänvisa till materiell bevisning som inte lagts fram i rätten.
Tvångskallelse av vittnen är den tilltalades rätt att kräva inkallelse av vittnen som kan vittna till hans fördel. Vägrar sådant vittne att vittna, kan rätten på begäran av den tilltalade tvinga honom att vittna. [8] [9] Men i vissa fall kan domstolen vägra att kalla ett vittne till försvaret, till exempel om advokaten lämnade in en begäran om att kalla ett vittne efter att alla åklagarvittnen hade dykt upp för att få en taktik fördel. [tio]
Den åtalade har rätt att välja advokat eller försvara sig. Rätten får inte acceptera en advokats vägran om det är uppenbart att den tilltalade inte kan försvara sig själv och inte förstår konsekvenserna av sin vägran.
Inledningsvis tolkades det sjätte tillägget inte på så sätt att staten är skyldig att tillhandahålla en advokat om en person inte kan betala för sina tjänster. Men med början 1933 började USA:s högsta domstol att utöka tillämpningen av ändringen. Så i fallet Powel v. Alabama , 287 US 45 (1932) ansåg att "i fall där den tilltalade riskerar dödsstraff och den tilltalade inte kan försvara sig på ett adekvat sätt på grund av bristande utbildning, demens, analfabetism eller andra liknande omständigheter, måste domstolen utse ombud för honom, oavsett hans vilja." I Johnson v. Zerbst , 304 US 458 (1938) , USA:s högsta domstol ansåg att i alla fall som behandlas av federala domstolar måste domstolen ge råd till svarande som inte har råd att anlita en advokat. Men vid den tidpunkten, i de statliga domstolarna, kunde en advokat tillhandahållas kostnadsfritt endast i närvaro av "särskilda omständigheter".
År 1961 utvidgades denna rätt till gratis biträde till federala och statliga domstolar i alla fall där den tilltalade riskerar dödsstraff. 1972 utvidgades denna regel till att omfatta alla grova brott och 1979 till i alla fall, vars påföljd kunde vara fängelse. Rätten till advokat uppstår så snart åtal mot en viss person inleds. Om den tilltalade häktas anses processen otvetydigt påbörjad.
Rätten att försvara sigI amerikansk praxis innebär denna regel att en person kan vägra en advokat och ta försvaret "i egna händer". Domstolen får dock inte acceptera en advokats vägran med hänvisning till en persons oförmåga att försvara sig själv. Denna rätt är inte heller tillämplig i hovrätten. Om en person försvarar sig på egen hand är kriminalvården inte skyldig att förse honom med juridisk litteratur för att förbereda processen. [elva]
| USA:s konstitution | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| Text |
| ||||
| Bildning |
| ||||
| Artiklar | |||||
| Tillägg |
| ||||