| Knuff. Val arkitektur | |
|---|---|
| engelsk Nudge: Förbättra beslut om hälsa, rikedom och lycka | |
| Författare |
Richard H. Thaler Cass R. Sunstein |
| Originalspråk | engelsk |
| Original publicerat | 8 april 2008 |
| Utgivare | Yale University Press |
| Sidor | 312 |
| ISBN | 978-0-14-311526-7 |
Knuff. The Architecture of Choice ( Nudge : Improving Decisions about Health, Wealth, and Happiness ) är en bok skriven av University of Chicago ekonom och Nobelpristagare [1] Richard H. Thaler och Harvard Law School professor Cass R. Sunstein , först publicerad i 2008 . 2021 släpptes en reviderad utgåva med undertiteln The Final Edition .
Boken bygger på forskning inom psykologi och beteendeekonomi för att försvara libertariansk paternalism och aktivt utveckla valarkitekturer [2] [3] [4] [5] . Boken populariserar också begreppet nudge-teori [6] . Enligt Thaler och Sunstein är en knuff varje form av valarkitektur som förändrar människors beteende på förutsägbara sätt utan att begränsa möjligheterna eller väsentligt förändra deras ekonomiska incitament. För att betraktas som en enkel knuff måste en påverkan kräva minimal intervention och vara billig [7] [8] .
Boken fick mestadels positiva recensioner. The Guardian beskrev det som "aldrig skrämmande, alltid roligt och upplysande: roligt ekonomiskt tjafs, men med allvarliga lektioner inuti" [9] . Den utsågs till en av de bästa böckerna 2008 av The Economist [10] .
En av de främsta motiveringarna för Thaler och Sunsteins stöd för frihetlig paternalism i Nudge är baserad på fakta om mänsklig natur och psykologi. Boken kritiserar synen på homo economicus på en person, "att var och en av oss alltid tänker och väljer bra, och därför passar in i läroboksbilden av en person som erbjuds av ekonomer" [11] .
De ger många exempel på forskning som väcker "allvarliga frågor om rationaliteten i många av de bedömningar och beslut som människor fattar" [12] . De påstår att, till skillnad från medlemmar av homo economicus , gör medlemmar av arten homo sapiens förutsägbara misstag på grund av användningen av heuristik , villfarelser och hur de påverkas av deras sociala interaktioner.
Två tankesystemBoken beskriver två system som kännetecknar mänskligt tänkande, som Sunstein och Thaler kallar "Reflexive system" och "Automatic system" [13] . Dessa två system definieras mer i detalj i Daniel Kahnemans bok Think Slow... Decide Fast .
Det automatiska systemet är "snabbt och instinktivt, eller verkar vara instinktivt, och saknar det vi vanligtvis förknippar med ordet 'tänka'" [13] . Exempel på hur ett automatiskt system fungerar är att le vid åsynen av en valp, nervositet vid luftturbulens och att ducka när en boll kastas mot dig.
Det reflekterande systemet är avsiktligt och medvetet. Det fungerar när folk bestämmer sig för vilken högskola de ska gå till, vart de ska resa och (i de flesta fall) att gifta sig eller inte [14] .
Missuppfattningar och fördomarPå grund av dessa skillnader och konflikter mellan dessa system gör människor ofta misstag som är resultatet av utbredda fördomar, heuristik och missuppfattningar. Dessa inkluderar:
| namn | Beskrivning |
|---|---|
| förankring | En kognitiv bias där en person förlitar sig för mycket på en egenskap eller en del av information. Ett exempel är en invånare i Chicago som ombeds gissa befolkningen i Milwaukee . Att veta att Milwaukee är en stor stad, men absolut inte lika stor som Chicago, skulle man ta Chicagos befolkning (cirka 3 miljoner) och dividera den med, säg, tre (det skulle vara en miljon). En invånare i Green Bay (som har en befolkning på cirka 100 000) kanske vet att Milwaukee är större än Green Bay och tredubblar befolkningen i sin hemstad för att komma fram till gissningen (300 000). Skillnaden i människors antaganden på grund av deras geografiska läge är ett exempel på förankring. Den faktiska befolkningen i Milwaukee är cirka 580 000. |
| Tillgänglighet Heuristik | När människor förutsäger frekvensen av en händelse baserat på hur enkelt ett exempel kan ges. Författarna uppger att detta kan hjälpa till att förklara varför människor tror att mord är vanligare än självmord, eftersom exempel på mord är mer lättillgängliga. Överkomlighetsheuristiken kan ha negativa konsekvenser för företag och politik eftersom människor överskattar risker, vilket får människor att köpa onödiga försäkringar och regeringar att sträva efter sociala mål på bekostnad av andra, mer lönsamma mål [15] . |
| Representativitet | När människor utvärderar sannolikheten eller frekvensen av en hypotes , med tanke på hur lik hypotesen är den tillgängliga data. Ett exempel är uppfattningen av meningsfulla mönster i information som faktiskt är slumpmässiga. Dessa inkluderar falska historier om "cancerkluster" och en vanlig tro inom basket att spelare kan bli "heta". På grund av antalet tagna skott kommer spelarna nödvändigtvis att hinna göra många skott i rad, men basketfans tror felaktigt att en spelare som precis har gjort en serie skott är mer benägna att göra nästa skott [16] . |
| Avvikelse mot status quo | Det är då människor med stor sannolikhet kommer att fortsätta handlingssättet som det traditionellt har använts, även om det uppenbarligen inte ligger i deras bästa intresse. Ett exempel på en avvikelse från status quo på jobbet skulle vara när tidskriftsföretag erbjuder provversioner av sina tidningar gratis, men sedan, efter provperiodens slut, fortsätter att skicka tidningarna och debiterar kunden tills han eller hon vägrar. prenumeration. Detta resulterar i att många får och betalar för tidningar som de inte läser [17] . |
| flockkänsla | Människor påverkas mycket av andras handlingar. Sunstein och Thaler citerar den välkända studien av Solomon Asch , där människor svarar på vissa frågor på ett till synes felaktigt sätt på grund av socialt tryck (de säger till exempel att två rader är lika långa, även om det uppenbarligen inte är fallet) . |
Libertarian paternalism (även kallad mjuk paternalism) är en förening av två politiska begrepp som vanligtvis ses som motsägelsefulla: libertarianism och paternalism . Sunstein och Thaler konstaterar att "den libertarianska aspekten av våra strategier ligger i det direkta kravet på att människor i allmänhet ska ha rätt att göra vad de vill och vägra oönskade arrangemang om de vill" [18] . Den paternalistiska delen av begreppet "består av påståendet att det är legitimt för valfria arkitekter att försöka påverka människors beteende för att få dem att leva längre, friskare och bättre" [18] .
Valarkitektur beskriver det sätt på vilket beslut påverkas av hur val presenteras. Människor kan "pushas" genom att bygga valarkitekturen på ett visst sätt, utan att ta bort valfriheten från en person. Ett enkelt exempel på en nudge skulle vara att placera hälsosam mat i skolans cafeterian i ögonhöjd och mindre hälsosam ohälsosam mat på svåråtkomliga platser. Faktum är att människor inte hindras från att äta vad de vill, men en sådan organisering av matvalen gör att människor äter mindre ohälsosam mat och mer hälsosamt [19] .
Sunstein och Thaler tillämpar idén om nudge i kontexten av valarkitektur för att erbjuda policyråd i en anda av libertariansk paternalism. De har rekommendationer inom områdena ekonomi , hälsa , miljö , skola och äktenskap [20] . De tror att dessa problem åtminstone delvis kan lösas genom att förbättra valarkitekturen.
PensionssparandeThaler och Sunstein noterar att många amerikaner inte sparar tillräckligt för att gå i pension . De säger att "2005 var amerikanernas personliga sparande negativ för första gången sedan 1932 och 1933 under den stora depressionen ."
En av förändringarna de föreslår är att skapa bättre standardplaner för anställda . Anställda kommer att kunna acceptera vilken plan de vill, men om ingen åtgärd vidtas kommer de automatiskt att registreras i ett speciellt utformat program [t.ex. Social Security]. De erbjuder också vad de kallar en Save More Tomorrow-plan. Detta för att lösa problemet med människor som vill spara mer men faktiskt skjuter upp det. Detta program kommer att erbjuda "deltagare att i förväg åta sig att ökade bidrag sammanfaller med löneökningar" [21] .
SjukvårdBoken innehåller en analys av Bushadministrationens program - Jr. Medicare Part D. Thaler och Sunstein uppger att "i vissa avseenden var Bush på rätt spår" med planen, men att "som en modell för utvald arkitektur ... led han av en svårhanterlig design som förhindrade bra beslut" [22] . Framför allt anser de att valet av standardprogram inte borde ha varit slumpmässigt och att programmottagarna inte fick tillräckliga resurser för att hantera antalet alternativ de stod inför. De tycker att äldre som inte har anmält sig till programmet ska tilldelas någon av dem, och att de ska posta en detaljerad lista över alla mediciner de har använt och alla utgifter de har haft per post varje år. Denna information kommer att vara fritt tillgänglig på Internet så att stödmottagarna enkelt kan jämföra sina program med andra liknande program [23] .
Sunstein och Thaler erbjuder också ett sätt att öka organdonation i USA. De argumenterar för att det borde finnas ett obligatoriskt urvalsprogram där om någon vill förnya sitt körkort så måste de säga till om de vill bli organdonator. De förespråkar också skapandet av webbplatser som skulle visa att det bredare samhället stöder organdonation för att uppmuntra människor att själva bli donatorer [24] .
Thaler myntade termen "libertarian paternalism" i en diskussion med Casey B. Mulligan, och fortsatte sedan med att diskutera termen under en veckolunch med Cass Sunstein [25] . 2003 skrev Thaler och Sunstein artiklar om detta ämne i American Economic Review .och University of Chicago Law Review[26] [27] .
Thalers namn kommer först eftersom boken till stor del bygger på hans forskning, och författarna bestämde att varje kapitel skulle skrivas från Thalers synvinkel. Pengarna delades lika mellan de två författarna [25] .
Thaler ville att undertexten skulle vara The Gentle Power of Choice Architecture [25 ] .
Betygsatt av George Willför Newsweek magazine , "nuffar har den extra fördelen att irritera de kinkiga, barnvaktsliberaler som, som ordspråket säger, inte bryr sig om vad folk gör så länge det är nödvändigt" [28] .
Den brittiske journalisten Brian Appleyardi en recension för The Times var kritisk till boken och kallade den "en väldigt, väldigt tråkig läsning, en envis marsch mot socialpolitiken med tråkiga listor över vilka knuffar som ska tillämpas och hur", och att "boken inte behöver fler exempel, men en mer detaljerad behandling av de centrala idéerna" [29] .
Christopher Shea skrev för The Washington Post : "I slutändan, måste det sägas, blir uppsjön av förslag i Nudge , hur meriterande de än är, och de otaliga sammanfattningarna av forskning för att backa upp dem, lite tröttsamma." Hur inflytelserik boken än är, är det svårt att föreställa sig att den flyttar tillsammans med Malcolm Gladwells Insight ( lägre samhällsvetenskap, mycket mer lättsam stil) på bästsäljarlistan .
Elizabeth Colberti The New Yorker ifrågasatte några av bokens slutsatser när hon skrev det
många av förslagen i Nudge verkar vara bra idéer, och till och med, i fallet med Save More Tomorrow, praktiska. Men som Thaler och Sunstein erkänner väcker hela projektet några ganska obekväma frågor. Om du inte kan lita på att den "nudged" förstår hans egna intressen, varför stanna vid denna nudge? Varför inte erbjuda en "push" eller till och med en "push"? Och om människor inte kan lita på att de gör de rätta valen för sig själva, hur kan man lita på att de fattar de rätta besluten för oss alla?
Originaltext (engelska)[ visaDölj] många av förslagen i Nudge verkar vara bra idéer, och till och med, som med "Spara mer i morgon", praktiska. Men som Thaler och Sunstein erkänner väcker hela projektet några ganska besvärliga frågor. Om "nudgeen" inte kan vara beroende av att erkänna sitt eget bästa, varför stanna vid en nudge? Varför inte erbjuda en "push", eller kanske till och med en "knuff"? Och om människor inte kan lita på att de gör de rätta valen för sig själva, hur kan de eventuellt lita på att de fattar de rätta besluten för oss andra? — [31]I juli 2011 slutförde en undergrupp av brittiska överhusets kommitté för vetenskap och teknik sin årliga granskning av beteendeförändringar baserat på 148 skriftliga inlagor och vittnesmål från 70 vittnen. Granskningen leddes av friherrinnan Neuberger. I en intervju med The Guardian säger baronessan Neuberger att hon hittade "väldigt lite" bevis på att Nudge var effektiv :
Du behöver mer än bara en knuff... Beteendeförändringsinterventioner verkar fungera bäst när de ingår i ett reglerings- och finanspolitiskt paket... alla politiker älskar snabba lösningar... ett av problemen med allt detta är att om du verkligen vill förändra människors beteende, det tar väldigt lång tid... man måste titta på en period på 20 till 25 år innan man helt ändrar sitt beteende.
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Du behöver mer än bara knuffar ... Beteendeförändringsinsatser verkar fungera bäst när de ingår i ett paket av reglering och skatteåtgärder ... alla politiker älskar snabba lösningar ... ett av problemen med allt detta är om du vill verkligen ändra människors beteende det tar väldigt lång tid ... du måste titta på ett 20- till 25-årigt spann innan du får en fullständig beteendeförändring. — [32]Den amerikanske juridikprofessorn Pierre Schlag konstaterar att trots sitt fokus på framing ignorerar Sunstein och Thaler ett antal viktiga frågor: ”(1) Vad ska man optimera? (2) När är en knuff en knuff? (3) Bör experter föredras? och (4) När trycker vi på? [33]
Gerd Gigerenzer, en psykolog, skrev i sin artikel 2015 "On the Alleged Evidence for Libertarian Paternalism": konceptet meningslöst" [34] .