Inom automatiserad journalistik, även känd som algoritmisk journalistik eller robotjournalistik, [1] [2] [3] genereras nyhetsartiklar av datorprogram. [3] [4] Med programvara för artificiell intelligens (AI) genereras berättelser automatiskt av datorer snarare än av mänskliga reportrar. Dessa program tolkar, organiserar och presenterar data på ett läsbart sätt. Vanligtvis involverar denna process en algoritm som skannar stora mängder tillhandahållen data, väljer från ett sortiment av förprogrammerade artikelstrukturer, ordnar nyckelpunkter och infogar detaljer som namn, platser, mängder, betyg, statistik och andra siffror. [fyra]Utmatningen kan också anpassas för att matcha en specifik röst, ton eller stil. [2] [3] [4]
Företag som Automated Insights, Narrative Science, United Robots och Yseop utvecklar och tillhandahåller dessa algoritmer till nyhetskanaler. [4] [5] [6] Från och med 2016 använde endast ett fåtal medier automatiserad journalistik. Tidiga användare inkluderar nyhetsleverantörer som Associated Press , Forbes , ProPublica och Los Angeles Times . [3]
På grund av automatiseringens formella karaktär används den mest för berättelser baserade på statistik och siffror. Vanliga ämnen inkluderar sportrecensioner, väder, finansiella rapporter, fastighetsanalyser och resultatrecensioner. [3] StatSheet, en onlinebasketplattform för college, är helt automatiserad. [4] Associated Press började använda automation för att nå 10 000 mindre ligabasebollmatcher årligen, med hjälp av ett program från Automated Insights och statistik från MLB Advanced Media. [7] Förutom sport använder Associated Press också automatisering för att generera företagens resultathistorier. [4] 2006 tillkännagav Thomson Reuters sitt drag för att automatisera skapandet av finansiella nyheter på deras onlinenyhetsplattform. [8] Dessutom publicerade en algoritm som heter Quakebot en berättelse om jordbävningen i Kalifornien 2014 på Los Angeles Times webbplats inom tre minuter efter att skakningarna avtog. [4] [5]
Automatiserad journalistik ses ibland som en möjlighet att befria journalister från rutinrapportering genom att ge dem mer tid att utföra komplexa uppgifter. Det förbättrar också effektiviteten och minskar kostnaderna, vilket minskar den ekonomiska bördan som många nyhetsorganisationer står inför. Automatiserad journalistik upplevs dock också som ett hot mot författarskap och nyhetskvalitet, samt hindrar sysselsättningen i branschen. [2] [3]
Robotreportrar är designade för att producera stora mängder information i högre hastigheter. Associated Press meddelade att deras användning av automation ökade kundintäkterna mer än tiodubblades. Med hjälp av programvaran Automated Insights och data från andra företag kan de producera artiklar på mellan 150 och 300 ord medan journalister måste samla in siffror och förbereda information. [4] Genom att automatisera rutinberättelser och uppgifter utlovas journalister mer tid för komplexa uppdrag som undersökande journalistik och djupgående analys av händelser. [2] [3]
Francesco Marconi [9] från Associated Press uppgav att automatisering har frigjort nyhetsbyrån 20 procent [10] av journalisters tid för att fokusera på projekt med högre effekt.
Automatiserad journalistik är billigare eftersom mer innehåll kan produceras på kortare tid. Det minskar också arbetskostnaderna för nyhetsorganisationer. En minskning av mänskliga resurser innebär mindre utgifter för löner, betald semester, semester och anställningsförsäkring. Automation fungerar som ett kostnadsbesparingsverktyg för nyhetskanaler som kämpar med snäva budgetar men som ändå vill behålla volymen och kvaliteten på sin bevakning. [3] [8]
Det finns ofta förvirring i automatiserad historia om vem som ska anses vara författare. Flera deltagare i den algoritmiska författarskapsstudien [3] gav programmeraren kredit; andra uppfattade nyhetsorganisationen som en författare, och betonade verkets samarbetsskapande karaktär. Dessutom finns det inget sätt för läsaren att verifiera om en artikel skrevs av en robot eller en människa, vilket väcker frågor om transparens, även om sådana frågor också uppstår med avseende på författarskap mellan människor [3] [11] .
Oron för den upplevda trovärdigheten hos automatiska nyheter skiljer sig inte från farhågor om nyheters upplevda trovärdighet i allmänhet. Kritiker ifrågasätter om algoritmerna är "rättvisa och korrekta, fria från subjektivitet, fel eller försök till påverkan." [12] Återigen, dessa frågor om rättvisa, noggrannhet, subjektivitet, fel och försök till påverkan eller propaganda har också funnits i artiklar skrivna av människor i över tusen år. Det noteras också (av källor som inte vill identifiera sig?) att maskiner inte är ett substitut för mänskliga förmågor som kreativitet, humor och kritiskt tänkande. Betydande forskning om automatisk författarskap har gjorts med viss framgång, som efterliknar mänsklig humor och tankeförmåga, även om det fortfarande finns mycket att göra för att förbättra befintliga tekniker. I det här skedet har datorer ensamma inte förmågan att skriva berättelser i termer av känslor, noggrann analys och överraskande observationer. [3] [11] Förutom mänsklig utvärdering finns det nu många algoritmiska metoder för att identifiera maskinskrivna artiklar [13] , även om vissa artiklar fortfarande kan innehålla fel som är uppenbara för en människa att identifiera att de ibland kan få bättre resultat med dessa automatiska identifierare än mänskligt skrivna artiklar. [fjorton]
Bland problemen förknippade med automatisering är förlusten av jobb för journalister, till skillnad från förlusten av jobb för manuella skribenter före uppfinningen av tryckpressen eller de telefonoperatörer som kopplade ihop "trunks" för att möjliggöra långdistanskommunikation. I kostnadsbesparingars intresse, som tidigare nämnts, tenderar nyhetsorganisationer att minska personalen när de flyttar till billigare, snabbare maskiner. [3] [4] [15] År 2014 meddelade den årliga folkräkningen av American Society of News Editors att tidningsbranschen hade förlorat 3 800 heltidsanställda professionella redaktörer. [16] En minskning med mer än 10 % på ett år, den största minskningen sedan branschen förlorade mer än 10 000 jobb under 2007 och 2008. [16]
Vissa ser framtiden för automatiserad journalistik som fördelaktig, men andra hävdar att det kan vara skadligt för branschen genom att ta bort en känsla av objektivitet. Detta argument är dock löjligt, eftersom journalister själva, eftersom de är människor, är subjektiva. Till exempel släpper media regelbundet nyheter som deras regering vill att de ska släppa, såsom massförstörelsevapen och Irakkriget. Som nämnts ovan presenterar och argumenterar avsnittet Benefits för kostnaderna och effektiviteten av robotjournalistik, men vissa tror att användningen av ett automationssystem kan skilja publiken från artikeln. Det finns dock inga bevis för sådana påståenden. Detta kan bero på det faktum att en mänsklig journalist som skriver om världsfrågor kan ha sin egen skrivstil relaterad till berättelsen, medan en artikel skriven med automatisering kan resultera i att berättelsen blir intetsägande, och identiteten inte skulle göra det, även om de personer som gjorde sådana kommentarer kunde inte ge bevis för sådana påståenden och förstod i stort sett inte det inre funktionen av algoritmiska processer. De sa, återigen utan att ge bevis, att alla automatiserade artiklar skrivna av detta företag skulle ha en stil som liknade varandra, och journalistisk känsla skulle gå förlorad i processen. Det är faktiskt väldigt enkelt att göra en algoritm med stilvariationer. I grund och botten härmar algoritmerna stilarna hos befintliga författare eller genrer och har mönster av skillnader mellan olika författare. Precis som en algoritm kan rita i Van Gogh eller tidig kinesisk stil, kan den generera olika artiklar med olika stilar. Till exempel kan en artikel om lagstiftningsnyheter göras kort och verklig, medan en artikel om en modevisning kan fyllas med några färgglada beskrivningar och kommentarer.
Frågan angående detta problem är: vad händer om dessa problem bara existerar i modern teknik utan att ge bevis? Under 2020-talet kan branschen förändras och nya tekniska framsteg kan dyka upp som kan realisera och åtgärda några av de problem som för närvarande är förknippade med tanken på att använda robotjournalistik. Vi behöver dock mycket kunskap på det här området för att komma till den punkt där människor inte gör slumpmässiga påståenden om automatiserad journalistik utan att förstå vad den egentligen är och vad den gör utan bevis, som det vanligtvis sker i all vetenskaplig verksamhet.
En artikel av Nieman Reports [18] påpekar huruvida maskiner kommer att ersätta journalister och diskuterar många av de problem som är förknippade med konceptet automatiserad journalistik. De diskuterar några av fördelarna med automatiserade journalistikkoncept och hur det kan gynna branschen, men de stöder i slutändan tanken att mänskliga journalister kommer att stanna kvar oavsett hur mycket teknologin förändras. Deras motivering stöds av tanken att fördelarna med automatisering aldrig kommer att uppväga fördelarna med att ha en skicklig journalist som är uppdaterad med aktuella tekniska framsteg. [18] Människans försök att förutse framtiden och förutsäga den är fulla av imponerande misslyckanden. Det ska bli intressant att se hur denna förutsägelse åldras inom en snar framtid. Men på grund av journalistbranschens beroende av teknik måste branschen själv förbli dynamisk och förändras i takt med nuvarande trender. Proffs som arbetar inom detta område måste göra samma sak som detta område och kan vara konkurrenskraftiga och övermättade tack vare internet. Eftersom Internet har medfört många förändringar i hur denna bransch fungerar, har det också öppnat möjligheten för medborgarjournalisten att delta i media mycket oftare än tidigare. På grund av det faktum att många människor äger smartphones, har tillgång till onlinedatabaser och mediasajter, har många blivit amatörjournalister. Sammantaget har detta gynnat branschen när det gäller effektivitet, men det kan ses som en nackdel för journalister som vill se det på det sättet, speciellt om vi inte granskar verkliga resultat och bara är uppfattningar och åsikter. Förhoppningen är att det istället för att gissa och vilda gissningar kommer att finnas forskning inom detta område som noggrant kommer att undersöka dessa frågor och göra balanserade och korrekta uttalanden.
| Journalistik | |
|---|---|
| professionella problem |
|
| Genrer |
|
| Sociala effekter |
|
| Nyhetsmedia | |
| Roller | |
| TV-mottagningar |
|
| evenemang | |
| Professionell jargong | |