| Enron | |
|---|---|
| Sorts | publikt bolag |
| Börsnotering _ | NYSE :ENE |
| Bas | 1985 |
| Avskaffas | 2001 |
| Anledning till avskaffande | konkurs |
| Efterträdare | Dynegy , Prisma Energy International |
| Grundare | Låg, Kenneth |
| Plats | Houston , Texas , USA |
| Nyckelfigurer |
|
| Industri | energi |
| Hemsida | enron.com |
| Mediafiler på Wikimedia Commons | |
Enron-fallet handlade om att manipulera kontona för Enron Corporation , ett amerikanskt energibolag baserat i Houston , Texas . Detta blev känt i oktober 2001 och ledde till att bolaget gick i konkurs , samt att revisionsbolaget Arthur Andersen faktiskt upplöstes , som var ett av de fem största företagen i världen inom revision och redovisning . Förutom att vara den största konkursrekonstruktionen i amerikansk historia hittills anses Enron-fallet vara det största revisionsmisslyckandet [1] .
Enron grundades 1985 av Kenneth Lay efter sammanslagningen av Houston Natural Gas och InterNorth . Några år senare anställdes Jeffrey Skilling för att sätta ihop ett team av chefer som lyckades dölja miljarder dollar i skulder från misslyckade affärer och projekt genom kryphål i redovisningen, specialföretag och dålig finansiell rapportering. CFO Andrew Fastow och andra chefer vilseledde Enrons styrelse och revisionskommitté om riskfyllda redovisningspraxis och fick revisionsfirman Arthur Andersen att ignorera dessa frågor.
Enrons aktieägare lämnade in en stämningsansökan på 40 miljarder dollar efter att aktiekursen, som nådde en topp på 90,75 dollar per aktie i mitten av 2000, föll under 1 dollar i slutet av november 2001 [2] . US Securities and Exchange Commission (SEC) inledde en utredning och konkurrenten Dynegy erbjöd sig att köpa Enron till ett mycket lågt pris. Affären gick igenom och Enron ansökte om Chapter 11 -konkurs den 2 december 2001 . Enrons tillgångar var 63,4 miljarder dollar, den största konkursen i USA:s företagshistoria fram till WorldCom-fallet året därpå [3] .
Många Enron-chefer åtalades och några dömdes senare till fängelse. Arthur Andersen befanns skyldig för att olagligt förstöra dokument relaterade till en utredning av Securities and Exchange Commission, som återkallade hans licens att granska offentliga företag och i praktiken stängde företaget. När beslutet upphävdes i USA:s högsta domstol hade företaget förlorat de flesta av sina kunder och gått i konkurs. Enrons anställda och aktieägare har fått begränsad återhämtning från stämningar trots förlusten av miljarder dollar i pensionssparande och aktier.
Som ett resultat av skandalen antogs nya regler och lagar för att förbättra riktigheten i offentliga företags finansiella rapporter [4] . En del av lagstiftningen, Sarbanes-Oxley Act , höjde straff för att förstöra, ändra eller förfalska register i federala utredningar eller för att försöka lura aktieägare [5] . Lagen ökade också revisionsföretagens ansvar för att säkerställa att de förblir opartiska och oberoende av sina kunder.
1985 slog Kenneth Lay samman naturgastransportföretagen Houston Natural Gas och InterNorth till Enron [6] . I början av 1990-talet hjälpte han till att lansera den öppna marknadsoperationen för försäljning av el, och kort därefter antog kongressen lagstiftning för att avreglera naturgasförsäljningen . De resulterande marknaderna gjorde det möjligt för handlare som Enron att sälja energi till högre priser, vilket kraftigt ökade intäkterna [7] . Efter att tillverkare och lokala myndigheter noterade den resulterande prisvolatiliteten och krävde ökad reglering, förhindrade stark lobbying från Enron och andra sådana förändringar [8] .
1992 hade Enron blivit den största säljaren av naturgas i Nordamerika och genererade 122 miljoner dollar (före räntor och skatter) i gaskontrakt, vilket gjorde det till företagets näst största nettoinkomstkälla. EnronOnline-webbplatsen skapades i november 1999 och gjorde det möjligt för företaget att bättre hantera sina handelskontrakt [6] .
I ett försök att växa ytterligare följer Enron en diversifieringsstrategi. Företaget ägde och drev en mängd olika tillgångar, inklusive gasledningar, kraftverk, massa och papper och vattenanläggningar runt om i världen. Företaget fick också ytterligare intäkter från handelskontrakt inom samma branscher [6] . I synnerhet inkluderade detta etableringen av kraftverk i utvecklingsländer och tillväxtmarknader, inklusive Filippinerna , Indonesien och Indien .
Enron-aktien steg med 311 % från början av 1990-talet till slutet av 1998, bara marginellt snabbare än den genomsnittliga tillväxttakten för S&P 500 [6] . Emellertid steg aktierna med 56 % 1999 och ytterligare 87 % 2000, jämfört med en ökning med 20 % och en nedgång på 10 % i index under samma år. Den 31 december 2000 var en andel av Enron värd 83,13 USD och företagets börsvärde var över 60 miljarder USD. Detta var 70 gånger resultatet och sex gånger det bokförda värdet på tillgångarna , vilket tyder på höga marknadsförväntningar på företagets framtidsutsikter. Dessutom har Enron erkänts som America's Most Innovative Large Company av Fortune's Most Admired Companies .
Enrons komplexa finansiella rapportering var förvirrande för aktieägare och analytiker [1] [9] . Dessutom har en komplex affärsmodell och oetisk redovisningspraxis lett till att företaget använder redovisningsrestriktioner för att snedvrida intäkter och återbalansera för att visa positiva resultat [6] .
Kombinationen av dessa faktorer ledde senare till företagets konkurs, och de flesta av dem förstärktes av kunskapen eller direkta handlingar från Lay, Jeffrey Skilling, Andrew Fastow och andra chefer som Rebecca Mark. Lay har varit ordförande i bolagets styrelse de senaste åren och godkänt Skilling och Fastows agerande, även om han inte alltid var intresserad av detaljerna. Skilling strävade ständigt efter att möta Wall Streets förväntningar , förespråkade tillgångsprissättning till marknadspriser (med ett marknadsvärde som sedan blåstes upp) och pressade Enrons chefer att hitta nya sätt att dölja företagets skulder. Fastow och andra chefer skapade okonsoliderade företag, komplexa finansiella strukturer och transaktioner så invecklade att endast ett fåtal kunde förstå dem [10] .
Enron och andra energileverantörer tjänade på att tillhandahålla tjänster som grossist- och riskhantering, förutom att bygga och underhålla kraftverk, gasledningar, lagringsanläggningar och processanläggningar [11] . Om man antar riskerna med att köpa och sälja varor kan säljare rapportera försäljningspriset som intäkt och produktionskostnaden som kostnad för sålda varor. Å andra sidan tillhandahåller " agenter " en tjänst till köpare men tar inte på sig samma risker som säljare gör när de köper och säljer varor. Agenter kan redovisa provisioner för handels- och mäklartjänster som intäkt, men inte hela kostnaden för transaktionen [12] .
Även om handlare som Goldman Sachs och Merrill Lynch använde den vanliga "agentmodellen" för intäktsredovisning (där endast mäklarens provision redovisades som intäkt), valde Enron istället att visa hela värdet av var och en av sina affärer som intäkt. Detta tillvägagångssätt ansågs mycket mer aggressivt ur redovisningssynpunkt än agentmodellen [12] . Enrons sätt att öka intäkterna anammades senare av andra energihandelsföretag i ett försök att förbli konkurrenskraftiga. Andra energibolag som Duke Energy, Reliant Energy och Dynegy har anslutit sig till Enron på Fortune 500 -listan över de 50 största företagen baserat på intäkter, främst på grund av deras antagande av samma redovisningssystem som Enron.
Mellan 1996 och 2000 ökade Enrons intäkter med mer än 750 % från 13,3 miljarder USD 1996 till 100,8 miljarder USD 2000. Denna tillväxt på 65 % årligen var oöverträffad för någon bransch, inklusive energisektorn, där tillväxt på 2-3 % per år anses vara bra. Bara under de första nio månaderna av 2001 genererade Enron 138,7 miljarder dollar i intäkter, vilket placerade företaget på sjätte plats på Fortune Global 500 [12] .
Enron tillämpade också kreativ redovisning och avsiktligt felklassificerade skuldtransaktioner som försäljningar nära kvartalet, liknande Lehman Brothers planer under finanskrisen 2008 eller Goldman Sachs mörkläggning av grekiska skuldvalutaswappar. I ett fall köpte Merrill Lynch nigerianska pråmar från Enron med en återköpsgaranti från säljaren. Enron behandlade brygglånet felaktigt som en riktig försäljning och köpte tillbaka pråmarna några månader senare. Merrill Lynchs chefer åtalades senare och dömdes för medverkan till Enrons bedrägliga redovisningsaktiviteter [13] .
I Enrons gasverksamhet var redovisningen ganska enkel: under varje rapporteringsperiod registrerade företaget den faktiska kostnaden för att leverera gas och de faktiska intäkterna från försäljningen. Men när Skilling gick med i företaget krävde han att handelsdivisionen skulle ta in lager till aktuella marknadspriser, med argumentet att detta skulle representera "verkligt ekonomiskt värde" [10] . Enron var det första icke-finansiella företaget som använde denna metod för att redogöra för sina komplexa långtidskontrakt [14] . Mark-to-market-redovisning kräver att efter att ett långtidskontrakt har tecknats mäts avkastningen som nuvärdet av det framtida nettokassaflödet. Ofta har det varit svårt att bedöma lönsamheten för dessa kontrakt och de därmed sammanhängande kostnaderna [6] . På grund av betydande skillnader mellan resultat och kassaflöden försågs investerare rutinmässigt med falska eller vilseledande rapporter. Enligt denna metod kunde intäkter från projekt redovisas även om företaget kanske aldrig får pengarna. Men eftersom dessa vinster inte längre kunde inkluderas under kommande år, efter att ha redovisats fullt ut tidigare, måste nya och ytterligare intäkter från ett växande antal projekt redovisas för att ge den ytterligare tillväxt som investerarna behöver. Som en av Enrons konkurrenter sa: "Om du ökar din inkomst kommer du att behöva stänga fler och fler affärer för att visa samma eller växande inkomst." Trots de potentiella bristerna godkände US Securities and Exchange Commission (SEC) Enrons redovisningsmetod för handel med naturgasterminskontrakt den 30 januari 1992. Enron utökade dock senare denna metod till andra delar av företaget för att matcha Wall Streets prognoser.
I en affär skrev Enron och Blockbuster Video på ett tjugoårigt avtal i juli 2000 för att tillhandahålla underhållning i olika amerikanska städer. Efter flera pilotprojekt hävdade Enron att affären var värd mer än 110 miljoner dollar, även om analytiker ifrågasatte den tekniska lönsamheten och marknadens efterfrågan på tjänsten [6] . Blockbuster sade senare upp kontraktet. Enron fortsatte att publicera framtida vinster, även om affären resulterade i en förlust [15] .
Enron har använt Special Purpose Vehicles (SPV) skapade för det tillfälliga eller specifika syftet att finansiera eller hantera tillgångsspecifika risker . Företaget har valt att avslöja minimala detaljer om användningen av sådana företag [6] . Sådana företag skapades av moderorganisationen, men finansierades av oberoende aktieinvesterare eller genom skuldfinansiering. Finansiella redovisningsstandarder definierar när en SPV är oberoende av ett moderbolag. Totalt, år 2001, använde Enron hundratals specialfordon för att dölja sin skuld.
Special Purpose Entities har använts för mer än att bara kringgå redovisningsstandarder. Som ett resultat av en av oegentligheterna i Enrons balansräkning var dess skulder undervärderade och dess eget kapital övervärderade, medan vinster övervärderades [6] . Enron berättade för sina aktieägare att de säkrade risken att förlora sina egna illikvida investeringar med hjälp av specialverktyg. Investerare var dock omedvetna om att specialföretagen faktiskt använde bolagets egna aktier och finansiella garantier för att finansiera säkringen. Detta lämnade Enron oskyddad mot risken för en nedgång.
Formellt hade Enron en exemplarisk styrelse, huvudsakligen bestående av oberoende styrelseledamöter, och en kvalificerad revisionskommitté. I sin undersökning 2000 av de bästa styrelserna rankade tidskriften Chief Executive Enron bland de fem bästa [16] . Även med sin komplexa bolagsstyrning och företagsstruktur kunde Enron fortfarande "skaffa enorma mängder kapital för att finansiera en tvivelaktig affärsmodell, dölja dess verkliga resultat genom en rad redovisnings- och finansiella manövrar och blåsa upp aktiekursen till ohållbara nivåer [ 6] ."
ChefsersättningMedan belöningssystemet på Enron var utformat för att behålla och belöna de mest värdefulla medarbetarna, bidrog systemet till en företagskultur där människor var besatta av kortsiktiga resultat för att maximera bonusar. Anställda försökte ständigt avsluta affärer, ofta med liten hänsyn till kvaliteten på kassaflöden eller vinster, för att få ett bättre resultat i prestationsbedömningar. Dessutom publicerades bokföringsresultat så snart som möjligt för att stödja bolagets aktiekurs. Denna praxis hjälpte deltagarna i transaktionen och förvaltningen att få stora kontantbonusar och aktieoptioner [12] .
Bolaget betonade hela tiden värdet på aktierna. En betydande del av ledningens ersättning bildades genom aktieoptioner , liksom i andra amerikanska företag. Denna bonuspolicy tvingade ledningen att skapa höga tillväxtförväntningar för att hålla resultatet i linje med Wall Streets förväntningar. Bytesindikatorer visades i hallar, hissar och på företagets datorer [10] . När du planerar budgeten satte Skilling vinstmål genom att ställa frågan "Hur mycket vinst behöver du för att hålla vårt lager uppe?" och detta nummer lades in i planen, även om det var omöjligt. Per den 31 december 2000 hade Enron 96 miljoner utestående aktier som en del av optionsprogrammen (cirka 13 % av aktierna i stamaktier utestående). Enrons uttalande indikerade att dessa optioner skulle utnyttjas inom tre år [6] . Om man använder Enron-aktiens pris från januari 2001 på 83,13 dollar och styrelseaktierna 2001, var styrelsekursen 659 miljoner dollar för Lay och 174 miljoner dollar för Skilling [16] .
Skilling trodde att om anställda ständigt tänker på kostnader kommer detta att störa deras kreativa tänkande [10] . Som ett resultat registrerades orimliga kostnader i hela företaget, särskilt bland chefer. Många chefer fick ibland dubbelt så mycket betalt som sina konkurrenter. 1998 fick de 200 högst betalda anställda 193 miljoner dollar i löner, bonusar och aktier. Två år senare steg den siffran till 1,4 miljarder dollar.
RiskhanteringEnron har hyllats för sina sofistikerade verktyg för hantering av finansiella risker [17] . Riskhantering var avgörande för Enron, inte bara på grund av regulatoriska krav, utan också på grund av dess affärsmodell. Enron hade långfristiga fasta skulder som behövde säkras för att vara beredda på de konstanta fluktuationerna i energipriserna i framtiden [18] . Enrons konkurs berodde på hänsynslös användning av derivat och specialdrivna fordon. Genom att säkra sina risker med de fordon för särskilda ändamål som det ägde behöll Enron de risker som är förknippade med transaktionerna [19] .
Som en underkommitté i senaten senare fick reda på var Enrons aggressiva redovisningspraxis inte gömd för styrelsen. Rådet informerades om skälen till att använda ett antal transaktioner och fick efter godkännande nyheter om de berörda organisationernas arbete. Även om inte alla olämpliga redovisningsmetoder avslöjades för styrelsen, berodde de på dess beslut [20] . Trots att Enron förlitade sig mycket på derivat för sin verksamhet, var företagets finansiella kommitté och styrelse inte tillräckligt erfarna för att förstå vad de fick höra. Senatens underkommitté hävdade att om det fanns en detaljerad förståelse av hur derivat var organiserade, skulle styrelsen sluta använda dem [20] .
Finansiell revisionEnrons revisor, Arthur Andersen , anklagades för att strunta i standarder i sina revisioner på grund av en intressekonflikt som uppstod från företagets betydande rådgivningsarvoden. Under 2000 tjänade revisionsbyrån 25 miljoner USD på revisioner och 27 miljoner USD från rådgivningstjänster (vilket var cirka 27 % av revisionsbyråns Houston -kontors revisionsintäkter för offentliga företag ). Revisorns metoder ifrågasattes: de utfördes antingen enbart i syfte att erhålla ett årligt arvode, eller så saknade revisorn erfarenhet av att korrekt granska Enrons principer för intäktsredovisning, särskilda enheter, finansiella derivat och andra redovisningsmetoder [6] .
Enron anställde många auktoriserade revisorer samt revisorer som arbetade med utvecklingen av redovisningsregler i samarbete med Financial Accounting Standards Board (FASB). Revisorer letade efter nya sätt att spara företagets pengar, inklusive att utnyttja kryphål som finns i Generally Accepted Accounting Principles (GAAP), redovisningsbranschens standarder. En revisor från Enron rapporterade: "Vi försökte aggressivt använda [GAAP] litteratur till vår fördel. Alla dessa regler skapar alla dessa möjligheter [10] ."
Enrons ledning pressade revisorer att skjuta upp redovisningen av utgifter från specialistföretag när deras kreditrisker blev kända. Eftersom dessa företag aldrig gick med vinst, krävde redovisningsreglerna att Enron skulle skriva av dessa företag med förlust. För att sätta press på revisorn lät Enron ibland Ernst & Young eller PricewaterhouseCoopers utföra vissa uppgifter, vilket skapade illusionen av att anställa ett nytt företag istället för Arthur Andersen [10] . Även om revisionsbyrån hade sina egna interna kontroller kunde de inte förhindra en intressekonflikt. I ett fall kunde kontoret i Houston som granskade Enron ignorera all kritik av Enrons redovisningslösningar som presenterades av en revisionspartner i Chicago. Dessutom, efter att US Securities and Exchange Commission (SEC) började undersöka Enron, förstörde revisionsbyrån flera ton relaterade dokument och raderade nästan 30 000 e-postmeddelanden och datorfiler, vilket ledde till mörkläggningsanklagelser [6] .
Avslöjandena angående Arthur Andersens arbete ledde till upplösningen av företaget och följande bedömning av en kommitté som utsetts av Enrons styrelse för att granska företagets redovisning i oktober 2001: "Bevisen vi har tyder på att Arthur Andersen inte uppfyllde sin professionella skyldigheter relaterade till revision av Enrons finansiella rapporter, eller dess skyldighet att uppmärksamma Enrons styrelse (eller revisionskommittén) om dess oro över Enrons interna kontrakt med närstående parter .
RevisionskommitténStyrelsens revisionsutskott sammanträder vanligtvis flera gånger per år och deras ledamöter har vanligtvis endast en blygsam erfarenhet av redovisning och ekonomi. Enrons revisionskommitté var mer erfaren än många andra [22] .
Senare kritiserades revisionsutskottet för korta möten, där en stor mängd material diskuterades. Enrons revisionskommitté hade inte den tekniska expertis som krävs för att ställa revisorer de nödvändiga redovisningsfrågorna relaterade till SPV. Kommittén kunde inte heller vara skeptisk till företagets ledning på grund av det tryck som utövades på kommittén [6] .
Etisk och politisk analysKommentatorer tillskriver misskötseln som ledde till Enrons fall till en mängd olika etiska och politiskt-ekonomiska skäl. Etiska förklaringar fokuserar på girighet och arrogans hos ledare, brist på företagens sociala ansvar, situationsanpassad strategi och affärspragmatism [23] [24] [25] [26] [27] . Politisk-ekonomiska förklaringar hänvisade till avreglering efter 1970-talet, samt brist på personal och finansiering för att övervaka tillsynsmyndigheter [28] [29] . En mer libertariansk analys har hävdat att Enrons kollaps var resultatet av företagets beroende av politisk lobbying, rent seeking och regelbrott .
Enron brukade redovisa kostnaderna för inställda projekt som tillgångar, med hänvisning till det faktum att inget officiellt brev nämnde att projektet avbröts. Denna metod var känd som "snöbollsmetoden", och även om den ursprungligen sades användas endast för projekt under 90 miljoner dollar, höjdes tröskeln senare till 200 miljoner dollar [10] .
1998, när analytiker besökte Enron Energy Services-kontoret, blev de imponerade av hur energiska de anställda var. Faktum är att Skilling flyttade anställda från andra avdelningar till kontoret (berättade för dem att låtsas som att de arbetade hårt) för att få det att se ut som att avdelningen var större än den egentligen var [10] . Detta knep har använts upprepade gånger för att vilseleda analytiker om aktiviteter inom olika områden och hjälpa till att höja aktiekurserna.
I början av 2001 verkade Enron, världsledande inom energi, ostoppbar. Företagets decennier långa lobbyinsatser för att avreglera elmarknaderna har mött framgångar från Kalifornien till New York. Bushadministrationens band säkerställde att deras röster skulle höras i Washington. Intäkter, resultat och aktiekurser flög upp.
— A. Berenson och R. A. Oppel, Jr. The New York Times , 28 oktober 2001 [31]Den 20 september 2000 skrev en reporter för Dallas-byrån i The Wall Street Journal en artikel som påstod att marknadsbaserad redovisning hade kommit att dominera energibranschen. Han noterade att det inte finns något riktigt sätt för utomstående att veta vilka antaganden företag som använder denna metod baserar sina intäkter på. Även om artikeln bara dök upp i Texas Journal , ett regionalt nummer av Journal , läste shorts Jim Chanos av misstag den och bestämde sig för att själv kontrollera Enrons årsrapport. Han trodde inte att Enrons kommunikationsriktning kunde ligga så långt före en bransch som hade problem vid den tiden. Han märkte också att företaget spenderade en betydande del av sitt investerade kapital och var oroad över den höga volymen aktier som handlades av insiders. I november 2000 bestämde han sig för att " shorta " Enron-aktier [10] .
I februari 2001 sa chefsrevisor Rick Cosey till budgetchefer: "Från redovisningssynpunkt kommer detta att bli det enklaste året i våra liv. År 2001 ligger i vår ficka” [10] . 5 mars Bethany McLean i Fortunes " Is Enron Overpriced?" undrade hur Enron kunde hålla en hög aktiekurs på 55 gånger företagets vinst [32] . Hon hävdade att analytiker och investerare inte vet exakt hur Enron tjänar pengar. McLean uppmärksammade först företagets finansiella ställning efter att Chanos bjöd in henne att personligen läsa företagets årsredovisning. I en postum intervju med The Washington Post erinrade McLean om att han hittade "konstiga transaktioner", "oberoende kassaflöde" och "massiv skuld". Skuld var den största indikatorn på problem för McLean; hon undrade hur ett så förment lönsamt företag kunde "bygga upp skulder så snabbt" [33] . Senare, i sin bok The Smartest Guys in This Room , mindes hon att hon talade off the record till många människor i investeringsvärlden som var skeptiska till Enron.
McLean ringde Skilling för att diskutera hennes upptäckter innan han publicerade artikeln, men han kallade henne "oetisk" för att hon inte gjorde sin due diligence [34] . Fastow citerade två Fortune- reportrar att Enron inte kunde avslöja vinstdetaljer eftersom företaget hade mer än 1 200 produktlinjer och "inte skulle […] berätta för någon var de tjänar sina pengar" [32] .
Under ett konferenssamtal den 17 april 2001 attackerade Skilling verbalt Wall Street-analytikern Richard Grubman [35] för att han ifrågasatte Enrons ovanliga redovisningspraxis under ett telefonkonferenssamtal. När Grubman klagade över att Enron var det enda företaget som inte kunde släppa en balansräkning tillsammans med en resultaträkning, stammade Skilling, "Tja, eh... Tack så mycket, vi uppskattar att... Get . " Det blev ett inre skämt för Enron-anställda, som förlöjligade Grubman för hans inblandning, men inte Skillings aggressivitet, med slagord som "Fråga varför, kuk", som blev en omskrivning av Enrons officiella "Fråga varför"-slogan [37] . Skillings kommentar möttes dock av bestörtning och förvåning av pressen och allmänheten, eftersom han tidigare kyligt avfärdat Enrons kritik.
I slutet av 1990-talet handlades Enrons aktie för 80-90 dollar per aktie, och få människor verkade oroa sig för bristen på transparens i företagets finansiella information. I mitten av juli 2001 rapporterade Enron 50,1 miljarder dollar i intäkter, tredubblades på ett år, men trots detta förblev Enrons lönsamhet låg, i genomsnitt 2,1 %, och aktiekursen sjönk med mer än 30 % sedan samma kvartal 2000.
Med tiden mötte företaget ett antal allvarliga svårigheter. Enron stod inför flera problem, nämligen logistiska svårigheter med att driva en ny bredbandsdivision och förluster från byggandet av Dabhol Power-projektet, ett stort gaseldat kraftverk i Indien som var kontroversiellt från början på grund av dess höga kostnader och mutor på toppnivå. . Det fanns också växande kritik mot företaget för den roll dess dotterbolag Enron Energy Services spelade i energikrisen i Kalifornien 2000-2001.
Inga redovisningsproblem, inga handelsproblem, inga reserver, inga tidigare okända problem. Jag tror att jag ärligt kan säga att företaget förmodligen är i den bästa form det någonsin har varit i.
— Kenneth Lays svar på en analytikers fråga den 14 augusti 2001 [10] :347Den 14 augusti meddelade Skilling att han avgår som VD efter bara sex månader, med hänvisning till personliga skäl . [38] Observatörer noterade att Skilling hade sålt minst 450 000 Enron-aktier värda cirka 33 miljoner dollar under månaderna före hans avgång (även om han fortfarande ägde mer än en miljon aktier vid tidpunkten för hans avgång). Lay, som fungerade som ordförande för Enrons styrelse, försäkrade dock förvånade observatörer att Skillings avgång inte skulle innebära "någon förändring i företagets prestation eller framtidsutsikter." Lay meddelade att han själv skulle återta posten som vd.
Den 15 augusti skickade Sherron Watkins, vice vd för företagsutveckling, ett anonymt brev till Lay där han varnade honom för företagets redovisningspraxis. Ett uttalande i brevet sa: "Jag är otroligt nervös för att vi ska bryta ut i en våg av redovisningsskandaler" [39] . Watkins kontaktade en vän till henne som arbetade för Arthur Andersen och han skrev ett PM om de frågor hon tog upp för att vidarebefordra till sina revisionspartners. Den 22 augusti träffade Watkins Lay personligen och gav honom ett sexsidigt brev som förklarade Enrons redovisningsproblem i detalj. Lay frågade henne om hon hade berättat detta för någon utanför företaget och lovade sedan att advokatfirman Vinson & Elkins skulle titta på dessa ärenden, även om hon hävdade att advokatbyråns inblandning skulle utgöra en intressekonflikt .[10 ] 40] . Lay rådfrågade andra chefer, och även om de ville sparka Watkins (eftersom lagar i Texas inte skyddade företagsvisselblåsare ), beslutade de sig för att undvika rättstvister. Den 15 oktober meddelade Vinson & Elkins att Enron inte hade gjort något fel med sin bokföring, eftersom Arthur Andersen godkände varje beslut [41] .