Historieskrivningen av bondekriget ledd av Emelyan Pugachev inkluderar en samling memoarer, historiska verk och källverk om orsakerna till upproret , händelseförloppet och dess betydelse i det ryska imperiets historia.
Historiografi på ryska kan delas in i tre perioder: publikationer från den förrevolutionära perioden, kännetecknad av vissa censurrestriktioner och tystnad om rebellsidans agerande; Sovjettidens historiografi, med införandet i vetenskaplig cirkulation av många dokument från Pugacheviternas läger, närvaron av marxistiska ideologier och idealiseringen av rebelllägret; upplagor av modern tid, med en märkbar minskning av historikernas intresse för upprorets händelser. Utländsk historieskrivning, baserad mestadels på ryskspråkiga verk och publikationer, är värdefull för sin objektiva strategi, fri från statliga eller ideologiska restriktioner, såväl som moderna metoder baserade på prestationer inom relaterade humaniora.
Enligt Katarina II :s första dekret , som följde efter undertryckandet av upproret, borde händelserna av "folklig förvirring" som ställde Ryssland i ett så ogynnsamt ljus inför "upplyst Europa" ha förpassats till glömska. De flesta av dokumenten, inklusive utrednings- och rättsfall som beskriver upprorets gång, gömdes i hemliga arkiv. Det fanns ingen order från regeringen att skriva en detaljerad historia om upproret i jakten. Desto mer värdefulla var de fragmentariska dagboksanteckningar som ögonvittnen lämnade till händelserna. En av de allra första historiska berättelserna om händelserna under upproret var krönikan "Belägringen av Orenburg" av Orenburg-forskaren, en direkt deltagare i försvaret av staden från Pugachev Pyotr Ivanovich Rychkov . Rychkovs memoarer var mycket uppskattade av Pushkin : "Den flitige Rychkov, författaren till Orenburg Topography och många andra smarta och användbara böcker, lämnade ett nyfiket manuskript om denna tid. Jag hade tillfälle att använda den. Den kännetecknas av ödmjuk samvetsgrannhet i utvecklingen av sanningen, godmodig och förnuftig presentation av händelsen, som nu är så sällsynt bland ryska författare som sysslar med historia. Rychkovs "Siege of Orenburg" utgjorde grunden för den framtida " Pugachevs historia ", Pushkin inkluderade dess fullständiga text i den andra volymen av "Pugachevs historia" tillsammans med ett antal andra historiska dokument [1] .
Senator P. S. Runichs memoarer blev en värdefull historisk källa . I slutskedet av upproret inkluderades Runich först i den nya befälhavaren P.I. Panins följe 1774 , och utsåg sedan en av utredarna till den hemliga utredningskommissionen i Moskva. Genom att ha möjlighet att kommunicera med ett brett spektrum av deltagare i upproret från båda sidor, citerade Runich i sina memoarer ögonvittneshistorier om belägringen av Orenburg , slaget om fästningen Tatishchev , om händelserna i bonden "zhakeriya" till höger Bank of the Volga, om omständigheterna kring kosacköverstars konspiration och tillfångatagandet av Pugachev av dem, såväl som personliga vittnesmål om mötena mellan den arresterade ledaren för upproret med Suvorov , Golitsyn , Mikhelson [2] .
Den första historikern som presenterade en omfattande studie av händelserna under upproret var A. S. Pushkin. Som anställd vid utrikesministeriet förlitade han sig på en stor mängd arkivhandlingar [3] [4] , men begränsade sig inte till dem, utan åkte på en resa till upprorets platser och träffade många levande direkta vittnen till upproret och deras ättlingar i Kazan, Orenburg och Uralsk. Dessutom, i sin "History of Pugachev" (1834), försökte Pushkin studera och presentera de bakomliggande orsakerna till vad som hände, och publicerade också i bilagorna till sin bok ett stort antal dokument och memoarer, som fortfarande är en unik källa till information till forskare. Många samtida och senare kritiker förebråade poeten för att ha blivit för medtagen av vittnesmålen från deltagarna i händelserna och för det faktum att "The History of Pugachev" "har mycket mer litterär värdighet än historisk ..." [5] Men noterar värdet av minnena av vittnen till upproret kontrollerade Pushkin noggrant och kritiskt deras trovärdighet med tillgängliga arkivdokument är en metod som har kommit att kallas intern kritik av historiska källor och har blivit standard för modern forskning. Trots det faktum att poeten inte fick tillgång till de hemliga arkiven för utredningen av Pugachev och hans medarbetare, protokollen för deras förhör, bekräftades den stora majoriteten av de "för poetiska" händelserna som citerades av honom av senare historiska studier [6 ] .
Samtidigt med Pushkin, i XI-kapitlet i "Don-arméns historia" (1834), presenterade militärförfattaren V. B. Bronevsky sin tolkning av biografin om E. Pugachev och en beskrivning av de viktigaste händelserna i upproret. Han blev också en av de första kritikerna av Pushkins History of Pugachev i sin artikel i Son of the Fatherland i januari 1835. Pushkin svarade Bronevsky i detalj med en artikel "Om Pugachev-upprorets historia" [7] .
Under andra hälften av 1800-talet, under förberedelserna och genomförandet av reformerna av Alexander II, ökade allmänhetens intresse för händelserna i Pugachev-upproret avsevärt, detta underlättades av försvagningen av censurrestriktioner, publiceringen av många memoarer, memoarer , arkivhandlingar. År 1856 publicerade V. I. Dal en uppteckning över memoarerna från Dementy Verkholantsev, en bergsskrivare vid Bilimbaevsky-anläggningen , en centurion i avdelningen av Pugachev-överste Beloborodov , som reste med Pugachevs armé från Ural till nedre Volga. Detta var den första publicerade historien om en aktiv deltagare i händelserna från Pugachev-lägret. En inspelning av memoarerna från Verkholantsev, på den tiden en 85-årig man, gjordes av P. I. Melnikov på 1830-talet, men dess publicering i Otechestvennye Zapiski 1840 förbjöds av censorer [8] [9] .
Historikern Ya. K. Grot i hans "Material for the history of the Pugachev-rebellion" publicerad av honom - "Papers of Kara and Bibikov" (1862), "Pappers angående den sista perioden av upproret och tillfångatagandet av Pugachev" ( 1863), "Kejsarinna II:s korrespondens med greve P. I. Panin" (1875) - introducerade i vetenskaplig cirkulation värdefulla dokument från det ryska imperiets statliga och militära topografiska arkiv , liksom korrespondensen från militära ledare för regeringstrupper och chefer för regeringstrupper. utredningskommissioner: Kara , Bibikov , Panin, Shcherbatov , Golitsyn, P. Potemkin , såväl som guvernörerna i de provinser där fientligheterna utspelade sig, inklusive deras rapporter och korrespondens med Katarina II [10] .
Med anledning av 100-årsdagen av upproret presenterade general D. Anuchin i detalj verksamheten för regeringsorgan och militärledning under undertryckandet av upproret i verken "Suvorovs deltagande i fredningen av Pugachev och tillfångatagandet av Pugachev" (1868), "Pugachevs första framgångar och Kara-expeditionen" (1869), "Bibikovs handlingar i Pugachevshchina" (1872) [10] .
En annan militärhistoriker, N. F. Dubrovin , presenterade 1884 det grundläggande trevolymsverket Pugachev and His Accomplices . Den första volymen gav en analys av det ryska samhället och orsakerna som orsakade den allmänna indignationen hos deltagarna i upproret, situationen i Yaik och Bashkiria på tröskeln till händelserna, den andra volymen täckte i detalj upprorets gång från september 1773 till april 1774 och den 3:e - från april 1774 till undertryckandet av upproret. Dubrovin var en av de första som fick tillgång till och satte i vetenskaplig cirkulation Pugachevs och hans medbrottslingars utredningsdokument, som tidigare var otillgängliga för forskare, såväl som många andra dokument från Katarina II:s regerings kontorsarbete, statsarkivet , arkiv för generalstaben, senaten, synoden, hemliga expeditionens hemliga kommission . Dessutom, i den 3:e volymen, gav Dubrovin en omfattande historiografisk genomgång av de studier och publikationer som fanns tillgängliga vid den tiden - "Bibliografiskt register över artiklar och böcker som rör Pugachev-upproret" [11] [12] .
Ett antal verk av författaren och historikern D. L. Mordovtsev , tillägnad Pugachev-upproret, kritiserades för bristen på material och den okritiska och slarviga inställningen till användningen av "mer än tvivelaktiga källor", både från samtida, i synnerhet, Anuchin och Dubrovin [13] , och från senare forskare [14] .
En välkänd historiker, specialist på böndernas historia och Rysslands sociala historia, V. I. Semevsky var inte direkt involverad i händelseförloppet i Pugachev-regionen, utan i hans verk "Bönder under kejsarinnan Katarina II" och "Bondefrågan i Ryssland under 1700- och första hälften av 1800-talet" analyserade i detalj orsakerna till upproret. Semevsky betonade betydelsen av Pugachevs manifest av den 31 juli 1774 , som återspeglade böndernas sociala strävanden och strävanden och väckte "folkets allmänna sympati", tack vare vilket "hela Trans-Volga-regionen blossar upp som en tunna tjära" [15] .
Arbetet av A. I. Dmitriev-Mamonov "Pugachev-upproret i Trans-Uralerna och Sibirien" inkluderade en detaljerad beskrivning av regeringsstyrkornas handlingar i regionen under ledning av guvernör D. I. Chicherin , befälhavare för den sibiriska militärlinjen, general I. A. Dekolong , befälhavare för fästningar och befälhavare för enskilda regeringsavdelningar. Källorna var bland annat tidigare opublicerade handlingar från Akmola regionregerings arkiv. Orsakerna till misslyckandet med deras ursprungliga planer för att motverka Pugachevs avdelningar nära Orenburg och förhindra spridningen av upproret till Isset-provinsen och Trans-Uralerna demonterades, militära operationer av Bashkir-avdelningarna, kazakiska räder längs gränslinjerna beskrevs [ 16] .
Förrevolutionära historikers verk var mer fokuserade på regeringssidans handlingar. Beskrivningen av rebellernas handlingar presenterades som regel uteslutande på ett negativt sätt. Upprorssidans dokument publicerades inte på länge av censurskäl, endast en liten del av dem publicerades och i regel utan analys. Bland vissa historiker bevarades politiken för avsiktlig tystnad om händelserna i bonde- och kosackuppror - till exempel i V. O. Klyuchevskys "Course of Russian History" , publicerad i början av 1900-talet, var namnet Emelyan Pugachev nämnde bara en gång: "År 1775 avslutade Katarina tre svåra krig: med Polen, Turkiet och med sin återuppståndna make, markis Pugachev, som hon kallade honom. Klyuchevsky höll tyst om Pugatsjevs medarbetare [17] .
Under de första åren av sovjetperioden drog historiker fördel av upphävandet av censurrestriktioner för publicering av dokument från rebellernas läger. På initiativ av M.N. Pokrovsky började insamlingen av material som lagrats i provinsarkiven i Kazan, Nizhny Novgorod, Tobolsk och många andra , och regelbunden publicering av dekret och manifest från Pugachev, protokoll för förhör av ledaren för upproret och hans främsta medarbetare började i tidskriften Red Archive . Centralarkivet förberedde en trevolymsupplaga av dokumenten " Pugachevshchina ": Volym I (1926) med manifest och dekret från Pugachev och Rebellernas militära kollegium; Volym II (1929) - material om förutsättningarna för upproret och om kosackernas, fabriksböndernas och icke-ryska folkens deltagande i upproret; Volym III - med dokument om deltagande av livegna och adelsmän. Historiker i kvalificeringen av händelser vägrar termen "uppror", och ersätter den med termen "uppror" [18] .
Under denna period fanns det en mångfald av åsikter från historiker om händelserna under upproret och dess betydelse. I Russian History in a Comparative Historical Illumination (vol. 1-12, 1918-26) uttalade sig N. A. Rozhkov mot bondeupprorens "legenden om progressivitet" och trodde att de alla försökte "vända tillbaka historiens hjul" och var därför dömda att misslyckas. Som två separata uppror ("det första - de infödda", "det andra - de ryska bönderna"), betraktade historikern M. N. Martynov händelserna i "Emelyan Pugachevs uppror" (1935) och andra verk. Massbonderörelsen på högra stranden av Volga ägnades åt Pugachevshchina i godsägaren Ryssland (1930) av S. I. Tkhorzhevsky , där han också erkände de två första stadierna av upproret, drevet av kosacker, basjkirer och tillskrivna fabriksbönder, som reaktionära , men livegnas rörelse var progressiv och "borgerlig i sitt objektiva syfte". Trots en betydande revidering av sitt förrevolutionära verk "Pugachevshchina" (1908, 1921, 1924, 1930) lämnade N. N. Firsov oförändrade de oförändrade bedömningarna av ledaren för upproret - "en vanlig, om än ganska livlig och skicklig äventyrare" [19 ] - och folk från hans följe, som enligt hans åsikt inte eftersträvade några mål alls, utan "skyndade sig, som i fallet med Razin, att njuta av livet" [20] .
Ur de flesta sovjetiska historikers synvinkel på 1920- och 1930-talen var den främsta drivkraften bakom Pugachevshchina (och andra tidigare stora uppror) kosackerna - Don, Volga, Yaik; Kosacker var inte bara skärmytslingar, arrangörer av uppror, utan också den främsta drivkraften. Därför kallades Razins, Bolotnikovs och Pugachevs uppror kosack eller kosackbonde [21] .
Den officiella synen på Pugachev-upproret på 1920-1930-talet representerades av M. N. Pokrovsky och historiker från hans skola: G. E. Meyerson, S. A. Piontkovsky , S. Simonov, S. G. Tomsinsky , S. I. Tkhorzhevsky och andra. Genom att radikalt revidera sina egna åsikter i de verk som publicerades före revolutionen, tog Pokrovsky från Pugachev - "rövarnas framgångsrika ataman" fram "en djärv agitator och en skicklig militärledare", från halvläskunniga manifest och dekret - "ett komplett program för böndernas befrielse", från tillskrivna bönder - Ural-gruvarbetarna, och själva upproret kallades nu "inte kosacker, utan arbetare-bonde". Några av hans anhängare i den "sociala moderniseringen" av händelser gick ännu längre och orsakade kritik även av sin egen lärare [22] .
Trots det ideologiska nederlaget och förtrycket mot representanter för "Pokrovsky-skolan" med hans "antivetenskapliga syn på historisk vetenskap" 1936-1938 [23] rådde i sovjetiska historikers verk en exceptionellt positiv bedömning av Pugachev och hans medarbetare. och fram till Sovjetunionens kollaps, vars enda nackdel var en blick "ned på bönderna beväpnade med yxor och klubbor". Betraktandet av händelser utifrån begreppet klasskamp dominerade , ökad uppmärksamhet ägnades åt bevis på organisationen av upprorsmaktens handlingar [24] . Frågor om rebellernas brutalitet och offren för bondeuppror dämpades i den sovjetiska historieskrivningen. Regeringstruppernas grymhet mot rebellerna betonades, men de senares terror och våld nämndes knappast. Fakta om rebellernas manifestation av barmhärtighet mot sina fiender, försök att undvika onödiga blodsutgjutelser pekas ut, men fall av omotiverade massavrättningar och repressalier passerades i tysthet [25] .
På 1950-talet, i verk av V. I. Lebedev [26] , V. V. Mavrodin [27] , och ett antal andra historiker [28] , föreslogs användningen av termen " bondekrig ", som är allmänt accepterad i vidare studier, och motiverad. Enligt ovanstående historiker var händelserna 1773-1775 ett inbördeskrig av bondeklassen och andra förtryckta kategorier av befolkningen i Ryssland mot hela klassen av feodalherrar och feodalstaten. Upproret täckte ett betydande territorium av imperiet, varav det mesta var under kontroll av rebellerna, som hade en ganska stor armé; befolkningen i landet bröts upp i motsatta läger; rebellerna hade ett enda centrum och ett enda militärt-politiskt ledarskap, vilket införde vissa organiseringselement i den allmänt spontana folkrörelsen [21] [29] [30] .
V. V. Mavrodin i slutet av 1950-talet påbörjade en generaliserande studie i tre volymer " Bondekriget i Ryssland 1773-1775. Pugachevs uppror "(1961-1970). I den första volymen presenterade författaren historieskrivningen av bondekriget, som inkluderade studiet av upproret av historisk vetenskap, inklusive utländsk, såväl som reflektionen av händelserna under upproret i socio-politisk och fiktion, folklore och konst . Den andra delen av den första volymen speglade den sociopolitiska situationen i det ryska imperiet på tröskeln till upproret. Vid förberedelserna av efterföljande volymer av studien vände sig V. V. Mavrdin till Institutet för historia vid USSR Academy of Sciences och till ledningen för dess Leningrad-gren med ett förslag om att skapa ett team av författare som skulle åta sig att beskriva händelserna under bondekriget i olika stadier och i olika regioner av imperiet. Teamet av historiker inkluderade A. I. Andrushchenko , M. D. Kurmacheva , R. V. Ovchinnikov , Yu. A. Limonov , L. S. Prokofieva och V. M. Paneyakh [31] . Den grundläggande monografin av ett team av författare under ledning av Mavrodin fick ett brett gensvar från historiker; 1973 hade 22 recensioner publicerats i Sovjetunionen och utomlands [32] .
Baserat på kapitlet "Pugachev och hans medarbetare" i monografin "Bondskriget i Ryssland 1773-1775. The Pugachev Rebellion, skriven av V. V. Mavrodin tillsammans med Yu. A. Limonov och V. M. Paneyakh, samma team av författare publicerade en utökad version av den som en separat bok 1965 och en reviderad version som heter Pugachev and the Pugachevites år 1974. Material som inte ingick i de 3 volymerna av "bondekriget" tjänade som grund för en separat artikel av Mavrodin 1973 om artilleriet av rebellernas armé [33] .
1969 publicerades A. I. Andrushchenkos monografi "Bondekriget 1773-1775". på Yaik, i Ural, i Ural och i Sibirien”, skrivet på grundval av många dokument som först introducerades i vetenskaplig cirkulation [34] . Det bör krediteras Andrushchenko att han var en av de första sovjetiska historikerna som skildrade mångfalden av den sociala strukturen hos metallurgiska anläggningar i Ural och det faktum att inställningen till Pugachev-rebellerna var helt annorlunda beroende på vilka skikt av det sociala samhället. beställa en eller annan av hans företrädare tillhörde [35] . 1969, i samlingen Questions of the Military History of Russia: the 18th and the First Half of the 19th Centuries, publicerades också hans studie "Pugachev-upproret och Kuchuk-Kainarji-freden", en av få sovjetiska studier om förhållandet mellan det ryska imperiets yttre krig och oroligheter inom landet [36] .
Ett betydande bidrag till studiet av upprorets förhistoria, Yaitsky-upproret 1772 och Yaik- och Orenburgkosackernas deltagande i bondekriget gjordes av I.G. (1974) [37] .
En stor diskussion och kritik från kollegor orsakades av Rostov-historikern A.P. Pronsteins arbete "Don och Nedre Volga-regionen under bondekriget 1773-1775" (1961), där han kallade Don-kosackerna en märkbar och betydande kraft i Pugachevs armé vid slutskedets uppror. I synnerhet försvarade Pskov-forskaren L. D. Ryslyaev den synpunkt enligt vilken Don-kosackerna inte deltog i Pugachev-rörelsen, utan agerade som dess antagonist [38] [39] .
Under samma år publicerades aktivt verk av historiker som ägnade sig åt deltagandet i upproret av bashkirerna, tatarerna, kazakerna, folken i Mellersta Volga-regionen: "Salavat Yulaev - ledaren för Bashkir-folket och en medarbetare till Pugachev" (1951) P. F. Ishcherikov , "Kinzya Arslanov - en enastående medarbetare till Pugachev" (1960) A. N. Usmanova , "Deltagande av tatarerna i Mellersta Volga-regionen i bondekriget 1773-1775." (1973) S. Kh. Alishev , verk av A. P. Chuloshnikov , M. P. Vyatkin , I. M. Gvozdikova och många andra [40] . V. V. Mavrodin fortsatte publikationer relaterade till bondekriget, erkänd som "den största specialisten i historien om Pugachev-upproret" [41] , det mesta av detta ämne var upptaget i Mavrodins publicerade föreläsningskurs "Klasskamp och socio-politisk tanke i Ryssland på 1700-talet ” och ett antal av hans andra verk översattes hans publikationer till tyska och japanska. I samband med utgivningen av ett stort antal verk av sovjetiska historiker, inklusive de som tillägnades 200-årsminnet av upproret på 1970-talet, återvände V.V. Mavrodin två gånger till ämnet att granska bondekrigets historieskrivning 1977 och 1979 [42 ] .
Stor förtjänst i publiceringen och studien av dokument relaterade till upproret tillhör R. V. Ovchinnikov , som i sina källstudier analyserade en enorm mängd manifest och dekret från rebellernas läger, utrednings- och rättsdokument [43] . Bland annat, tillsammans med L. A. Goldenberg, introducerade Ovchinnikov i vetenskaplig cirkulation så värdefulla historiska källor från tiden för upproret som regeringstruppernas stridsplaner mot Pugachevs armé i artikeln "Kartografiska material som källa om bondekrigets historia under ledning av E. I. Pugachev” (1969) [44] .
En lika viktig del av bondekrigets historieskrivning var studiet av den socioekonomiska strukturen i det ryska imperiet före och efter upproret och deras relation, i synnerhet "The History of Metallurgy in Russia in the 18th Century" (1962) ) N. I. Pavlenko , "The Social Essence of the Regional Reform of Catherine II" (1964) av M.P. Pavlova-Silvanskaya, "Socio-economic history of the Russian city: the second half of the 18th century" (1967) av Yu R. Klokman och många andra [45] .
Under den postsovjetiska perioden försvagades historikernas intresse för händelserna i bondekriget något, utbudet av bedömningar av Pugachev och hans medarbetare utökades avsevärt, inklusive kraftigt negativa, som de av N. F. Shakhmagonov och V. I. Lesin. Mer sympati för rebellerna är doktorn i historiska vetenskaper V. Ya. Maul, som har valt Pugachev som ett av huvudämnena i studien [46] . Samtidigt orsakas stora kontroverser och avvisande i Basjkirien av försök att kritiskt revidera sovjetiska tillvägagångssätt för att beskriva händelserna under bondekriget på denna republiks territorium och till figurerna från dess ledare, i synnerhet Salavat Yulaev [47] [48] [49] . Bland de nya verken från den postsovjetiska perioden - "Städer i Ural och Volga-regionen i bondekriget 1773-1775." (1991) M. D. Kurmacheva, "Tatars of the Ural and Pugachevshchina" (1999) N. A. Minenko, "Bashkortostan på kvällen och under bondekriget ledd av E. I. Pugachev" (1999) I. M. Gvozdikova [50 ] - , "U73- 1774 i Bashkortostan" (2000) av S. U. Taimasova , "Pugachev" (2015) av E. N. Trefilova [48] [51] .
Enligt kandidaten för historiska vetenskaper I. V. Kuchumov var minskningen av historikernas intresse för Pugachev-upproret "... en konsekvens av den sovjetiska vetenskapens hypertrofierade intresse för manifestationer av "klasskampen", själva ämnets impopularitet av protester i den officiella diskursen i det postsovjetiska Ryssland och den förvirring som uppstod i frågor om metodik och metoder för att studera sådana fenomen" [49] .
Trots den stora mängden forskning och generaliserande arbeten från tidigare år finns det fortfarande en hel del dåligt studerade ämnen i historien om händelserna under bondekriget. Professor vid Samara-universitetet Yu. N. Smirnov skriver: ”Omstruktureringen av myndigheterna och det lokala självstyrets roll i upprorets områden har studerats lite. Rörelsens politiska ideal har inte blivit helt klarlagda, och själva existensen råder fortfarande tvivel. Under många decennier avbröts faktiskt den exklusiva uppmärksamheten på rebelllägret, och därför måste också traditionen att studera regeringsstyrkornas läger återställas. En hel del kontroverser orsakas av både bedömningen av innebörden och själva definitionen av händelserna 1773-1775 - ett upplopp , ett uppror , ett bondekrig? [52] .
Enligt V. Ya. Maul, för det moderna förhållningssättet till studiet av upproret, är det viktigt att inte bara återställa händelseförloppet och skådespelarnas namn, utan behovet av att förstå och se Pugachevism "inifrån" , för att analysera uppfattningen, erfarenheterna och beteendet hos samtida händelser [53] . Enligt Saratov-historikern A. S. Mayorova förblev frågan under tidigare år outforskad varför bondeupproret slogs ned med hjälp av en armé bemannad i huvudsak från samma bönder; detta är ett av de viktigaste problemen för vidare studier [54] .
Eftersom Katarina II satte en kurs för den tidigaste glömskan av händelserna under upproret i själva Ryssland, de första publikationerna med beskrivningar av händelser i jakten, som kan hänföras till vetenskapliga arbeten, och inte samlingar av anekdoter (som också fanns i överflöd ), kom ut utanför det ryska imperiet [55] . År 1784 publicerades i Halle , i A. F. Buchings årsbok "Collection of New History and Geography", en anonym artikel " Tillförlitliga nyheter om rebellen Emelyan Pugachev och upproret som väckts av honom ". Enligt I. M. Gvozdikova tillhör författarskapet till artikeln den berömde ryske historiografen Gerhard Friedrich Miller , som dolde sitt författarskap för att undvika kejsarinnans vrede. Artikeln publicerades efter forskarens död. Författaren till artikeln försökte objektivt analysera orsakerna till upproret, noterade föreställningens massakaraktär, den multinationella sammansättningen av rebellavdelningarna, pekade på bedrägeri som ett av delarna i rörelsens organisation. När han talade om personligheten hos ledaren för upproret, betonade författaren hans "friska naturliga sinne", "sällsynta sinnesnärvaro" och militära erfarenhet. Den centrala platsen i artikeln ges till beskrivningen av I. I. Mikhelsons militära operationer. Enligt R.V. Ovchinnikov, i Millers "Pugachevs portfölj", enligt inventeringen av 1700-talet, fanns det 12 samlingar av dokument som rör händelserna under upproret. A. S. Pushkin använde den franska översättningen av artikeln i sitt arbete om "Pugachevs historia", och ansåg att det var en rapport från en av diplomaterna i St. Petersburg [56] [57] .
Publiceringen av "Reliable News ..." gick inte obemärkt förbi i Ryssland, 1794 publicerade en av deltagarna i undertryckandet av upproret, general F. Yu. Freiman , sina memoarer, med titeln "Mr. Ferdinand von Freiman, Russian Den kejserliga generallöjtnanten och riddaren, en sann beskrivning av hans expeditioner mot de upproriska Yaik-kosackerna, såväl som senare mot rebellen Pugachev, i syfte att korrigera, såväl som motbevisa några delvis ofullständiga, delvis felaktiga uttalanden som finns i Buchings journal " [ 56] .
Under de följande åren var publikationer om upproret utomlands ganska sekundära till sin karaktär [58] . Situationen förändrades under andra hälften av 1900-talet, när västerländska historiker antog prestationerna från relaterade vetenskaper som socialpsykologi och sociologi . Den franske slaviske filologen och historikern Pierre Pascal , ett vittne till 1900-talets revolutionära händelser i Ryssland, presenterade en psykologisk analys av händelserna i sin bok The Pugachev Riot (bland sådana studier är N. N. Firsovs förrevolutionära verk och moderna studier av V. Ya. Maul). Eftersom Pascal var fri från den marxistiska ursäkten för Pugacheviternas handlingar, försökte Pascal objektivt beskriva ställningen för huvuddelen av den ryska befolkningen på 1700-talet och, som ett resultat, kombinationen under upproret av "det allmännas ädla önskan". människor att befria sig från systemets förtryck" och "en blodig, skrämmande i sin grymhet form av att genomföra dessa drömmar" [59] .
En av få amerikanska forskare av händelserna i samband med Pugachev-upproret är John T. Alexander , emeritusprofessor vid University of Kansas , som för engelsktalande läsare förberedde historiografiska recensioner av publikationer om ämnet upproret i Sovjetunionen och i Västländer, såväl som ett antal av hans egna studier - "Autokratisk politik i en nationell kris: den kejserliga ryska regeringen och Pugachevs revolt, 1773-1775" (i rysk översättning - "Rysk makt och upproret ledd av Emelyan Pugachev") och "Kosackernas kejsare: Pugachev och gränsen Jacquerie 1773-1775" (i rysk översättning - "Emelyan Pugachev och bondeupproret i Rysslands utkanter 1773-1775"). I processen med att förbereda publiceringen av dessa verk fick J. Alexander rätten till tillgång till sovjetiska arkiv, samt råd från ledande sovjetiska experter på Pugachev-upproret, inklusive V. V. Mavrodin. Ett viktigt bidrag från författaren är erfarenheten av att analysera händelser, med hänsyn till den moderna sociologins prestationer. J. Alexander delar inte i sina verk bestämmelserna i "stridsbrödraskapet" för olika etniska grupper och nationaliteter som deltog i upproret, accepterade i sovjetisk historieskrivning, och betonade skillnaden i mål och motsägelser i kosackernas, böndernas handlingar , arbetande människor och bashkirer. Också i rysk och sovjetisk historieskrivning, enligt V. I. Kuchumov, övervägdes sambandet mellan den interna situationen i imperiet och utrikespolitiska omständigheter, som Alexander tvärtom ägnar ökad uppmärksamhet, inte i detalj. Alexander noterade att det utdragna rysk-turkiska kriget 1768-1774, som uttömde alla landets resurser, i hög grad bidrog till att förvärra den redan svåra interna situationen i landet, vilket ledde till en storslagen social explosion [49] [60 ] [61] [54] .
2011 publicerades en generaliserande monografi om upprorets historia av en professor vid universitetet i Siena (Italien) Marco Natalizi ( italienska: Marco Natalizi ), baserad både på välkända förrevolutionära och sovjetiska historiska verk, och på de senaste publikationerna av forskare från Volga-regionen och Ural. En betydande del av boken ägnas åt deltagandet av befolkningen i Ural i upproret, information ges om den etniska sammansättningen och historien i denna region, information om Bashkir-oroligheterna under 1600- och 1700-talen och den industriella utvecklingen av regionen. Separata stycken i boken ägnas åt en detaljerad analys av belägringen av Orenburg, Ufa, rebelllägren i Berdy och Chesnokovka, och korta porträtt av de viktigaste militära ledarna i båda lägren ges. I sitt arbete använde M. Natalisi nya tillvägagångssätt angående symboliken hos populära idéer om bedrägeri [62] .
Listan över moderna utländska verk som ägnas åt upproret innehåller också artiklar och böcker av de amerikanska historikerna P. Evrich , M. Raev , F. Longworth, de tyska historikerna E. Donnert, D. Peters, P. Plumbeck, E.-K. Kersten, A. Plate, R. Tuchtenhagen. I en samling artiklar publicerade i Mexiko presenteras Pugachevupproret i jämförelse med Tupac Amarus och Bartolomeo Hidalgos befrielserörelser i Latinamerika, en artikel om Pugachev skrevs av den ryske mesoamerikanska etnologen A. A. Borodatova. Betydande uppmärksamhet ägnas händelserna i Pugachevshchina i studierna av Catherine II, professor i slaviska studier vid University of London I. de Madariaga [59] [49] [60] . Ett antal verk ägnade åt upproret, i synnerhet deltagandet av Orenburg-kosackerna och folken i regionen i det, publicerades av den japanske historikern, professorn vid Meiji University Koichi Toyokawa, som på 1970-talet hade en praktikplats vid Leningrad University med en av huvudexperterna på Pugachev , Yu. A. Limonov [63] .
Bland västerländska historiker, såväl som bland deras moderna ryska kollegor, finns det ingen konsensus om definitionen av händelserna i Pugachev-regionen. Under de senaste fyrtio åren har bara Dorothea Peters förespråkat användningen av termen "bondekrig". Mark Raev, liksom Alexander, karakteriserade upproret som "ett övervägande gräns- och kosackfenomen". Den tyske historikern Hans-Heinrich Nolte kallar händelserna för "periferinuppror", eftersom representanter för icke-ryska nationaliteter och kosacksamfunden inte bara var "den viktigaste källan till social och politisk oro" i Ryssland på 1700-talet, utan representerade också "idealet för en alternativ social ordning, som skiljer sig från livegenskap och autokrati" [64] . En annan tysk historiker, Klaus Scharf, betraktar händelserna som ett "inbördeskrig" [59] [60] .
| Pugachevs uppror | |||||
|---|---|---|---|---|---|
| |||||
| |||||
| |||||