| Bluff | |
|---|---|
| Skärmdump av bluffartikeln "Rooter" på sajten "Tidskrift för vetenskapliga publikationer av doktorander och doktorander" | |
| datumet | 6 augusti - 10 september 2008 [1] |
| Plats | "Tidskrift för vetenskapliga publikationer av doktorander och doktorander", Kursk |
| Också känd som | Bluff. Försök att publicera en påhittad akademisk uppsats |
| Orsak | Önskan att kontrollera kvaliteten på arbetet i vetenskapliga tidskrifters redaktioner och kvaliteten på peer review av manuskript |
| Medlemmar | Mikhail Gelfand |
| Resultat | Positiv recension och publicering; efterföljande fråntagande av ackreditering av publikationen som accepterade publiceringen |
| Offer | |
| "Tidskrift för vetenskapliga publikationer av doktorander och doktorander" | |
| Rättegång | 26 februari 2009 förlorade "Journal" ärendet |
| Hemsida | scientific.ru (text till artikeln i Internet Archive ) |
Rooter: An Algorithm for Typical Unification of Access Points and Redundancy är titeln på en kvasi-vetenskaplig artikel skriven av det kvasi-vetenskapliga engelska textgeneratorprogrammet SCIgen (artikelns originaltitel är Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy ) 2005 [2] , som översattes till ryska med hjälp av en maskinöversättare , och 2008 accepterades för publicering i den ryska vetenskapliga tidskriften Journal of Scientific Publications of Doctoral Students and Postgraduates, som ingick i listan över statliga -erkända vetenskapliga tidskrifter . Författaren till idén att översätta denna artikel till ryska var doktor i biologiska vetenskaper, professor Mikhail Gelfand [3] . Publiceringen ledde till en skandal i forskarsamhället i Ryssland, varefter nämnda tidskrift uteslöts från listan över Higher Attestation Commission och kraven för tidskrifter som ansöker om inträde i Higher Attestation Commission skärptes [4] , och namnet "Rooter" blev ett känt namn i vetenskapliga kretsar [3] . Samtidigt är uppkomsten av denna kvasivetenskapliga artikel inte första gången som rapporter och artiklar med medvetet meningslöst innehåll publicerades i vetenskapliga tidskrifter [5] [6] .
Experiment med vetenskapssamfundet, bestående i publicering av medvetet meningslösa texter om vetenskapliga ämnen, paroditexter på tvärvetenskaplig vetenskaplig forskning, eller artiklar med extremt märkliga och obegripliga teser, har förekommit flera gånger tidigare [5] . Så 1965 dök en pseudovetenskaplig artikel av den sovjetiska designern av italienskt ursprung Roberto Orosa de Bartini upp i " Rapporter från USSR Academy of Sciences " "Några relationer mellan fysiska konstanter", där Semyon Gershtein deltog i bearbetningen av texten . Enligt Gershtein kontaktades han 1962 med en begäran om att analysera Bartinis artikel av den teoretiske fysikern Nikolai Bogolyubov , som hävdade att JETP krossade Bartinis arbete och lämnade en extremt obehaglig recension. Proceduren för att revidera den ursprungliga texten i Bartinis artikel försenades på grund av envist motstånd från den senare: den reviderade artikeln skickades till redaktörerna för tidskriften " Nuclear Physics ", där Gershtein skrev sin recension och rekommenderade artikeln för publicering trots det ovanliga arten av de framställda hypoteserna, men avvisades. Situationen räddades endast av Bruno Pontecorvo , på vars rekommendation artikeln kom in i "Reports of the Academy of Sciences of the USSR" (för publicering, som inte krävde peer review), trots vägran från två välrenommerade peer-reviewade tidskrifter på en gång [7] .
1970, vid en läkarkongress vid California Institute, med en medvetet meningslös rapport om ämnet "Matematisk spelteori och dess tillämpning på utbildning av allmänläkare", skådespelaren Mylar Fox , som inte förstod ämnet för rapporten [6] . 1996 publicerade Social Text magazine en artikel av NYU fysikprofessor Sokal med titeln Transgressing the Boundaries : Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity , som till det yttre liknade filosofiska resonemang, men i sin essens var en parodi på tvärvetenskaplig forskning , där författaren bestämde sig för att visa sambandet mellan politiska åsikter och fysikalisk teori. I en av de andra tidningarna sa Sokal samtidigt att hans artikel i Social Text är en bluff, vars syfte var att förlöjliga postmoderna filosofer som inte förstår de exakta vetenskaperna, utan skriver artiklar om dessa vetenskaper. Samtidigt mötte hans efterföljande försök att motsätta sig den vetenskapliga kunskapssociologin och den empiriska vetenskapen på ganska framgångsrikt organiserat motstånd från specialister inom vetenskapen, inklusive fysiker och matematiker. Det antogs att artikeln som publicerades i Social Text inte granskades alls före publicering för att göra diskussionerna mer öppna [7] .
Tre MIT- utexaminerade programmerare - Jeremy Stribling , Daniel Aguayo och Maxwell Krohn - utvecklade programmet SCIgen , som låter dig generera slumpmässigt skriven text, tabeller och diagram genom att simulera stilen i en vetenskaplig artikel [2] . Kärnan i programmet var att datorn analyserade ett stort antal artiklar i någon vetenskaplig riktning, valde ut de vanligast förekommande ordblocken och slumpmässigt sammansatta meningar från dem: det verkade för en icke-specialist som den sammanställda texten var meningsfull, men när man läser ett stycke fick man intrycket av omöjligheten att förstå essensen av det som står [5] . Hela texten visade sig vid närmare granskning vara nästan osammanhängande och meningslös, bara vagt likna en vetenskaplig artikel [2] . Enligt en grupp författare skapade de detta program främst för underhållning, och inte för att skapa meningsfull text [8] .
År 2005 accepterades ett SCIgen-genererat papper med titeln "Rooter: A Methodology for the Typical Unification of Access Points and Redundancy" [9] som ett refereegranskat papper vid 2005 World Multi-Conference on Systematics, Cybernetics and Informatics ( WMSCI) , som var tänkt att äga rum i juli samma år i Orlando ( Florida ), och författarna var inbjudna att tala. Som arrangörerna av konferenserna senare konstaterade förberedde ingen av granskarna en granskning inom deadline: utifrån det faktum att det inte fanns några negativa bedömningar beslutades att dokumentet inte skulle undantas från dagordningen. Enligt Jeremy Stribling var meningen med deras idé att visa på bristen på ett systematiskt tillvägagångssätt för att hålla akademiska forum och vetenskapliga konferenser. Han konstaterade att konferensen valdes av dem medvetet: varje år skickade dess arrangörer ut ett stort antal meddelanden och bad om ekonomiskt stöd. Stribling uppgav att han personligen var trött på sådan spam , och han bestämde sig för att göra ett spratt med arrangörerna. Författarna till SCIgen beskrev bluffen på sin hemsida och bad om ekonomisk hjälp för att skriva slumpmässigt genererade tal (senast den 15 april 2005 hade de tjänat drygt 2 000 dollar) [2] . Hela historien fick mycket publicitet när den lades ut på Slashdot- webbplatsen [10] , och snart meddelade konferensarrangörerna att de tog bort Stribling, Aguayo och Krohns "artikel" från agendan, och noterade att de skulle behöva ompröva förfarande för att ta emot handlingar [2] .
Under 2008, personalen på tidningen "Troitsky variant" som leds av doktor i biologiska vetenskaper, professor, biträdande chef för Institutet för informationsöverföringsproblem. A. A. Kharkevich RAS Mikhail Sergeevich Gelfand bestämde sig för att genomföra ett experiment och publicera en översättning av den engelskspråkiga artikeln av Stribling [5] . Journal of Scientific Publications of Postgraduates and Doctoral Students publicerad i Kursk [11] , registrerad av en advokat från Kursk Vladimir Ivanov den 5 juli 2006, valdes som publikation (trots att den första upplagan mottogs av redaktionen på 16 maj 2006) [1] . Sedan juli 2007 har denna publikation inkluderats i den "extra" listan av Higher Attestation Commission [1] , vilket resulterade i att publikationer i denna tidskrift ansågs tillräckliga för att försvara en avhandling [12] . Publikationen uppfyllde nominellt alla formella kriterier: tidskriften hade en tryckt och elektronisk version, ett peer review-institut och en redaktion, som omfattade tre lärare från Handelshögskolan [4] .
Gelfand bestämde sig dock för att noggrant studera innehållet i tidskriftens nummer: enligt honom publicerade tidskriften artiklar inom alla vetenskaper, från kulturvetenskaper och militärvetenskaper till fysik och biologi , och artiklar av representanter för tvivelaktiga utbildningsorganisationer publicerades på i nivå med artiklar av doktorander från universitet på MEPhI - nivå . Folk citerade ofta exempel på "fullständigt anekdotiska texter" publicerade i "Journal of Scientific Publications ..." [4] . Enligt Gelfand annonserade publikationen sig aggressivt på alla möjliga sätt: Vladimir Ivanov registrerade sig under olika smeknamn på universitetsforum, publicerade meddelanden om den nya tidskriften och aktivt marknadsför den. Proceduren för att ta med tidskriften i VAK-listan började efter att Ivanov tillfrågades på IzhGTU- forumet i november 2006 om tidskriftens närvaro i VAK-listan, som svar på vilket Ivanov sa att tidskriften inte fanns med på listan. På forumet Scientific.ru, från tidigt på morgonen den 19 oktober 2007, började en diskussion om artiklar av tvivelaktig kvalitet publicerade i tidskriften, vars apoteos var administratörens uttalande att ett sådant kommersiellt projekt som Ivanovs tidskrift leder till förstörelsen av den vetenskapliga miljön, och tidskriftens ägare på alla möjliga sätt försvarar sina intressen. Enligt tidskriftens egna uppgifter fanns det i oktober 2007 273 publicerade artiklar på dess webbplats, och den 13 september 2008 hade deras antal vuxit till 799 artiklar med en hastighet av 250 rubel för att publicera en sida och ytterligare 100 rubel för en recension av en sida [1] . Tanken på att publicera en översättning av en medvetet meningslös artikel, enligt Gelfand, var tänkt att vara en försvarsreaktion från vetenskapssamfundet mot det "kvaksalveri" som var utbrett vid den tiden [4] .
Artikeln publicerades i ett av numren av "Journal of Scientific Publications ..." under titeln " Rooter : An algorithm for the typisk unification of access points and redundancy" [13] : den engelska texten till artikeln, genererad av SCIgen-programmet, översattes från engelska till ryska med hjälp av den automatiska översättaren ETAP -3, utvecklad vid Laboratory of Computational Linguistics vid Institutet för informationsöverföringsproblem vid den ryska vetenskapsakademin [14] . Den icke-existerande doktorand Mikhail Sergeevich Zhukov [14] från det icke-existerande Institute of Information Problems of the Russian Academy of Sciences förklarades som författare till artikeln och anställd vid ett av Moskvas universitet, vars namn inte angavs [6] , agerade som granskare . Enligt Gelfand lämnades artikelns text till "Journal of Scientific Publications ..." den 6 augusti 2008 och den 8 augusti betalades för publicering [1] , vilket uppgick till 4 500 rubel för en text på sex sidor [5] .
Mikhail Sergeevich Gelfand noterade att ett stort antal så kallade "varningsflaggor" placerades i artikeln, som var tänkta att indikera för recensenten att publikationen är meningslös och det absurda i dess innehåll, även om Gelfands kollegor upprepade gånger sagt till Gelfand att det var för många "varningsflaggor" i texten och sannolikheten för exponeringsbluffar är extremt hög [4] . I synnerhet på en av graferna som bifogas artikeltexten har tiden mätts i teraflops sedan 1977; på en annan graf, längs en axel, visades algoritmens söktid i cylindrar och på den andra latensparametern, uttryckt i Celsius [15] . Signal-brusförhållandet mättes till och med i nanometer [16] . Listan med referenser väckte också frågor: en av de första var särskilt artikeln "Some questions of the problem of generering random texts" [15] , och referenslistan inkluderade författare vid namn Gayson (lit. från engelska - "son) av en gay ”) [1] och Softporr [ 16 ] [ 4 ] . _ _ I slutet av arbetet gav författaren följande tacklista, som också kunde göra en uppmärksam granskare varning [1] :
Jag är tacksam mot professor M. S. Gelfand, som uppmärksammade mig på problemet med att publicera slumpmässiga texter [15] , Ph.D. B. E. Stern för uppmärksamhet på arbetet, J. Stribling för att använda texten genererad av SciGen och Ph.D. L. L. Iomdin för användning av Stage-3-systemet [14] . Detta arbete stöddes delvis av Trovant LLC.
Enligt Gelfand fick man redan den 11 augusti ett meddelande om att skicka artikeln för granskning, och två dagar senare, den 13 augusti, mottogs en positiv recension [1] , där författaren noterade ämnets höga relevans, utmärkt praktisk effektivitet och metodologiskt värde [15] , vilket extremt överraskade Gelfand [5] . Artikelns text blev föremål för en mindre litterär revidering [6] i enlighet med granskarens kommentarer, varefter den skickades tillbaka till tidskriftens redaktion för godkännande [7] : den 15 augusti, samma dag den reviderade versionen skickades fick Gelfand besked om att artikeln antagits för publicering i augustinumret. Den 2 september inkom ett meddelande om utskick av författarens kopia per post och den 10 september publicerades artikeln på webbplatsen för Journal of Scientific Publications ... [1] .
I en kommentar till publiceringen medgav Gelfand att även i väletablerade vetenskapliga tidskrifter kan liknande "fantasmagoriska" publikationer dyka upp, men noterade att en riktigt högt uppsatt och professionell vetenskaplig tidskrift inte skulle tillåta en sådan publicering [4] . Gelfand noterade det snabba svaret på artikeln och den positiva recensionen av texten som ett tecken på problem i vetenskaplig administration [6] , och angav att "genom att betala 4 000 rubel kan vem som helst kalla sig en vetenskapsman." Mikhail Sergeevich tillkännagav också sin avsikt att skicka flera liknande "genererade" kvasi-vetenskapliga artiklar till ett antal tidskrifter av tvivelaktig kvalitet för att testa deras peer-review-system [16] . Den 15 september 2008 fick Gelfand till och med ett brev från författaren till det ursprungliga upptåget, Jeremy Stribling, som gratulerade Mikhail Sergeevich till publiceringen och noterade hans beundran för recensionen [1] .
De första rapporterna om den skandalösa publiceringen kom den 30 september 2008: Polit.ru [14] , Grani och Moskovsky Komsomolets [7] var de första som publicerade de skandalösa nyheterna . Trots medias långsamma reaktion fick publikationen stor bevakning och ledde till en stor skandal i det ryska forskarsamhället [6] [17] . Tidningen Troitsky Variant tog en kritisk titt på Journal of Scientific Publications... och antydde att detta inte var första gången tidskriften publicerade artiklar med tvivelaktigt innehåll och samtidigt tog betalt för artiklar. Dessutom hävdade tidningen att tidskriftens liknande verksamhet att ta betalt för artiklar, som ansågs vara en av de viktigaste försörjningarna för många vetenskapliga tidskrifter, stred mot vetenskapens etik . Troitsky-varianten ansåg att publiceringen av sådana artiklar var lika oetiskt som att hålla vetenskapliga konferenser på en tvivelaktig nivå, inrättandet av pseudovetenskapliga akademier och till och med försäljning av falska diplom och certifikat [13] och Novaya Gazeta erbjöd sig att nominera doktorand M. S. Zhukov för " Ig Nobelpriset " i litteratur [15] .
Samtidigt sa den tidigare ministern för vetenskap och teknik i Ryssland, Vladimir Fortov , att författarna till "Rooter" lyfte fram ett stort problem inom rysk vetenskap: det vetenskapliga samfundet och regeringen kämpade inte ordentligt för kvaliteten på publikationer, och unga forskare inspirerades av tanken att arbete och forskning av tvivelaktig kvalitet kan komma undan med. Fortov noterade också att VAK var engagerad i en masskontroll av de lågt rankade tidskrifter som ingår i VAK-listan, och studerade till och med möjligheten att stänga sådana publikationer som sådana [16] . Vasily Shchepetnev i tidskriften Computerra föreslog ironiskt nog att anförtro programmen det efterföljande skrivandet av avhandlingar, och noterade att specialister inte skulle kunna urskilja bluffen utan en tydlig uppmaning från Gelfand och att varje avhandling på samma grunder kan utsättas för förödande kritik. Han uppgav också att med alla försök att på konstgjord väg öka antalet publikationer, kommer de allra flesta av dem garanterat att "visa sig vara tomma" [17] .
Aleksey Kupriyanov, i en artikel av Polit.ru med titeln "The Gelfand Affair, or the Crisis of the Russian Peer-Review System", identifierade tre faktorer som bidrog till den skandalösa publiceringen. Den första faktorn var ett opersonligt förhållande, eftersom tidningens redaktörer inte ens brydde sig om att kontakta författaren och ta reda på hans identitet. Den andra faktorn var granskarnas roll i rysk vetenskap, vars tolerans ledde till spridningen av en stor mängd "smygande galenskap och hackarbete" i vetenskapliga tidskrifter: granskningssystemet, enligt Kupriyanov, borde inte bara "beräkna" misslyckande, men också officiellt motbevisa det. Den tredje faktorn var mekanismen för att publicera artiklar för pengar, vilket öppnade upp möjligheter för ett antal rovtidskrifter att pressa in pengar: tidskrifter kunde lagligt kräva pengar från författare för att de omedelbart publicerade en artikel på Internet, och många författare gjorde detta för den skull. av citat. Enligt Kupriyanov bekräftade erkännandet av en sådan situation som skandalös bara att det ryska forskarsamhället kan enas för att upprätthålla kvaliteten på det vetenskapliga arbetet, men processen att konsolidera grupper av forskare och intellektuella, samt konsolidera den allmänna opinionen om behovet av att reformera det vetenskapliga samfundet och ändra principer, spelar en viktigare roll i detta.HAC:s arbete [7] .
Chefredaktören för "Journal of Scientific Publications ..." Vladimir Ivanov erkände att artikeln "Rooter" faktiskt publicerades i hans tidskrift, men lade ansvaret på granskaren av institutet där materialet mottogs av redaktören skickades för verifiering: enligt honom hade tidskriften ett avtal med ett av Moskva-instituten, dit alla artiklar skickades för granskning [16] [5] . Granskaren, som påpekade ett antal anmärkningar, gjorde inga kommentarer angående artikelns osammanhängande innehåll. Ivanov vägrade att namnge den organisation som tidskriften hade ett avtal med, men uppgav att från och med nu har tidskriftens samarbete med detta institut avslutats [6] . Till försvar för sin tidskrift sa Ivanov att hans publikation hjälper unga forskare att publicera sina artiklar snabbt, eftersom andra publikationer antingen måste vänta mer än sex månader eller betala ett mycket större belopp för publicering. Han antog också att de försökte hantera hans publikation med liknande metoder, eftersom ledningen för Journal of Scientific Publications ... påstås "korsade vägen till någon" [16] . Snart upplöstes tidskriftens redaktion helt [4] .
Den 17 oktober 2008, i kölvattnet av skandalen som bröt ut, uteslöts Journal of Scientific Publications ... från listan över Higher Attestation Commission [18] . Tidningen Troitsky Variant välkomnade beslutet från Higher Attestation Commission och noterade att dess experiment med Rooter var tänkt att belysa en mycket bredare lista av problem än ansvarslösheten hos redaktören och redaktionen för en enda tidskrift [19] . Uteslutningen av tidskriften från VAK-listan innebar inte slutet på publiceringen, eftersom den inte fanns på VAK-listan för alla vetenskaper. En betydande del av tidskriftens publikationer publicerades i specialiteter för vilka "Journal of Scientific Publications ..." inte förekom i listan över Higher Attestation Commission [4] . Kraven för tidskrifter som ansöker om införande i VAK-listan skärptes: den 11 november 2008 sa MISiS rektor Dmitry Livanov , i en intervju med Troitsky Variant, att nya regler för att skapa en lista över vetenskapliga publikationer publicerades på VAK:s webbplats. Samtidigt påminde Livanov om att det är redaktionerna för tidskrifter som bär huvudansvaret för kvaliteten på vetenskapliga artiklar, och avhandlingsråden - huvudansvaret för kvaliteten på var och en av avhandlingarna [20] .
Ivanov försökte få VAK:s beslut att avbryta sin journal genom domstolarna och påstod att VAK:s beslut begränsade den fria konkurrensen och bröt mot antitrustlagar [3] . Den 27 februari 2009 avvisade dock Moskvas skiljedomstol anspråket från redaktörerna för Journal of Scientific Publications ... mot ministeriet för utbildning och vetenskap : det fastställdes att VAK har rätt att hantera listan på sitt diskretion, och uteslutningen av tidskriften från listan hindrar inte publicering i utövandet av dess lagstadgade verksamhet. Domstolens ursprungliga beslut fastställdes av den högre domstolen [21] [22] . Enligt pressrapporter dök käranden inte upp vid domstolens första sammanträde, som ägde rum den 26 januari 2009, och vid den andra sessionen skrattade ordföranden till och med när han läste artikeln i tidningen Troitsky Variant daterad den 13 september, 2008 om hur "Journal of Scientific Publications ..." publicerade den genererade artikeln [21] .
Den 1 april 2009 publicerade tidningen Troitsky Variant meddelandet "Rooter, take two" av Kirill Bocharov. Artikeln hävdade att en annan tidskrift, som ingick i kommissionen för högre intyg, "fångades" vid publiceringen av en annan datorgenererad text - den ryska vetenskapliga tidskriften "Bulletin of Tomsk University " kallades "offret" . Filosofi, sociologi, politik", i ett av de nummer där artikeln "Darwinism" publicerades av en person som presenterades som V. B. Rhodes. Tidningen hävdade att texten i artikeln skrevs av ett visst datorprogram RODOS, utvecklat av en grupp doktorander och studenter vid Moskvainstitutet för fysik och teknik och Institutet för informationsproblem vid den ryska vetenskapsakademin, som leds av en viss G. L. Skuratov-Belsky. Texten var en "ström av datormedvetande" innehållande ett stort antal oförskämda och hårda uttalanden: RODOS-programmet påstås ha kopierat och "finhackat" innehållet för denna text från kreationistiska sajter och Runet-forum som antidarvin.ru . Endast av den anledningen att VAK inte kunde hitta en rättsligt lämplig formulering och påstods besluta sig för att inte föra rättegång, skedde inte uteslutningen av tidskriften från VAK:s förteckning. Trinity Variant innehöll också en intervju med Mikhail Kovalev, som introducerades som kandidat för tekniska vetenskaper, medlem i arbetsgruppen för kvalitetsgranskning av tidskrifter och utvecklaren av RODOS-programmet. Kovalev berättade i sin intervju principerna för RODOS-programmet och angav också de primära källorna, som var pseudovetenskapliga webbplatser och forum, fragment av A.P. Chekhovs " Brev till en lärd granne " och några berättelser av Mikhail Zoshchenko [3] .
Snart medgav Mikhail Gelfand att nyheten om "Troitsky-varianten" om skapandet av texten till en vetenskaplig artikel av en dator och dess publicering i tidskriften var ett aprilskämt från början till slut [23] . Artikeln i sig var äkta [24] : dess författare var den logiska filosofen, den sovjetiske dissidenten Valery Rodos , som undervisade fram till 1989 vid Tomsk State University och senare emigrerade till USA [25] [4] . Dessutom inkluderade VAK-listan huvudtidskriften "Bulletin of Tomsk State University", och inte publikationen "Bulletin of Tomsk University. Filosofi, sociologi, politik”, som publicerade artikeln. Anledningen till ett sådant skämt var Gelfands önskan att stå upp för anhängare av evolutionär biologi , som Rhodes förolämpade på alla möjliga sätt, tillskrev dem medvetet falska och absurda teorier och sedan förlöjligade dem. Paleontologerna Kirill Eskov och Alexander Markov kom på idén om ett sådant spratt , och Maxim Borisov och Gelfand själv deltog i att skriva texten [23] . Mot bakgrund av den fortfarande oförminskade populariteten för "Rooter" föreslog Eskov att texten i Rhodos artikel skulle lämnas ut som ett resultat av ett datorprogram: han skrev nyhetens text om den datorgenererade artikeln, och texten till "intervjun" med Kovalev förbereddes av Gelfand [4] . Onlinepublikationer som Grani.ru , Polit.ru , Russian Newsweek , Vokrug Sveta, Ecology and Life, Club of Science Journalists, Eternal Youth och flera LiveJournal- bloggar skrev om dragningen [23] . Som "varningsflaggor" använde artikeln omnämnandet av Institute of Information Problems of the Russian Academy of Sciences, där den virtuella författaren till den första "Rooter" påstås ha tagit forskarstudier, och namnet på Grigory Lukyanovich Skuratov-Belsky, bättre känd som Malyuta Skuratov , som direktör för institutet [4] .
Enligt Gelfand trodde de flesta av allmänheten inte på Troitsky Variants påstående att en dator var inblandad i att skriva artikeln, även om det fanns påståenden om att stilen i vissa stycken kunde likna resultaten av LJ-bots arbete eller produktionen av en Markov generator. Det fanns också versioner om att redaktionen för "Vestnik ..." ordnade upptåget, eller att själva artikeln var ett spratt för vilket namnet på en riktig person användes. På grund av förvirring i namnen på tidskriften som publicerade artikeln, var redaktörerna för Tomsk State University Bulletin tvungna att ingripa, som officiellt tillkännagav verkligheten av Rhodos existens [23] . Som svar på Gelfands påståenden uppgav chefredaktören att texten publicerades i Monologerna. Dialoger. Diskussioner”, för att komma in på vilka granskningar av artiklar som inte krävdes, och eftersom tidskriften är filosofisk, kan författarens ståndpunkt ”anföras inte bara i en klassisk vetenskaplig , utan också i en journalistisk stil” [26] . Skandalen som bröt ut ledde till att chefredaktören för Vestnik... sa upp sig, och många anställda vid Tomsk State University kallade Gelfands aprilskämt för "en upprördhet" [4] . Samtidigt skickade Alexander Savinov ett öppet brev till Tomsk State University, där han kallade Rhodos artikel stötande mot lärare i evolutionsteori och anställda vid Darwinmuseet [25] .