On Divine Predestination ( lat. De divina praedestinatione ) är en avhandling skriven i början av 850-talet av den irländska filosofen John Scotus Eriugena . Avhandlingen skapades som en del av en diskussion bland karolingiska teologer om predestination , på begäran av ärkebiskop Ginkmar av Reims för att motbevisa Gottschalks läror av Orbe . Eriugenas tillvägagångssätt accepterades inte av kyrkan, och avhandlingen fördömdes som kättersk under författarens livstid.
Efter slutet av den semi-pelagianska kontroversen i början av 500-talet lämnade problemet med predestination länge listan över aktuella frågor inom kristen teologi. I tvisten om 800-talet stod studiet av gudomliga attribut i deras samband med predestination och frågorna om ett tydligt samband mellan mänskliga handlingar och det framtida livet i centrum. Ärkebiskoparna Ginkmar av Reims och Raban Maurus agerade motståndare till Gottschalks lära om Orbe om dubbel predestination . Hela Gottschalks skrifter har inte överlevt, men det kan hävdas att hans teologi baserades på idén om oföränderlig gudomlig suveränitet för att bestämma ödet för människor, änglar och demoner [1] . Hos Gottschalk bygger predestinationen till förgängelsen på den gudomliga förkunskapen om onda gärningar och utförs före tidernas begynnelse. Utgångspunkten för Gottschalks resonemang var frasen ur Isidore av Sevillas "Meningar" : "det finns en tvåfaldig predestination: de utvalda - att vila, de onda - till döden" ( lat. gemina est praedestinatio, sive electorum ed requiem, sive reproborum ad mortem ). Aposteln Paulus ord i 1 Tim. 2:4 ("Vem vill att alla människor ska bli frälsta och komma till kunskap om sanningen"), enligt Gottschalk, bör inte tas bokstavligt, annars skulle de antyda gudomlig allmakt över de dömda. Följaktligen utgjutit Herren sitt blod endast för de utvalda. I sitt brev till Ginkmar uttryckte Raban Maurus oro över att Gottschalks läror bryter det direkta sambandet mellan en persons gärningar och hans öde, vilket var uppenbart inte bara för honom, utan också för vanliga troende som hörde Gottschalks predikan. Ärkebiskoparna fruktade ordet gemina , som - som moderna forskare noterar, förgäves - tolkades av dem som "dubbel", och inte "dubbel samtidigt som enheten bibehölls" [2] . På 840-talet fördömdes Gottschalks åsikter av två kommunfullmäktige, hans skrifter brändes och han satt själv i fängelse till slutet av sitt liv. Lugnet i kyrkan återställdes dock inte, och den avhandling om predestination som Ginkmar skrev 849 fick inte stöd av den tidens mest framstående teologer. På munkens sida fanns Loup Servat och Prudentius av Troiss . Problemet uppmärksammades av kung Karl den skallige , och på inrådan av biskop Pardulus av Laon vände Ginkmar sig till en av de mest framstående hovteologerna, John Scotus. Hösten 850 eller våren 851 presenterade han en vederläggning av Gottschalks åsikter i De divina praedestinatione [3] .
I sin vederläggning av Gottschalk använde Eriugena den filosofiska apparaten i Aristoteles kategorier . Baserat på Augustinus verk , underbygger Eriugena tesen att predestination är ett kännetecken för Gud, och inte något relaterat till hans skapelser, och därför inte kan betraktas som en mekanism för att tvinga människor till detta eller det beteendet. Gud är enkel , en och flera bara i aspekterna av hans uppfattning av människan [4] . Han begåvade människor med fri vilja, över vilken predestination inte kan råda. Med hjälp av nåden böjer den fria viljan mot det goda, eftersom Gud kan förutbestämma endast till något som finns i honom själv. Syndare använder sin vilja för det onda, vilket, eftersom det är frånvaro av gott, inte är väsentligt, det vill säga tillfälligt . Följaktligen har Gud inte kunskap om honom och förutbestämmer inte till honom [5] . Således delar Eriugena två källor till andlig utveckling, agerar tillsammans - dock deltar Gud endast i goda gärningar. Som ett resultat gäller predestination endast för de rättfärdiga. Eriugen föreslår att man ska förstå skillnaden mellan predestination och förutseende metaforiskt, med hänsyn till dessa objekts okändalighet [6] . Eriugena fann bekräftelse på sina åsikter inte bara i texterna i Nya testamentet , utan också i Augustinus, som tydligt skrev om predestination till straff. Enligt den irländska filosofen har vi i sådana fall att göra med antifraser , det vill säga en retorisk gestalt, när talaren menar motsatsen till den bokstavliga betydelsen av sina ord [7] .
Förutom predestination berörde Eriugena i sin avhandling ämnet helvetesplågor , vars intensitet enligt hans åsikt beror på sinnesstämningen hos den som genomgår dem. Både syndare och de rättfärdiga kommer att falla i elden, men om det är ofarligt för de eteriska kropparna för de förra, så kommer syndarnas luftiga kroppar att brinna i dess låga [8] . Eriugenas eskatologi presenteras systematiskt i bok V i hans senare avhandling On the Division of Nature [9] .
Tolkningen av Eriugena löste inte problemet och redan hösten 851 sammanställde Prudentius en svarsavhandling där han anklagade honom för kätteri. Enligt biskopen av Troyes associerade John Scotus omotiverat predestination med gudomlig substans , när den borde tillskrivas gudomlig dispens [10] . Prudentius var särskilt indignerad över de hedniska källorna till Eriugenas filosofi - Varro och Marcianus Capella [8] . Florus av Lyons kritiserade Scotus för hans omöjlighet att skilja mellan förkunskap och predestination. Enligt Flor är predestination baserad på precognition och kan existera oberoende. I Guds sinne är predestination en, men i dess manifestationer är den dubbel. Flora förargade också Scotts uttalande om frånvaron av ondska, och kallade sådan hans vanföreställning allvarligare än Gottschalks vanföreställningar [11] .
År 855 fördömdes irländaren, tillsammans med sitt arbete, vid råden i Valence (januari 855) och Langres (maj 859) [12] . Slutligen slutade tvisten med antagandet vid rådet i Tusi av formeln som föreslagits av Ginkmar, enligt vilken Gud vill rädda alla som kommer att bli frälsta och har blivit förutbestämda [13] .