| Sergey Alekseevich Grigoriev | |
| Diskussion om tvåan (andra versionen, utan Stalins byst i bakgrunden) . 1950 | |
| ukrainska Förhandling av två | |
| Canvas, olja. 168×259 cm | |
| State Tretyakov Gallery , Moskva | |
| ( Inv. 30306 ) |
"Discussion of the Two" ( ukrainska: "Discussion of the Two" ) är en målning från 1950 av den ukrainske sovjetiska konstnären Sergei Grigoriev . 1951 tilldelades hon Stalinpris II-graden. Det är i samlingen av staten Tretyakov Gallery . Enligt den sovjetiske doktorn i konsthistoria, konsthistorikern V. A. Afanasyev , författare till en bok om konstnärens arbete, är målningen "Diskussion av de två" präglad av subtil psykologism och tillsammans med två andra målningar " Admission to the Komsomol " ( 1949) och " Returned " (1954), är toppen av Grigorievs genrekreativitet [1] .
"Diskussion om tvåan" skildrar ett möte med Komsomol-kommittén för den sovjetiska gymnasieskolan, som behandlar det personliga fallet med en gymnasieelev som fick en tvåa i klassen [2] . Konstnärens arbete med målningen influerades av hans passion för teater och film, studiet av de teoretiska verken av stora sovjetiska teaterregissörer [3] . Man tror att "Diskussionen om de två" för första gången tydligt visade möjligheten av en akut konflikt i skollivet, som med hjälp av konst påvisat allvaret i problemen i studiet av sovjetiska skolbarn, "öppnade vägen för kritiskt tema för att skildra barns liv" i sovjetisk målning. Bilden vann snabbt brett erkännande av samtida [4] .
Efter målningen "Admission to the Komsomol", som tilldelades Stalin-priset i II-graden, skapade Sergei Grigoriev en annan stor duk om sovjetiska gymnasieelever - "Discussion of the Two". På den tiden dök reproduktioner av denna målning upp i många skolor [5] . 1952 publicerades en liten broschyr tillägnad denna målning i Moskva av konstkritikern Vera Herzenberg [6] . Grunden för skapandet av en ny duk var materialet som samlades in av författaren för målningen "Admission to the Komsomol", men förblev oanvänd. Den sovjetiska konsthistorikern Galina Karklin hänvisar i sin bok om konstnärens arbete till detta material skisser av mise -en-scener i en skolinteriör och skisser av porträtt av gymnasieelever gjorda från naturen. Under arbetet med målningen kompletterade Grigoriev dessa material med nya porträttskisser och skisser . Grigoriev arbetade på målningen i tre år (1948-1950) och skapade flera versioner av kompositionen [7] .
Målningen "Discussion of the Two" är gjord i tekniken för oljemålning på duk . Dukens storlek är 168 gånger 259 centimeter. Längst ner till höger finns författarens signatur - "Grigoriev S. A. 1950", ytterligare en autograf finns på baksidan av duken - "Grigoriev S. A. Kiev 1950". Det finns också ett klistermärke på baksidan av direktoratet för konstutställningar i Ukraina med inskriptionen "Discussion of the deuce" [8] . Det finns i samlingen av det statliga Tretjakovgalleriet [9] [10] , inventarienummer 30306 [8] , som förvärvade målningen av författaren själv 1951 [8] . På reproduktionen av denna bild i tidningen "Ogonyok" nr 10 för 1951, i det övre vänstra hörnet finns en byst av I.V. Stalin , som för närvarande saknas. För första gången presenterades bilden på All-Union Art Exhibition 1950 [11] , och 1951 belönades den med Stalinpriset av II-graden. Samtidigt fick Sergei Grigoriev titeln People's Artist of the Ukrainian SSR och belönades med Order of the Red Banner of Labor [12] . Målningen "Discussion of the Two" presenterades på utställningar 1953 i Leningrad , på utställningar i Kiev, Moskva och Simferopol 1954, på utställningar i Warszawa och Krakow 1955, på XXVIII Biennalen i Venedig (1956), på utställningen "200 Years of the Academy Arts of the USSR in Leningrad" (1957-1958), två Moskva-utställningar 1958-1959, på den resande utställningen, utställd från Ulyanovsk till Baku 1963-1964, och även på utställningen 1993-1994 i New York [8] .
En version av målningen, också daterad 1950, finns i Art Russe- stiftelsens samling [13] [14] (stiftelsens hemsida kallar den "andra versionen" [13] ). Tekniken för denna målning är oljemålning på duk. Dukens storlek är 118 gånger 181 centimeter. I det övre vänstra hörnet, liksom i den tidiga reproduktionen av originalmålningen (se ovan), finns en byst av Stalin, som enligt stiftelsens konstkritiker "tittar" på studentens plåga [13] .
Den ursprungliga versionen av bilden kallades "Diskussion av en personlig angelägenhet på partibyrån" [7] , men, som V. A. Afanasiev noggrant skriver, "det livsviktiga materialet måste bemästras på nytt." Sedan försökte konstnären överföra handlingen till en teknisk skola, där efter kriget, tillsammans med tonåringar, en hel del vuxna studerade (för detta alternativ skapade Grigoriev ett antal teckningar av studenter och före detta frontlinjesoldater). Det fanns en skiss som beskriver diskussionsplatsen även i de lägre årskurserna i skolan [15] . Senare kom konstnären på ett nytt namn och överförde följaktligen bildens handling till den sista klassen på gymnasiet [7] . Afanasiev menar att den personliga erfarenheten av att undervisa konstnären var den avgörande faktorn. Han var bekant med våldsamma karaktärskonflikter, han agerade själv som skiljedomare i konflikter mellan sina elever på ritavdelningen vid Kievs konstinstitut och mellan elever från Kievs konstskola-10 år , där han sedan undervisade [16] . Framgången med målningen "Admission to the Komsomol" spelade också sin roll, där gymnasieelever också blev hjältar [17] . Ett stort antal förberedande teckningar till målningen och flera akvareller har överlevt , vilket enligt Afanasiev vittnar om författarens "plågsamma sökande". Han citerar tre sådana förarbeten i en bok från 1967 [18] .
Karaktärer: sex medlemmar av Komsomol-kommittén, en gråhårig lärare, en skyldig förlorare och en pionjär som blygsamt lutar sig mot själva ramen. Att mötet drog ut på tiden till sent på kvällen vittnar den elektriska belysningen i rummet och den violetta skymningen utanför fönstret [19] . Åtta karaktärer finns vid två bord, en annan karaktär, den yngsta, är placerad bort från bordet nära skåpet. Karklin noterade att i den slutliga versionen använder Grigoriev, som i filmen "Admission to the Komsomol", en kompositionsteknik med två tabeller uppbyggda i en vinkel. En sådan konstruktion gav, ur hennes synvinkel, möjligheten till en mer kompakt konstruktion av en flerfigurskomposition i mitten av duken. De flesta av karaktärerna i målningen är i gymnasieåldern [7] . I mitten av bilden står gärningsmannen. Han, enligt V. Yakovlev, är generad av kritik och drömmer om att mötet avslutas så snabbt som möjligt. Konstnären lyckades förmedla spänningen hos den unge mannen, blandad med skam. Hjälten förstår hans skuld och är ivrig att gottgöra [20] .
Karklin jämför handlingen i Grigorievs målning med målningen av hans samtida Fjodor Reshetnikov "Again deuce" . Hon ser i båda målningarna en "konflikt"-situation som är relevant för den sena stalinismens era, men den tolkas av de två konstnärerna på olika sätt. Hos Reshetnikov stämmer familjen domstolen för förloraren. Diskussionen om tvåan på Grigorievs duk är "engagerad i skolaktivister och Komsomol-organisationen." Centrum för Grigorievs komposition, i motsats till Reshetnikovs målning, är bordet i lärarrummet, runt vilket bildens hjältar är placerade, och inte figuren av en förlorare bruten av nära och käras fördömande. Grigoriev talar inte om domstolen, Karklin noterar konstnärens välvilja, som försöker lösa konflikten "vänligt, men rättvist." Hon noterar att konstnären utrustat sin huvudperson med två attraktiva egenskaper - mod och blygsamhet, vilket kontrasterar honom med "anklagaren", som hon karakteriserar som "en stilig ung man med ett något torrt uttryck och en medveten pose av en talare " [7 ] . Afanasyev tolkar kompositionen av målningen annorlunda. Konflikten, ur hans synvinkel, blossar upp mellan den raka och hårda anklagaren och mötets generade boven. Enligt hans åsikt är resten av karaktärerna på bilden tydligt indelade i grupper: till höger - de som sympatiserar med förloraren och oroar sig för honom (en flicka, en pojke, en pionjär), här inkluderar Afanasiev också en äldre lärare sittande vid ett bord i centrum (Afanasiev antog att det var hon som satte tvåan till den unge mannen och överförde sedan hans fall till skolans Komsomol-kommitté, och trodde att kritiken av kamraterna skulle vara effektivare än uppbyggandet av läraren [2] ), och vänstergruppen var "likgiltig" inför händelsen (sekreteraren för Komsomol-organisationen, lutad bakåt i stolen, och flickan, som likgiltigt ledde mötesprotokollet) [21] .
I sin bok om Sergei Grigorievs arbete noterade T. G. Gurieva att konstnären i arbetet med bilden ändrade bilden av en förlorare. Denna förändring följde hans psykologiska egenskapers väg. I originalversionerna av bilden och skisserna verkar han antingen förvirrad eller ångerfull, ibland "darrande, nedslagen och skyldig". I de tidiga skisserna var hjältens upplevelser av yttre karaktär, tecken på ånger återspeglades i hans hållning (sänkt huvud, böjd rygg, sänkta axlar). I en framgångsrik blyertsskiss, som går tillbaka till 1949, lyckades konstnären, enligt konsthistorikern, äntligen förmedla hjältens sinnestillstånd genom att i grunden överge sådana tekniker. Teckningen lyckades uttrycka den inre spänningen hos den unge mannen med yttre återhållsamhet. Konstnären hittade den högra gesten, men karaktären själv avbildades sittande, vilket introducerade ett element av depression, trasighet. På bilden lyckades konstnären övervinna detta genom att ändra sin hållning - i den slutliga versionen står han, inte sitter [22] . Guryeva noterade att Grigoriev bara gjorde ett fåtal skisser i akvarell för bilden , och begränsade sig till blyertsskisser av karaktärerna i bildens övergripande sammansättning. Efter det gick han genast över till att skapa oljemålningar. Samtidigt skrev han om några av karaktärernas gestalter flera gånger redan på duk [23] .
Konstnären visade en mängd olika poser , rörelser och vinklar hos karaktärerna. Förutom "förloraren" och hans "anklagare" noterar Karklin andra intressanta bilder på bilden (en äldre lärare, sekreterare i Komsomol-organisationen, en tjej som sitter bredvid den "anklagade") [7] . Enligt Yakovlev visade Grigoriev i var och en av bikaraktärerna en individuell inställning till händelsen. Det mest anmärkningsvärda, ur hans synvinkel, är bilden av en pionjär, som inbjudits med ett uppbyggligt syfte. Han sympatiserar med gärningsmannen och lägger inte så stor vikt vid ett slumpmässigt märke. Men ur Yakovlevs synvinkel är en "känsla av medborgerligt ansvar hos en sovjetisk skolbarn" redan född i hans själ. Yakovlev kontrasterar Grigorievs bild med teorin om "icke-konflikt" som fanns vid den tiden [24] . Grigoriev själv ansåg att bilden av en pionjär var fundamentalt viktig, skrev han:
”Livet har visat mig att närvaron av en pionjär vid ett möte i Komsomol-kommittén är ett ganska typiskt fenomen, även om det inte är helt korrekt ur reglernas synvinkel. Pioneer är förstås inte medlem i kommittén och har faktiskt inte rösträtt ännu, men det kommer han att göra i framtiden. Barn dras in i det offentliga livet och växer gradvis upp till rätten att vara medlemmar i Komsomol. Vi har en stark och oskiljaktig koppling mellan Komsomol- och Pioneer-organisationerna.
- V. A. Afanasiev. Sergey Alekseevich Grigoriev [25]En parodi på bilden, såväl som en ironisk kommentar till dess handling, placerades i tidningen Ogonyok 1997 av dess regelbundna författare av anteckningar om målningar av ryska förrevolutionära och sovjetiska konstnärer, gömd under pseudonymen "Guide on duty" ". Enligt hans åsikt skildrade konstnären "ett dramatiskt ögonblick av diskussion om missförhållanden av en av medlemmarna i pionjärgruppen, som spred sin egen parodi på decembristernas vädjan till de avancerade officerarna" [26] . "Guiden i tjänst" tillskriver talaren påpekandet: "De som inte lär sig historia och ändå ständigt hamnar i olika historier hör inte hemma hos oss under samma tak," med svårighet att välja rätt ord (släpar efter på ryska ), säger han till publikens partiledare" [26] . Han karakteriserar resten av karaktärerna på följande sätt: "en tyst huvudman som inte såg i tid vilken tvåsidig person han hade satt vid ett skrivbord bredvid sig", "en välkänd Timurov som gläds åt det framtida straffet av " intellektuell ””, ”avfällig” med ett slug leende, ”fingrar som han till synes generat drar, att och utseende kommer att formas till en figur ” [26] .
Moskvakonstkritikern på 1950-talet och författaren till boken om Sergei Grigoriev, A. M. Chlenov, noterade målningens grundläggande nyhet i skildringen av skollivet. Före Grigoriev, enligt hans åsikt, avbildade sovjetiska konstnärer endast "blommor, leenden och vita förkläden." Barn verkade alltid festklädda och leende. Bilderna visade att i sovjetiska barns liv finns det ingen plats för oro och svårigheter. Grigorjevs målning visade skolan från en helt oväntad sida för dåtidens sovjetiska målning [4] . I detta avseende noterar Chlenov närheten av Grigorievs målning till Vandrarnas verk [ 27] .
Konstnären Vasilij Jakovlev , vinnare av två Stalin-priser, 1952, i en artikel i tidningen Ogonyok , noterade att "vår målning är fortfarande i stort sett konfliktfri." Ett av de sällsynta undantagen kallar han målningen "Discussion of the deuce". Genom konflikt (en diskussion om en underpresterande kamrat vid ett möte i Komsomol-kommittén) lyckades konstnären, enligt hans åsikt, förmedla atmosfären i en ny, sovjetisk skola, där ett otillfredsställande märke upphörde att vara en personlig angelägenhet för studenten och förvandlades till ett föremål för oro för hela laget [20] . A. M. Chlenov insisterade i en bok om konstnärens arbete att bilden handlar om en slumpmässig tvåa av en fullständigt framgångsrik skolpojke, förmodligen erhållen genom lättsinne [11] . T. G. Guryeva, i en bok om Grigoriev, föreslog från den muskulösa figuren av en förlorare att orsaken till hans låga betyg var hans passion för sport, och till och med fotboll specifikt . Därför kan man ur hennes synvinkel, i ögonen på pionjären närvarande vid mötet, urskilja en viss beundran för denna karaktär. I hans sinne är han en "sportidol" [28] .
I boken från 1967 noterar V. A. Afanasyev att en förlorare inte är en översittare som förtjänar att bli avslöjad och fördömd, utan en vanlig tonåring. Konflikten är inte kriminell eller administrativ - officiell, utan moralisk och etisk . Förloraren, enligt hans åsikt, insåg fullt ut sin skuld, men hans missförstådda självkänsla hindrar honom från att säga detta tydligt och uppriktigt [2] . I sin andra bok om Grigorjevs verk, publicerad på ukrainska 1973, hävdade Afanasiev också att Grigorjev försökte visa sina hjältar "när han löste en annan konflikt, som det alltid finns många av bland ungdomarna". Han noterar att konstnären försett förloraren med attraktiva drag och samtidigt visade deltagarna i scenen som människor som är vänliga, uppriktiga och sympatiska mot honom. Afanasiev konstaterar att diskussionen om tvåan framstår i bilden som en slags livsskola i det sovjetiska samhället. I detta såg han det huvudsakliga sociala och etiska innehållet i Grigorievs målning och dess innovation [29] .
Konstnären Fjodor Reshetnikov hyllar den "ljusa, rena, glädjefulla, hoppfulla sovjetiska barndomens värld" i Sergei Grigorievs målningar. Enligt hans åsikt fördömde inte bilden "Discussion of the Two", hotade inte och straffade inte. Hon talade sanningsenligt om den sovjetiska skolpersonalens oro för en tonårings öde. I sin artikel publicerad i tidskriften Ogonyok citerar han ett brev från en moskovitisk lärare, som tidigare publicerats i denna tidskrift [30] i samlingen av artiklar om vinnarna av Stalinpriset i vetenskap och inom området litteratur och konst 1951 , som ur hans synvinkel tolkar Grigorievs bild korrekt (med stavningen av originalet bevarat):
"Jag kommer ihåg "Inträde till Komsomol" och "Målvakt" Grigoriev. Nu, efter att ha sett "De tvås diskussion", innan jag tittade på signaturen, tänkte jag: "Detta är samma konstnär." Det betyder att konstnären har sin egen stil, sitt eget bildspråk ... Grigoriev är en utmärkt observatör! När allt kommer omkring, som det med rätta konstateras, är barn alltid strängare mot sina kamrater som fått dåliga betyg än vi lärare. Jag föreställer mig själv i den avbildade lärarens plats. Ofta säger du till brottslingen: ”Jag ville inte sätta dig en tvåa, jag skulle gärna ge dig fem, men du lärde dig inte läxan alls, du själv tvingar mig att skriva detta skamliga märke i klassen tidskrift." Och killarna - det är de inte! Om de tar upp honom kommer de att få honom att lida mycket. Och i vår Komsomol-kommitté fanns liknande "diskussioner" "
— Fedor Reshetnikov. Konstens vänlighet och sanning [5]Galina Karklin citerar i sin bok ett brev från en gymnasielärare i Khabarovsk till en konstnär som kom i hennes ägo:
"Du kan inte ens föreställa dig, käre Sergey Alekseevich, hur du hjälpte oss, lärare och skolaktivister, med din bild! Det är faktiskt inte så viktigt att strikt döma en student för ett dåligt betyg, det är mycket viktigare att ingjuta i honom en känsla av medvetenhet om hans ansvar gentemot laget. Detta kräver också stor takt från oss, lärare, penetration i barnets psykologi ... "
— G. N. Karklin. S. A. Grigoriev [7]Afanasiev noterade att författaren missbrukade metoden för teatralisering av den avbildade scenen: själva planen på duken, begränsad av en mörk gardin och en bokhylla, ser ut som en scen med backstage , vissa karaktärer är öppet lånade av Grigoriev från hans tidigare målning [ 31] , figuren av en ung man som sitter i förgrunden till höger gruppen är inte tillräckligt övertygande ur en psykologisk synvinkel och "stänger" bara formellt kompositionen av bilden [21] , några karaktärer i bilden poserar öppet. (till exempel karaktären som sitter till höger), andra överdriver sin roll (som Afanasiev, den presiderande domaren trodde, är en karikatyr av en för tidigt bildad typledare). Enligt hans mening minskade allt detta bildens autenticitet. Afanasiev fastställer dock att vid 1940- och 1950-talens skiftning var en sådan teatralisering "ganska fruktbar i utvecklingen av den sovjetiska tematiska bilden, eftersom den hjälpte till att bemästra och känna vikten av en genomtänkt livsintrig" [29 ] . A. M. Chlenov tillskrev det absurda i närvaron på väggen av en reproduktion från en målning av V. Oreshnikov , som föreställde V. I. Lenin vid en universitetsexamen, till bildens brister. Reproduktionen betonar vikten av en seriös inställning till studier, men enligt konsthistorikern är denna teknik naiv, och Lenins examen, som han klarade inför professorer som är fientliga mot honom, kan inte korreleras med temat och handlingen i Grigorievs målning . Chlenov var också irriterad över tolkningen av Komsomol-organisationens sekreterare på bilden som en självbelåten och fullt bildad byråkrat [32] . Ur hans synvinkel är kompositionen av duken också primitiv: linjerna i målningen är parallella med dukens plan, och karaktärerna är målmedvetet placerade så att de är tydligt synliga för betraktaren [33] . T. G. Guryeva noterade att Grigoriev inte satte några svåra uppgifter när det gäller att arbeta med färg i bilden, färgerna, enligt hennes åsikt, uttrycker inte så mycket det känslomässiga tillståndet som de förmedlar "de verkliga materiella egenskaperna hos motivet" [34] .
Den moderna ukrainska konstkritikern L. O. Lotish menar också att ”artificalitet och posering ibland är utmärkande för Grigorievs karaktärer. Detta märks särskilt i filmen "Discussion of the Two" (1950)." Alla skådespelare, enligt hennes åsikt, uppfyller sina roller samvetsgrant. Hon hävdar i sin artikel att den är "lite tråkig och låtsad". Hon insisterar dock på att det finns många attraktiva drag i det "regissörssätt" som kännetecknar artisten. Hans målningar påminner om den tidens filmer och teaterproduktioner. En konstkritikers uppmärksamhet lockas också av handlingens omtänksamhet, såväl som den skickliga identifieringen av kompositionscentrumet och underordnandet av sekundären till bildens ideologiska enhet. Karaktärerna är både kortfattade (inte belastade med onödiga detaljer och yttre effekter) och utmärker sig genom omtänksamhet i bilden [3] . V. A. Afanasiev nämner Grigorievs passion vid denna tidpunkt för verk av K. S. Stanislavsky , V. O. Toporkov , N. M. Gorchakov . I sin verkstad spelade han ut mise-en-scène-bilder med sittarna, uppfann biografier för karaktärerna, introducerade dessa biografier för eleverna på konstskolan, som var hans sittande på denna bild [35] .
Ändå, enligt Lotish, har "regissörens" inställning till att skapa en genrebild sin egen logik. På teater och bio görs storyboards för enskilda scener. Samtidigt skapar teater- och filmkonstnären skisser och skisser i jakten på den korrekta lösningen på det problem som regissören ställt. Kompositionen av scenen är byggd i detalj av regissören. Denna process liknar, från Lotishs synvinkel, kompositionen av en målning. Du måste ta hänsyn till utvecklingen av handlingen i tid, förhållandet mellan karaktärer, dynamik, statik, kontrast, nyanser, symmetri , asymmetri, rytm , proportioner, färg, ljus, linjer. Regissören tar, liksom konstnären, hänsyn till kompositionens lagar och uttryckssätt. Baserat på analysen av Sergei Grigorievs verk, hävdar Lotish att skillnaden och samtidigt komplexiteten i en genremålning är att konstnären i en enda scen måste berätta handlingen, avslöja omständigheterna i situationen och lösa moraliska och psykologiska problem [3] .
Författarna till den moderna ryska läroboken för sekundär yrkesutbildning "Native Art från dopet i Ryssland till början av det tredje årtusendet" skriver att målningen "Diskussion om de två" "kännde med den opretentiösa betraktaren för karaktärernas äkthet och situationen, likheten i situationen, naturtrogenhet" [36] .
| Målningar av Sergei Grigoriev | |
|---|---|
| |