Socialt kontrakt ( socialt kontrakt ) - begreppet ett socialt kontrakt innebär att människor delvis ger upp sina suveräna rättigheter till förmån för staten för att säkerställa sina intressen genom den. Samhällskontraktet och innebär således en överenskommelse som medborgarna träffat om den offentliga förvaltningens regler och principer med motsvarande lagfart.
I enlighet med samhällskontraktsteoriernas huvudprincip bildas ett legitimt statligt organ på grundval av de styrdas påtvingade samtycke. Utgångspunkten för de flesta av dessa teorier är studiet av villkoren för människans existens, som saknas i det så kallade "naturtillståndet", när människor självständigt följer personlig vinning. Utifrån denna utgångspunkt förklarar sociala kontraktsteoretiker på olika sätt varför en rationell person, i jakten på sitt eget intresse, frivilligt bör ge upp den frihet som alla har i det "naturliga" tillståndet.
Thomas Hobbes (1651), John Locke (1689) och Jean-Jacques Rousseau (1762) är de mest kända exponenterna för teorin om sociala kontrakt. De drog mycket olika slutsatser från premissen för teorin om sociala kontrakt. Hobbes försvarade den absoluta monarkin , Locke försvarade den liberala monarkin, Rousseau försvarade den liberala republikanismen .
Deras arbete gav den teoretiska grunden för konstitutionell monarki , liberal demokrati och republikanism . Det sociala kontraktet användes i USA:s självständighetsförklaring som en princip för iakttagande av demokrati , och tolkades senare i relation till samtida förhållanden av teoretiker som John Rawls .
Enligt Thomas Hobbes skulle människolivet vara "farligt, grymt och kort" utan politisk makt. Utan den skulle vi leva i ett naturtillstånd, där alla har obegränsade naturliga friheter, inklusive "rätten till allt", och följaktligen friheten att skada alla som hotar vårt eget liv; det skulle bli ett oändligt "allas krig mot alla" (Bellum omnium contra omnes). För att undvika detta etablerar fria människor ett politiskt samhälle, det vill säga ett civilt samhälle genom ett socialt kontrakt där alla drar nytta av medborgerliga rättigheter i utbyte mot att de underkastas en civillag eller politisk myndighet.
Det sociala kontraktet och de därav följande medborgerliga rättigheterna är inte naturliga rättigheter , de är inte fixerade för alltid. Snarare är kontraktet i sig ett sätt att uppnå ett resultat – till fördel för alla – och (enligt vissa filosofer, som Locke eller Rousseau) som kommer att vara lagligt i den mån det finner ett gemensamt intresse (Rousseaus "gemensamma önskan" ). När brister upptäcks i ett fördrag omförhandlas det därför för att ändra bestämmelserna, genom till exempel val eller en lagstiftande församling. Locke bevisade att det finns en rätt till revolt i händelse av ett fördrag som leder till en diktatur .
När någon vill kränka de medborgerliga rättigheterna som kommer från skyldigheterna i det sociala kontraktet, till exempel genom att begå brott eller avstå från sina rättigheter, då kommer resten av samhället att skydda sig från sådana personers handlingar. Att vara medlem i samhället innebär att ta ansvar för att följa reglerna tillsammans med hotet om straff för att bryta mot dem. Sålunda fungerar samhället genom "ömsesidigt tvång, ömsesidigt överenskommet" (Hardin, 1968).
Många hävdar att dialogen Crito , skriven av Platon , visar den grekiska versionen av teorin om sociala kontrakt. I den här dialogen vägrar Sokrates att försöka bryta ett fängelse för att rädda ett liv. Han hävdar att eftersom han villigt stannade i Aten resten av sitt liv, när han hade möjlighet att hitta en annan plats, accepterade han det sociala kontraktet, det vill säga bördan av lokala lagar, och att han inte kan bryta mot dessa lagar ens när de strider mot hans personliga intressen.
Quentin Skinner har hävdat att flera viktiga moderna innovationer inom sociala kontraktteorin återfanns i skrifter av franska kalvinister och hugenotter , vars arbete bidrog till författare från de historiska Nederländerna som motsatte sig landets underkastelse under Spanien och senare till katolikerna. England. Bland dem kan Francisco Suárez (1548-1617) från Salamanca-skolan , som använde begreppet naturlag i en tvist med den " gudomliga lagen " för den absoluta monarkin , betraktas som en tidig social kontraktsteoretiker . Alla dessa grupper av teoretiker har försökt artikulera föreställningen om folksuveränitet etablerad genom social överenskommelse eller kontrakt. Argument om regeringens grunder började med antaganden om ett "naturtillstånd" där alla människor av naturen är fria från att underkasta sig någon regering. Å andra sidan förlitade sig dessa argument på företagsteorier som finns i romersk rätt , enligt vilka "populus" (latin för människor) kunde existera som en separat juridisk organisation. Argumenten noterade att en grupp människor kan förenas i en regering, eftersom denna grupp har förmågan att utöva en enda önskan och fatta beslut enhälligt i frånvaro av en högsta myndighet. Denna uppfattning förkastades av Hobbes och senare sociala kontraktteoretiker.
I början av 1600-talet introducerade Grotius (1583-1645) den moderna idén om människors naturliga rättigheter. Grotius hävdade att varje människa har naturliga rättigheter, inklusive självbevarelsedrift, och använde denna idé som en grund för moralisk konsensus inför religiös mångfald och för att stärka naturvetenskapen. Han sökte hitta en enkel grund för samhällets moraliska princip, en sorts naturlag som alla potentiellt kunde acceptera. Han gick så långt som att säga att även om man erkände det man inte kan erkänna utan extrem syndighet, att det inte finns någon Gud, så skulle dessa lagar fortfarande vara i kraft. Idén ansågs brandfarlig, eftersom den antydde att makten så småningom kunde återvända till människor som försökte rädda sig själva om det politiska samhället de skapade förlorade syftet som det ursprungligen skapades för. Med andra ord är människorna, det vill säga individer, oberoende. Grotius sa att människor sui juris (lat. - på deras vägnar ) - i sin egen makt. Människor har samma rättigheter som en persons rätt till liv, men det finns en begränsning av dessa rättigheter på grund av möjligheten för alla att acceptera faktum - alla måste erkänna att varje person har rätt att försöka rädda sig själv, och bör inte försöka skada andra, och är också skyldig att stoppa varje uppkommen kränkning av någons rättigheter. Dessutom härledde Grotius ett socialt axiom: Människan är av naturen en fri varelse, avsedd för livet i en social gemenskap. Detta axiom stred mot vad som var i praktiken, och därför innehöll detta axiom en stor revolutionär mening (en referens till händelserna i England 1640).
Den första filosofen som formulerade en detaljerad teori om det sociala kontraktet var Thomas Hobbes (1588-1679). Enligt Hobbes var livet för människor i " naturtillståndet " "ensamt, fattigt, obehagligt, grymt och kort". Det var en stat där egenintresse, bristande rättigheter och överenskommelser hindrade samhällsutvecklingen. Livet var "anarkiskt" - utan kontroll och suveränitet. Människor i "naturtillståndet" var opolitiska och asociala. Detta naturtillstånd resulterar i uppkomsten av ett socialt kontrakt.
Samhällskontraktet var en "händelse" när människor slog sig samman och gav upp sina naturliga rättigheter så att andra kunde ge upp sina också (till exempel avsäger sig person A rätten att döda person B om person B gör detsamma). Detta ledde till skapandet av ett samhälle och, senare, en stat eller en suverän enhet, som var tänkt att skydda de framväxande nya rättigheterna som reglerar social interaktion. Således var samhället inte längre i ett tillstånd av anarki.
Stater som inte uppstod på grundval av ett socialt kontrakt var anarkistiska. Liksom varje människa i naturtillståndet var sin egen herre och därmed styrd av egenintresse i avsaknad av lagar, så handlade även stater i sina egna intressen och stod i fiendskap med varandra. Alla stater var i konflikt eftersom det inte fanns någon suverän från ovan (det vill säga mer kraftfull) som kunde upprätta lagarna för sociala kontrakt mellan stater. Faktum är att Hobbes arbete utgjorde grunden för teorierna om internationella relationsrealism som lades fram av Edward Harlet Carr och Hans Morgenthau .
Skillnaden mellan begreppen John Lockes och Hobbes sociala kontrakt består i flera bestämmelser, men huvudtanken att människor i naturtillståndet lätt förenas för att bilda en stat har överlevt. Till skillnad från Hobbes trodde Locke att en person i naturtillståndet var moraliskt mindre begränsad i sina handlingar, men medgav att människor skulle leva i rädsla för varandra. Locke trodde att privatpersoner skulle gå med på att bilda en stat som tillhandahåller ett "neutralt rättsväsende" som skulle skydda rätten till liv, frihet och egendom för dem som levde i den staten. Medan Hobbes argumenterade för nästan absolut makt, hävdade Locke i sin andra avhandling om regering att lagar endast kan vara lagliga om de är riktade mot det gemensamma bästa . Locke trodde också att människor bara skulle agera rättvist i grupper, och att alla människor har naturliga rättigheter.
I sin inflytelserika avhandling Om det sociala kontraktet, skisserade Jean-Jacques Rousseau (1712-1778) en annan version av teorin om sociala kontrakt baserad på folksuveränitet . Även om Rousseau skrev att britterna kanske var de friaste människorna på jorden vid den tiden, ogillade han deras representativa regering . Rousseau trodde att frihet var möjlig endast där det fanns direkt folkstyre i lagstiftningen, där människors suveränitet var odelbar och oskiljaktig. Medborgare måste, åtminstone under vissa omständigheter, tillsammans kunna bestämma de grundläggande normer som de ska leva efter, och kunna revidera dessa normer senare om de vill göra det – något som det brittiska folket som helhet inte kunde göra.
"The System of Nature" - Holbachs huvudverk, enligt samtida, blev "den ateistiska materialismens bibel." Det är en syntes av alla gamla och nya argument till förmån för en materialistisk och ateistisk förklaring av verkligheten. Detta arbete är av stor historisk betydelse. Hon fördömde det befintliga politiska systemet och krävde en revolution.
| När det inte finns något tillstånd: människors naturliga tillstånd |
Varför blev han fängslad socialt kontrakt | Det som gav statens institution till folket | |
| Thomas Hobbes ( Leviathan ) |
allas krig mot alla | säkerhet | skydda allas liv |
| John Locke ( Andra avhandling om civil regering ) |
alla har naturliga rättigheter (frihet och privat egendom) |
frihet | frihet och privat egendom |
| Jean-Jacques Rousseau ( Om det sociala kontraktet ) |
alla agerar efter sina egna intressen |
säkerhet och demokrati | allmännytta |
Många motsätter sig den frihetliga idén att beskattning är en form av social kontraktaggression. Särskilt förespråkare för de flesta teorier om sociala kontrakt uppfattar skatter som en finansiell transaktion med en partner, och statliga skattetjänstemän som föremål för (implicita) kontrakt med medlemmar av samhället för att lösa vanliga svårigheter. Men Herbert Spencer hävdar: "Om varje person är fri att göra vad han vill utan att kränka någon annan persons lika frihet, då är han fri att vägra förbindelse med staten - att vägra de skyddstjänster som erbjuds honom och att bojkotta betalningar för deras försörjning. . Det säger sig självt att han genom ett sådant beteende inte på något sätt inkräktar på andra människors frihet, hans position är passiv, och om han förblir passiv kan han inte bli en angripare. Det är inte mindre uppenbart att han inte kan tvingas att ytterligare stödja ett av de politiska företagen utan att bryta mot morallagen; för medborgarskap innebär betalning av skatter, och att ta en persons egendom mot hans vilja är en kränkning av hans rättigheter" [1] Arkiverad 8 juni 2019 på Wayback Machine . Vissa anhängare av teorin om sociala kontrakt hävdar att en person är skyldig att hålla sig till just detta "sociala kontrakt" medan han förblir inom staten. Motbevisningar till denna uppfattning bygger ofta på om det finns ett verkligt val med möjlighet att "komma ur spelet". Ett möjligt hinder kan vara att det kan vara svårt och kostsamt att lämna landet, särskilt när det gäller statskontrollerade gränser (genom gränsvakter med hundar och taggtråd). Ett annat sätt att se på denna fråga är att ett fördrag är något som accepteras frivilligt. Och statens lagar är per definition bindande för alla medborgare med våld. En sådan stat, från denna synvinkel, kan jämföras med maffian - folk påstås frivilligt betala henne för ett "tak", men de facto gör de det under tvång. Andra libertarianer påpekar att eftersom alla territorier på planeten är under jurisdiktionen av en eller annan stat, så kan en person inte lämna en stat utan att acceptera reglerna för en annan, och därför är det bara möjligt att lämna det sociala kontraktets zon om du bestämmer dig att leva i havet . Sociala kontraktsteoretiker hävdar å andra sidan att det är svårt i praktiken att välja ett av många kontrakt som är acceptabelt ur en libertariansk synvinkel. Till exempel, om ett privat företag som kontrollerar vattenförsörjningen i regionen (se " Monopol "), och invånarna i området som är missnöjda med det, inte kan komma överens om att skapa en ny deltagare på denna marknad, då kommer uppsägningen av kontraktet med företaget att innebära att personen måste lämna denna region. Således, hävdar kritiker, är kontraktet med monopolvattenbolaget mycket likt ett socialt kontrakt.
Inspirerade av sådana överväganden föreslår en del minarkister att det sociala kontraktet (och skatterna) endast upprättas på lokal eller regional nivå, ju mindre desto bättre, eftersom till exempel att lämna området är mindre betungande och mycket bättre när det gäller att upprätthålla friheten. val än att emigrera från landet. Ett sådant system inför också ett inslag av konkurrens mellan olika skatter som den monopolistiska centralregeringen inte har att göra med. Å andra sidan försvårar detta system också att genomföra några större offentliga projekt, eftersom detta kräver en uttrycklig överenskommelse mellan de olika regionala myndigheterna. Ett ytterligare problem kommer att vara begränsningen av genomförandet av storskaliga offentliga projekt endast av de som har brett stöd, eventuellt konsoliderat genom någon av de överstatliga organisationerna ( FN , EU , NAFTA , NATO ). Dessutom, i avsaknad av centraliserad skatteadministration, tillåter detta system också skapandet av "skatteparadis": om en viss region har få eller inga lokala skatter kan många rika människor från närliggande regioner flytta dit, och därmed beröva skatteintäkterna från regioner i deras tidigare bostad, där denna rikedom har förvärvats. Om det är bra eller dåligt – var och en bestämmer själv, beroende på hans politiska åsikter.
Naturligtvis är förekomsten av ett socialt kontrakt, liksom förekomsten av principen om icke-aggression, i sig ett föremål för tvist mellan anhängare av olika politiska ideologier och åsikter. Många libertarianer hävdar att ett fördrag inte kan existera utan alla deltagares medvetna och frivilliga samtycke. En anmärkningsvärd förespråkare för denna uppfattning var den amerikanske individualistiska anarkisten Lysander Spooner , som grundade principen om icke-aggression på naturlag . Spooner menade att det faktum att regeringen hotar att använda våld mot dem som inte betalar skatt gör vilket socialt kontrakt som helst illegitimt – eftersom juridiska kontrakt bara kan göras i avsaknad av tvång (det vill säga de måste vara frivilliga).
Andra hävdar att ett socialt kontrakt verkligen kan existera, men det är just så att ett outtalat kontrakt mellan människor är att hålla fast vid principen om icke-aggression; det följer av deras argument att beskattningen därmed klart bryter mot samhällskontraktet. Anarkisten Pierre-Joseph Proudhon trodde till exempel att istället för ett kontrakt mellan människa och regering, "är det sociala kontraktet en överenskommelse mellan människa och människa; en överenskommelse som borde föra vad vi kallar samhället" till "avstående från varje anspråk på att kontrollera andra."