Byte av paradigm

Paradigmskifte är en term som först myntades av vetenskapshistorikern Thomas Kuhn i The Structure of Scientific Revolutions (1962) för att beskriva en förändring i grunden för den accepterade modellen för att göra vetenskap ( scientific paradigm ) .  Därefter började termen tillämpas brett på andra områden av mänsklig erfarenhet.

Cykler för vetenskapens utveckling (enligt T. Kuhn)

1. normal vetenskap: varje ny upptäckt lämpar sig för förklaring utifrån den rådande (vid den tiden) teorin.
2. Science Extraordinary : A Crisis in Science. Uppkomsten av anomalier - oförklarliga fakta. En ökning av antalet anomalier leder till uppkomsten av alternativa teorier. Inom vetenskapen samexisterar många motsatta vetenskapliga skolor.
3. Vetenskaplig revolution : bildandet av ett nytt paradigm.

"The Structure of Scientific Revolutions"

" The Structure of Scientific Revolutions " - en liten monografi , som först publicerades av University of Chicago (USA) 1962 , har översatts till många språk. 1970 publicerades dess andra, reviderade upplaga i USA . Sedan dess har det kommit ut många publikationer, där begreppet Kuhn på ett eller annat sätt tolkas, används, förklaras eller kritiseras. Listan över litteratur som ägnas åt behandlingen av Kuhns åsikter innehåller mer än hundra titlar.

I The Structure of Scientific Revolutions såg Kuhn på vetenskapens utveckling som en förändring i första hand av " psykologiska paradigm", syn på ett vetenskapligt problem som ger upphov till nya hypoteser och teorier. Konceptet som helhet gav inte svar på många frågor, men det bröt på ett avgörande sätt med en rad gamla traditioner och belyser angelägna problem i vetenskapens analys på ett nytt sätt. Fräckheten och innovationen i verket, som i sig kan kallas ett "paradigmskifte", har lett till dess popularitet och genererat mycket kontrovers.

Teorin om vetenskapliga revolutioner

Paradigm

Som Thomas Kuhn definierar det i The Structure of Scientific Revolutions, är en vetenskaplig revolution  ett epistemologiskt paradigmskifte.

Med paradigm menar jag universellt erkända vetenskapliga landvinningar som över en tidsperiod ger en modell för att ställa problem och deras lösningar för det vetenskapliga samfundet.

Enligt Kuhn uppstår en vetenskaplig revolution när forskare upptäcker anomalier som inte kan förklaras av det universellt accepterade paradigm inom vilket vetenskapliga framsteg har skett fram till den punkten . Ur Kuhns synvinkel bör paradigmet betraktas inte bara som en aktuell teori, utan som en hel världsbild i vilken den existerar, tillsammans med alla slutsatser som gjorts tack vare den.

Det finns åtminstone tre aspekter av paradigmet:

• Ett paradigm är den mest allmänna bilden av naturens rationella struktur, en världsbild;
• Ett paradigm är en disciplinär matris som kännetecknar den uppsättning övertygelser, värderingar, tekniska medel etc. som förenar specialister i en given vetenskapsgemenskap;
• Ett paradigm är en allmänt accepterad modell, en mall för att lösa pusselproblem. (Senare, på grund av det faktum att detta paradigmbegrepp orsakade en tolkning som var otillräcklig för den som Kuhn gav det, ersatte han det med termen "disciplinär matris" och tog därigenom detta begrepp ytterligare till innehåll från teoribegreppet och kopplade det mer nära med det mekaniska arbetet av en vetenskapsman i enlighet med vissa regler.)

Förändring av paradigm

Den paradigmkonflikt som uppstår under perioder av vetenskapliga revolutioner är för det första en konflikt mellan olika värdesystem, olika sätt att lösa pusselproblem, olika sätt att mäta och observera fenomen, olika praktiker och inte bara olika bilder av världen .

För vilket paradigm som helst kan man hitta anomalier, enligt Kuhn, som avfärdas som ett acceptabelt fel, eller helt enkelt ignoreras och tystas ner (ett grundläggande argument som Kuhn använder för att förkasta Karl Poppers modell av falsifierbarhet som den främsta faktorn för vetenskaplig prestation). Kuhn menar att anomalierna snarare har en annan nivå av betydelse för forskare vid varje given tidpunkt. Till exempel, i fysiksammanhang i början av 1900-talet, ställdes vissa forskare inför det faktum att uppgiften att beräkna Merkurius absid uppfattades av dem som svårare än resultaten av Michelson-Morley-experimentet, medan andra såg bilden upp till motsatsen. Kuhns modell för vetenskaplig förändring i detta fall (och i många andra) skiljer sig från neopositivisternas genom att den betonar vetenskapsmäns individualitet snarare än abstraktionen av vetenskapen till en rent logisk eller filosofisk aktivitet .

När tillräckligt mycket data samlas om betydande anomalier som motsäger det nuvarande paradigmet, enligt teorin om vetenskapliga revolutioner, är den vetenskapliga disciplinen i kris . Under den här krisen testas nya idéer som kanske inte har tagits i beaktande tidigare eller ens strypts åt sidan. Till slut bildas ett nytt paradigm som får sina egna anhängare, och en intellektuell "strid" börjar mellan anhängarna av det nya paradigmet och anhängarna till det gamla.

Ökningen av konkurrerande alternativ, viljan att prova något annat, uttrycket av uppenbart missnöje, vädjan till filosofin om hjälp och diskussionen om grundläggande ståndpunkter är alla symptom på övergången från normal forskning till extraordinär.

Ett exempel från fysiken i början av 1900-talet är övergången från den maxwellska elektromagnetiska världsbilden till den einsteinska relativistiska världsbilden, som inte skedde omedelbart eller tyst, utan tillsammans med en serie hetsiga diskussioner med empiriska bevis och retoriska och filosofiska argument från båda sidor. Som ett resultat erkändes Einsteins teori som mer allmän. Återigen, som i andra fall, har bedömningen av data och betydelsen av ny information passerat genom prismat av mänsklig perception: vissa forskare beundrade enkelheten i Einsteins ekvationer, medan andra ansåg att de var mer komplexa än Maxwells teori. På samma sätt har vissa forskare funnit Eddingtons bilder av ljus som böjer sig runt solen övertygande, medan andra har ifrågasatt deras noggrannhet och tolkning . Ofta verkar tiden själv och det naturliga försvinnandet av bärarna av den gamla tron ​​som övertalningskraften; Thomas Kuhn citerar Max Planck vid detta tillfälle :

Den nya vetenskapliga sanningen segrar inte genom att övertyga sina motståndare och upplysa dem, utan den kommer snarare från det faktum att dess motståndare så småningom dör och en ny generation växer upp som är bekant med den.

När en vetenskaplig disciplin ändras från ett paradigm till ett annat, kallas detta i Kuhns terminologi en "vetenskaplig revolution" eller "paradigmskifte".

Beslutet att överge ett paradigm är alltid samtidigt ett beslut att acceptera ett annat paradigm, och den bedömning som leder till ett sådant beslut innefattar både jämförelse av båda paradigmen med naturen och jämförelse av paradigm med varandra.

I vardagligt tal används termen "paradigmskifte (eller skift)" för att beskriva en ofta radikal förändring av världsbilden utan hänvisning till dragen i Kuhns historiska argument.

Allmänna bestämmelser

Några allmänna punkter i Kuhns teori kan sammanfattas enligt följande:

1. Drivkraften bakom vetenskapens utveckling är människorna som bildar det vetenskapliga samfundet, och inte något som är inbäddat i själva logiken i vetenskapens utveckling;
2. Kunskapsutvecklingen bestäms av en förändring i de dominerande paradigmen, och inte av en enkel sammanställning av kunskap, det vill säga att inte bara (och inte så mycket) kvantitativa, utan även kvalitativa förändringar sker i den vetenskapliga kunskapens struktur;
3. Vetenskapen utvecklas enligt principen att omväxlande perioder av "normal" och "revolutionär" vetenskap, och inte genom att samla kunskap och lägga till den till de befintliga.

Kritik

Karl Popper kritiserade Kuhns synsätt som en av varianterna av filosofisk relativism . Popper noterar att om historien om astronomis utveckling passar väl in i vetenskapens utvecklingscykler enligt Kuhn, så är hans teori olämplig för utvecklingen av teorin om materien och de biologiska vetenskaperna . Till exempel, för teorin om materia, finns det tre "paradigm" som har konkurrerat sedan antiken: kontinuitetsteorier, atomistiska teorier och en grupp teorier som försöker syntetisera de två första. Även om Popper inte förnekar existensen av en period av "normalvetenskap", anser han att det är felaktigt att anta att det "normalt" inom vetenskapen alltid finns ett dominerande "paradigm", eftersom det alltid har funnits konkurrens mellan teorier om materien, vilket ledde till till givande diskussioner [1] .

Popper påpekar också att övergången från newtonsk mekanik till Einsteins relativitetsteori inte är ett irrationellt språng, och att båda teorierna har många konvergenspunkter (som Poissons ekvation ).

Kuhns idé om att en rationell vetenskaplig diskussion är omöjlig utan antagandet av ett gemensamt "ramverk" (en uppsättning grundläggande principer), karakteriserar Popper som en myt och vanföreställning, som är irrationalismens högborg [1] . Popper förnekar den grundläggande omöjligheten i en rationell diskussion och menar att frånvaron av ett gemensamt ramverk bara skapar svårigheter som det är fullt möjligt att övervinna [2] .

Se även

• Vetenskapens historia
• Vetenskapsfilosofi
• Epistemologi

Anteckningar

1. ↑ 1 2 Karl Popper Normalvetenskap och dess faror
2. ↑ Karl Popper The Conceptual Framework Myth

Litteratur

• Kuhn T. S. The Structure of Scientific Revolutions / Chicago: University of Chicago Press , 1962. ISBN 0-226-45808-3
• Kuhn, T.S. The Structure of Scientific Revolutions .

Länkar

• Beskrivning av MIT-kursen om strukturen för tekniska revolutioner (med Kuhns modell)  (nedlänk sedan 2013-05-13 [3454 dagar] - historia )
• Sammanfattning av boken "The Structure of Scientific Revolutions"  (eng.)
• Kun T. S. Strukturen för vetenskapliga revolutioner (elektronisk version)
• Khotsei A. S. Anmärkningar om Thomas Kuhns åsikter

Ordböcker och uppslagsverk	Stor dansk
I bibliografiska kataloger	GND : 4173260-1