Falsifierbarhet ( grundläggande vederläggning av ett påstående , vederläggning , Poppers kriterium ) är ett kriterium för den vetenskapliga karaktären hos en empirisk eller annan teori som gör anspråk på att vara vetenskaplig. Formulerad av Karl Popper 1935 [ 1] . En teori uppfyller Poppers kriterium (det är falsifierbart och följaktligen vetenskapligt i förhållande till testet enligt detta kriterium) i händelse av att det finns en möjlighet till dess experimentella eller andra vederläggning .
Enligt detta kriterium innehåller påståenden eller system av påståenden information om den empiriska världen endast om de har förmågan att kollidera med erfarenheten, eller närmare bestämt, om de systematiskt kan testas, det vill säga utsättas för tester, vilket kan resultera i deras vederläggning.
Med andra ord, enligt Poppers kriterium kan en vetenskaplig teori inte i grunden vara obestridlig . Således, enligt denna doktrin , är problemet med den så kallade " gränsdragningen " löst, det vill säga separationen av vetenskaplig kunskap från icke-vetenskaplig [2] .
Principen om falsifierbarhet är motsatsen till principen om verifierbarhet : när man verifierar en hypotes, letar forskaren efter exempel som bekräftar den, med falsifierbarhet, exempel som motbevisar den.
Även ett mycket stort antal stödjande fakta i förhållande till ett visst påstående som erhållits genom induktiv generalisering gör det bara mycket troligt , men inte ovillkorligt tillförlitligt. Samtidigt räcker det med ett, men helt obestridligt, vederläggande faktum för att denna induktiva generalisering ska avvisas som olämplig. Den ojämlika "styrkan" och rollen i att testa meningsfullheten och sanningen i vetenskapliga teorier, som är karakteristiska för bekräftande och motbevisande faktorer, kallade Popper "kognitiv asymmetri".
På grundval av denna "asymmetri" proklameras ersättningen av " verifieringsprincipen " (det vill säga en positivt utförd verifiering, med andra ord bekräftelse), som proklameras av logiska empiriker , av principen om "falsifiering" ( det vill säga ett lika realiserbart vederlag). Det betyder att verifieringen av den vetenskapliga meningsfullheten, och sedan sanningen i vetenskapliga teorier, inte bör utföras genom sökandet efter fakta som bekräftar dem, utan huvudsakligen (eller till och med uteslutande) genom sökandet efter fakta som motbevisar dem.
Poppers kriterium kräver att en teori eller hypotes inte är fundamentalt obestridlig . Enligt Popper kan en teori inte betraktas som vetenskaplig bara på grundval av att det finns ett, ett fåtal eller ett obegränsat antal experiment som bekräftar den. Eftersom nästan vilken teori som helst som bildas på grundval av åtminstone vissa experimentella data tillåter inställningen av ett stort antal bekräftande experiment, kan närvaron av bekräftelser inte betraktas som ett tecken på teorins vetenskapliga natur.
Enligt Popper skiljer sig teorier åt i förhållande till möjligheten att sätta upp ett experiment som hypotetiskt kan ge ett resultat som kommer att motbevisa en given teori. En teori för vilken en sådan möjlighet finns sägs vara falsifierbar . En teori för vilken det inte finns någon sådan möjlighet, det vill säga inom ramen för vilken alla resultat av något tänkbart experiment (inom det område som teorin beskriver) kan förklaras, kallas icke- falsifierbar .
Poppers kriterium är endast ett kriterium för att klassificera en teori som vetenskaplig, men är inte ett kriterium för dess sanning eller möjligheten till framgångsrik tillämpning. Förhållandet mellan en teoris falsifierbarhet och dess sanning kan vara olika. Om ett experiment som ifrågasätter en falsifierbar teori, när det är iscensatt, verkligen ger ett resultat som motsäger denna teori, då blir teorin falsifierad , det vill säga falsk, men denna kommer inte att upphöra att vara falsifierbar, det vill säga vetenskaplig.
På den tiden var jag inte intresserad av frågan "när är en teori sann?" och inte heller av frågan "när är en teori acceptabel?" Jag ställde mig själv ett annat problem. Jag ville göra skillnad mellan vetenskap och pseudovetenskap, väl medveten om att vetenskap ofta har fel och att pseudovetenskap kan snubbla över sanningen av en slump.
— Popper KR gissningar och vederläggningar. Tillväxten av vetenskaplig kunskap. London och Henley. Routledge och Kegan Paul, 1972. Förkortad översättning av kapitel 1, 3 och 10 av A.L. Nikiforov, se [1] .Vanligtvis kallas ett kriterium för ett nödvändigt och tillräckligt villkor . I detta avseende är Poppers kriterium, även om det kallas ett kriterium, endast ett nödvändigt (men inte tillräckligt ) ) ett tecken på en vetenskaplig teori.
Vetenskaplig kunskap och vetenskapsfilosofi bygger på två grundläggande idéer: idén om att vetenskapen kan och ger oss sanning, och tanken att vetenskapen befriar oss från vanföreställningar och fördomar. Popper förkastade den första av dessa idéer och baserade sin metodik på den andra [3] .
Popper försökte dra en hård gränsdragning mellan vetenskap och metafysik utifrån falsifikationistiska principer på 1930- och 1950-talen, men mildrade senare sin ståndpunkt och erkände att den distinktion han tidigare föreslagit mellan vetenskap och metafysik var orealistisk och formell. Han uttryckte detta med följande ord: "... Det är ett misstag att dra en gränsdragning mellan vetenskap och metafysik på ett sådant sätt att man utesluter metafysik som meningslös från ett meningsfullt språk" [4] .
För att motivera just ett sådant kriterium att vara vetenskaplig, nämnde Popper som ett exempel skillnaden mellan sådana teorier som Freuds och Adlers psykoanalys , Einsteins allmänna relativitetsteori och Marx historiska materialism . Han uppmärksammade det faktum att dessa teorier är mycket olika när det gäller möjligheten till experimentell verifiering och vederläggning. Det är i princip omöjligt att utsätta psykoanalysens teorier för ett sådant test. Oavsett hur en person beter sig kan hans beteende förklaras utifrån psykoanalytiska teoriers synvinkel, eftersom det inte finns något sådant beteende som skulle motbevisa dessa teorier. Popper skriver:
Jag kan illustrera detta med två mycket olika exempel på mänskligt beteende: beteendet hos en person som knuffar ett barn i vatten i avsikt att dränka det, och beteendet hos en person som offrar sitt liv i ett försök att rädda det barnet. Vart och ett av dessa fall är lätt att förklara i både freudianska och adlerianska termer... ...Jag kunde inte komma på någon form av mänskligt beteende som inte kunde förklaras utifrån var och en av dessa teorier. Och just detta faktum - att de klarade allt och alltid fann bekräftelse - i deras anhängares ögon var det mest kraftfulla argumentet till förmån för dessa teorier. Däremot uppstod en misstanke i mitt sinne om huruvida detta inte är ett uttryck för styrkan, utan tvärtom, för svagheten i dessa teorier?
— Popper KR gissningar och vederläggningar. Tillväxten av vetenskaplig kunskap. London och Henley. Routledge och Kegan Paul, 1972. Förkortad översättning av kapitel 1, 3 och 10 av A.L. Nikiforov, se [2] .
Till skillnad från psykoanalys tillåter generell relativitetsteori (GR) möjligheten till verifiering. Så, enligt den allmänna relativitetsteorien, böjer kroppar med stor massa (till exempel stjärnor ) ljusstrålarnas förlopp med sin attraktion. Som ett resultat ändrar ljuset från en avlägsen stjärna som ses nära solen riktning, och stjärnan ser ut att vara förskjuten från där den är när den ses bort från solskivan. Denna effekt kan observeras under en total solförmörkelse , när solens ljus inte stör att se stjärnor nära den. Om det, som ett resultat av verifieringen, visade sig att effekten inte observeras, skulle dess frånvaro bli bevis på misslyckandet av allmän relativitet, det vill säga ett sådant experiment, teoretiskt sett, skulle kunna förfalska den allmänna relativiteten. Denna förutsägelse testades av Eddington under en förmörkelse den 29 maj 1919 , vilket resulterade i den tidigare förutspådda effekten.
I exemplet under övervägande är risken förknippad med en sådan förutsägelse imponerande. Om observation visar att den förutsagda effekten definitivt saknas, så förkastas teorin helt enkelt. Denna teori är oförenlig med vissa möjliga resultat av observationer - den sortens resultat som någon före Einstein skulle ha förväntat sig. Denna situation är helt annorlunda än den jag beskrev tidigare, där de relevanta [psykologiska] teorierna visade sig vara kompatibla med vilket mänskligt beteende som helst, och det var praktiskt taget omöjligt att beskriva någon form av mänskligt beteende som inte var en bekräftelse på dessa teorier.
— Popper KR gissningar och vederläggningar. Tillväxten av vetenskaplig kunskap. London och Henley. Routledge och Kegan Paul, 1972. Förkortad översättning av kapitel 1, 3 och 10 av A.L. Nikiforov, se [3] .Situationen är mer komplicerad med marxistisk teori. I sin ursprungliga form var den fullständigt förfalsbar och därför vetenskaplig. Hon gav förutsägelser som kunde testas: hon förutspådde framtida sociala revolutioner , deras tidpunkt och i vilka tillstånd de skulle inträffa. Men alla dessa förutsägelser gick inte i uppfyllelse.
Den marxistiska historieteorin, trots de seriösa ansträngningarna från några av dess grundare och anhängare, antog så småningom denna förutsägelsepraxis. I några av sina tidiga formuleringar (till exempel i Marx' analys av karaktären av den "kommande sociala revolutionen") gjorde den verifierbara förutsägelser och var verkligen falsifierbara... Men istället för att acceptera detta vederläggande, omtolkade Marx anhängare både teori och bevis för att få dem i linje. På så sätt räddade de sin teori från vederläggning, men detta uppnåddes till priset av att använda medel som gjorde den obestridlig. Således gav de sin teori en "konventionell karaktär" och förstörde genom denna list dess väl omtalade anspråk på vetenskaplig status.
— Popper KR gissningar och vederläggningar. Tillväxten av vetenskaplig kunskap. London och Henley. Routledge och Kegan Paul, 1972. Förkortad översättning av kapitel 1, 3 och 10 av A.L. Nikiforov, se [4] .Kriteriet på falsifierbarhet kräver inte att det redan vid framläggandet av en teori är möjligt att faktiskt sätta upp ett experiment för att testa teorin. Han kräver bara att möjligheten att iscensätta ett sådant experiment finns i princip.
Einsteins gravitationsteori uppfyller uppenbarligen falsifierbarhetskriteriet. Även om våra mätinstrument vid tiden för dess framsteg ännu inte tillät oss att tala om resultaten av dess tester med fullständig säkerhet, fanns det utan tvekan möjligheten att motbevisa denna teori redan då.
Astrologi testas inte. Astrologer är så vanföreställningar om vad de anser vara stödjande bevis att de inte uppmärksammar exempel som är ogynnsamma för dem. Dessutom, genom att göra sina tolkningar och profetior tillräckligt vaga, kan de förklara allt som skulle kunna visa sig vara ett vederläggande av deras teori, om den och de profetior som följer av den vore mer korrekta. För att undvika förfalskning förstör de testbarheten i sina teorier. Detta är det vanliga tricket för alla spåmän: att förutsäga händelser så oändligt att förutsägelserna alltid blir sanna, det vill säga att de är obestridliga.
De två psykoanalytiska teorierna som nämnts tidigare tillhör en annan klass. De är helt enkelt oprövliga och obestridliga teorier. … Detta betyder inte att Freud och Adler inte sa något rätt alls… Men det betyder att dessa ”kliniska observationer” som psykoanalytiker naivt tror bekräftar deras teori inte gör det mer än de dagliga bekräftelserna som hittas av astrologer i din praktik. När det gäller Freuds beskrivning av Jag (Ego), Super-I (Super-Ego) och Det (Id), är den i huvudsak inte mer vetenskaplig än Homers berättelse om Olympen. Teorierna som diskuteras beskriver vissa fakta, men gör det i form av en myt. De innehåller mycket intressanta psykologiska antaganden, men de uttrycker dem i en icke verifierbar form.
— Popper KR gissningar och vederläggningar. Tillväxten av vetenskaplig kunskap. London och Henley. Routledge och Kegan Paul, 1972. Förkortad översättning av kapitel 1, 3 och 10 av A.L. Nikiforov, se [5] .
I modern vetenskaplig praktik tillämpas Poppers kriterium ofta inte strikt när det gäller att fastställa falskheten i en vetenskaplig teori. Vissa teorier för vilka fakta som motsäger dem är kända (det vill säga formellt förfalskade) fortsätter att användas om den stora majoriteten av fakta bekräftar dem och mer avancerade versioner av teorierna ännu inte har skapats, eller sådana versioner är obekväma att använda. Det finns flera orsaker till denna situation.
I det amerikanska rättsväsendet används kriteriet förfalskning vid bedömning av acceptansen av expertutlåtanden (se Dauberts standard ), som måste baseras på vetenskaplig metodik [5] .
Tillämpningen av Poppers metodik i praktiken på vetenskapens verkliga historia visade enligt vissa filosofer dess begränsningar. Popper gjorde dock ett stort bidrag till vetenskapsfilosofin, vidgade dess gränser kraftigt, och kritiken av hans idéer och deras utveckling gav upphov till de flesta av de nya forskningsriktningarna inom vetenskapsfilosofin. Detta var särskilt viktigt i ljuset av kollapsen av den logiska positivismens idéer och krisen för vetenskapsfilosofins metodologi [3] .
V. V. Bartley påpekade faran med en "ond cirkel" som uppstår när falsifierbarhetsprincipen tillämpas på själva principen om falsifierbarhet - om den inte är falsifierbar, så är det inte en vetenskaplig bedömning; om det är förfalskbart är skälen för en sådan förfalskning oklara [6] .
Kritik av falsifikationism finns i verk av sådana vetenskapsfilosofer som T. Kuhn , I. Lakatos , P. Feyerabend och andra som föreslog sina teorier om vetenskaplig karaktär, som skiljer sig från falsifikationism. Hempel påpekade falsifikationismens logiska motsägelser .
Enligt vissa experter kan användningen av Poppers falsifierbarhetskriteriet i ett antal vetenskaper (till exempel inom ekonomi) vara destruktivt, eftersom det leder till erkännandet av deras antivetenskapliga natur [7] . K. Popper förnekade vetenskapens status till historia och sociologi [8] . Den falsifikationistiska doktrinen uppvägs av Duhem-Quine-avhandlingen , som säger: på grund av den vetenskapliga kunskapens systemiska karaktär kan empirisk verifiering av individuella bestämmelser i teorin vara omöjlig, samtidigt som man behåller möjligheten att testa teorin som en integral. struktur [9] .
BH Porus i New Philosophical Encyclopedia påpekar att falsifikationismen som gränsdragningskriterium har visat sig vara ineffektiv, eftersom dess konsekventa implementering gör att en vetenskaplig teori säkerligen kan hänföras till vetenskapsområdet först efter att den har motbevisats av erfarenhet. Dessutom är kravet att omedelbart förkasta en teori så snart den stöter på ett vederlag av någon del av dess slutsatser inte förenligt med den faktiska praktiken av vetenskap - det vetenskapliga samfundet tvingas ofta behålla även en vederlagd teori tills en mer framgångsrik. är skapad. Samtidigt tror många moderna vetenskapsfilosofer att själva idén om avgränsning som att hitta exakta och evigt oföränderliga kriterier för att vara vetenskaplig/ovetenskaplig är resultatet av en alltför förenklad bild av vetenskapen [10] .