Skiljedomskommission vid fredskonferensen om Jugoslavien

Skiljedomskommissionen vid fredskonferensen om Jugoslavien (mer känd som Badinter Arbitration Commission [1] ) är ett skiljedomsorgan som skapats speciellt med hjälp av Europeiska ekonomiska gemenskapens ministerråd den 27 augusti 1991 för att lösa kontroversiella rättsliga frågor frågor i samband med den jugoslaviska federationens kollaps och avge rådgivande yttranden inom ramen för den internationella fredskonferensen för att lösa situationen i Jugoslavien .

Den initiala sammansättningen av kommissionen inkluderade fem nuvarande ordförande för konstitutionella domstolar från EEC-länder, av vilka Robert Badinter , som ledde det franska konstitutionella rådet från 1986 till 1995, valdes till ordförande för kommissionen . I den efterföljande sammansättningen, som sammankallades 1993, ingick, förutom EU-ländernas författningsdomare, även domare i internationella rättsliga organ .

Skiljedomskommissionen avgav femton yttranden mellan 1991 och 1993 om viktiga juridiska frågor som härrörde från konflikten mellan de republiker som var en del av den socialistiska federala republiken Jugoslavien . Kommissionen höll sina möten i Paris .

De viktigaste ur folkrättslig synvinkel är kommissionens tre första slutsatser om upplösningen av den jugoslaviska federationen, rätten till självbestämmande för den serbiska befolkningen på Kroatiens och Bosnien och Hercegovinas territorium , samt den internationella statusen för de tidigare administrativa gränserna mellan de republiker som skiljde sig från SFRY. Slutsatser nr 4-7, 10 löser frågor om de före detta jugoslaviska republikernas internationella juridiska personlighet och deras överensstämmelse med kriterierna för erkännande av nya stater som utvecklats av Europeiska gemenskapen. I yttranden nr 8-9 försökte kommissionen lösa de allmänna problemen med statlig succession , närmare bestämt löstes denna fråga senare i yttranden nr 11-15.

Kommissionens slutsatser hade en betydande inverkan på Europeiska gemenskapens och dess medlemsstaters jugoslaviska politik. Även om de inte tog upp alla frågor som uppstod i samband med Jugoslaviens upplösning och de efterföljande förbindelserna mellan dess efterträdande stater på Balkan , bidrog sådana slutsatser i hög grad till utvecklingen av internationell offentlig rätt i frågor om erkännande av nya stater.

Bakgrund

1990-1991 började motsättningar växa mellan Serbien och andra republiker inom det federala Jugoslavien ( Slovenien och Kroatien ) - konflikter av ekonomisk, politisk och sedan etnoterritoriell karaktär. I folkomröstningen om Sloveniens självständighet , som hölls den 23 december 1990, röstade den överväldigande majoriteten av invånarna för republikens självständighet [2] , liknande resultat var i folkomröstningen om Kroatiens självständighet den 19 maj 1991(i båda fallen antogs självständighetsförklaringen den 25 juni 1991). I början av mars 1991 ägde väpnade sammandrabbningar rum i Pakrac mellan kroater och serber [3] . För att förhindra ytterligare sammandrabbningar fördes enheter från den jugoslaviska folkarmén in i staden . Den 9 mars 1991 undertrycktes protester i Belgrad med hjälp av armén [4] . Den 31 mars 1991 inträffade en sammandrabbning mellan styrkorna från den serbiska milisen Krajina [5] , med stöd av frivilliga från Serbien, och kroatisk polis i området kring Plitvicesjöarnas nationalpark i Kroatien, under vilken två personer var dödade [6] . Kulmen på dessa händelser var en kort väpnad konflikt i Slovenien och krigsutbrottet i Kroatien [7] .

I början av 1991 erbjöd Europeiska gemenskapen , som förutsåg den hotande väpnade konflikten i Jugoslavien, ledarskapet för SFRY medlingshjälp i dess lösning. Efter SFRY:s federala regerings medgivande till Europeiska gemenskapens medling, höll den senare en rad förhandlingar och samråd med de stridande parterna. Den 7 juli 1991 undertecknades Brioniavtalet , som satte stopp för kriget i Slovenien, från vars territorium alla enheter från den jugoslaviska armén drogs tillbaka. Avtalet föreskrev ett moratorium för ikraftträdandet av Sloveniens och Kroatiens självständighetsförklaringar under en period av tre månader, samt behovet av att inleda förhandlingar om Jugoslaviens framtida struktur. Under tiden hade avtalet ingen effekt på upphörandet av fientligheterna i Kroatien [8] . I slutet av sommaren 1991 bildades Europeiska gemenskapens konferens om Jugoslavien [9] [10] för att lösa konflikten (senare blev den känd som den internationella konferensen om det forna Jugoslavien, sedan FN , ESK och andra internationella organisationer började delta i den [11] [12] ).

Lord Peter Carington [13] var ordförande för konferensen 1991, och sedan 1992 har representanten för FN:s generalsekreterare Cyrus Vance [14] varit medordförande för konferensen .

Till en början omfattade konferensens uppgifter att utarbeta rekommendationer om det framtida Jugoslaviens konstitutionella struktur och dess bevarande. Samtidigt, efter utgången av moratoriet, enligt Brioniavtalet, den 8 oktober 1991, proklamerades Sloveniens och Kroatiens självständighet ensidigt, och konferensen fokuserade om sin verksamhet på att ta fram rekommendationer för erkännande av nya stater som hade skilt sig från Jugoslavien. Bevarandet av federationen var inte längre fredskonferensens huvuduppgift [15] [16] [17] [18] .

För att lösa kontroversiella juridiska frågor i samband med utbrottet av den jugoslaviska krisen bildade Europeiska gemenskapen den 27 augusti 1991 en särskild skiljedomskommission, bestående av professionella jurister som skulle ge rådgivande yttranden till fredskonferensen om alla nya problemsituationer angående succession av stater , självbestämmande för folk , mellanstatliga gränser och andra frågor om konstitutionell och internationell rätt [19] [20] .

Den 17 december 1991 i Bryssel , vid ett möte mellan EU-ländernas utrikesministrar , formulerades följande kriterier för officiellt erkännande av stater, för att tillämpas, inklusive för de före detta jugoslaviska republikerna [21] [22] [23] :

Samtidigt med ovanstående kriterier antog EU-länderna deklarationen om Jugoslavien, som fastställde att de republiker som beslutade sig för att dra sig ur SFRY var tvungna att före den 23 december 1991 till EU-organen förklara sin önskan att bli erkända som självständiga stater; uppfylla de utvecklade erkännandekriterierna och vara redo att acceptera alla skyldigheter som anges i dem; uppfylla skyldigheterna att säkerställa mänskliga och nationella minoriteters rättigheter enligt utkastet till konvention från konferensen om Jugoslavien; att stödja FN:s arbete för att lösa den jugoslaviska krisen [22] [23] .

Ovanstående kriterier var av rådgivande karaktär, men de spelade en nyckelroll i skiljedomskommissionens arbete och i EU-ländernas antagande av beslut om erkännande av nya stater [24] .

Kommissionens sammansättning

Enligt det ursprungliga mandatet skulle skiljedomskommissionen bestå av fem ledamöter som utsågs på paritetsbasis gemensamt av Europeiska gemenskapen och Jugoslaviens federala regering. Kommissionsmedlemmarna från Europeiska gemenskapen godkändes av de nuvarande presidenterna för de konstitutionella domstolarna i Frankrike, Tyskland och Italien, de återstående två ledamöterna skulle utses av Jugoslaviens regering. Med tanke på att den jugoslaviska regeringen, på grund av interna meningsskiljaktigheter, inte kunde besluta om kandidater, utsåg tre ledamöter från Europeiska gemenskapen självständigt de återstående lediga tjänsterna för presidenterna för de konstitutionella domstolarna i Spanien och Belgien [25] [26] .

Under verksamhetsperioden från 1991 till 1992 inkluderade kommissionen [26] :

År 1993, efter att före detta Jugoslaviens existens upphörde som stat, sammankallades skiljedomskommissionen återigen på initiativ av Europeiska gemenskapen för att avge yttranden nr 11-15 i samband med de återstående olösta frågorna mellan de efterföljande staterna i SFRY, men dess sammansättning bildades nu enligt följande: tre ledamöter utsågs av EEC:s ministerråd bland ordförandena och domarna i EU-staternas konstitutionella eller högsta domstolar ; den fjärde utsågs av presidenten för Internationella domstolen bland tidigare domare vid domstolen eller personer med lämpliga kvalifikationer; den femte utsågs av ordföranden för Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna bland de nuvarande domarna. I händelse av en tvist mellan stater angående en viss fråga, kan de tvistande parterna, förutom de permanenta ledamöterna, föreslå att ad hoc- ledamöter införs i kommissionen , vilka valdes ut bland de nuvarande domarna i konstitutionella och andra högsta domstolar. i ESK :s deltagande stater eller på det sätt som föreskrivs för valet av den fjärde och femte ledamoten i kommissionen [27] .

Den sista sammansättningen av kommissionen inkluderade [28] :

Kommissionens aktiviteter

Mellan slutet av 1991 och mitten av 1993 avgav skiljedomskommissionen 15 yttranden om viktiga juridiska frågor relaterade till Jugoslaviens upplösning. Frågor till kommissionen om slutsatser nr 1-3, liksom nr 8-10, formulerades och överfördes från och med den 20 november 1991 av ordföranden för konferensen om Jugoslavien, Lord Carington [10] . Samtidigt föreslogs frågor om slutsatser nr 2-3 ursprungligen av Republiken Serbiens regering [29] , men deras ordalydelse ändrades av Lord Carington efter eget gottfinnande [30] [31] [32] . EEC:s ministerråd formulerade i sin tur frågor om slutsatser nr 4-7 som svar på uttalanden från de före detta jugoslaviska republikerna om behovet av deras erkännande [20] . Frågor till slutsatser nr 11-15 förbereddes den 20 april 1993 av medordförandena för ICFY :s styrkommitté för att lösa vissa problem relaterade till arvet efter de tidigare republikerna i SFRY [33] .

Skiljedomskommissionens kompetens ifrågasattes två gånger av Serbien och Montenegro, som ansåg att de rådgivande yttrandena som avgavs gick utöver de befogenheter som tilldelats den. I båda fallen avvisade kommissionen sådana anspråk och övervägde de frågor som ställdes till den i sak. Från de andra jugoslaviska republikernas sida under kommissionens arbete mottogs inte en enda invändning [34] .

När kommissionen avgav sina första tio yttranden reglerades inte dess skiljeförfarande i detalj. Europeiska gemenskapens förklaring av den 27 augusti 1991 angav endast att inom ramen för konferensen om Jugoslavien som särskilt sammankallats för att lösa den jugoslaviska krisen, borde ett skiljedomsorgan skapas till vilket alla meningsskiljaktigheter mellan de tvistande parterna skulle överföras, och även bestämt metoden för bildandet av sådan skiljedom. Viss klarhet när det gäller att fastställa förfarandet för kommissionens arbete skapades i den efterföljande deklarationen från Europeiska gemenskapen av den 3 september 1991, som redan föreskrev att tvister som kräver lösning skulle tas upp inför skiljedomskommissionen av ordföranden för konferensen om Jugoslavien , skulle organets slutsatser i form av slutsatser också tillkännages av konferensens ordförande. Andra regler för skiljeförfarande fastställdes av skiljemännen själva, baserade på de allmänna principer och internationell praxis som råder på detta område [35] [36] [31] . Eftersom skiljedom i internationell praxis traditionellt sett har uppfattats som ett sätt att lösa tvister mellan stater genom att tillgripa medlare och frivilligt verkställande av deras beslut, innebar själva det faktum att de jugoslaviska republikerna aktivt deltog i arbetet med konferensen om Jugoslavien deras samtycke. med det föreslagna skiljeförfarandet, som tog formen av ett gentleman's agreement [37] .

I början av 1993 antog ICFY:s styrkommitté, till stor del under inflytande av situationen med Serbien och Montenegro och utmanade skiljedomskommissionens kompetens, reglerna för sitt arbete och definierade mer exakt befogenheterna [38] . Sedan det ögonblicket har skiljedomskommissionen utfört funktionerna att både lösa tvister mellan stater som lämnats till den för övervägande enligt modellen för klassisk skiljedom , och att utfärda rådgivande yttranden i kontroversiella frågor som kräver auktoritativt förtydligande [39] . Sådana befogenheter liknade Internationella domstolens [40] .

Slutsats nr 1 (Desintegration av SFRY)

SR Slovenien SR Kroatien SR Bosnien och
Hercegovina SR
Montenegro SR Makedonien SR Serbien SAC
Vojvodina SAK
Kosovo

Den 29 november 1991 avgav kommissionen sitt första yttrande angående SFRY:s status som en internationell juridisk enhet . Till Caringtons fråga om, efter utträdet av majoriteten av republikerna från federationen, den kvarvarande unionen av Serbien och Montenegro - Förbundsrepubliken Jugoslavien är efterträdaren till det forna Jugoslavien, eller om Förbundsrepubliken Jugoslavien inte längre existerar och alla republiker är dess lika efterträdare, drog skiljedomskommissionen slutsatsen att den socialistiska federala republiken Jugoslavien var i upplösningsprocess , eftersom Slovenien, Kroatien, Bosnien och Hercegovina och Makedonien förklarade sin självständighet och upphörde med allt deltagande i federationens gemensamma organ, vilket inte motsvarar principerna för att bygga en federal stat . Därför är den gemensamma staten faktiskt på väg att upphöra att existera, och dess ingående republiker måste lösa successionsfrågor sinsemellan [41] .

Enligt vissa forskare började SFRY:s sönderfallsprocessen omedelbart efter den jugoslaviska arméns nederlag i Slovenien i juli 1991, och utbrottet av en väpnad konflikt i Kroatien gjorde processen med sådan sönderdelning oåterkallelig. Därför borde Europeiska gemenskapen ha erkänt detta faktum för länge sedan, och inte förhandla förrän i mitten av september 1991 med företrädare för SFRY:s regering om dess framtida struktur, särskilt eftersom de federala myndigheterna inte längre hade verklig makt över hela territoriet. land [42] . Det finns en åsikt att Europeiska gemenskapen från början inte hade bråttom att dra slutsatser om SFRY:s kollaps, eftersom den inte ville skapa ett farligt prejudikat för Sovjetunionens fullständiga kollaps och skapandet av en härd av instabilitet där, efter exemplet med den jugoslaviska krisen [1] [43] . Icke desto mindre ledde Sovjetunionens efterföljande kollaps inte till en väpnad konflikt mellan dess efterföljande stater, som lyckades nå en överenskommelse i alla nyckelfrågor på fredlig väg [43] [44] .

Idén om att avsluta existensen av en enda jugoslavisk stat stöddes särskilt aktivt av Slovenien och Kroatien, som vid den tiden redan hade antagit förklaringar om sin egen självständighet [45] [46] , Makedonien höll bara en folkomröstning om självständighet , och parlamentet i Bosnien och Hercegovina antog ett memorandum om republikens suveränitet [47] . Serbien, tvärtom, försökte på alla möjliga sätt att bevara federationen och påpekade att de republiker som proklamerade eller hade för avsikt att utropa självständighet faktiskt anses ha skilt sig från SFRY , vars internationella juridiska personlighet bevaras på grund av deltagandet av de återstående republikerna i federationen [46] .

Skiljedomskommissionen angav, till stöd för sin slutsats, att existensen eller uppsägningen av en stat är en sakfråga, därför är konsekvenserna av att andra stater erkänner detta faktum enbart deklarativa [48] . En stat definieras som en gemenskap som består av territorium och befolkning , underställd organiserad politisk auktoritet , som har suveränitet . Samtidigt, på grund av den politiska krisens början, hade SFRY inte en effektiv myndighet som kunde kontrollera den interna politiska situationen och de ingående delarna av federationen. Dessutom upphörde de för federationen gemensamma konstitutionella organen ( presidiet , församlingen , unionsrådet , Union Executive Veche , författningsdomstolen , den federala armén ) att representera de gemensamma intressena för alla republiker, av vilka några vägrade att delta i deras bildning och arbete. Användningen av våld ledde till väpnad konflikt mellan olika delar av federationen, som krävde tusentals människors liv och orsakade betydande skada och förstörelse. Federationens och republikernas myndigheter har bevisat sin oförmåga att genomdriva vapenvilan i enlighet med det avtal som ingåtts under Europeiska gemenskapens och FN:s överinseende [49] [50] .

Slutsats nr 2 (Självbestämmande av folk)

Skiljedomskommissionen, som övervägde om den serbiska befolkningen i Kroatien och Bosnien och Hercegovina, som ett av de viktigaste folken som utgör den jugoslaviska federationen, har rätt till självbestämmande, drog slutsatsen att de inre gränserna mellan Serbien och Kroatien och Serbien och Bosnien och Hercegovina är okränkbara, oavsett under några omständigheter, därför kan och bör inte rätten till självbestämmande innebära förändringar av redan existerande gränser när en stat vinner självständighet, utom i de fall där staterna själva gått med på att ändra sina gränser och därmed förlänga operationen av principen om uti possidetis till situationen i Jugoslavien [51] [52] . Skiljedomskommissionen angav att den serbiska befolkningen i Bosnien och Hercegovina och Kroatien har rätt till alla relevanta rättigheter för minoriteter och etniska grupper. Samtidigt måste republikerna garantera medlemmar av dessa minoriteter och etniska grupper alla grundläggande mänskliga rättigheter och friheter som erkänns av internationell rätt, inklusive rätten att välja sitt medborgarskap [53] [54] .

Sålunda hävdade kommissionen att den serbiska befolkningen har exklusiv rätt till internt självbestämmande inom ramen för de republiker där den bor, vilket består i garantier för skyddet av rätten till nationell identitet, politisk autonomi, möjligheten att använda sina modersmål inom utbildning och inom andra områden, bildandet och deltagandet i lokala myndigheter (förvaltning, polis, domstolar). Det var denna uppsättning rättigheter som föreskrevs i avsnitt 2 "Särskild status" i utkastet till konvention, som utvecklades av konferensen om Jugoslavien den 4 november 1991, under Lord Caringtons ordförandeskap. Sådant självbestämmande innebär inte rätten för nationella minoriteter att avskilja sig från territoriet där de bor och att skapa en självständig stat på denna plats. Endast de ingående delarna av en federal stat har rätt till yttre självbestämmande, därför tillhör möjligheten att skapa en självständig stat endast sex före detta jugoslaviska republiker på grund av deras konstitutionella status [55] [56] .

Vissa författare noterar också att införandet i slutsatsen av rätten till självbestämmande för nationella minoriteter till normerna för jus cogens är orimligt, eftersom varken folkrätten i sig eller Internationella domstolens praxis ger utrymme för sådant. En analys av befintliga internationella rättsakter ger anledning att tro att rätten till självbestämmande för nationella minoriteter endast är en norm för internationell sedvanerätt och att det är för tidigt att anta att den har fått karaktären av jus cogens- normer . En sådan tolkning, som föreslås av skiljedomskommissionen, orsakar vissa motsägelser [57] .

Slutsats #3 (Borders)

Som svar på Lord Caringtons fråga om huruvida de inre gränserna mellan Kroatien och Serbien, samt mellan Bosnien och Hercegovina och Serbien, skulle kunna betraktas som gränser i termer av folkrätt, tillämpade skiljedomskommissionen principen om uti possidetis på gränserna för f.d. Jugoslaviska republiker, hänvisade till FN:s internationella domstols beslut av den 22 december 1986 i fallet Burkina Faso och Mali (gränstvist), där uti possidetis erkänns som en allmän princip i internationell rätt tillämplig på absolut alla stater. Därför är ändring av de inre gränserna endast möjlig genom ömsesidig överenskommelse mellan federationens ingående delar. Om det inte finns något sådant avtal blir de tidigare gränserna gränser som skyddas av internationell rätt [58] [59] [60] .

Den australiensiske advokaten Peter Radan har kritiserat skiljedomskommissionens tolkning i yttrande nr 3 av bestämmelserna i SFRY-konstitutionen . Förutom att påpeka den allmänna karaktären av folkrättsprinciperna , försökte Badinterkommissionen motivera relevansen av tillämpningen av principen om uti possidetis genom att hänvisa till artikel 5 i 1974 års jugoslaviska konstitution. Kommissionen konstaterade att denna princip är desto mer tillämplig på republikerna, eftersom andra och fjärde styckena i artikel 5 i SFRY:s konstitution anger att republikernas territorier och gränser inte kan ändras utan deras samtycke [60] .

Artikel 5 i SFRY:s konstitution från 1974 [61]

(1) Socialistiska federala republiken Jugoslaviens territorium är enat och omfattar de socialistiska republikernas territorier.
(2) En republiks territorium får inte ändras utan republikens samtycke och en autonom provinss territorium, även utan en autonom provinss medgivande.
(3) Socialistiska federala republiken Jugoslaviens gränser får inte ändras utan samtycke från alla republiker och autonoma regioner.
(4) Gränserna mellan republikerna kan endast ändras på grundval av en överenskommelse mellan dem, och om vi talar om gränsen till en autonom region, då med dess samtycke.

Enligt Peter Radan citerade Badinterkommissionen selektivt artikel 5 i den jugoslaviska konstitutionen utan att ta hänsyn till den systemiska sammankopplingen av dess övriga bestämmelser. Kommissionen motiverade sina slutsatser med att uteslutande hänvisa till punkterna 2 och 4 i artikel 5 i SFRY:s konstitution, och ignorerade bestämmelserna i punkterna 1 och 3. Således inträffade motiveringen för SFRY:s kollaps och ändringen av dess internationella gränser. i strid med punkterna 1 och 3. Radan hävdar att republikernas territoriella integritet och okränkbarheten av deras gränser som avses i punkterna 2 och 4 i artikel 5 i konstitutionen endast ska gälla inom ramen för den förenade jugoslaviska staten, vars egen territoriell integritet och gränser förblir oförändrade. Enligt Radan kan en republik som försöker bryta mot bestämmelserna i punkterna 1 och 3 i artikel 5 i konstitutionen inte åberopa garantierna i punkterna 2 och 4. Under sådana omständigheter, enligt Radan, skiljedomskommissionens motstridiga slutsatser kan inte tjäna som en grund för att betrakta de gamla administrativa gränserna internationella utan möjligheten till en översyn av dem endast på grundval av överenskommelser mellan republikerna [60] .

Samtidigt, när man analyserar kommissionens slutsats, blir det uppenbart att tillämpningen av uti possidetis- principen på republikernas inre administrativa gränser dikteras enbart av målen att skydda den territoriella integriteten för de beståndsdelar av Jugoslavien. federation, av vilka några redan har varit uppslukade av krig i samband med territoriella tvister. Tillämpningen av sådana regler gav de tidigare republikerna möjlighet att bestämma sitt eget öde genom att utöva rätten till självbestämmande, vare sig det var i form av en självständig stat eller integration i en konfederation av stater . I situationen med Jugoslavien tillämpades principen om uti possidetis för första gången utanför avkoloniseringsprocessen och i förhållande till den federala staten [55] [62] .

Slutsats nr 4 (Bosnien och Hercegovina)

Kommissionen tillfrågades om Bosnien och Hercegovinas självständighet skulle erkännas. I sitt yttrande av den 11 januari 1992 påpekade skiljedomskommissionen behovet av att avstå från erkännande, eftersom Bosnien och Hercegovina, till skillnad från andra jugoslaviska republiker som söker självständighet, ännu inte hade hållit en folkomröstning om självständighet . Samtidigt noterade kommissionen också att memorandumet om republikens suveränitet , som antogs den 15 oktober 1991 av parlamentet i FR i Bosnien och Hercegovina , inte kan anses vara ett korrekt uttryck för viljan hos alla folk som bor. republiken, eftersom delegationen av de bosniska serberna inte deltog i omröstningen, och den serbiska befolkningen själv i en separat folkomröstning talade för att upprätthålla en enad jugoslavisk stat [63] [64] .

Efter avslutandet av kommissionen inledde den muslimska och kroatiska delegationen i parlamentet en folkomröstning om självständighet, som hölls från 29 februari till 1 mars 1992. Enligt resultatet av folkomröstningen var valdeltagandet 63 %, medan 99 % av rösterna avgavs för republikens självständighet. Bosnienserber, som utgjorde 31 % av befolkningen i Bosnien och Hercegovina, bojkottade folkomröstningen och deltog inte i omröstningen [65] .

Efter en folkomröstning erkändes landets självständighet den 6 april 1992 av Europeiska unionen, den 7 april - av USA [66] , och efter dem i april samma år - av Ryssland [67] . Den 22 maj 1992 antogs staten i FN. Länderna i Europeiska unionen och USA var övertygade om att ett tidigt erkännande av Bosnien och Hercegovinas självständighet skulle förhindra utbrottet av en väpnad konflikt, eftersom ett liknande erkännande av Kroatien och skapandet av FN:s skyddsstyrka i början av 1992 ledde till till visst lugnande av situationen i de kroatiska omstridda områdena [68] .

Enligt många forskare var det internationella rättsliga erkännandet av Bosnien och Hercegovina 1992 för tidigt, eftersom denna republik vid det tillfället inte uppfyllde kriteriet om en effektiv stat och inte kontrollerade större delen av sitt territorium [69] [70] [71] [63] . Det noteras också att att ge Bosnien och Hercegovina status som en stat genom institutionen för internationellt erkännande under sådana förhållanden var en juridisk fiktion [72] .

Samtidigt anser den slovenske advokaten och diplomaten Danilo Türk att det förhastade erkännandet av Bosnien och Hercegovina inte var ett politiskt misstag, utan tvärtom var rättvist och rimligt. Enligt hans åsikt är det dock inte tillräckligt med ett formellt erkännande från det internationella samfundet och upprättandet av diplomatiska förbindelser med det för en utvecklingsstat i en situation av en framväxande politisk kris . Det internationella samfundet, inklusive den sammankallade konferensen om Jugoslavien, var tänkt att garantera skyddet av Bosnien och Hercegovinas självständighet och inte tillåta en ytterligare upptrappning av konflikten inom landet. Sådant stöd och skydd tillhandahölls dock inte i tid. Detta utelämnande hänger, enligt Türk, samman med de ledande makternas oenighet i frågan om hur man ska lösa den jugoslaviska krisen och deras ovilja att använda våld för att skydda Bosnien och Hercegovinas självständighet i det ögonblicket [73] .

Vissa forskare är benägna att tro att det blodiga kriget , vars början sammanföll med processen för för tidigt erkännande av Bosnien och Hercegovinas stat, blev dess oundvikliga konsekvens [74] [75] . Ordföranden för konferensen om Jugoslavien, Lord Carington, uttryckte också åsikten att det var det förhastade erkännandet av Bosnien och Hercegovina som ledde till att inbördeskriget förvärrades [76] .

Slutsats nr 5 (Kroatien)

Efter att ha övervägt Kroatiens ansökan om erkännande av landets självständighet var kommissionen till en början benägen att tro att republikens självständighet ännu inte kunde erkännas, eftersom den nya kroatiska konstitutionen inte gav fullvärdiga garantier för skyddet av nationella minoriteter som krävs av Europeiska gemenskapen [77] . Framför allt innehöll författningslagen av den 4 december 1991 , antagen av det kroatiska parlamentet , inte alla bestämmelser om mänskliga och nationella minoriteters rättigheter, vars behov fastställdes i avsnitt 2 "Särskild status" i utkastet till konvention som utvecklats av konferensen om Jugoslavien den 4 november 1991. Detta projekt tillhandahöll betydande autonomi för minoriteter i förhållande till lokala myndigheter , lokal brottsbekämpning och rättsväsende, utbildningssystemet och andra frågor av lokal betydelse [78] .

Som svar skickade Kroatiens president, Franjo Tudjman , ett brev till Robert Badinter med en personlig försäkran om att alla dessa kommentarer skulle elimineras [63] . Mot bakgrund av denna försäkran beslutade skiljedomskommissionen den 11 januari 1992 att Kroatien uppfyllde kriterierna för erkännande, med förbehållet att internationellt erkännande av landets oberoende är möjligt först efter att författningslagen av den 4 december 1991 kompletterats med bestämmelser om rättigheter för nationella minoriteter som rekommenderas av konferensen om Jugoslavien [79] .

Samtidigt beslutade länderna i Europeiska unionen, trots en sådan reservation, att erkänna Kroatien den 15 januari 1992, tillsammans med Slovenien, som i sin tur ovillkorligen uppfyllde alla erkännandekriterier [63] . Denna situation uppstod som ett resultat av att Tyskland satte press på EU-länderna , som tog en aktiv position i lobbyverksamheten för Kroatiens intressen [80] [81] [82] [83] [84] .

Forskarna noterar att EU-länderna i förtid erkände Kroatiens stat, som vid tidpunkten för dess erkännande inte uppfyllde alla kriterier och demokratiska värderingar som deklarerats av Europeiska gemenskapen själv [85] . Till och med Lord Carington, som ledde fredskonferensen, uttryckte åsikten att det olämpligt snabba erkännandet av Kroatien gjorde ytterligare förhandlingar mellan kroater och serber om det serbiska Krajinas autonomi meningslösa, eftersom Kroatiens självständighet inte längre var villkorad av någonting [86 ] .

Slutsats nr 6 (Makedonien)

Kommissionen rekommenderade Europeiska gemenskapen att acceptera Republiken Makedoniens begäran om dess erkännande, eftersom Republiken tillhandahållit de nödvändiga garantierna för respekt för mänskliga rättigheter samt internationell fred och säkerhet [87] . Emellertid var Europeiska gemenskapen till en början ovillig att acceptera sådana rekommendationer på grund av grekernas oenighet om namnet på den nya staten och symboliken som användes, samma som den i den grekiska provinsen Makedonien [88] .

Makedonien och Slovenien var de enda av de sex jugoslaviska republikerna som till fullo uppfyllde alla kriterier för erkännande som förklarats av Europeiska gemenskapen [73] . I kommissionens slutsats av den 11 januari 1992 anges att Makedonien garanterar respekten för den territoriella integriteten i grannlandet Grekland och inte har några territoriella anspråk eller fientlighet mot det. I sig betyder användningen av namnet "Makedonien" inte att republiken gör anspråk på eller kommer att göra anspråk på en del av det grekiska territoriet, särskilt inte eftersom, som kommissionen kom fram till, en ändring har gjorts i den makedonska konstitutionen som förbjuder att ändra gränserna för landet. republik om detta strider mot internationell rätt [89] [90] .

Omedelbart efter ingåendet erkändes republikens självständighet endast av Turkiet , Bulgarien , Slovenien, Kroatien och Litauen . Vid EU-toppmötet i Lissabon den 26-27 juni 1992 förklarade Europeiska rådet sig berett att erkänna republiken om dess namn inte inkluderar termen "Makedonien". Makedoniens president Kiro Gligorov avvisade detta förslag eftersom det ifrågasatte statens självidentifiering på den internationella arenan och dess nationella värdighet [90] .

Ryssland erkände Makedonien under sitt konstitutionella namn i augusti 1992 [91] . Erkännande från andra stater började först efter att FN erkänt republikens självständighet 1993 under kompromissnamnet "Fd jugoslaviska republiken Makedonien" [92] . Detta namn har länge använts som det officiella internationella namnet för landet. Tvisten om republikens namn löstes slutligen genom undertecknandet av Prespa-fördraget den 12 juni 2018 av regeringarna i Grekland och Makedonien, enligt vilket republiken åtog sig att hålla en folkomröstning om dess namnbyte. Enligt resultatet av folkomröstningen den 12 februari 2019 döptes staten om till Republiken Nordmakedonien [93] .

Slutsats nr 7 (Slovenien)

Skiljedomskommissionen rekommenderade i sitt yttrande av den 11 januari 1992 att Europeiska gemenskapen erkänner Slovenien som fullt ut i överensstämmelse med alla de erkännandekriterier som definieras i deklarationen om Jugoslavien och EU:s riktlinjer för erkännande av nya stater i Östeuropa och territoriet. av Sovjetunionen [78] . Kommissionen noterade att det slovenska rättssystemet byggde på respekt för mänskliga rättigheter, respekt för rättsstatsprincipen och garantier för en demokratisk regim. republiken åtog sig att iaktta de grundläggande normerna för internationell rätt och grannländernas territoriella integritet [94] .

Det betonades att den slovenska konstitutionen garanterar italienaren ett antal specifika rättigheteroch ungerska minoriteter, såsom rätten till nationella emblem, nationell identitet och utbildning på sitt modersmål, rätten till politisk självständighet och minimal representation i centrala eller lokala myndigheter, rätten att lägga veto mot regler om dessa minoriteters status. Den italienska och ungerska befolkningen garanteras användning och skydd av sitt språk i nivå med slovenska [94] .

Sloveniens självständighet erkändes av EU-länderna den 15 januari 1992, samtidigt med Kroatiens erkännande. Det första icke-europeiska landet som erkände Slovenien var Kanada (15 januari 1992), följt av Australien (16 januari 1992). Erkännande av Ryssland följde den 14 februari 1992 och av USA  den 7 april 1992 [95] .

Danilo Türk noterar att Slovenien, från och med juli 1991, uppfyllde alla traditionella kriterier för statsskapande, men förblev okända under lång tid - av Europeiska gemenskapen fram till mitten av januari 1992 och av Förenta staterna till april 1992. Samtidigt erkändes Bosnien och Hercegovina, som inte alls uppfyllde kriterierna för en effektiv stat, av världssamfundet och antogs till FN [42] nästan omedelbart efter att ha förklarat sin självständighet .

Interimistiskt beslut (första tävlingen om jurisdiktion)

Det fanns inga tvivel om skiljedomskommissionens kompetens att utfärda de första sju slutsatserna i någon av de jugoslaviska republikerna. Den 18 maj 1992 inbjöd Lord Carington kommissionen att överväga om processen för SFRY:s kollaps var fullbordad, hur problemen med successionen mellan de jugoslaviska republikerna skulle lösas och vilken status serbiens federala sammanslutning har och Montenegro när det gäller att uppfylla kriterierna för erkännande [38] [96] .

Serbien och Montenegro höll absolut inte med om de frågor som ställdes. I ett gemensamt uttalande av den serbiske presidenten Slobodan Milošević och den montenegrinske presidenten Momir Bulatović daterat den 8 juni 1992 ifrågasatte republikerna skiljedomskommissionens behörighet att behandla sådana frågor och påpekade att Europeiska gemenskapen inte var bemyndigad att göra det genom Brioniavtalet. , måste eventuella meningsskiljaktigheter mellan republikerna lösas genom gemensamma överenskommelser, och om ingen överenskommelse nås är alla tvister föremål för hänskjutande till Internationella domstolen [97] [96] [98] .

Som svar på de invändningar som lämnats in hänvisade skiljedomskommissionen till Internationella domstolens praxis (tvist mellan Guinea-Bissau och Senegal 1989, Nottebohm-målet), drog slutsatsen att hon hade rätt att självständigt överväga frågan om sin behörighet, eftersom hon genom överenskommelse mellan parterna har fått funktionerna som ett domstolsorgan för skiljeförfarande . Kommissionen angav att det inte fastställdes genom Brioniavtalet, utan genom en gemensam förklaring om Jugoslavien som gjordes vid ett extra möte i Europeiska gemenskapens ministerråd den 27 augusti 1991 för att inrätta ett skiljedomsförfarande för att lösa den jugoslaviska krisen . Senare, vid öppnandet av fredskonferensen den 7 september 1991, stöddes detta beslut av alla sex jugoslaviska republikerna, som bland annat nådde en överenskommelse om förfarandet för skiljeförfarandet, sammansättningen av skiljemännen och att omtvistade frågor skulle förberedas och hänvisas till ordföranden för konferensen om Jugoslavien. Det bör också beaktas att de tre första frågorna till kommissionen föreslogs för första gången av Republiken Serbien. Ingen av republikerna tvivlade just då på skiljedomskommissionens mandat att överväga kontroversiella frågor och avge rådgivande yttranden. Med tanke på att skiljedomskommissionen skapades specifikt för att avge juridiska yttranden inom ramen för fredskonferensen om Jugoslavien, som hade till uppgift att återställa freden i regionen, hade den inga tvingande skäl för att avslå de inkomna förfrågningarna och vägra att utföra sina skiljedomsfunktioner. [99] [100] .

Den 4 juli 1992 åsidosatte kommissionen Serbien och Montenegros invändningar mot dess behörighet att yttra sig i tre ytterligare frågor från Lord Carington, vilket resulterade i slutsatserna nr 8, 9 och 10 [99] [98] .

Slutsats nr 8 (Slutfört sönderfallet av SFRY)

Efter att kommissionen i sitt första yttrande kommit fram till att SFRY var på väg att sönderfalla, skrev Lord Carington till Robert Badinter den 18 maj 1992, där han frågade om ett sådant sönderfall redan kunde anses ha ägt rum. Den 4 juli 1992, i sin slutsats, beslutade skiljedomskommissionen att den rättsliga processen för SFRY:s kollaps var avslutad och att en sådan stat därför inte längre existerar [101] .

När kommissionen nådde denna slutsats gjorde kommissionen tre viktiga påståenden: för det första sökte de flesta av de jugoslaviska republikerna självständighet från federationen; för det andra var hela det territorium som tidigare ockuperats av SFRY redan under kontroll av de nya suveräna staterna (republikerna förvärvade sin stat); och för det tredje kunde den nybildade federala republiken Jugoslavien (Serbien och Montenegro) inte betraktas som en fortsättning på SFRY [102] . Hon noterade också att nästan alla de nyligen självständiga jugoslaviska republikerna redan hade erkänt varandra som självständiga stater och att de federala myndigheterna inte längre fungerade på samma sätt. Dessutom innehöll resolutionerna från FN:s säkerhetsråd som antogs 1992 referenser som angav "tidigare SFRY" [103] .

Denna vision av händelser erkändes inte av den serbiska sidan, och påpekade att SFRY inte sönderföll, eftersom Slovenien, Kroatien och Bosnien och Hercegovina endast separerades från federationen med våld, medan i Makedoniens fall var en sådan separation fredlig, och Serbien och Montenegro och behöll helt sitt deltagande i federationen. Sedan FN skapades har det funnits en konsekvent trend mot att bibehålla statens internationella juridiska personlighet i händelse av separation från dess beståndsdelar (till exempel separationen av Pakistan från Indien , Bangladesh från Pakistan , Syrien från Förenade Araberepubliken , Eritrea från Etiopien ) [104] . Det rådde också oenighet med kommissionens åsikt att ett av tecknen på SFRY:s kollaps är att de federala myndigheternas funktion upphör, eftersom en liknande kollaps av statsmakten, till exempel i Afghanistan , Albanien eller Somalia , är inte anses vara en anledning att tro att sådana stater har upphört att existera [105] . I sin tur ansåg Slobodan Milosevic att beslutet att avskaffa SFRY inte kunde fattas inom ramen för en internationell konferens på grund av att detta var ett ingrepp i dess konstitutionella struktur. Ett sådant beslut bör endast fattas av de enheter som skapade denna stat [106] .

Slutsats nr 9 (Lösa problemen med staters succession)

Den 4 juli 1992 övervägde kommissionen frågan om staternas succession som ett resultat av upplösningen av SFRY. Sammanfattningsvis noterades att frågan om arv bör lösas på grundval av ömsesidig överenskommelse mellan alla efterträdarstater med en rättvis fördelning av det tidigare SFRY:s internationella tillgångar och skyldigheter, baserat på principerna i Wienkonventionerna från 1978 och 1983 . Samtidigt kan medlemskapet av SFRY i internationella organisationer , inklusive deltagande i FN, inte fortsättas av någon efterträdande stat, men varje sådan stat har rätt att på nytt ansöka om medlemskap i internationella organisationer. All egendom från det tidigare SFRY belägen utomlands ska delas lika mellan alla efterträdande stater, de återstående tillgångarna och skuldförpliktelserna måste också vara rättvist fördelade mellan dem. I händelse av svårigheter måste republikerna tillgripa metoder för fredlig lösning av internationella tvister i enlighet med kraven i FN-stadgan . Kommissionen noterade separat att eftersom den fråga som ställdes om arvet inte innehöll specifika omständigheter, har den inte i detta skede rätt att tala om eventuella svårigheter som kan uppstå i samband med arvet efter fd Jugoslavien [107] .

Kommissionen hänvisade också till Europeiska rådets uttalande , som gjordes vid ett möte som hölls den 27 juni 1992 i Lissabon , enligt vilket Europeiska gemenskapen vägrade att erkänna federationen Serbien och Montenegro som den enda efterträdaren till fd SFRY och krävde upphävandet av den jugoslaviska delegationens befogenheter till ESK och andra internationella organisationer [108] [109] .

Skiljedomskommissionen återvände till lösningen av mer specifika problem med succession mellan de före detta jugoslaviska republikerna 1993 och uttryckte sina rådgivande åsikter i yttranden nr 11-15 [110] .

Yttrande nr 10 (Förbundsrepubliken Jugoslavien - Serbien och Montenegro)

Den 27 april 1992 gick Serbien och Montenegro samman till Förbundsrepubliken Jugoslavien och antog en ny konstitution. Ordföranden för konferensen om Jugoslavien, Lord Carington, som betraktade en sådan enhet som en helt ny stat ur folkrättens synvinkel, vände sig till skiljedomskommissionen för lämpliga förtydliganden [111] [112] .

Kommissionen, efter att ha övervägt den fråga som ställdes till den, kom den 4 juli 1992 till slutsatsen att förbundet Serbien och Montenegro - Förbundsrepubliken Jugoslavien - inte lagligen kan betraktas som efterträdaren till det tidigare Förbundsrepubliken Jugoslavien , en sådan enhet är verkligen en ny stat. Följaktligen bör Europeiska gemenskapen inte automatiskt erkänna Förbundsrepubliken Jugoslavien, som är föremål för samma kriterier som för erkännandet av andra stater som skiljt sig från det tidigare Förbundsrepubliken Jugoslavien [113] [112] .

Så tidigt som i december 1991 uttryckte regeringarna i Serbien och Montenegro till Europeiska gemenskapen sin egen ståndpunkt i frågan om internationellt erkännande av deras republikers självständighet. Enligt deras åsikt skaffade Serbien och Montenegro ett internationellt erkänt statskap vid Berlinkongressen 1878 , när stormakterna som fanns i det ögonblicket erkände sin självständighet och suveränitet. Efter det blev de en del av kungariket av serber, kroater och slovener 1918 , senare omdöpt till Jugoslavien . Därför upphörde inte deras staters suveränitet och internationella juridiska person att existera, utan blev i sin ursprungliga form en del av det nya förenade Jugoslavien. Enligt Serbien och Montenegro krävdes inte ett nytt erkännande av deras status som stat i detta fall [114] [115] .

Det internationella samfundet ansåg dock att Förbundsrepubliken Jugoslavien (Serbien och Montenegro) inte kunde, ipso factoanvända det tidigare SFRY:s erkännande och åtnjuta dess medlemskap i internationella organisationer. I synnerhet på grundval av resolution nr 777 (1992) från FN:s säkerhetsråd, som hävdade att Förbundsrepubliken Jugoslavien upphörde att existera, beslutade FN:s generalförsamling att inte erkänna medlemskapet i det tidigare Förbundsrepubliken Jugoslavien för Förbundsrepubliken Jugoslavien och avbröt dess deltagande i församlingens arbete, då även i arbetet med ECOSOC . Republiken fick möjlighet att ansöka med en ny ansökan om medlemskap i FN [116] . Trots detta, från 1992 till 2000, vägrade Förbundsrepubliken Jugoslavien envist att ansöka igen, medan FN:s sekretariat tillät den före detta jugoslaviska beskickningen att fortsätta att arbeta i de återstående FN-organen och ackrediterade representanter för Förbundsrepubliken Jugoslavien till det före detta Jugoslaviens uppdrag [117] .

Enligt den tidigare representanten för FRJ i FN, Vladislav Jovanovich, de beslut som fattades av säkerhetsrådet och generalförsamlingen hade ingen rättslig grund, eftersom FN-stadgan inte ger möjlighet att avbryta statens deltagande i endast dess enskilda organs arbete. Det är möjligt att antingen helt avbryta statens medlemskap eller helt utesluta det från medlemskapet i FN. För att kunna tillämpa sådana åtgärder måste FN först och främst erkänna den direkta successionen mellan Förbundsrepubliken Jugoslavien och Förbundsrepubliken Jugoslavien, eftersom en icke-existerande stat inte kan uteslutas från FN eller att dess medlemskap kan upphävas [118] . Som Yovanovitch påpekar var fråntagandet av Förbundsrepubliken Jugoslavien möjligheten att fullt ut delta i FN:s och andra internationella organisationers arbete ett grovt brott mot internationell rätt och dikterades mer av politiska överväganden än juridiska [119] .

Genom att jämföra SFRY :s kollaps med Sovjetunionens kollaps , noterar vissa forskare (Matthew Craven, Roland Rich) att, till skillnad från Ryssland, som erkänts av det internationella samfundet som den enda efterträdaren till fd Sovjetunionen, nekades FRJ erkännande av en sådan status nästan enhälligt. Detta beror på det faktum att under SFRY:s kollaps lämnade de ämnen som tillsammans täckte större delen av territoriet och befolkningen i det en gång gemensamma landet federationen. Territoriet för den återstående unionen Serbien och Montenegro - Förbundsrepubliken Jugoslavien - omfattade endast 40% av det tidigare Förbundsrepubliken Jugoslaviens territorium och befolkningen - 45% (10,5 miljoner människor). Tvärtom stod RSFSR :s (Ryssland) territorium för 76% av hela Sovjetunionens territorium och dess befolkning - 51% (148 miljoner människor). Följaktligen, eftersom Förbundsrepubliken Jugoslavien inte representerade större delen av territoriet och befolkningen i det tidigare Förbundsrepubliken Jugoslavien, kunde det inte på egen hand hävda rollen som sin efterträdare [102] . Det indikeras också att fortsättningen av Rysslands medlemskap i FN stöddes av resten av Sovjetunionens efterföljande stater, medan de före detta jugoslaviska republikerna inte hade en liknande konsensus, de, tvärtom, insisterade på att alla skulle vara lika SFRY:s republiker. Ett annat argument är att Rysslands fortsatta deltagande i stället för Sovjetunionen i FN:s arbete garanterade internationell stabilitet, och Serbiens och Montenegros beteende vid den tiden tvärtom hotade freden och säkerheten i regionen, vilket redan innebar att införande av internationella sanktioner [120] .

Vladislav Jovanovich, tvärtom, menar att det inte finns någon internationell rättslig norm som förbjöd FRJ att upprätthålla det tidigare SFRY :s internationella juridiska person . Att minska territoriet och befolkningen, ändra den konstitutionella ordningen eller andra interna förändringar påverkar inte statens internationella juridiska person. Förbundsrepubliken Jugoslavien fortsatte att upprätthålla diplomatiska förbindelser med nästan alla stater som tidigare upprätthöll diplomatiska förbindelser med det före detta Jugoslavien, utan att ingå nya överenskommelser med dem, och deltog fram till upphävandet av medlemskapet i FN:s generalförsamling i september 1992, aktivt i arbetet med Förbundsrepubliken Jugoslavien. FN, inklusive regelbunden omröstning. Dessutom fortsatte Förbundsrepubliken Jugoslavien att uppfylla alla Förbundsrepubliken Jugoslaviens internationella åtaganden som sina egna. Därför, enligt Jovanovic, fanns det tillräckliga skäl att hävda att Förbundsrepubliken Jugoslavien fortsatte arvet efter det tidigare Förbundsrepubliken Jugoslavien, vilket orimligt ignorerades [121] .

Förbundsrepubliken Jugoslavien antogs till FN som fullvärdig medlem först 2000 [122] .

Återutmaning av kompetens

I början av 1993 ansökte den internationella konferensen om det forna Jugoslavien till skiljedomskommissionen om ett yttrande i frågor om arv mellan de före detta jugoslaviska republikerna, samt beslutade ödet för den gemensamma egendom som tidigare tillhörde SFRY. Till skillnad från frågan som ställdes under slutsats nr 8, var den här gången frågorna som ställdes till kommissionen mer specifika. Särskilt frågades det om fastställande av arvsdatum i förhållande till var och en av republikerna, principerna för fördelningen av statlig egendom, arkiv och skulder från det tidigare SFRY, regleringen av ansvar för skada orsakad av kriget, samt som frågor relaterade till status och egendom för Folkets Bank i SFRY och republikernas centralbanker [33] .

Den 30 april 1993 skickade Förbundsrepubliken Jugoslavien ett brev som uttryckte sin oenighet med skiljedomskommissionens behörighet att avgöra frågor om arv. Förbundsrepubliken Jugoslaviens ståndpunkt var att skiljedomskommissionen, som ett rådgivande organ, inte slutgiltigt kan lösa problemen med arv; dess tidigare slutsatser gjordes i strid med det befintliga mandatet och det överenskomna förfarandet, vilket kan betraktas som inblandning i staternas inre angelägenheter ; alla tvister som uppstår i samband med delning av egendom och skulder bör lösas genom överenskommelse mellan parterna eller genom att vända sig till Permanenta skiljedomstolen eller en specialiserad skiljedom som inrättats i enlighet med internationell rätt , och inte baserat på ett politiskt uttalande, eftersom Badinter Arbitration Commission bildades; och slutligen är kommissionens slutsatser av doktrinär karaktär och är inte en rättslig grund för att tvinga parterna att följa dess beslut. Förbundsrepubliken Jugoslavien uppgav följaktligen att alla åsikter som kommissionen kommit fram till i förväg är ogiltiga och icke bindande för den, eftersom den inte samtyckte till sådan skiljedomsmedling [123] [124] .

Skiljenämnden svarade inte formellt på Förbundsrepubliken Jugoslaviens invändningar genom att utfärda ett interimistiskt beslut, i stället uttryckte enskilda medlemmar av panelen sin åsikt ex officio om de hävdade behörighetskraven. I detta yttrande noteras att den 27 januari 1993 godkände ICFY:s styrkommitté ett nytt förfarande för skiljedomskommissionens arbete, som föreskriver att den har rätt att både lösa tvister mellan berörda parter med deras samtycke och ge rådgivande yttranden i problematiska frågor. De sex frågorna om fastställandet av arvsordningen lämnades till den just i syfte att inhämta ett rådgivande yttrande och inte för att lösa tvister mellan stater. Kommissionens kompetens att avge rådgivande yttranden härrörde inte från de berörda parternas samtycke, utan från det enkla faktum att ICFY:s medordförande vände sig till den för att förse dem med den information som är nödvändig för att fatta beslut inom ramarna för konferensen. Dessutom är slutsatserna rådgivande och generella, de är ett hjälpmedel i förhållande till folkrättens normer . I händelse av att parterna misslyckas med att nå en överenskommelse i sina förhandlingar har de rätt att hänskjuta tvisten för lösning antingen till skiljedomskommissionen eller till något annat rättsligt eller skiljedomsorgan efter eget val [39] [125] .

Forskare tror att Förbundsrepubliken Jugoslavien till en början underförstått erkände skiljedomskommissionens rådgivande funktion i kraft av dess deltagande i arbetet med konferensen om Jugoslavien. Men sedan kommissionens mandat och sammansättning ändrades 1993 och sedan juni 1992 hade Förbundsrepubliken Jugoslavien konsekvent motsatt sig skiljedomskommissionens arbete, dras slutsatsen att dess rådgivande jurisdiktion också borde ha utövats i samförstånd med Förbundsrepubliken Jugoslavien [126 ] .

Efter att ha avfärdat invändningarna, den 16 juli och 13 augusti 1993, utfärdade skiljedomskommissionen yttranden nr 11-15 [33] .

Yttrande nr 11 (Bestämmande av datum för succession)

Genom att svara på frågan från medordförandena för ICFY :s styrkommitté , vilken dag (datum) tronföljden inträffade i förhållande till var och en av de republiker som skiljde sig från SFRY, kom skiljedomskommissionen till följande slutsatser: Kroatien och Slovenien fick status som stat. den 8 oktober 1991 (datumet för moratoriet för att ansluta sig till självständighetsförklaringar enlighet med Brioniavtalet ), Makedonien - 17 november 1991 (datumet för antagandet av Makedoniens konstitution ), Bosnien och Hercegovina - 6 mars 1992 (datumet för den slutliga sammanställningen av resultatet av folkomröstningen om självständighet), FRJ - Serbien och Montenegro - 27 april 1992 (datum för antagande av FRJ :s konstitution ) [127] [128] .

Forskarna noterar att kronologin för arvsföljdsdatumen som kommissionen föreslagit 1993 motsäger dess egna slutsatser som ges i slutsats nr 1 av den 29 november 1991. Den nämnda slutsatsen talade om SFRY:s fullständiga upplösning till självständiga stater, vilket i sig förutsätter att dessa stater uppstår samtidigt. Samtidigt anger kommissionen olika datum för uppkomsten av statskap i republikerna. Det visar sig att Slovenien, Kroatien och Makedonien uppstod som ett resultat av separationen från SFRY, och endast Bosnien och Hercegovina och Förbundsrepubliken Jugoslavien uppstod faktiskt efter att SFRY slutfördes. Därför är den kronologi som skiljedomskommissionen föreslagit godtycklig och gör inte grundläggande skillnader mellan de olika sätt som stater uppstår på: genom separation från en annan stat eller som ett resultat av dess kollaps. De givna olika villkoren för att få självständighet komplicerade utan tvekan de frågor om succession som uppstod i det post-jugoslaviska rummet [129] [128] [60] .

Yttrande nr 12 (Principer för fördelning av statlig egendom, arkiv och skulder vid vägran av stater att samarbeta)

Kommissionen tillfrågades hur man skulle lösa de problem som uppstod i samband med att Förbundsrepubliken Jugoslavien inte deltog i arbetet inom ICFY:s arbetsgrupp för succession av tillgångar och skulder i det tidigare SFRY. Särskilt gällde frågan vilka principer som bör tillämpas vid delning av statlig egendom , arkiv och skulder i händelse av att stater vägrar att samarbeta sinsemellan, och vilka skyddsåtgärder som kan vidtas av andra stater [130] .

Skiljedomskommissionen angav i sitt yttrande av den 16 juli 1993 som svar på den ställda frågan att de berörda staterna måste uppnå ett rättvist resultat genom förhandlingar och överenskommelser sinsemellan. Om en stat vägrar att samarbeta i strid med sin skyldighet, måste den bära internationellt ansvar för den skada som kommer att orsakas till följd av ett sådant uteblivet deltagande. Skadade stater kan tillämpa ickevåldsmotåtgärder mot gärningsmannen i enlighet med internationell lag. Faktumet om icke-samarbete befriar dock inte andra stater från skyldigheten att samråda med var och en av de berörda staterna för att uppnå ett fullständigt och rättvist resultat, samtidigt som rättigheterna för en icke-samarbetande stat bevaras. En överenskommelse som träffas av de avtalsslutande parterna får inte påverka rättigheterna för tredje parter som inte är parter i den. Enligt principen om res inter alios actatredje parter, inklusive en icke-samarbetande stat, är inte bundna av villkoren i ett sådant avtal, såvida de inte senare ansluter sig till det. Alla tredjestater har rätt att vidta skyddsåtgärder för att säkerställa efterträdarstaternas intressen och bevara det tidigare SFRY:s egendom [130] .

Yttrande nr 13 (Ansvar för krigsskada)

Efter att ha undersökt om krigsskadeförpliktelser skulle kunna påverka fördelningen av statens egendom, arkiv och skulder i samband med successionsprocessen för republiker, kom skiljedomskommissionen den 16 juli 1993 fram till att de regler som gäller för staters succession skiljer sig från dem som avser succession av stater. ansvarsstater. Fördelningen av tillgångar och skulder bör följaktligen ske utan hänsyn till de skyldigheter som är förknippade med ersättning för skada till följd av fientlighet och förstörelse. Samtidigt erkände kommissionen att var och en av staterna inte berövas rätten att kvitta de tillgångar och skulder som ska överföras enligt reglerna för statens succession, å ena sidan, mot den orsakade krigsskadan, å ena sidan annat [131] .

Samtidigt noterar vissa författare att skiljedomskommissionen, även i sitt första yttrande, angav att succession innebär att en stat ersätts med en annan, inklusive i frågor om ansvar för interetniska relationer. Därför bör kommissionen också överväga om någon av republikerna kunde hållas ansvarig för de skadliga handlingar som begicks på uppdrag av SFRY, som existerade åtminstone fram till juli 1992, och den väpnade konflikten började i mitten av 1991 och fortsatte vid tiden för beslutsslutsatserna. Dessa frågor låg olagligt utanför kommissionens uppmärksamhet [132] .

Slutsats nr 14 (Villkor för delning av statens egendom, arkiv och skulder)

För att fastställa villkoren för delning av egendom och skuldförpliktelser för det tidigare SFRY, angav skiljedomskommissionen, i sin slutsats av den 13 augusti 1993 att under inventeringen av arbetsgruppen för ICFYu , delades hela fastighetsmassan upp i egendom . , vars äganderätt överenskoms mellan republikerna, och egendom, om vilken det fanns meningsskiljaktigheter. Därför ansåg kommissionen att den inte hade tillräcklig information för att lösa frågan om varje omtvistad fastighet tillhörde en viss republik, särskilt som sådana frågor inte borde lösas inom ramen för ett rådgivande organs slutsatser. I detta avseende bestämde hon sig för att begränsa sig till att definiera de allmänna principerna för fördelningen av tillgångar och skulder [133] .

Kommissionen drog slutsatsen att, i enlighet med principen om locus in quoall statlig egendom går till efterträdarstaten på vars territorium den är belägen, oavsett vem som ursprungligen ägde den eller med vilken finansiering den förvärvades eller skapades. Övrig federal egendom, arkiv och skulder från SFRY måste fördelas i ett proportionellt och rättvist förhållande mellan alla efterföljande stater, även oavsett initialt ägande och finansiering. Frågan om ägande av egendom, arkiv och skulder av SFRY:s federala strukturer bör avgöras på grundval av bestämmelserna i SFRY:s konstitution från 1974 [135] .

Det är värt att notera att, med tillämpning av locus in quo- principen på all statlig egendom, antog kommissionen att inte bara fast egendom utan även all lös egendom som ligger på den efterträdande statens territorium automatiskt skulle övergå till den [137] . En sådan tolkning går tydligt utöver bestämmelserna i Wienkonventionen om arv, arkiv och skulder från 1983 [138] , enligt vilken endast lös egendom som hade samband med den föregångare statens verksamhet med avseende på territoriet avstod denna efterträdarstat. Därför bör lös egendom som av misstag hittas på en viss stats territorium inte överföras till den, utan måste återlämnas till den stat med vars territorium den tidigare var nära förbunden [139] (till exempel militär utrustning och vapen , fartyg , luftfart , rullande järnvägsmateriel etc.). ). I denna mening konstaterar forskarna att skiljenämndens ståndpunkt är för bred, den borde bara ha gjort en reservation för att om en sådan regel leder till en ojämlik fördelning av lös egendom har andra parter rätt att kräva motsvarande ekonomisk ersättning från dess förvärvare [137] .

Vid uppdelning av skuldförpliktelser mellan efterföljande stater rekommenderades det att ta hänsyn till storleken på territoriet, befolkningen i var och en av staterna, ekonomiska möjligheter, såväl som graden av statens deltagande i bildandet av skulder. Samtidigt, när man distribuerade arkiv mellan stater, var det nödvändigt att utgå från rimligheten i deras överföring till en specifik efterträdare, med hänsyn till graden av historiskt och kulturellt värde av sådana arkiv för ett visst territorium, inklusive i syfte att korrekt förvaltning av den [140] .

Vid fastställandet av villkoren för SFRY:s egendomsdelning stod skiljedomskommissionen inför problemet med att tillhöra offentlig egendom , fördelad på olika självstyrande organisationer, sammanslutningar av arbetskollektiv , företag och kooperativ . Kommissionen beslutade att om sådana organisationer uteslutande verkade inom en republiks territorium, så övergår de helt under denna republiks jurisdiktion . Om organisationerna agerade på federal nivå eller i två eller flera republiker och samtidigt utförde offentliga funktioner på uppdrag av SFRY eller enskilda republiker, bör deras egendom, skulder och arkiv fördelas proportionellt mellan alla jugoslaviska republiker. Men om dessa organisationer tillhörde den privata sektorn , gällde inte staternas successionsregler för dem [141] .

Slutligen löstes frågan om fördelningen av egendom, arkiv och skulder för SFRY genom att den 29 maj 2001 undertecknade ett avtal om arv mellan alla fd jugoslaviska republiker i Wien [128] .

Slutsats nr 15 (People's Bank of the SFRY)

Den 13 augusti 1993 avgav skiljedomskommissionen sitt slutliga yttrande, enligt vilket Folkets Bank i Jugoslavien , belägen på Förbundsrepubliken Jugoslaviens territorium, inte kan anses vara en efterträdare till centralbankens verksamhet , skapad som en del av den kollapsade SFRY. Dess egendom, valutavärden , rättigheter och skyldigheter ska vara föremål för proportionell uppdelning mellan alla efterträdande stater. Samtidigt bör folkbankens rättigheter och skyldigheter delas upp i de som uppstod från den som ett konstitutionellt organ för SFRY, och de som den tog på sig när den agerade som bank i relationer med andra privata bankorganisationer . De förstnämnda är föremål för succession mellan stater, men övergår inte automatiskt, utan genom ingående av separata avtal. De senare är inte föremål för succession, eftersom de har uppstått inom ramen för privaträttsliga relationer och måste avslutas i samband med likvidationen av den juridiska personen [142] .

Prestationsbedömningar

Den brittiska forskaren Matthew Craven karaktäriserar i allmänhet skiljedomskommissionens verksamhet positivt och noterar att för första gången ett oberoende kvasi-rättsligt organ, bestående av auktoritativa advokater , tog en aktiv del i upplösningsprocesserna i en federal stat och försökte fredligt lösa alla motsättningar mellan folken som bor i Jugoslavien. Kommissionen har studerat och övervägt hela skalan av frågor som rör statsskap, internationellt erkännande, folks självbestämmande, territoriell integritet och succession i en situation där en enda stat håller på att sönderfalla. Slutsatserna som gavs som ett resultat av detta var mer rådgivande till sin natur och ansågs inte på något sätt vara rättskraftiga , trots det spelade de en viktig roll för att skapa den nödvändiga ramen för att hålla fredsförhandlingar mellan de motsatta jugoslaviska republikerna och lösa vissa problematiska frågor [143] . Enligt Craven stod skiljedomskommissionen inför mycket komplexa och specifika problem i samband med händelserna i Jugoslavien, därför gör de rättsliga ståndpunkter som uttrycks i dess slutsatser inte anspråk på att vara allmängiltiga och är inte utan vissa brister, särskilt i frågor om statsgränser. och folkens självbestämmande, men samtidigt hade de i alla fall ett stort inflytande på utvecklingen av internationell offentlig rätt i frågor om att vinna statsskap och erkänna nya statsbildningar [144] .

Den slovenske diplomaten Danilo Türk anser att skiljedomskommissionens slutsatser var juridiskt konsekventa och korrekta, trots inkonsekvensen i enskilda domar och utelämnandet av vissa frågor som uppenbarligen var relevanta. Den sista bristen orsakades snarare av politiska hinder och var inte en följd av själva skiljenämndens beslut. Däremot fanns det frågor som inte var fullständigt besvarade i de avgivna rättsutlåtandena. Den viktigaste av dem är frågan om att samtidigt skydda efterträdarstaternas territoriella integritet och nationella minoriteters rätt till självbestämmande som bor i respektive territorium [145] .

En liknande uppfattning delas av den franske advokaten Alain Pellet., som anser att skiljedomskommissionen i sina slutsatser lyckades gå bort från ett rent formell synsätt vid tolkningen av internationella rättsakter, och tillämpa dem holistiskt och konsekvent på situationen i samband med Jugoslaviens kollaps. Han påpekar att kommissionen klarade av sin huvuduppgift att lösa den etnoterritoriella konflikten, i synnerhet bidrog till att lätta på spänningarna mellan enskilda stater och föreslog vägar ut ur de befintliga juridiska problemen som förhindrade en fredlig lösning av konflikten [146 ] .

Tvärtom, enligt den ryska historikern Elena Guskova , svarade skiljedomskommissionen på helt andra frågor som ursprungligen utarbetades och föreslogs av den serbiska sidan. Hon påpekar att den ursprungliga formuleringen av de tre första nyckelfrågorna skiljde sig markant. Den första av dem gällde definitionen av kretsen av subjekt som har rätt till självbestämmande enligt folkrätten - en nation eller en separat del av en federation; den andra är överensstämmelsen av utträdesakten med FN-stadgan och internationell rätt; och den tredje - att jämföra statusen för skiljelinjerna för de konstitutionella delarna av federationen med statusen för internationella gränser. Eftersom alla föreslagna frågor enligt kommissionens verksamhetsregler överlämnades för övervägande genom fredskonferensens ordförande, Lord Carington, omformulerade han dem självständigt, utan att han ville få ett direkt svar från skiljedomskommissionen. I detta avseende noterar Elena Guskova att det verkliga syftet med skiljedomskommissionens verksamhet enbart var att rättsligt motivera processen för upplösning av Jugoslavien, dess slutsatser var inte opartiska och oberoende, och kommissionens och konferensen om Jugoslaviens skiljeförfarande. , som etablerade det, bidrog inte till upprättandet av fred i regionen och till lösning av interetniska konflikter [147] .

Den israeliska juristen Michla Pomerans konstaterar att skiljedomskommissionens hänvisningar till individuella prejudikatbeslut från Internationella domstolens praxis för att ge sina slutsatser en starkare rättslig giltighet gjordes felaktigt, eftersom de prejudikat som den citerade inte kan tillämpas på situationen enligt hänsyn på grund av att omständigheterna inte är identiska. Enligt hennes uppfattning kännetecknades kommissionen i sina åsikter inte av opartiskhet, eftersom den försökte motivera varje felaktig ståndpunkt i sina slutsatser på något sätt, bland annat genom att hänvisa till olämplig internationell rättspraxis. Detta märks särskilt i slutsatsen som motiverar tillämpningen av den koloniala principen om uti possidetis på situationen med Jugoslavien, samt i styrkandet av dess kompetens att avge rådgivande yttranden när den ifrågasattes av Serbien och Montenegro. Pomerans anser att en sådan inkonsekvens i kommissionens åsikter och dess önskan att motivera sin ståndpunkt till varje pris misskrediterar de juridiska yttranden som utfärdats inom ramen för skiljeförfarandet [148] .

Anteckningar

  1. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , sid. 40.
  2. ↑ Referendum Briefing nr 3 (PDF). Arkiverad från originalet den 18 december 2010.
  3. ↑ Ramet, Sabrina P. De tre Jugoslavien : statsbyggande och legitimering, 1918–2005  . - Bloomington: Indiana University Press , 2006. - S. 385. - ISBN 978-0-253-34656-8 .
  4. ↑ Den jugoslaviska krisen i internationell rätt / ed. av Daniel Bethlehem och Marc Weller . — Cambridge; New York: Cambridge University Press , 1997. Vol. 1. - P. XXVI (26). — 769 sid. — ISBN 978-0521463041 .
  5. ↑ Sokolov V. A. Skapande av Golubichs stridsträningscenter för Krajinapolisen // Obozrevatel. - 2018. - Nr 342 . - S. 86 .
  6. ↑ Rados, Ivica . Obljetnica krvavog Uskrsa 1991.: Posljednje riječi su mu bile: 'Tata, tata'  (Cro.)  (30 ožujka 2006). Arkiverad från originalet den 29 oktober 2013.
  7. ↑ Guskova, 2001 , sid. 107-118, 153-175.
  8. ↑ Brendan O'Shea. Den moderna jugoslaviska konflikten 1991–1995: Perception, bedrag och oärlighet . - London: Routledge , 2005. - S. 15-16. — ISBN 9780415357050 .
  9. ↑ Berezin, 2009 , sid. 19-21.
  10. ↑ 1 2 Craven, 1995 , sid. 333.
  11. ↑ Handbook of the Practice of the Security Council: Supplement för 1989-1992 . - New York: UN Edition, 2009. - P. 837. - ISBN 92-1-437000-1 .
  12. ↑ Guskova, 2001 , sid. 353.
  13. ↑ Dödsruna: Lord Carrington  , BBC News (  10 juli 2018). Arkiverad från originalet den 8 augusti 2020. Hämtad 5 oktober 2020.
  14. ↑ Guskova, 2001 , sid. 334.
  15. ↑ Berezin A. V. Europeiska unionens politik i det inledande skedet av den jugoslaviska krisen: 1990-1992. – Sammanfattning av avhandlingen av Cand. polit. Vetenskaper. - M. , 2009. - S. 21.
  16. ↑ Rudyakov P. Balkankrisen (1991-2001): natur, egenskaper, konsekvenser // Politichna Dumka. - 2001. - Nr 1-2 . - S. 90 .
  17. ↑ Guskova E. Yu. Balkantragedi: 90-tal. 1900-talet // Ångestcentrum i Östeuropa / E. Guskova, A. Karasev. - M . : Inslav RAN , 1994. - S. 303.
  18. ↑ Danilo Türk, 1993 , sid. 67.
  19. ↑ Sandro Knezovic. Europska politika u vrijeme disolucije jugoslavenske federacije  (kroatiska)  // Politička Misao. - Universitetet i Zagreb, fakulteten för statsvetenskap, 2007. - Veljače ( vol. 43 , br. 3 ). — Str. 109-131 . — ISSN 0032-3241 .
  20. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 333-334.
  21. ↑ Uttalande från de "tolv" om Rysslands och andra före detta republikers framtida status (tillsammans med "Om EU:s kriterier för erkännande av nya stater i Östeuropa och på Sovjetunionens territorium") (undertecknat i Bryssel, Haag den 23 december 1991) (otillgänglig länk) . Datum för åtkomst: 20 januari 2014. Arkiverad från originalet den 9 mars 2016. 
  22. ↑ 1 2 Glushko V.S. Tysklands erkännande av Sloveniens och Kroatiens självständighet som en detonator av Balkankrisen  // Militär kommentator. - 2002. - Nr 1 (3) . - S. 74 . Arkiverad från originalet den 11 maj 2018.
  23. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 42-43.
  24. ↑ Tolstykh V.L. Internationell rättskurs . - M. : Wolters Kluwer Ryssland, 2009. - S. 366-367. — 1056 sid. - ISBN 978-5-466-00401-4 .
  25. ↑ Mirzaev F. S. Tillämpning av uti possidetis-principen under kollapsen av den socialistiska federala republiken Jugoslavien (SFRY)  // Internationell lag och internationella organisationer / Internationell rätt och internationella organisationer. - 2017. - Nr 3 . - S. 25-35 . Arkiverad från originalet den 2 december 2018.
  26. ↑ 1 2 Craven, 1995 , sid. 336.
  27. ↑ Craven, 1995 , sid. 336-337.
  28. ↑ Craven, 1995 , sid. 337.
  29. ↑ Allain Pellet, 1992 , sid. 178.
  30. ↑ Subotic M. Secession i tolkningen av stormakterna // Bulletin of the Cherepovets State University. - 2008. - Nr 2 . - S. 89 .
  31. ↑ 1 2 Craven, 1995 , sid. 341.
  32. ↑ Michla Pomerance, 1998 , sid. 39.
  33. ↑ 1 2 3 Craven, 1995 , sid. 396.
  34. ↑ Craven, 1995 , sid. 342-353.
  35. ↑ Den jugoslaviska krisen i internationell rätt / ed. av Daniel Bethlehem och Marc Weller. — Cambridge; New York: Cambridge University Press, 1997. Vol. 1. - 769 sid. — ISBN 978-0521463041 .
  36. ↑ Konferens om Jugoslavien (Arbitration Comm.) // International Law Reports / ed. av E. Lauterpacht och CJ Greenwood. - Cambridge: Cambridge University Press, 1993. - S. 162-163.
  37. ↑ Craven, 1995 , sid. 339-341.
  38. ↑ 1 2 Craven, 1995 , sid. 342.
  39. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 350-351.
  40. ↑ Michla Pomerance, 1998 , sid. 36.
  41. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 179, 181-183.
  42. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 68-69.
  43. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , sid. 68.
  44. ↑ Tolstykh, 2009 , sid. 367.
  45. ↑ Guskova, 2001 , sid. 339.
  46. ↑ 1 2 Craven, 1995 , sid. 354.
  47. ↑ Craven, 1995 , sid. 365.
  48. ↑ Craven, 1995 , sid. 358, 362.
  49. ↑ Craven, 1995 , sid. 358-368.
  50. ↑ Allain Pellet, 1992 , sid. 183.
  51. ↑ David Harris. Fall och material om internationell rätt. - S. 106-107.
  52. ↑ Craven, 1995 , sid. 384-385.
  53. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 179-180, 183-184.
  54. ↑ Craven, 1995 , sid. 390-395.
  55. ↑ 1 2 Mirzaev, 2017 , sid. 25-35.
  56. ↑ Craven, 1995 , sid. 385-395.
  57. ↑ Craven, 1995 , sid. 391.
  58. ↑ EG:s jugoslaviska skiljedomskommission. Yttrande nr 3 av den 11 januari 1992 // International Law Materials. - 1992. - Nr 31 . - P. 1499-1500.
  59. ↑ Allain Pellet, 1992 , s. 180, 184-185.
  60. ↑ 1 2 3 4 Peter Radan, 2000 , s. 50-76.
  61. ↑ Författning av SFRY 1974 . Hämtad 20 oktober 2019. Arkiverad från originalet 15 juni 2019.
  62. ↑ Craven, 1995 , sid. 390.
  63. ↑ 1 2 3 4 Roland Rich, 1993 , sid. 49.
  64. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 74-76.
  65. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 49-50.
  66. ↑ Martynova M. Yu . Balkankrisen: folk och politik . - M . : Stary Sad, 1998. - S. 193-194, 196-197, 199.
  67. ↑ Den jugoslaviska krisen och Ryssland: dokument, fakta, kommentarer (1990-1993) / författare, komp. och resp. ed. E. Yu Guskova. - M . : Slavisk krönika, 1993. - S. 42.
  68. ↑ Roland Rich, 1993 , sid. femtio.
  69. ↑ Alex N. Dragnich. Västvärldens misskötsel av den jugoslaviska krisen  (engelska)  // World Affairs. - 1993. - Vol. 156 , nr. 2 . - S. 63-71 .
  70. ↑ Malcolm Shaw. Internationell rätt . - Cambridge: Cambridge University Press, 2003. - S.  283-284 .
  71. ↑ Konnova E. V. För tidigt erkännande av den nya staten. Några teoretiska aspekter  // Tidskrift för internationell rätt och internationella relationer. - 2007. - Nr 4 . Arkiverad från originalet den 13 september 2020.
  72. ↑ Hillgruber Ch. The Admission of New States to the International Community  (engelska)  // European Journal of International Law. - 1998. - Nej . 3 . - s. 493-494.
  73. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , sid. 69.
  74. ↑ Jonathan Widell. Jugoslaviens upplösning och för tidigt erkännande av staten  (engelska) (8 november 2004). Arkiverad från originalet den 8 september 2017.
  75. ↑ Ponomareva E. G. Politisk utveckling av det post-jugoslaviska rymden (inre och yttre faktorer): monografi . - M. : MGIMO (U) vid Rysslands utrikesministerium, 2007. - S. 145, 147. - 236 sid.
  76. ↑ Guskova, 2001 , sid. 344.
  77. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 76-77.
  78. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , sid. 48.
  79. ↑ Danilo Türk, 1993 , sid. 77.
  80. ↑ Gallagher T. Milosevic, Serbien och västerlandet under de jugoslaviska krigen, 1991-1995  (engelska)  // The Balkan and the West: constructing the European other, 1945-2003 / ed. av A. Hammond. - Hampshire: Ashgate , 2004. - S. 153-168.
  81. ↑ Guskova, 2001 , sid. 341, 343.
  82. ↑ Ponomareva, 2007 , sid. 142.
  83. ↑ Barabanov O. A. Europeiska gemenskapen och den jugoslaviska krisen i slutet av 1990-1993. // Omsk Scientific Bulletin. - 2013. - Nr 2 . - S. 26-30 .
  84. ↑ Glushko, 2002 , sid. 71-73.
  85. ↑ Rosalyn Higgins . Problem och processer. Internationell lag och hur vi använder  den . — Oxf. : Clarendon Press , 1994. - S. 44-45. — 304 sid. — ISBN 978-0198764106 .
  86. ↑ Guskova, 2001 , sid. 343.
  87. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 77-80.
  88. ↑ Evangelos Kofos. Greklands makedonska äventyr: Kontroversen om fd jugoslaviska republiken Makedoniens självständighet och erkännande  (engelska) . myriobiblos . Hämtad 3 oktober 2020. Arkiverad från originalet 2 september 2020.
  89. ↑ Danilo Türk, 1993 , sid. 80.
  90. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , sid. 52.
  91. ↑ Roland Rich, 1993 , sid. 53.
  92. ↑ 98:e plenarmötet i FN:s  generalförsamling . https://www.un.org/ . FN (14 augusti 2011).
  93. ↑ Igor Janev. Lagligheten av Prespa-avtalet mellan Makedonien och Grekland  (engelska)  // Journal of Political Science and International Relations. - 2019. - Juni ( vol. 2 , nr 2 ). - S. 50-59 .
  94. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 80-84.
  95. ↑ Četrt stoletja od mednarodnega priznanja Slovenije  (slovenska) , RTVSLO (15 januari 2017). Arkiverad från originalet den 14 februari 2019. Hämtad 2 oktober 2020.
  96. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 84-85.
  97. ↑ Craven, 1995 , sid. 342-343.
  98. ↑ 1 2 Michla Pomerance, 1998 , s. 34-35.
  99. ↑ 1 2 Danilo Türk, 1993 , s. 84-87.
  100. ↑ Craven, 1995 , sid. 343-349.
  101. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 87-88.
  102. ↑ 1 2 Craven, 1995 , sid. 370.
  103. ↑ Danilo Türk, 1993 , sid. 88.
  104. ↑ Jovanovic, 1997 , sid. 1723.
  105. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1726-1727.
  106. ↑ Guskova, 2001 , sid. 336.
  107. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 88-90.
  108. ↑ Danilo Türk, 1993 , sid. 89.
  109. ↑ Craven, 1995 , sid. 372.
  110. ↑ Craven, 1995 , sid. 396-397.
  111. ↑ Danilo Türk, 1993 , sid. 90.
  112. ↑ 1 2 Roland Rich, 1993 , s. 53-54.
  113. ↑ Danilo Türk, 1993 , s. 90-91.
  114. ↑ Roland Rich, 1993 , sid. 47.
  115. ↑ Guskova, 2001 , sid. 341.
  116. ↑ Craven, 1995 , sid. 372-373.
  117. ↑ Murphy SD United States Practice in International Law: 1999–2001. - Cambridge: Cambridge University Press, 2002. - Vol. 1. - ISBN 978-0-521-75070-7 .
  118. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1727-1728.
  119. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1730-1731.
  120. ↑ Roland Rich, 1993 , s. 59-60.
  121. ↑ Jovanovic, 1997 , s. 1722-1724.
  122. ↑ Sysoev, Gennadij . FN har ändrat den jugoslaviska flaggan , tidningen Kommersant (3 november 2000). Hämtad 23 oktober 2020.
  123. ↑ Craven, 1995 , sid. 349-350.
  124. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 37-38.
  125. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 40-41.
  126. ↑ Craven, 1995 , sid. 352.
  127. ↑ Craven, 1995 , sid. 377.
  128. ↑ 1 2 3 Kodaneva S. I. Staternas successionsögonblick  // Social and Humanitarian Sciences. Inhemsk och utländsk litteratur. Ser. 4. Stat och lag: abstrakt tidskrift. - 2007. - Nr 3 (51) . - S. 148-152 .
  129. ↑ Craven, 1995 , sid. 377-378.
  130. ↑ 12 Craven , 1995 , s. 399-400.
  131. ↑ Craven, 1995 , sid. 408.
  132. ↑ Craven, 1995 , sid. 408-409.
  133. ↑ Craven, 1995 , sid. 401-402.
  134. ↑ Frühere jugoslawische Botschaft wird verkauft  (tyska)  (18 september 2017). Arkiverad från originalet den 27 februari 2021. Hämtad 10 oktober 2020.
  135. ↑ Craven, 1995 , sid. 402.
  136. ↑ Som en del av uppdelningen av fd Jugoslaviens egendom kommer Makedonien att kräva vapen och militär utrustning från myndigheterna i Förbundsrepubliken Jugoslavien , RIA Novosti  (18 oktober 2001). Arkiverad 10 oktober 2020. Hämtad 10 oktober 2020.
  137. ↑ 1 2 Craven, 1995 , sid. 403.
  138. ↑ Wienkonventionen om staters succession i fråga om statlig egendom, offentliga arkiv och offentliga skulder (8 april 1983). Hämtad 6 oktober 2020. Arkiverad från originalet 11 augusti 2016.
  139. ↑ Oppenheims internationella lag / ed. av Robert Jennings, Arthur Watts. — 9:e uppl. - Oxford: Oxford University Press , 1992. - Vol. 1. - P. 220.
  140. ↑ Craven, 1995 , sid. 404.
  141. ↑ Craven, 1995 , sid. 405-406.
  142. ↑ Craven, 1995 , sid. 406-408.
  143. ↑ Craven, 1995 , sid. 409-410.
  144. ↑ Craven, 1995 , sid. 412-413.
  145. ↑ Danilo Türk, 1993 , sid. 70.
  146. ↑ Allain Pellet, 1992 , sid. 181.
  147. ↑ Guskova, 2001 , sid. 340-341.
  148. ↑ Michla Pomerance, 1998 , s. 32, 48-58.

Litteratur

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet
 Stater som bildades efter Jugoslaviens upplösning