Legenden om den "rena Wehrmacht" är en partisk bedömning om oskulden hos kommandot och anställda vid de tyska väpnade styrkorna ( Wehrmacht ) till Förintelsen och andra krigsförbrytelser under andra världskriget , och i synnerhet på östfronten . Även där krigsförbrytelser erkändes, särskilt i Sovjetunionen , där nazisterna ansåg att befolkningen var underlägsna människor , och den styrande regimen som ett resultat av en judisk kommunistisk konspiration , hänförs de inte till den reguljära armén, utan till SS-trupperna. Myten om Wehrmachts "rena händer" är att den tyska officerskasten och verkställande av militära order inte delade Hitlers ideologi ; Wehrmachts kommando försökte flytta allt ansvar till SS och andra nazistiska paramilitära organisationer och anklagade dem för att det var de som använde de förbjudna och kriminella metoderna för krigföring. Sådana tendentiösa åsikter blev utbredda efter andra världskriget , främst i Europa och USA .
Syftet med att skapa en myt efter nederlaget 1945 var viljan att rädda de tyska militärformationerna från ansvaret för de begångna brotten och skapa en positiv opinion om Wehrmacht, både i Tyskland och runt om i världen. Under lång tid lyckades Wehrmacht-officerare behålla myten om "rena händer". Enligt dessa åsikter var Tysklands nederlag på östfronten en tragedi inte bara för tyskarna utan för hela den västerländska civilisationen.
Det tog minst ett halvt sekel att se över och förstå Wehrmachts verkliga roll under den period då det nationalsocialistiska tyska arbetarpartiet kom till makten i Tyskland och officerarnas och soldaternas agerande på östfronten och förde ett förintelsekrig .
Legenden, skapad av nazismens apologeter efter kriget, återupplivas i den senaste historieskrivningen och sprids främst i Europa och USA , såväl som i andra länder.
Ämnet om krigföring av Wehrmacht med metoder som liknar Förintelsen förblev en "tom fläck" i den historiska vetenskapen om Tyskland efter kriget under lång tid. I nästan ett halvt sekel var Wehrmacht i olika länders allmänna medvetande, särskilt i Tyskland , Europa och USA, förknippad med representanter för den traditionella officerseliten och soldater som följer order, iakttar moraliska och kristna värderingar, som under kriget period var tvungna att lyda Hitler, att iaktta strikt militär disciplin och hierarki [1] .
Wehrmachts apologeter införde oklanderligt i samhällets historiska medvetande tanken att Wehrmacht under andra världskriget förblev "ren" och inte fläckade sig med massförstörelsen av judar, zigenare, sovjetiska krigsfångar och civila i de ockuperade länderna, att den var inte exekutorerna, begåvade eller inte utrustade med makt, och Tysklands närmaste ledare vid den tiden var tyrannen och diktatorn Adolf Hitler, liksom andra militära formationer i den nazistiska staten, och framför allt, Gestapo och SS.
Myten om Wehrmacht bildade, bevarade och stödde följande idéer i samhället:
Början av legenden började ta form direkt efter andra världskrigets slut. Den presenterades i den sista rapporten från Wehrmacht - "Wehrmachtbericht" ( Wehrmachtbericht ) daterad 9 maj 1945, skriven av Hitlers efterträdare som statschef och högste befälhavare för Wehrmacht - storamiral Karl Dönitz . Storamiral Karl Dönitz var övertygad och uppmanade andra människor att tro att Wehrmacht-officerarna agerade "med heder", kämpade "heroiskt", "med all sin makt", led stora förluster och offer, var trogna eden och " resultaten av hans militära handlingar är oförglömliga” [ 1] .
Vid rättegångarna i Nürnberg kallades SS och Gestapo "kriminella organisationer", medan det inte fanns någon bedömning av Wehrmachts och OKW :s (Oberkommando der Wehrmacht) agerande. Keitel , Göring och Raeder ställdes inför rätta och befanns skyldiga till krigsförbrytelser, men domarna vid International Military Tribunal slog fast att deras skuld inte sträckte sig till de organisationer de ledde eller de personer som tjänstgjorde under dem. Definitionen av Wehrmachts kriminella handlingar som en militär struktur saknades också [2] [3] .
Legenden om Wehrmachts "rena händer" och dess "förlorade seger" växte sig starkare på 50-talet av förra seklet. Under åren av det kalla kriget och konfrontationen mellan Sovjetunionen och USA samlade amerikanska stabsofficerar aktivt in bevis på förloppet av striderna under andra världskriget från de tyska generalerna som överlevde till dessa år och samlade totalt, mer än två och ett halvt tusen rapporter skrivna av sjuhundra militärledare. I memoarerna lade generalerna, alla som en, fram versionen att Hitler, efter att ha försenat attacken mot Moskva , faktiskt tog bort segern från tyskarna. Detta projekt leddes dock av ingen mindre än Franz Halder . Generalen vägleddes inte så mycket av önskan att ge amerikanerna den information de var intresserade av, utan av sin egen önskan att behålla den "rena Wehrmachts" rykte och att distansera honom så mycket som möjligt från nazismen [4] .
Detta skapade ett gynnsamt klimat för fullständig rehabilitering av den tyska armén. Många memoarer från de tidigare generalerna från den tyska militärledningen som tjänstgjorde under Halders befäl dök upp i bokhyllorna: Guderian , Manstein och andra, som omedelbart blev bästsäljare och målade ett porträtt av en tysk militär som ärligt kämpade för sitt hemland, som besegrades inte av Röda arméns soldater , utan bara för att Hitler var galen och gav lämpliga order [4] .
1950 publicerades den berömda engelske historikern B. Liddell Garths verk, där författaren utvecklar begreppet "motsägelser" som uppstår mellan Hitler och Wehrmacht-kommandot under andra världskriget. Historikern överväger inte förkrigstiden av relationer mellan generalerna och det nazistiska partiet, och lämnar det utanför ramen för hans arbete. I denna anda skrevs W. Görlitz ( västtysk historiker) bok - "Den tyska generalstaben" [5] . Historikern gör ett försök att presentera bevis för generalstabens opposition och motstånd till NSDAP:s ledning och visa det som den huvudsakliga koncentrationen av styrkor som kämpade mot utbrottet av fientligheter [6] .
De mål som författarna till legenden om Wehrmacht eftersträvade var effektiva och långtgående: att göra det lättare för sig själva att betala för krigsförbrytelser, att ta det åt sidan och att ge Wehrmacht en närmast heroisk bild. Enligt apologeterna hyllade Wehrmacht ur politisk, rättslig och moralisk synvinkel Hitler, och samtidigt SS och Gestapo, NSDAP -statspartiet och de främsta krigsförbrytarna som dömdes i Nürnberg. Wehrmacht i människors medvetande fick behålla bilden som motsvarade idéerna från Karl Dönitz, som använde den gamla soldatprincipen för att uppnå sitt mål: "Det bästa sättet att försvara är ett anfall" [1] .
Det tyska politiska etablissemanget agerade beslutsamt och tog stöd av en offentlig organisation av veteraner - " Föreningen för ömsesidig hjälp för tidigare medlemmar av Waffen-SS " (tyska: Hilfsgemeinschaft aug Gegenseitigkeit der Angehörigen der ehemaligen Waffen-SS , HIAG), som för en lång tid, under decennier, haft stort inflytande under efterkrigstiden. Framstående politiska personer på både vänster och höger sida arbetade för att förvandla Wehrmacht, inklusive Waffen-SS , till en "ren Wehrmacht"-legend. Rehabiliteringen av den tyska militären avslutades av Dwight Eisenhower , som var en framstående politisk figur och högsta befälhavare för de allierade styrkorna. Han sa under en resa till Västtyskland i januari 1951 [7] :
Jag lärde mig att det är en verklig skillnad mellan en vanlig tysk soldat eller officer och Hitler och hans kriminella grupp. För min del tror jag inte att den tyske soldaten som sådan har förlorat sin ära. Det faktum att vissa individer begick vanära och elaka handlingar i kriget återspeglas i de berörda individerna, och inte hos den stora majoriteten av tyska soldater och officerare.
Efter ett sådant massivt stöd och presentation av Wehrmacht i ett gynnsamt ljus för honom, kunde den som vågade ta en kritisk blick på Wehrmacht lätt betecknas som en smutsare av den tyska nationen eller en förrädare, och Hitler, som den enda boven i vad hände, förblev en diktator och en "industriskada" i tysk historia. , mot vilken den "ärliga" Wehrmacht kämpade. Det faktum att Hitler gav Wehrmacht rollen som en "andra kolumn" i den militära naziststaten, och denna roll accepterades av hans tysta majoritet, raderades ur allmänhetens minne. I massmedvetandet förknippades alla nazistregimens brott med Gestapos och SS:s repressiva apparat, men inte med Wehrmacht [8] .
Lögnerna om hur Wehrmacht fungerade under den nationalsocialistiska perioden i Tyskland talade om problemets omfattning, eftersom det lanserades direkt efter krigets slut. I maj 1945 togs hon tacksamt emot av ett stort antal tidigare undersåtar av Wehrmacht - minst 18 miljoner lydiga artister som deltog i kriget som soldater och cirka 500 tusen kvinnor, såväl som medlemmar av deras familjer. Eftersom de livsviktiga värdena för de människor som deltog i fientligheterna på östfronten kollapsade i slutet av kriget, gillade de den aktuella tipsen om hur de skulle rättfärdiga sina handlingar under krigsperioden för att inte betrakta sig som inkräktare av främmande länder, men efterföljare antikommunister , lydiga exekutorer av Wehrmacht, som helt enkelt följde order och inte kunde känna någon skuld [1] .
Generalerna från Wehrmacht försäkrade allmänheten att arméns högsta ledning inte var insatt i ekonomiska frågor, eftersom de inte deltog i sådana möten, vilket är en ren lögn. Målen för Vostokkampanjen och de verkliga orsakerna till kriget var rovdrift och rovdrift, vilket anges i många Hitlers direktiv (särskilt i direktiv nr 41 av årets sommarkampanj 1942). I sina tal erkände den tyske propagandaministern J. Goebbels uppriktigt att kriget i öst förs för "ett rikt dukat bord för frukost, lunch och middag", för "vete och olja, utrymme för vår växande befolkning". I juni 1941, två dagar före starten av Operation Barbarossa, höll Rosenberg ett tal till sina närmaste medarbetare, där han listade de uppgifter som Wehrmacht står inför. Han betonade att frågan av största vikt var att tillhandahålla mat åt det tyska folket. Rysslands södra territorier skulle bli "det tyska folkets spannmålsmagasin" [9] .
Först när Tysklands nederlag blev uppenbart för hela världen ändrades målen för erövringskriget, dess politiska logik blev dess motivering. Goebbels, i en hemligt distribuerad ordning, bjöd in officerarna att "förneka alla själviska mål i öst och tala om 1900-talets heliga korståg mot bolsjevismen" [10] .
Författaren till flera böcker om militärhistoria, politikern och ledamoten av det engelska parlamentet Alan Clark (eng. Alan Kenneth Mackenzie Clark) skriver om detta i boken "Vägen till Stalingrad" [11] :
Till sitt försvar vädjar de tyska generalerna om att de inte bjöds in till möten om ekonomiska problem, där Tysklands behov av spannmål, mangan, olja och nickel diskuterades, och att Hitler "inte initierade" dem i dessa aspekter av strategin. Men detta är uppenbarligen inte sant. Hitler betonade vikten av de ekonomiska faktorerna bakom hans beslut när han var tvungen att övertyga sina militära ledare. En sak är klar: generalerna förstod antingen inte Hitler, eller så strävar de - vilket verkar mest troligt - nu efter att skapa en helt felaktig uppfattning om honom, vilket till exempel den ställföreträdande chefen för generalstaben för OKH gör , General Blumentritt , som hävdar att "Hitler inte visste vad han skulle göra - han ville inte höra om tillbakadragandet av trupper. Han kände att han var tvungen att göra något, och det kunde bara vara stötande.”
Hitler hade för avsikt att sommaren 1942 plötsligt och fullständigt besegra de sovjetiska trupperna och erövra regionen Kaukasus, rik på olja, vilket arméns generaler inte kunde låta bli att känna till. Som ett resultat av detta genomförde Wehrmachts högsta ledning sommarkampanjen 1942 i enlighet med direktiv nr 41 av den 5 april 1942, där ett av huvudmålen var punkten att "inta oljeregioner i Kaukasus ", även om detta mål inte finns med i listan över de viktigaste militära operationerna. Medlen genom vilka en snabb seger kunde uppnås var välkända för Wehrmachts officerare [12] - den uppriktigt sagt kriminella förstörelsen av formen av sovjetisk stat och den så kallade "judiska bolsjevismen", därför en politik för utrotning av människor förföljdes, vilket i Sovjetunionen fick omfattningen av folkmord [13] .
Faktum är att redan 1934 ändrade rikets försvarsminister, och från 1935 av det tyska rikskrigsministeriet, Werner von Blomberg , en ivrig anhängare av Hitler, eden för tyska soldater: istället för att ta en ed om trohet och skydd. av den tyska konstitutionen eller fosterlandet , svor de ovillkorligt lyda Hitler [2] .
Wehrmacht-generalerna tystade ner sådana fakta som publiceringen av ordern "Om tillämpningen av militär jurisdiktion i Barbarossa-regionen " (eller "dekretet om militär jurisdiktion" av den 13 maj 1941 "Kriegsgerichtsbarkeitserlass") i vilken, på lagstiftningsnivå , fastställdes och rapporterades till alla grenar av de väpnade styrkorna att brott begångna av Wehrmacht mot civilbefolkningen "inte är föremål för åtal." Denna order av den 13 maj 1941 fastslog delvis: "Det finns inget obligatoriskt åtal för handlingar som begås av medlemmar av Wehrmacht och dess anhängare mot fientliga civila, även om denna handling också utgör ett krigsbrott" [14] [15] .
En av en rad brottsordrar utfärdade av Wehrmachts ledning redan före attacken mot Sovjetunionen är "Guiden för behandlingen av politiska kommissarier" (tyska: Richtlinien für die Behandlung politischer Kommissare). Wehrmacht instruerade armén att söka bland de tillfångatagna krigsfångarna efter politiska arbetare, kommissarier och befälhavare, och skjuta dem som påstådda bärare av "judeo-bolsjevismens" ideologi. Före starten av Operation Barbarossa 1941 var det Wehrmacht som bestämde att den sovjetiska militären som tillfångatogs i den kommande kampanjen skulle avlägsnas från skyddet av internationell och sedvanerätt [16] .
I mars 1941 gav Reinecke en briefing till Wehrmacht-officerare och förklarade att alla sovjetiska människor var dödsfiender till Tyskland och borde behandlas därefter. Samtidigt planerades att samarbeta med arméförband med SS-generalen Heydrichs grupper under tyskarnas framryckning österut. Wehrmachts advokater utarbetade en förklaring som förklarade detaljerna kring tillämpningen av "Riktlinjerna för krigföring i öst" och uppmanade till ett hänsynslöst undertryckande av allt motstånd. Ideologisk aggression, förstärkt av teorin om rasöverlägsenhet och koloniala strävanden, ledde till oöverträffad grymhet under militära operationer på Sovjetunionens territorium [16] [17] .
Tre och en halv månad före attacken, som utfördes tidigt på morgonen den 22 juni 1941, utfärdade Wehrmacht ett halvdussin instruktioner där fienden öppet förklarades som mål för fysisk förstörelse. I enlighet med den militära logiken för kommando och lydnad, utförde många enheter av Wehrmacht dessa order. Resultatet var inte långsamt att påverka omedelbart efter starten av genomförandet av Barbarossa-planen den 22 juni 1941, som förvandlade andra världskriget till det mest fruktansvärda förintelsekriget i världshistorien. Den 16 december 1942 undertecknade Keitel, stabschef för Wehrmachts överkommando, ett direktiv: Tyska trupper har rätt och skyldighet att använda alla medel utan begränsningar i kampen mot Sovjetunionen, även mot kvinnor och barn [18] [ 19] .
Befälhavaren för Armégrupp Syd under slaget vid Kursk, fältmarskalk von Manstein, utfärdade en order där det stod: ”Det judisk-bolsjevikiska systemet måste förstöras ... Matsituationen i landet kräver att trupperna får mat från lokala resurser . .. Det bör inte styras av en falsk känsla av mänsklighet, att ge något till krigsfångar eller befolkningen, om de inte står i den tyska Wehrmachts tjänst. Vid Nürnbergrättegångarna tvingades officeren erkänna att han undertecknade denna order, men "glömde helt bort det" [20] .
Den nazistiska ledningen och befälet över Wehrmacht hade inga motsättningar och skillnader i fråga om hur man utförde storskaliga uppgifter, som, både ur en synvinkel och ur en annan, bara kunde lösas under fientligheternas gång. Båda strukturerna representerade en kategori av våldspolitik, oupplösligt förenad med den långa traditionen av dess användning av den preussisk-tyska armén och med tanken att den så kallade militära nödvändigheten råder över internationella rättsliga restriktioner under genomförandet av fientligheterna, vilket gav upphov till allmän respektlöshet bland Wehrmachtofficerarnas internationella militära konventioner [21] .
Tysk historieskrivning, representerad av verk av historiker i DDR , skilde sig från den som dominerade de vetenskapliga verken av företrädare för det historiska tänkandet i BRD. Forskare från det socialistiska lägret berörde problemen i förhållandet " monopol - fascism ", och betonade idén att reglering av statsmonopol i det fascistiska Tyskland, trots den "teoretiska ståndaktigheten" och metodologiska ramar, hade en väsentligen ekonomisk bakgrund och stödde det fascistiska. rörelse. Kurt Gossweiler i Capital, the Reichswehr och NSDAP 1919-1924 [22] noterar att den ekonomiska politiken och monopolisterna i Nazityskland , jordägarna och Reichswehr, bidrog till störtandet av Weimarrepubliken . Historikern Wolfgang Ruge bevisade i en separat bok som ägnas åt studiet av Hindenburgs liv och arbete ( Hindenburg . Portrat eines militaristen, 1980) att republikens president, som förkastade fördomar, gav makten till Führern under påtryckningar från just konservativ och militär elit, och betonade också den reaktionära karaktären hos arméinstitutet i Tyskland under den tiden. Historiker från DDR betonade fascismens kriminella natur, även om de under det kalla krigets förhållanden tvingades begränsa omfattningen av studier av nationalsocialismen [8] .
Först i slutet av 1960-talet började systematiska publikationer, artiklar och monografier dyka upp, innehållande slutsatser som utmärkte sig genom ett kritiskt förhållningssätt till forskning om tysk tysk historia. Vid denna tidpunkt representeras den demokratiska trenden i historieskrivningen av verk av H. G. Nolte , G. Uberscher, Rolf-Dieter Müller och andra.
Pionjären i att avslöja legenden om Wehrmacht var historikern, chef för långtidsforskning vid Military History Research Bureau, Manfred Messerschmidt [23] , följt av andra historikers arbete [24] . Samhället lärde sig att under den nazistiska diktaturens evolutionära utveckling (1935-1938) blev officerskåren, liksom näringslivet, gradvis en del av den nazistiska totalitära maskinen med dess ideologiska doktriner [25] .
Tyska historiker var intensivt engagerade i händelserna som ägde rum under andra världskriget, förstod faktumet av Weimarrepublikens fall och perioden för den påtvingade maktöverföringen till Hitler, såväl som strukturen av den Hitleritiska staten och var inte redo att rätta till legenden om Wehrmachts "rena händer". I mer än 50 år hade tyskar (åtminstone folket i Tyskland) en mestadels positiv uppfattning om Wehrmachts roll i den nazistiska staten och andra världskriget, och trodde att SS var ansvarig för folkmordet som begicks mot judar och andra folk. , såväl som för andra brott, medan Wehrmacht (ordinarie armé) inte bara förblev "ren", utan ofta till och med agerade som "patrioter", och presenterade individer som "ärliga och anständiga" tyskar som hatade Hitler och hans regim [1] . Historikernas verk om Wehrmachts roll i andra världskriget var som regel av intresse för proffs, men de nådde inte allmänheten i Tyskland, och ännu mer - till allmänheten utomlands [26] .
Ett genombrott i förstörelsen av myten om den "rena Wehrmacht" och dess verkliga roll under åren av Nazityskland var utställningen som anordnades 1995 av Hamburg Institute for Social Research med en tydlig och explicit titel - "Förintelsekrig. Wehrmachts brott 1941-1944”, presenterades för allmänheten på 34 utställningsplatser under perioden 1995 till 1999. Debatten om utställningen har inte avtagit än så länge, eftersom den möttes av både entusiastisk gillande och häftigt avslag och ledde till att allmänheten deltog i dess diskussion [27] [28] . När utställningen stängdes fortsatte diskussionen av media. Resultatet av utställningen blev förståelsen och erkännandet av det faktum att myten om att Wehrmacht förde ett helt vanligt krig förstördes, och offentlig diskussion ledde till ett erkännande att kriget som Wehrmacht förde i Sovjetunionen var ett utrotningskrig bedrivs i strid med internationell rätt [29] .
Arrangörerna av utställningen lyfte fram problemet med den grundläggande skillnaden mellan de sätt på vilka den tyska Wehrmacht förde krig i väst, till exempel i Grekland, Italien eller Frankrike, och i öst. Denna skillnad bestod i det faktum att det i västvärlden inte var motiverat ur rasismsynpunkt att förstöra människor [30] [31] .
Utställningen visade tydligt att ett antal order som strider mot folkrätten utfärdades av arméns högsta kommando innan nazisterna var redo att attackera Sovjetunionen, och att det var på grundval av dessa order som tusentals militärkommissarier, fångar krig, och civilbefolkningen dödades, och kriget mot Sovjetunionen var ett förintelsekrig. Dokument offentliggjordes som bekräftar, i motsats till legenden, deltagandet av Wehrmacht-enheter direkt i förintelsen, många studier dök upp vid Institutet för modern historia i München, ett av de viktigaste tyska forskningscentrumen för studier av det nazistiska förflutna. I samhället, även om det var smärtsamt, började den vanliga idén om den tyska armén och dess roll i andra världskriget att förändras, myten om "Wehrmachts renhet" förstördes, och dokument och fotografier dök upp i skolböcker som vittnade om Wehrmachts brott [32]
Stadierna för att introducera legenden om Wehrmacht i samhället och de ansträngningar som forskare var tvungna att göra för att få en sanningsenlig blick på det bortglömda förflutna återspeglas i en artikel av militärhistorikern Wolfram Wette, specialist inom forskning om världsproblem och konflikter, professor i historia vid universitetet i Freiburg och Albrecht Ludwig-universitetet. Han skriver [1] :
Idag bär begreppet Wehrmacht under andra världskriget, som var utbrett bland den tyska allmänheten, stämpeln av insikten att den bär ett enormt ansvar för att föra ett förintelsekrig i öst 1941-1944, i strid med internationell rätt... . Det konstaterades att Wehrmachts högsta befäl och markstyrkorna förberedde ett förintelsekrig på grundval av skriftliga order och under kriget indoktrinerade soldaterna med hjälp av propaganda som syftade till att uppvigla rashat. Frågan varför Wehrmachts generaler följde Hitler längs krigets väg med rasspecifika egenskaper kan anses klarlagd.
Utställningen blev början på en lång diskussion i samhället, som var mycket akut och varade i nästan ett decennium. Det är dags för ett omtänkande som omfattade hundratusentals tyskar som var mycket intresserade av historia och politik. Vid den tiden hade den politiska situationen i världen förändrats, konfrontationen hade upphört och spänningen mellan väst och öst hade lagt sig, Tyskland hade enats, generationen hade förändrats. Samtidigt kunde beundrare och militära deltagare i händelserna inte längre framgångsrikt främja den "korrekta" uppfattningen av Wehrmacht i samhället, som man gjorde tidigare, och stödja myten om den "rena Wehrmacht". Hannes Heer ( tyska Hannes Heer ) - historiker, chef för utställningen, som hölls i 34 städer från 1995 till 1999 och lockade omkring 900 000 besökare, säger i en intervju att en stor historia plötsligt förvandlades till ett stort antal personliga familjeberättelser. Utställningen skakade människors sinnen, eftersom den visade sig vara så provocerande att samhället började prata om kriget på ett annat sätt, för att uppfatta och diskutera det kritiskt. Kanske var detta ett av de avgörande ögonblicken: den djupa tystnaden som dolde sanningen om kriget bröts. Allmänheten fick veta att militärkampanjen i öst var ett "förintelsekrig". Ett förintelsekrig fördes inte mot Frankrike, Danmark eller Norge. I det här fallet handlade det om erövring eller annektering av vissa inflytandezoner. Men där motståndarna var de slaviska folken fanns det en form av krig som inte fanns tidigare – ett krig för att förgöra folket [33] .
Tack vare kritisk forskning och offentligt inflytande har en mer realistisk syn på historiens gång rådit under de senaste decennierna: mot bakgrund av Adolf Hitlers framgångar bidrog Wehrmacht till att stärka hans makt och accepterade fullt ut den nazistiska världsbilden, men förde också ett hänsynslöst krig på östfronten, som bryter mot alla internationella konventioner, moraliska och etiska normer och kristna bud [34] [35] .
Forskare och specialister inom området modern militärhistoria har visat hur Wehrmachts krig mot den "judiska bolsjevismen" faktiskt pågick i öster under arbetets gång genom en stor mängd dokumentärt material från länder som Polen, Serbien och Ryssland [36] .
Tysklands president Frank-Walter Steinmeier noterade i ett av sina tal: "Nazisttidens ondska fortsätter att existera idag" [37] . I Tyskland höjer nynazister återigen sina huvuden [38] [39] , med hjälp av olika symboler och slagord, men baserat på nationalsocialismens idéer [40] [41] . Det finns ett parti i förbundsdagen ( AfD ) vars ledare öppet uppmanar det tyska folket att omvärdera den tyska Wehrmachts prestation under andra världskriget; anser att man ska vara "stolt över den tyska Wehrmacht"; Förintelseminnesmärket i Berlin kallas ett "skammonument" [33] [42] . Det finns konferenser som heter "Krigsförbrytelser under 1900-talet: avsikt eller situation?" ( Tyska Kriegsverbrechen im 20. Jahrhundert: Intention oder Situation? ), tillägnad revidering av bedömningen av militärens agerande, både officerare och soldater, under kriget med Sovjetunionen [43] [44] .
Trots det faktum att det tog mer än ett halvt sekel att bevisa kontinuiteten i den militärstrategiska planeringen av det tredje riket från det andra riket, analysen av de gemensamma mål och mål som ledningen för kejsaren och Nazityskland satte upp för sig själva som förberedelse för två världskrig tog mer än ett halvt sekel, i modern tid har ämnet fått en speciell relevans, eftersom försök återigen görs att skriva om historien, för att betona skillnaden mellan Wehrmacht, som en representant för konservatismen, och National Socialism. Med hänvisning till ett antal "bevis" från den "nya läsningen" av andra världskrigets historia försöker vissa "historiker" återigen påtvinga samhället den falska slutsatsen att Wehrmacht och nazisterna "hade lite gemensamt och inte kan betraktas som relaterade fenomen" [45] . Så, i boken "Retreat from Moscow: a new history of the German winter campaign of 1941-1942." Universitetslektor i historia vid Militärakademin vid University of Canberra New South Wales (Australien) D. Stahel [46] , publicerad 2019 [47] , fokuserar på de interna relationerna mellan Hitler och Wehrmacht-generalernas höga befäl. officerare. Adolf Hitler, enligt historikern, agerade mot råden från sina underordnade befälhavare, som tvingades följa hans tvivelaktiga beslut. Führern studerade noggrant alla deras beslut och det var han som vidtog åtgärder i december som förändrade krigets förlopp i öst och förutbestämde Tysklands nederlag [48] . Kommunismens idéer och nationalsocialismens rasmässiga överlägsenhet placeras på samma nivå [49] ; historiska händelser och beslut från den internationella Nürnbergtribunalen är tveksamma [50] [51] .
75 år efter andra världskriget publiceras böcker och artiklar där romantiseringen av den tyska armén fortsätter, nedtonas Röda arméns betydelse och roll i nazismens nederlag [52] ; politiker och statsvetare gör olika uttalanden [53] [54] ; filmer görs som återigen visar "vanliga Wehrmacht-soldater" [44] , och politiskt inkorrekta serier [55] , datorspel skapas [56] .