Prisliberalisering eller prissläpp är en del av den ryska regeringens ekonomiska politik i början av 1990 -talet , som bestod i att försvaga den statliga regleringen på prissättningsområdet .
Under tidigare år användes reglerade statliga priser i Sovjetunionens ekonomi för den stora majoriteten av producerade varor (verk, tjänster). Diskussioner bland landets högsta ledning om möjligheten av en övergång till fria priser började några år före Sovjetunionens kollaps . Vid ett möte med politbyrån för SUKP:s centralkommitté den 3 november 1989 uttryckte N. I. Ryzhkov tanken att livsmedelsproblemet i landet inte skulle vara löst, "om vi 1991 inte kommer till fria priser" [1 ] . 1991 ledde krisen till att man förlorade kontrollen över tillväxten av penningmängden i den nationella ekonomin, och den pågående nedgången i produktionen ledde till en minskning av volymen av råvarutillgången. Försök att gradvis gå från fasta priser till förhandlade priser [2] [3] löste inte problemet. I slutet av 1991 hade förhållandet mellan penningmängden och varutillgången nått en trefaldig nivå, vilket tydde på en hotande ekonomisk ojämvikt . Detta visade sig i den växande bristen på varor, särskilt livsmedel i storstäderna. För de flesta experter blev det uppenbart att övergången av landets nationella ekonomi till att marknadsföra räls är nödvändig, vilket kommer att kräva att statlig reglering inom prissättningsområdet överges . Det var tänkt att överföra prissättningsfunktioner direkt till affärsenheter som satte priser under påverkan av konkurrensen, baserat på befintligt utbud och efterfrågan.
Frisläppandet av priser var den första punkten i programmet för brådskande ekonomiska reformer som Boris Jeltsin föreslog till V -kongressen för folkdeputerade i RSFSR , som hölls i oktober 1991. Förslaget att släppa priser möttes av kongressens ovillkorliga stöd (878 röster för och endast 16 emot) [4] .
Yegor Gaidar påminde [5] :
I oktober 1991 föreslog vi att prisliberaliseringen kunde skjutas upp till mitten av 1992, då hävstänger för kontroll över penningcirkulationen i Ryssland kunde vara på plats. Några dagar efter att ha börjat arbeta i regeringen, efter att ha bekantat sig med bilden av livsmedelsförsörjningen i stora ryska städer, tvingades han erkänna att det var omöjligt att skjuta upp liberaliseringen till juli 1992. I det här fallet, till sommaren 1992, kommer vi att vara ungefär där bolsjevikerna var sommaren 1918. Det återstod den enda möjliga linjen i den ekonomiska politiken som skulle ge chanser att förhindra en katastrof - prisliberalisering, minskning av statskontrollerade utgifter och en snabb separation av det ryska monetära systemet från de monetära systemen i andra postsovjetiska stater. Det handlade om utvecklingen av händelser i en kärnkraft, vars stabilitet till stor del berodde på vad som skulle hända med städernas livsmedelsförsörjning.
Faktum är att en radikal liberalisering av konsumentpriserna genomfördes den 2 januari 1992 i enlighet med dekret från presidenten för RSFSR av den 3 december 1991 nr 297 "Om åtgärder för att liberalisera priser" [6] [7] och dekret av RSFSR:s regering av den 19 december 1991 nr 55 "Om åtgärder för att liberalisera priserna" [8] , som ett resultat av vilket 90 % av detaljhandelspriserna och 80 % av grossistpriserna undantogs från statlig reglering. Samtidigt överläts kontrollen över prisnivån för ett antal samhällsviktiga konsumtionsvaror och tjänster (bröd, mjölk, kollektivtrafik) till staten (och några av dem finns fortfarande kvar). Till en början var marginalerna på sådana varor begränsade, men i mars 1992 blev det möjligt att häva dessa restriktioner, som användes av de flesta regioner. Utöver prissläppet har sedan januari 1992 ett antal andra viktiga ekonomiska reformer genomförts, i synnerhet löneliberaliseringen, införandet av frihet för detaljhandeln och så vidare.
Till en början väckte utsikterna för prisliberalisering allvarliga tvivel. eftersom marknadskrafternas förmåga att bestämma priserna på varor begränsades av ett antal faktorer. För det första började prisliberaliseringen före privatiseringen, så att den nationella ekonomin till övervägande del var statsägd [9] . För det andra inleddes reformer på federal nivå, medan priskontroller traditionellt utövades på lokal nivå, och i vissa fall valde lokala myndigheter att behålla denna kontroll direkt, trots att regeringen vägrade att ge subventioner till sådana regioner. I januari 1995 fortsatte priserna på cirka 30 % av varorna att regleras på ett eller annat sätt. Till exempel satte myndigheterna press på privatiserade butiker genom att använda det faktum att mark, fastigheter och allmännyttiga tjänster fortfarande var i statens händer. Lokala myndigheter skapade också handelshinder, som att förbjuda export av livsmedel till andra områden. För det tredje uppstod mäktiga kriminella gäng som blockerade tillgången till befintliga marknader och samlade in hyllningar genom utpressning , vilket förvrängde marknadsprissättningsmekanismerna. För det fjärde gjorde det dåliga kommunikationsläget och höga transportkostnader det svårt för företag och privatpersoner att reagera effektivt på marknadssignaler. Trots dessa svårigheter började marknadskrafterna i praktiken spela en betydande roll i prissättningen, och ojämvikten i ekonomin började minska [10] .
Prisliberalisering har blivit ett av de viktigaste stegen mot övergången av landets ekonomi till marknadsprinciper. Enligt författarna till reformerna själva, i synnerhet Gaidar , tack vare liberaliseringen fylldes landets butiker med varor på ganska kort tid, deras utbud och kvalitet ökade, och de viktigaste förutsättningarna skapades för bildandet av marknadsstyrningsmekanismer i samhället [11] . Som en anställd vid Gaidar-institutet Vladimir Mau skrev , "det viktigaste som uppnåddes som ett resultat av de första stegen av ekonomiska reformer var att övervinna råvaruunderskottet och avvärja hotet om överhängande svält från landet vintern 1991- 1992, och även för att säkerställa rubelns interna konvertibilitet” [12] .
Innan reformerna inleddes hävdade företrädare för den ryska regeringen att prisliberalisering skulle leda till deras måttliga tillväxt - en anpassning mellan utbud och efterfrågan. Enligt den allmänt accepterade uppfattningen underskattades fasta priser på konsumtionsvaror i Sovjetunionen, vilket orsakade ökad efterfrågan, vilket i sin tur orsakade en brist på varor. Det antogs att råvarutillgången, uttryckt i nya marknadspriser, till följd av korrigeringen skulle vara cirka 3 gånger högre än den gamla, vilket skulle säkerställa ekonomisk jämvikt.
Prisliberaliseringen samordnades dock inte med penningpolitiken. Som ett resultat av prisliberaliseringen lämnades ryska företag i mitten av 1992 praktiskt taget utan rörelsekapital [13] . Från och med april började centralbanken genomföra storskaliga emissioner av lån till jordbruk, industri, de före detta sovjetrepublikerna och utsläpp för att täcka budgetunderskottet. Detta följdes av inflationen , som i slutet av 1992 uppgick till 2600%. Enligt Andrey Illarionov berodde en så hög inflation på en ökning av de offentliga utgifterna under liberaliseringsåret med nästan 14 % av BNP, samt det faktum att valutareformen inte genomfördes under liberaliseringsåret . Illarionov understryker alltså den grundläggande skillnaden mellan Gaidars politik och andra postsocialistiska regeringars [14] . Den polske ekonomen Leszek Balcerowicz skyller de negativa effekterna av prisliberalisering och andra ryska ekonomiska reformer på de politiska konflikter som hindrade regeringens normala funktion [15] .
Prisliberalisering ledde till hyperinflation , depreciering av löner, inkomster och besparingar för befolkningen, en ökning av arbetslösheten, såväl som en ökning av problemet med oregelbundna löneutbetalningar [16] . Kombinationen av dessa faktorer med ekonomisk recession, ökad inkomstskillnad och ojämn fördelning av inkomster mellan regioner har lett till en snabb nedgång i realinkomsterna för en stor del av befolkningen och dess utarmning [17] . Andel fattiga och mycket fattiga hushåll mellan 1992 och 1995 ökade från 33,6 % till 45,9 % [17] .
Dessutom ledde hyperinflationen till en alltför kraftig nedgång i konsumenternas efterfrågan, vilket till en början bara förvärrade den ekonomiska nedgången. 1998 var BNP per capita 61 % av 1991 års nivå [18] - en effekt som kom som en överraskning för reformatorerna själva, som förväntade sig motsatt resultat av prisliberalisering [11] , men som också observerades i mindre utsträckning i andra länder där det genomfördes " chockterapi ".
Reformatorerna förklarade orsakerna till hög inflation och hävdade att de inte var relaterade till den faktiska prisliberaliseringen [11] [19] . Som sådana skäl åberopade de politiska påtryckningar, främst från Högsta rådet, som tvingade dem att ge ut pengar, såväl som inflödet av rubel som tryckts i angränsande republiker.
Enligt ett antal ekonomer ledde prisliberaliseringen under förhållanden av nästan fullständig monopolisering av produktionen faktiskt till en förändring av de organ som satte dem: istället för den statliga kommittén började monopolstrukturerna själva ta itu med detta, vilket resulterade i en kraftig ökning av priserna och en samtidig minskning av produktionsvolymerna [20] [21] . Således dök en typisk monopoleffekt upp [21] . Enligt en anställd på MichGAU B. I. Smagin ersattes det statliga prissättningssystemet faktiskt inte av ett marknadsmässigt utan av ett monopol, vars egenskap är en ökad lönsamhetsnivå med en låg produktionsvolym, vilket i sin tur leder till en acceleration av inflationen och en minskning av produktionen [21] . Enligt ekonomen G. A. Yavlinsky började monopol diktera försäljningspriser och inköpspriser för råvaror, vilket gav impulser till hyperinflation, detta kunde ha undvikits genom att ge befolkningen möjlighet att köpa produktionsmedel innan prisliberaliseringen började - butiker , mark, lastbilar. Det vill säga genom att genomföra småskalig privatisering [20] .
Enligt ett antal ekonomer ledde prisliberalisering till det faktum att pristillväxten avsevärt överträffade penningmängdens tillväxt, vilket resulterade i dess reella sammandragning [22] [23] . Under 1992-1997 ökade således BNP-deflatorindex och konsumentprisindex med cirka 2 400 gånger, medan penningmängdsaggregatet M2 ökade med cirka 280 gånger [22] . Som ett resultat har den "riktiga" penningmängden minskat med mer än 8 gånger [22] [23] . Samtidigt skedde inte samma ökning av omsättningshastigheten för pengar , vilket skulle kunna kompensera för nedgången [22] . Situationen förvärrades av det faktum att, som ett resultat av privatiseringen, en extra börda föll på penningmängden i service av aktier, obligationer och så vidare, som tidigare inte varit föremål för transaktioner [22] [23] . Som ett resultat av dessa processer började penningmängden år 2000 uppgå till cirka 15% av BNP, trots att den i länder med övergångsekonomier då var 25-30% av BNP, och i utvecklade länder - 60- 100 % av BNP [22] . Med brist på pengar blev de så dyra att den verkliga sektorn av ekonomin visade sig sakna ekonomiska resurser [22] . Frånvaron av pengar i ekonomin påskyndade också utvecklingen av andra negativa processer: en nedgång i ekonomisk tillväxt, påfyllning av den saknade penningmängden med surrogat och ökad naturalisering av utbyte (bytestransaktioner) [22] [23] .
Enligt ekonomen S. Yu. Glazyev ledde prisliberalisering , som inte åtföljdes av skapandet av begränsningsmekanismer, ”inte till skapandet av mekanismer för marknadskonkurrens, utan till upprättandet av kontroll över marknaden av organiserade kriminella grupper som utvinner super vinster genom att höja priserna, dessutom "provocerade misstagen fram hyperinflationskostnader, som inte bara desorganiserade produktionen, utan också ledde till försämring av inkomster och besparingar för medborgarna " [24] .
Hyperinflationen har devalverat sovjetperiodens besparingar. Trots lagar som antagits av RSFSR:s högsta sovjet (och därefter statsduman ) som kräver att insättningar i Sberbank ska indexeras enligt rubelns köpkraft [25] , vägrade regeringen upprepade gånger att erkänna denna inhemska skuld, med hänvisning till den sannolika skadliga effekter på den finansiella stabiliteten i landet [26] . Kritiker av Gaidar-regeringens ekonomiska politik, inklusive bland anhängarna av liberala reformer, jämför denna process med konfiskering [27] .
Ämnet för skarp kritik är att reformerna genomfördes utan en bred offentlig diskussion, som skulle omfatta anhängare av alternativa förhållningssätt. Redan före prisliberaliseringen framfördes argument för att den borde ha föregåtts av privatisering , som i sin tur borde ha föregåtts av institutionella reformer: först och främst säkerställande av rättsstatsprincipen och lagstiftningsskydd för privat egendom. Det hävdas att närvaron av en livskraftig privat sektor (åtminstone småföretag) skulle leda till dess tillväxt efter prisliberalisering, vilket skulle mildra effekten av fallande produktion (den "vietnamesiska erfarenheten"). Dessutom kan den monetära privatiseringen i sig dra ut betydande medel från befolkningen i utbyte mot aktier i stora företag och därigenom återställa balansen. Det andra, i huvudsak likartade förslaget för att lösa problemet med ekonomisk jämvikt var försäljningen av andra former av statlig egendom: produktionsmedel, mark, bostadsbestånd och så vidare. Det tredje alternativet var smidig liberalisering, med en partiell planekonomi ("det kinesiska sättet"), för att förhindra en alltför stor nedgång i konsumenternas efterfrågan. Anhängare av denna synpunkt anser att prissättningen för de viktigaste varugrupperna borde ha befriats från statlig kontroll successivt, under lång tid [28] .
Till denna kritik svarade reformatorerna att de utgick från de specifika förhållandena i Ryssland i slutet av 1991. Trots det faktum att staten formellt behöll betydande kontroll över ekonomin och samhället hade statliga organ i själva verket inte verklig makt, och den verkställande maktens politiska kurs väckte motstånd från den representativa makten - Högsta rådet. Under sådana förhållanden, från reformatorernas synvinkel, var varken en djupgående lagstiftningsreform eller den "kinesiska vägen" möjlig.
Ett annat föremål för kritik av prisliberalisering är det underliggande konceptet nyliberalism och den neoklassiska ekonomimodellen, i synnerhet prisernas roll i överföringen av information på marknaden.
Den 27 december 1991 antog Ukrainas ministerråd resolution nr 376 "Om prissystemet i den nationella ekonomin och på konsumentmarknaden i Ukraina." Regeringen vågade inte ”släppa” alla priser och införde prisreglering för ett brett utbud av nyckelvaror och tjänster (kol, olja, gaskondensat, natur- och flytande gas, el och värme, transporttjänster, vissa typer av bröd osv. .). I december 1993 tillförde den tillförordnade regeringen Premiärminister Yefim Zvyagilsky antog dekret nr 987 "Om reglering av priser och tariffer", som utökade listan över varor som omfattas av prisreglering. Resultatet av en sådan politik var utvecklingen av byteshandelssystem , produktionsnedgången [29] . Priserna för enskilda varor släpptes antingen eller fastställdes igen. Ett stopp i ökningen av individuella priser mot bakgrund av hyperinflation ledde till att dessa varor försvann från butikshyllorna [30] .
Vitrysslands regering meddelade i sitt uttalande av den 18 november 1991 den påtvingade liberaliseringen av priserna från den 1 januari 1992. Samtidigt förblev priserna på bröd, kött och mejeriprodukter, barnvaror, bostäder och kommunala tjänster och transporter fasta. Snart inkluderades nästan alla företag i republiken, inklusive kollektivjordbruk och statliga gårdar , i listan över monopolföretag, priserna på deras produkter kontrollerades av staten (deklarera priser, sätta lönsamhetsgränser). Efter att Alexander Lukasjenko blev president i Vitryssland 1994 utfärdade han ett dekret som gav regeringen rätten att bestämma utbudet av produkter, varor och tjänster för vilka ett fast statligt pris är godkänt (dekret nr 49 av den 15 augusti 1994). Hösten 1995 var de allra flesta priserna formellt fria, men vilket företag som helst kunde testas för ekonomisk genomförbarhet av kostnader och vinster. Denna politik har lett till det faktum att på grund av lönsamhetsnivån som i regel är lägre än inflationsnivån "drack" majoriteten av företagen sitt rörelsekapital [31] .