Lifshits, Mikhail Alexandrovich

Den aktuella versionen av sidan har ännu inte granskats av erfarna bidragsgivare och kan skilja sig väsentligt från versionen som granskades den 6 januari 2022; kontroller kräver 8 redigeringar .

Mikhail Alexandrovich Lifshits

Födelsedatum	23 juli 1905( 23-07-1905 )
Födelseort	Melitopol , Taurida Governorate , Ryska imperiet
Dödsdatum	20 september 1983 (78 år)( 1983-09-20 )
En plats för döden	Moskva , Sovjetunionen
Land	ryska imperiet USSR
Vetenskaplig sfär	konstfilosofi , litteraturkritik , kulturhistoria , estetik
Arbetsplats	VKHUTEIN , IMEL , MIFLI , Institutet för röda professorer , Institutet för konsthistoria vid USSR:s vetenskapsakademi
Alma mater	VKHUTEIN
Akademisk examen	doktor i filosofisk vetenskap
Akademisk titel	professor , akademiker vid Akademien för konst i Sovjetunionen
Känd som	En specialist på Hegels och Marx' estetiska åsikter, kritiker av vulgär sociologi på 1930-talet. och modernismen på 1960-70-talen. Aktiv deltagare i 1930-talets litterära diskussioner. Skaparen av de ursprungliga begreppen teorin om reflektion, ideal, realism, ontognoseologi och teorin om identiteter.
Utmärkelser och priser
Mediafiler på Wikimedia Commons

Mikhail Aleksandrovich Lifshits ( 10 juli [23], 1905 , Melitopol , Taurida-provinsen , ryska imperiet - 20 september 1983 , Moskva , USSR ) - sovjetisk filosof [1] [2] , estetiker [1] [ 2] , litterär teoretiker [3 ] och en kulturhistoriker [3] , specialist på Hegels och Karl Marx estetiska åsikter , kritiker av "vulgär sociologi" (1930-tal) och modernism (1960-70-tal). [3] Aktiv deltagare i 1930-talets litterära diskussioner [3] . Skapare av ursprungliga begrepp av reflektionsteori , ideal, realism, ontognoseologi och identitetsteori.

Doktor i filosofi (1973). Aktiv medlem av USSRs konstakademi (1975).

Sammanställare av antologierna "Marx och Engels om konst" (första upplagan - 1933) och "Lenin om konst" (1938), samt författaren till böckerna: "Frågor om konst och filosofi" (1935), "Kris av fulhet" (1968), "Karl Marx. Konsten och det sociala idealet (1972), I estetikens värld (1985).

Barndom

Mikhail Aleksandrovich Lifshits föddes den 23 juli (10 juli, gammal stil ) 1905 i staden Melitopol , Tauride-provinsen (Ukraina, ryska imperiet) i en judisk familj [4] . 1905-1907 var Melitopol uppslukad av aktiva revolutionära uppror [5] . Här, på tröskeln till Lifshits födelse, ägde den första judiska pogromen i denna revolution rum (18-19 april 1905) [6] , från vilken hans mor flydde i byn [7] .

Sedan 1916 har Lifshits studerat vid Melitopol real school, som omvandlades 1921 till First Construction School of the Mountains. Melitopol. Han tog examen i juni 1922. Bakgrunden till hans studier är händelserna under inbördeskriget .

1917-1920 förändrades makten många gånger i Melitopol. Staden faller successivt under den provisoriska regeringen , Central Rada, bolsjevikerna, och i maj 1918 ockuperas den av den österrikisk-tyska armén. I november 1918 lämnar hon Melitopol och Denikins volontärarmé går in i staden . I mars 1919 befriades staden från Denikins trupper av Röda armén, i juni 1919 intogs den återigen av Denikins trupper. I augusti 1919 fördrevs de från Melitopol av den gamla mannen Makhnos upprorsarmé . I november lämnar makhnovisterna staden, och makten byter ägare flera gånger till från Wrangels armé till de röda och tillbaka. I början av 1920 utbröt en tyfusepidemi i staden, som även Lifshitz insjuknade i [7] . Den 30 oktober 1920 slår röda armén slutligen ut Wrangel ur staden. Efter inbördeskriget och torkan 1921 började en hungersnöd i staden, som fortsatte in i 1922 [5] .

År 1920 mottog den femtonårige Lifshitz verken av Plechanov och Lenin , lämnade av bolsjevikerna under tillfångatagandet av Melitopol av Wrangel . Han läser Lenins huvudsakliga filosofiska bok Materialism and Empirio-Criticism (1908) [8] . Den centrala positionen för detta verk, riktat mot relativismen: "Människligt tänkande är till sin natur i stånd att ge och ger oss absolut sanning" [9] , blir för Lifshitz huvudtemat genom hela livet. Han ser sin uppgift i framtiden "i det försiktiga återupplivandet av marxismens absoluta innehåll" [10] . "Dialektisk materialism är teorin om absolut objektiv sanning" [11] , skriver han.

Lifshitz ansåg att det var tur för sig själv att det ögonblick då den första formen av en medveten inställning till världen tog form sammanföll med höjdpunkten för händelserna orsakade av oktoberrevolutionen.

Ungdom

VHUTEMAS (1923-1929)

1922 kom Lifshitz till Moskva för att komma in i VKhUTEMAS och bli konstnär. Som provinsrealist accepteras han inte, under året behärskar han avantgardetekniker och blir 1923 elev av VKHUTEMAS (sedan 1926 omvandlad till VKHUTEIN) [12] .

Här på VKhUTEMAS 1923-24 upplevde Lifshitz en intern kris i den modernistiska rörelsen, var skarpt oense med sina lärare och vände sig till traditionen med realistiska klassiker [13] . "Jag förstod det kommunistiska idealets levande samband med konstens alla stora perioder av blomstring och, mer allmänt, med vad Hegel kallade den vackra moralens rike" [14] . Sedan den tiden räknar han "början av sitt medvetna liv" [15] . Utan rädsla för att framstå som föråldrad formulerar Lifshitz sitt credo: "Det är dags att säga hejdå!" till reflektionens muskrångel och kallar detta steg för "en befrielse mer radikal än någon "revolution inom konsten" under tidigare decennier" [16 ] . I sina memoarer från denna tid skrev han: "Att kasta ur mitt huvud banalitetens mardröm tillsammans med nyhetens idol tycktes mig då vara en stor bedrift" [16] . Vidareutbildning på ett av de mest avantgardistiska universiteten i världen i det ögonblicket blir omöjligt för honom. Hans studier avslutades 1925. Han får inget dokument om högre utbildning, men är inbjuden att arbeta på VKhUTEMAS som lärare.

Redan 1920 insisterade Lenin på den obligatoriska undervisningen i politisk läskunnighet och grunderna för den kommunistiska världsbilden vid VKhUTEMAS [17] och gjorde ett klargörande tillägg till utkastet till dekret om dess tillkomst: Marxistisk filosofi bör inte bara undervisas vid den förberedande avdelningen för verkstäderna, men på alla dess kurser [ 18] . Det fanns inte tillräckligt med lärare. 1924 fick Lifshitz uppdraget att organisera undervisningen i samhällsvetenskap i Verkstäderna och började genomföra seminarier om marxistisk filosofi. Från den 1 mars 1925 var han inskriven i en heltidstjänst som seniorassistent vid VKhUTEMAS vid avdelningen för dialektisk materialism, från den 9 oktober 1929, till tjänsten som docent. Sedan den 5 november 1929 har han samtidigt varit ansvarig för det samhällsvetenskapliga kabinettet.

Sedan mitten av 1920-talet har Lifshitz uppmärksammats på tysk dialektik. Han studerar tyska på egen hand, studerar Schelling och Hegel och använder deras koncept för att lösa faktiska konstproblem redan i sina första publikationer, som publicerades 1926 [19] . Han började intressera sig för att förklara den marxistiska hegelianismen, i vilken han direkt följde Lenin, som 1922 uppmanade personalen på den nyligen organiserade tidskriften Under marxismens fana att bli "ett samhälle av materialistiska vänner till hegeliansk dialektik" [20] .

Upptäckten av Marx estetik

Samtidigt stod Marx estetiska åsikter i centrum för Lifshitz vetenskapliga intressen. 1927 skrev han den första versionen av ett arbete om detta ämne, varav en del publicerades i VKHUTEIN-tidskriften [21] . Den innovativa karaktären i hans tillvägagångssätt bestod i tron att Marx hade ett genomtänkt helhetskoncept för konstnärlig kreativitet, som kunde återställas genom att noggrant samla in och systematisera hans uttalanden om konst. På 1920-talet dominerades den marxistiska litteraturen av tanken att Marx, Engels och Lenin, som var sysselsatta med allvarligare problem, endast hade "underutvecklade till slutet, privata uttalanden om konstfrågor" [22] . Det var brukligt att se dem som personlig smak, inte teori. Franz Mehring , den bästa experten på Marx biografi, trodde också det [23] . Den marxistiska estetiken baserades i första hand på Plechanovs texter samt Mehrings och Kautskys texter. Lifshitz intresse för Marx estetik gick långt bortom estetik. Marxistisk litteratur på 1920-talet förklarade de andliga produktionsformerna - "överbyggnaden" - reducerade dem till den ekonomiska grunden "bas". Marx uttalanden i frågor om estetik och i synnerhet hans berömda tanke, formulerade 1857-1858, passade inte in i detta schema. om grekisk konst och eposet, som "fortsätter ge oss konstnärligt nöje och i ett visst avseende tjänar som en norm och en ouppnåelig modell" [24] . Marxismen på 1920-talet hävdade att dessa argument inte ställs "upp och ner" påminnelser om hegelianism, inte övervunnits av Marx inom det estetiska området. Marx konstnärliga åsikter i denna tolkning visade sig vara oförenliga med den världsbild som slutligen hade etablerats i honom [25] . "Även efter att han äntligen utarbetat sitt historiskt-materialistiska koncept, tog Marx fortfarande inte ståndpunkten att erkänna estetiska bedömningar som helt relativa, helt beroende av historiska förhållanden" [26] . Sålunda syftade Lifshitz erkännande av Marx system av estetiska åskådningar som en viktig del av hans materialistiska koncept till en radikal förändring av själva begreppet. Den rådande idén om marxismen som en reduktion av det oändliga innehållet i ett konstverk till ett ändligt ekonomiskt faktum, till en klasspsykoideologi, avvisades av Lifshitz, och huvudfrågan visade sig vara: "Vad är bra med detta konst, varför behåller vi dess verk och njuter av dem?” [27] . Det var ett fundamentalt nytt förhållningssätt för att förstå kulturfilosofin och historiefilosofin inom marxismen. I den fick begreppet sanning i marxismen grundläggande betydelse. "I en av sina tidiga artiklar skrev Marx: "Filosofin frågar: vad är sanning? - och inte: vad anses vara sanning? Den är intresserad av vad som är sant för alla, och inte vad som bara är sant för vissa" [28] .

Lifshitz formulerar sin idé om Marx syn på konstens historiska öde så här: ”Konsten är död. Länge leve konsten!” – detta är huvudmotivet för Marx’ estetiska åsikter” [29] .

År 1927 framträdde Lifshitz på VKhUTEIN med en rapport med titeln "Dialektik i konstens historia" [30] , i de teser till vilka han i kortfattad form formulerar kardinalbestämmelserna i sin världsbild. Här uttrycker han idéer som han kommer att utveckla under hela sitt liv. Denna text bygger på en kritik av alla former av relativism, som tas bort genom negationens negation: "Relativitet är också relativ" [31] . Lifshitz projicerar på konsthistorien nyckelbestämmelserna i Lenins verk "On the Question of Dialectics", publicerad 1925. "För objektiv dialektik finns det ett absolut i det relativa. För subjektivism och sofistik är det relativa endast relativt och utesluter det absoluta . Därav Lifshitz definition: "Relativism är dårarnas dialektik" [33] . Den centrala formuleringen i Lifshitz artikel är: "Tvärtemot de nuvarande fraserna i vårt århundrade existerar absolut skönhet precis som den absoluta sanningen" [34] . För 1920-talets era. idén hade karaktären av en uppriktig utmaning. Med "vårt århundrades vandrande fraser" menar Lifshitz den officiella sovjetmarxismen från mitten av 1920-talet, som i sina vanligaste versioner baserades på en bokstavlig läsning av Engels fras: "För dialektisk filosofi finns ingenting en gång för alla etablerat , villkorslös, helig" [35] . För relativism kritiserar Lifshitz hårt professor V. Fritsche, som på 1920-talet. anses vara den främsta teoretikern inom området marxistisk estetik, och hans bok "The Sociology of Art" (1926) är ett verk av världslig betydelse.

The Vahramian case (1929)

Lifshitz position, som var i skarp konflikt med den rådande idén om marxism, fick möta starkt motstånd. Detta hände i december 1929. När han talade vid en kollektiv bedömning av diplomverk av studenter vid Fakulteten för måleri, stödde han konstnären Vahramyan, vars verk, enligt hans kritiker, "inte speglar modernitet", "kopierar renässansen" och "inte bara inte uppfyller klasskampsproletariatets uppgifter, utan är reaktionära till form och innehåll. Decembernumret av VKhUTEINs tidning för studenter och arbetare (nr 2-3) tillägnades till stor del Lifshitz [36] . Det kom ut under rubriken: "Vi slår den rätta avvikelsen i praktiken" och med undertiteln: "Vi kommer inte att tillåta att Lenins ord jongleras till förmån för idealism." Lifshitz tal analyserades i materialen: "Idealism under sken av leninism och marxism", "På rätt avvikelse i konsten", "Komsomolen fördömer kamrat Lifshitz tal", "Var på alerten", "Vi väntar". för erkännande inte bara i ord utan också i handling". Tidningen publicerade en resolution från plenum för byrån för VLKSM VKhUTEIN-cellen daterad den 10 december. Den sade att Lifshitz tal i samband med intensifieringen av klasskampen "i huvudsak är ett reaktionärt oacceptabelt fenomen" och kvalificerade sig "som ett uttryck för en rättig avvikelse" ("anklagelsen var ganska stark vid den tiden" [37] ). Plenumet noterade också "kamratens motstånd. Lifshitz själv till partiets och Komsomol-aktivisterna" och krävde av honom "fullständigt erkännande och rättelse av hans misstag", i annat fall hotade att "ställa en fråga inför den regionala kommittén om möjligheten av hans arbete som lärare i dialektisk materialism vid ett universitet" . Ytterligare arbete på VKhUTEIN blev omöjligt för Lifshitz.

1930 -talet

Lifshitz beskrev sin känsla av den pågående omvälvningen i världshistorien med orden: "Även i slutet av tjugotalet insåg jag att mina ideal borde mätas med omfattningen av eran av folkvandringar och ursprunglig kristendom" [38] . Han ansåg att hans idéer var en återspegling av "den stora övergången från den gamla klassvärlden till de mänskliga samhällenas fortfarande okända morgondag" [39] .

Baserat på resultaten av teoretiska erfarenheter på 1930-talet. - den viktigaste perioden av Lifshitz verksamhet. Hans idéer från andra hälften av 1920-talet. i denna tid får de utveckling, design, registreras i publikationer och börjar aktivt påverka estetiskt och socialt tänkande i Sovjetunionen.

Första hälften av 1930-talet Lifshits karakteriseras som en klyfta mellan två repressiva krafter. Om denna era skrev han: "Mellan kollapsen av de gamla dogmerna om abstrakt marxism, bevarade från före oktober, och upprättandet av en enda dogmatisk modell, öppnade sig en fantastisk tid" [40] . Sådana situationer, som Lifshitz kallade en lucka, stod ständigt i centrum för hans teoretiska intressen och spårades genom hela kulturhistorien. Så, genom att karakterisera den grekiska antiken som en era som uppstod i klyftan mellan det förfallna stamlivet och den ödesdigra kraft som är förknippad med lagarna i ett varusamhälle som ännu inte hade stärkts, skrev han: ”Alla världsklassiker föddes i sådana intervaller mellan redan och inte ännu , och det grekiska miraklet blev mirakel av mirakel" [41] . Så i början av 1930-talet, enligt Lifshitz, "blev sidor av marxistisk litteratur möjliga, som inte skäms ens nu" [40] .

IMEL

I februari 1930 slutade Lifshitz att arbeta på VKhUTEIN och på inbjudan av D. Ryazanov överfördes han till Marx-Engels Institute (IME) (sedan 1931, Marx-Engels-Lenin vid Centralkommittén för All-Union Communist Party of Bolsjeviker (IMEL)), där han var listad som senior forskare från juni 1929. Han fortsätter att arbeta där till november 1933. Här befinner sig Lifshitz i världens epicentrum för forskning om Marx och Lenins manuskript, deras förberedelser för publicering och kommenterar [42] .

Åren 1932-1935. han arbetar på kommunistiska akademin och fortsätter att undervisa i filosofi vid Institutet för röda professorer. Lifshits gör även publiceringsarbete. På hans initiativ och under hans redaktion publiceras en serie "Klassiker av det estetiska tänkandet" - verk av Winckelmann, Lessing, Goethe, Schiller, Vico. Lifshitz redigerar också en stor serie tysk litteratur på Academia förlag och är chefredaktör för detta förlag; 1938-1941 redigerar serien "The Life of Remarkable People", är medlem i redaktionen för "Literary Gazette" (1939-1941), läser ett antal kurser om estetiska läror och den marxistiska konstteorin. Från 1 december 1940 till 1 juni 1941 ledde han avdelningen för teori och konsthistoria vid N. G. Chernyshevsky Moskvas institut för filosofi, litteratur och historia (MIFLI) [43] . Åren 1938-1941. arbetar som biträdande chef för Tretjakovgalleriet för vetenskapligt arbete, genom att radikalt återuppbygga "Experimental Complex Marxist Exposition" 1930, som gjordes vid ett tillfälle i enlighet med principerna för vulgär sociologi [44] .

Lifshitz intresse för temat konst berodde delvis på omöjligheten att utveckla direkt filosofiska frågor, "som var under fullständig kontroll av dogmatiker och exegeter". ”Frire”, skrev han, ”efter 1932 verkade konstens och litteraturens minfält vara, vilket vi gjorde med djärvhet, otippat på den tiden, vilket väckte häpnad hos vanliga litteraturhandlare och andra svindlare. De misstänkte, inte utan anledning, att detta var kätteri i förhållande till vad de ansåg som ortodoxi .

Lifshitz och Lukacs

I början av 1930, på IME, träffade Lifshitz D. Lukach, som anlände till Moskva i december 1929, och blev en av de personer som stod honom närmast. De kommunicerar intensivt under hela 1930-talet. och aktivt påverka varandra. Deras vänskap fortsätter till dagen för Lukács död 1971. Spår av Lifschianism kan tydligt ses i Lukács publikationer från 1930-talet. [46] I ett privat brev skrev Lifshitz: ”Jag kan utan att tveka säga att jag inte bara ledde honom mot studiet av marxismens estetik, mot den marxistiska humanismen i allmänhet, utan också lärde honom den leninistiska teorin om reflektion. Många av mina idéer förkroppsligas i hans verk, skrivna på trettiotalet” [47] . Samtidigt betonade Lifshitz själv att Lukács inte helt behärskade sin metod, "han var inte bekant med alla mina slutsatser" [47] . Han kritiserade Lukács för att vara "inte tillräckligt hegeliansk, han talar fortfarande om resterna av nykantianismen från århundradets början" [48] , och karakteriserade hans senare verk som en approximation till tänkarnas åsikter "som klär upp den vanliga subjektivismen av 1900-talet i marxistiska fraser” [49] . Lifshitz skriver om Lukács på 1960-talet: "Nu betonar han inte kognitionens objektiva dialektik, baserad på teorin om reflektion, utan det subjektivt-effektiva ögonblicket [49] ."

Lifshitz kritiserade också Lukács för hans presentationsstil: "Han skrev mycket felaktigt och vagt" [50] , "en massa filosofiska ord och fraser, men det finns ingen kontroll över huvudidén, som går Gud vet var och hålls bara av vardagsmat, ofta minnen av "diamat" [51] . Lifshitz betonade att deras vägar skiljde sig efter Lukacs lämnade Sovjetunionen (1945) [52] . Lukacs skrev också om detta under sina senare år: "Jag tror inte att vår vänskap skulle ha tagit slut, men jag har naturligtvis redan gått långt ifrån de idéer som Lifshitz håller fast vid till denna dag" [53] . Många skisser om vänskap med Lukacs och om behovet av att frigöra sig från honom har bevarats i Lifshitz-arkivet [54] . Korrespondens mellan Lifshitz och Lukach (1931-1970), publicerad på ryska [55] .

Atmosfären som Lifshitz och Lukács arbetade i i början av 1930-talet kännetecknas av följande dokument. Efter arresteringen i februari 1931 av IME-direktören D. Ryazanov, skickade P. F. Yudin , som ledde omstruktureringen av filosofins historia, ett meddelande till den nya direktören för institutet, V. Adoratsky, där han skrev om Lukacs och Lifshitz som arbetar där: ”Detta kontors uppgift var arbete med historisk materialism. Men de tänkte inte ens på historien. Det finns bara några slumpmässiga böcker om historia och matematik... Inte ett av marxismens problem har utvecklats, för att inte tala om studiet av leninismen. Det finns inte en enda bok om Lenin eller om Lenin i någon av de listade skåpen. Filosofiska kabinettet har en avdelning för modern filosofi. Alla obskurantistiska idealister har samlats (Spengler, Husserl, Shpet, etc.), men Lenin rankades inte bland de moderna filosoferna som ledare för kabinettet” [56] .

På 1930-talet kring Lifshitz förenas en krets av likasinnade, som inkluderar litteraturkritiker och litteraturkritiker: V. R. Grib , V. Aleksandrov (Keller), E. F. Usievich , I. A. Sats m.fl.. Författaren A. Platonov stod dem också nära . Motståndarna kallade denna cirkel "The Flow". Hans tryckta orgel var tidskriften " Literary Critic " (1933-1940).

Tryckta verk från trettiotalet

Under detta decennium skriver Lifshitz artiklar om Marx, Winckelmann , Hegel, Chernyshevsky, Viko, i syfte att "återställa den klassiska linjen i tankehistorien, som ledde till marxistisk estetik, till den marxistiska humanistiska världsbilden som helhet" [57] .

Lifshitz verk, publicerade i sovjetiska tidskrifter från 1931 till 1934, samlades av honom i boken "Issues of Art and Philosophy", publicerad 1935 [58] I verket "The Fate of Hegels litterära arv" (1931) [59] Lifshitz, efter Lenins tanke "att läsa Hegel materialistiskt" [60] , syftar till att i Hegel hitta "och föra fram det verkliga innehållet", för att visa filosofen "en återspegling av händelserna under den franska revolutionen" [61] . I den här texten, med Lifshitz själv, "före Lukacs och, det verkar, inte värre än hans, om än kortfattat, avbildas den unge Hegel" [62] . (På 1930-talet arbetade Lukács på den grundläggande boken Young Hegel and the Problems of Capitalist Society, som publicerades efter andra världskrigets slut med en dedikation: "Till Mikhail Aleksandrovich Lifshitz som ett tecken på respekt och vänskap" [63 ] ).

Verket Karl Marx and Questions of Art, som ingår i boken Questions of Art and Philosophy, skriven 1931 för Litteräruppslagsverket [64] , publicerades som en separat upplaga 1933 [65] . I den rekonstruerades för första gången Marx estetiska åsikter i en systematisk form. Lifshitz ägnar särskild uppmärksamhet åt den unge Marx, hans ungdomsverk och manuskript från 1840-talet, som vid den tiden endast studerades vid IME. Intresset för eran av marxismens framväxt associerades med Lifshitz principiella metodologiska inställning: " Frågorna som ställdes inför Marx i eran av den vetenskapliga kommunismens framväxt kastade ett speciellt ljus över hans svar i mognadstiden [66] . " En pamflett med betydande nedskärningar dyker upp i New York på engelska 1938 under titeln "The Philosophy of Art of Karl Marx". Återtryckt i samma form två gånger i London (1973, 1976) med ett förord av Terry Eagleton, är det fortfarande Lifshitz enda kända verk i den engelsktalande världen.

Lifshitz beskrev sin dåtida litterära verksamhet i ett privat brev 25 år senare: "I början av trettiotalet lyckades jag göra en liten lucka i den moderna världsandans självspännande gummi" [67] .

1934 publicerades Lifshitz artikel "Om kultur och dess laster" i tidskriften Literary Critic [68] . I denna text, skriven vid en vändpunkt i den sovjetiska kulturen, i övergången från askesen och kampen med 1920-talets klassiska arv. till nyklassicismen på 1930-talet. Lifshitz kritiserar båda ståndpunkterna. Han avslöjar det interna sambandet mellan två "olyckor" som avlöser varandra, förkastar det föreslagna valet mellan brist på kultur och kulturens laster, och visar det senare, särskilt med exemplet med den senaste stalinistiska arkitekturen. Detta är den första texten i tid och sällsynt före 1954, som kritiserar 1930-talets estetiska doktrin, som Lifshitz karakteriserar som "en smärtsam attraktion till de arkitektoniska stilar där ett överskott och övermognad av former är märkbar, symboliken för yttre storhet, önskan om storslagna och överväldigande” [69] .

Politiska förtryck, som har ökat i Sovjetunionen sedan slutet av 1920-talet, något försvagat 1933-1934, går in i en ny omgång efter mordet på S. Kirov den 1 december 1934 i Leningrad. Mitt under dessa händelser publicerade tidningen Literaturny Leningrad den 26 februari 1935 en artikel med titeln "En trotskistisk kommentar om Marx", tillägnad Lifshitz broschyr "I frågan om Marx syn på konst" och Lukacs kommentarer om korrespondensen mellan Marx och Engels med Lassalle om tragedin "Franz von Sickingen" [70] . Lifshitz svarar hårt på anklagelserna med en artikel i Literaturnaya Gazeta [71] . Påminner senare om 1930-talets diskussioner. Lifshitz skrev att det i dessa strider fanns "faror som inte var mindre fruktansvärda än det överjordiska ljudet av en flygande gruva, hälsningar från den andra världen" [72] . Tvister fördes med fientlighet, "ibland nådde man beredskap att skicka en annan till döds" [73] .

Kampen mot vulgär sociologi

På 1930-talet Lifshitz deltar aktivt i kampen mot vulgär sociologi. Han publicerar ett antal polemiska artiklar om detta ämne i Literary Gazette, tidskrifterna Literary Critic och Literary Review. Även om termen "vulgär sociologi" har förekommit i den sovjetiska pressen sedan 1930-talet, har själva fenomenet varit känt sedan 1800-talet. Detta är det mest inflytelserika i Sovjetunionen på 1920-talet. riktning i konstteorin, som förstår den marxistiska metoden som att dechiffrera, avslöja noggrant uppbyggda och konspiratoriska dynamiskt-omedvetna sociala fenomen (enligt psykoanalysens princip) [74] . Konst i detta perspektiv ses som ett av medlen för klasssjälvhävdelse och klassherravälde. "Så, genom att inpränta i konstnärliga bilder dess mentala väsen, bestämd av dess roll i det ekonomiska livet, utbildar varje klass, med hjälp av konst, sina medlemmar i en anda av stämningar och ideal som säkerställer dess existens, seger och makt" [75] . Lifshitz beskrev denna tanketrend och skrev: "Denna litteratur var konsekvent till galenskapen och svepte ur vägen försöket att bevara sunt förnuft, även om det bara var till priset av små knep och reservationer" [76] .

Leninism and Art Criticism (1936) Varandet definierar medvetandet

För att besegra denna "dogmatiska förenkling av den marxistiska metoden" var Lifshitz artikel "Leninism and Artistic Criticism" [77] av grundläggande betydelse . Baserat på Lenins berömda verk "Leo Tolstoj som en spegel av den ryska revolutionen" (1908), upptäcker Lifshitz i Lenin en djupare mening än vad den verkade för vulgärmarxismen, den välkända propositionen "varandet bestämmer medvetandet". ("Det är inte människors medvetande som bestämmer deras väsen, utan tvärtom, deras sociala väsen bestämmer deras medvetande," från Marx’ förord till Kritiken av den politiska ekonomin (1859) [78] ). Lifshitz visar att Marx formel kan läsas på två rakt motsatta sätt. I en text som hänvisar till de senare åren av hans liv formulerar han denna skillnad på följande sätt: i det första fallet, ”det följer att en persons psykologi beror på hans biologiska och sociala sätt att leva. I denna mening är att vara så att säga bakom ryggen på varje social person och automatiskt inspirerar honom med vissa idéer och smaker. "Men låt oss vända frågan om medvetandets relation till den verkliga världen på ett annat sätt, och vi kommer att få att göra med varelsen, som inte ligger bakom ryggen på subjektet, utan framför honom. Det definierar också medvetandet, men definierar det som ett yttre föremål för sensation och tanke. Världen är en, dess aspekter är olika. I det första fallet är medvetandet endast produkten av en viss, alltid begränsad summa av villkor, i det andra fallet är den också betingad, men samtidigt ovillkorlig, i princip inte begränsad av någonting” [79] . Endast i det andra fallet är medvetandet sunt.

Reflektionsteori

I samma artikel, med stöd av Lenins metafor "Tolstoj som en spegel", utvecklar Lifshitz teorin om reflektion, och förstår begreppet reflektion som "utvecklingen av begreppet reflektion i hegeliansk dialektik" [80] . Originaliteten i hans förhållningssätt till denna teori bottnar i uppfattningen att "inte en person speglar verkligheten, utan verkligheten själv återspeglas i en person" [80] . "Detta betyder att de former som förekommer i konsten, i litterära verk, tidigare existerar i det verkliga livet" [81] . Detta var en utveckling av Marx ståndpunkt, formulerad redan i "Introduktionen till kritiken av den hegelianska rättsfilosofin": "Det räcker inte med tanken att sträva efter förkroppsligande i verkligheten, verkligheten själv måste sträva efter tanken" [82] . Upphetsad av mänsklig praktik upphör den objektiva världen själv att bara vara ett objekt för kontemplation, men anses ur subjektiv utvecklingssynpunkt och når nivån av självreflektion hos en person. Här förlitar sig Lifshitz på den första tesen om Feuerbach: "Den största nackdelen med all tidigare materialism - inklusive Feuerbachs - är att objektet, verkligheten, sensibiliteten endast tas i form av ett objekt , eller i form av kontemplation , och inte som mänsklig sinnesaktivitet, praktik , inte subjektivt [83] ." Lifshitz skriver: ”Innan du agerar måste du reflektera – eller hur. Men för att reflektera korrekt är det nödvändigt att överväga "i form av ett ämne", och vad betyder det? Att hitta dessa ” subjektsformer” i världen, att framkalla dem (som en person gör spontant)” [84] . Endast naturen, som har nått en viss nivå av lättnad, belysning, förvärvar egenskapen reflektivitet. "Det mänskliga medvetandet skulle aldrig kunna bli en spegel av verkligheten om verkligheten själv inte hade egenskapen att spegla vid vissa punkter" [85] . Begreppet reflektivitet som utvecklats av Lifshitz är nyckeln till temat för konstens historiska öde. "Redan i rapporten från 1926", skriver Lifshitz, "ställde jag frågan: hur kan och kan verkligheten själv uttrycka sig estetiskt i en given situation?" [86] . Eller, med andra ord: "Det som inte ges i rimlig form av verkligheten själv kan inte förstås av det mänskliga huvudet" [87] . Därför, i tolkningen av Lifshitz, är marxismen "inte ett enkelt resultat av smarta hjärnoperationer av grundarna av denna doktrin, utan är en bekännelse av världen i ett ödesdigert ögonblick av högre utveckling och sönderfall av klasscivilisationen" [88] . Han säger detsamma om sig själv: "Det har alltid blivit tydligt för mig att jag är en funktion eller röst av en viss situation, vissa omständigheter" [89] .

Teorin om reflektion förklaras i detalj av Lifshitz i hans senare texter: Dialogue with Ilyenkov and Man of the 1930s.

Kring utgivningen av Lifshitz 1936 utspelade sig en stor litterär diskussion [90] . Den 8 augusti 1936 publicerade tidningen Pravda en ledare med titeln "Ingjuta i skolbarn en kärlek till klassisk litteratur", innehållande Lifshitzian formuleringar. Kvasimarxismen i sin vulgära sociologiska version besegrades. De tidigare avvisade begreppen "realism", "nationalitet" introducerades i bred användning. Lifshitz karakteriserade detta som en verklig ideologisk omvälvning i regionen 1935-1936. "Inom områden som litteraturhistoria, konstkritik, estetik och allt som har att göra med förståelsen av människan, den så kallade antropologin, var hans agerande som en jordbävning" [91] . Men han hade också en baksida. "Förändringen, så slående", skrev Lifshitz i en sen kommentar, "kom för snabbt, som på uppdrag av en gädda." "Frågan om att vulgarisera nya idéer som spred sig blixtsnabbt underlättades av det faktum att det fanns något osagt i dem, en viss anpassning till möjlig igenkänning och försök att gå bortom denna linje och säga ett andra ord, ännu viktigare, mötte allvarliga fara på väg.» [92] .

Läsare "Marx och Engels om konst" (1937)

Under kampen mot vulgär sociologi skapade Lifshitz antologier: Marx och Engels om konst (1937) och Lenin om kultur och konst (1938). Idén med antologin "Marx och Engels om konst" hänvisar till skiftet mellan 1920- och 1930-talet. Den var tänkt som ett komplement till artikeln "Karl Marx och konstens frågor", som till stor del bestod av fragment av Marx texter. Den första upplagan av läsaren publicerades 1933, men den sammanställdes inte enligt Lifshitz plan (även om hans namn står på titelsidan), och han var inte nöjd med den [93] . 1937 års upplaga (som senare återgavs många gånger i utökad form), gjord helt enligt hans plan, ansågs av Lifshitz vara hans viktigaste verk, om vilket han sade: "Jag värdesätter denna antologi mer som en introduktion till filosofin om marxismens kultur än mina originalverk” [94] . Den grundläggande betydelsen av arbetet med antologin var att visa hur Marx metod, i de hårda formuleringar som vulgära sociologer förlitade sig på och som vässades till det yttersta av Marx i polemik med motståndare, användes av honom i förhållande till konsten. Här följde Lifshitz Engels, som kritiserade de marxister som fäste större vikt vid den ekonomiska sidan än de borde, skrev om Marx: det kunde inte längre ha varit något misstag” [95] . (Brev till J. Bloch. 21-22 september 1890). Tack vare Lifshitz antologi introducerades den allmänna sovjetiska läsaren för första gången i den unge Marx' texter och för utdrag ur de ekonomiska och filosofiska manuskripten från 1844. Läsaren betonade den antropologiska, humanistiska grunden för marxismen, som dess skapare inte ansåg det nödvändigt att visa brett, särskilt under senare år. Antologin blev "en uppslagsbok för all marxistisk estetik" [96] , den publicerades upprepade gånger på tyska [97] och fungerade som grund för alla publikationer på andra språk. Många engelskspråkiga utgåvor av antologin skiljer sig i sammansättning och layout av materialet från Lifshitz plan [98] .

Med sina artiklar om Marx och Lenin på 1930-talet. och när han läser böcker med sina texter om konst, skapar Lifshitz "i huvudsak marxist-leninistisk estetik på egen hand, men skiljer sig från vad som lärdes ut under detta namn i Sovjetunionen som jorden från himlen" [99] .

I ett privat brev från 1960, som beskrev sin verksamhet på 1930-talet, skrev Lifshitz: ”Jag var snart tvungen att tiga länge, men jag lyckades ändå nästan ex nihilo (av ingenting) - notera detta! — att göra en liten estetik av Marx och Engels. Denna min mikroskopiska förtjänst hemsöker fortfarande reptiler från olika generationer” [100] .

År 1937 upphörde Lifshitz litterära verksamhet nästan. Han föreläser vid universiteten i Moskva och samlar en stor publik.

1938 vittnar Lifshitz för försvaret av en anställd vid Tretjakovgalleriet V. Antonova , anklagad 1937 för att ha förberett ett mordförsök på Stalin. V. Antonova frikändes [101] .

Det Lifschianska konceptet om mänsklighetens stora konservativa och human resignation

Om Pushkin. Brev till G. M. Friedlender daterat den 8 april 1938 Konstens nationalitet och klassernas kamp. Papper levererat på IFLI 23 maj 1938

IFLI

I slutet av 1930-talet - början av 1940-talet. Lifshitz föreläser och läser kursen "Introduktion till den marxistiska konstteorin" vid N. G. Chernyshevsky Moscow Institute of Philosophy, Literature and History (MIFLI, förkortat IFLI) [102] . IFLI, det "röda lyceum", är i denna era landets främsta humanitära universitet. Från 1 december 1940 till 1 juni 1941 var Lifshitz ansvarig för institutionen för teori och konsthistoria där och var biträdande professor vid institutionen för konstvetenskap. Enligt litteraturkritikern A. Anikst kom Lifshitz föreläsningar "från hela staden, från andra institut och institutioner, studenter, lärare och bara de som älskade kultur, litteratur, konst" [103] . På IFLI pågår för närvarande offentliga diskussioner om teoretiska frågor om estetik. Ett av vittnena beskriver Lifshitzs deltagande i dem med följande ord: ”Han var all gnistrande av vittigheter, paradoxer, spektakulära sammanställningar och elegant hån. Under hans tal vissnade motståndarna framför våra ögon, och i deras efterföljande tal var längtan efter ett notoriskt misslyckande uppenbar . På frågan om det starkaste intrycket av att studera vid IFLI svarade konstkritikern N. Dmitrieva: "Lifshitz" [105] .

Från september 1939 utspelade sig decenniets andra litterära diskussion, inledd av V. Yermilovs artikel "On the Harmful Views of the Literary Critic" [106] och orsakad av publiceringen av Lukacs bok redigerad av Lifshitz "On the History of Realism" [107] . Deras motståndare använder sig i stor utsträckning av politiska anklagelser och tillskriver gruppen "litteraturkritiker" Thermidors rättfärdigande, förklarar deras åsikter icke-marxistiska och icke-leninistiska, och återupplivar "det gamla prästerliga förtal av materialister och upplysningare" [108] . Lifshitz svarar på attackerna med två artiklar [109] .

1940 stängdes tidskriften Literary Critic genom en särskild resolution från centralkommittén för Bolsjevikernas kommunistiska parti [110] . Resolutionen var inspirerad av ett antal fördömanden från sovjetiska litteraturkritiker och författare till partiorgan. I dem anklagades "litteraturkritikern" och hans "ledande personer" - Lukacs, Lifshits, Usievich - för att ha samarbetat med författaren Platonov, för att predika fientliga åsikter, kallades centrum för politiskt skadliga känslor, en antipartigrupp i litteratur. (Brev från V. Ermilov till A. Zhdanov den 10 september 1939 [111] Memorandum från sekreterarna för SSP i Sovjetunionen A. Fadeev och V. Kirpotin till sekreterarna för centralkommittén för Allunions kommunistiska parti av Bolsjevikerna "Om antipartigrupperingen i sovjetisk kritik" den 10 februari 1940 [112] Memorandum av V. Yermilov riktat till Stalin och andra. 9 mars 1940)

Problemet med revolutionär tragedi

Lifshitz filosofiska arbete utvecklades i slutet av 1920-talet och in på 1930-talet. mot bakgrund av den framväxande stalinismen och den stora terrorn . Revolutionens tragedi [113] tog sig uttryck i de koncept han skapade . I sin förståelse av denna tragedi förlitade sig Lifshitz på den berömda korrespondensen mellan Marx och Engels med Lassalle om hans pjäs Franz von Sickingen. (Antologierna "K. Marx och F. Engels om konst", från och med 1957 års upplaga, öppnar faktiskt med ett omfattande avsnitt "The Problem of Revolutionary Tragedy", omedelbart efter de första sidorna av "Ideological and Realism"). Under hela sitt liv var Lifshitz uppmärksamhet fokuserad på Engels, som ser den tragiska konflikten i kollisionen "mellan det historiskt nödvändiga kravet och den praktiska omöjligheten av dess genomförande" [114] . Samma idé genomsyrar Lenins senare verk: ” gapet (klyftan) mellan de oerhörda uppgifterna och materiell och kulturell fattigdom. Att fylla upp denna avgrund” [115] . (Jämför Lifshitz: "Kommer vi att fylla denna avgrund med våra kroppar?") [116] . Temat för gapet, avgrunden, gapet, "mellan", hänvisar till Lifshitsianismens centrala intriger). Ett av Lifshitz senare programverk, som praktiskt taget är en vägledning till 1930-talets huvudidéer, avslutas med orden: ”Historien, sa Marx, ställer sig bara lösbara uppgifter. Detta är naturligtvis sant, men hon beräknar inte sin styrka i det här fallet. De räcker ofta inte till för en omedelbar lösning" [117] . Temat för revolutionärernas tragiska skuld, det vill säga en som inte kan undvikas, precis som den antika tragedins hjälte inte kan undgå det, analyserar Lifshitz i detalj i ett verk tillägnat 140-årsminnet av Engels födelse [118] . Därav Lifshitz intresse för temat idealet, dess motsägelsefulla, omvända former och möjligheten eller omöjligheten att bli verklighet. ”Det finns ett ideal i världen, men det kommer inte in genom ytterdörren. Kärleken till skorpioner visar Romeo och Julia .

Anteckningarna som förvaras i Lifshitz-arkivet innehåller följande ord som karakteriserar hans situation på 1930-talet: ”Jag kommer till slutsatsen att jag lever inte bara på grund av ett förbiseende, utan också för att jag, som en utomstående, även i den mest fruktansvärda tid, var så att säga bortom den ovanligheten, den där höjden över medelnivån, som höggs ned av orättvisans fruktansvärda svärd. Ja, jag var bortom uppfattningen av den här maskinen, hur ett för skarpt ljud uppfattas inte av vårt öra, och ett enkelt rop irriterar det. Ultraljud för det uppfattande örat på 1930-talet.

Stora fosterländska kriget (1941-1945)

Från de första dagarna av kriget mot fascismen kallades Lifshitz till militärtjänst i den aktiva flottans led. Den tjänstgör i Pinsks militärflottilj, den enda flotta formationen som försvarade Vitryssland sommaren 1941. [120] Under den inledande, svåraste perioden av det stora fosterländska kriget, assisterar flottiljen markenheter, landar spaning och taktiska landningar bakom fienden. linjer och tillhandahåller korsningar för de retirerande sovjetiska trupperna. Mot Pinskflottiljens fartyg använder fienden flyg, stridsvagnar, självgående artilleriupphäng och artilleri. Striderna äger rum vid floderna Pripyat, Berezina, Dnepr. Sedan den 1 september 1941 har flottiljen koncentrerat sina ansträngningar på försvaret av Kiev och bidragit till att långsiktigt behålla korsningarna över Dnepr. I samband med tillbakadragandet av enheter från Röda armén från gränserna till floderna i Dnepr-bassängen exploderar flottiljens fartyg som är kvar i stridsformation med sina besättningar på Dnepr den 18 september, och sjömännen slåss som en del av en inringad grupp. I början av kriget med Tyskland hade Pinskflottiljen 2 300 röda marinens män, förmän och officerare i sina led. I striderna om Vitryssland och Ukraina 1941 förlorade hon 707 dödade personal, döda av sår, saknade och sårade [121] .

Sedan den 18 september 1941 har Lifshitz valts ut längs den tyska baksidan från de ockuperade områdena [122] . Den 22 september skadades han av en tysk kula i vänster skulderblad. Den 20 oktober tillfångatogs han av tyska kavallerister och lades som jude i en grop för avrättning, men han lyckas fly. 25 oktober går Lifshits till de sovjetiska trupperna. I hans texter finner händelserna i dessa dagar endast ett svagt eko. Han förklarade det så här: ”Redan i slutet av dessa tragiska år träffade jag en förman från marinkåren, fjorton gånger skadad. På min fråga: "Varför bär du inte dina ränder?" - svarade han: "Varför? Du kan se krymplingen." Sedan dess har jag försökt undertrycka i mig själv varje önskan att prata om kriget .

Efter att ha lämnat inringningen deltar Lifshits i kriget som litterär arbetare. Han skickades till staden Ulyanovsk för att arbeta på pressavdelningen för folkkommissariatet för marinen. Samtidigt är han korrespondent för den sovjetiska informationsbyrån om flottan. I augusti-september 1943 läste han en serie föreläsningar om rysk kultur för marinens officerare, vars utskrifter publicerades [123] . I januari 1944 utnämndes han till universitetslektor i litteratur vid Marinens politiska skola (VMPU) i Leningrad. Från april 1944 utnämndes han till lärare vid avdelningen för marxism-leninism vid Naval Academy of the Order of Lenin (VMOLA) uppkallad efter. K. E. Voroshilova (Leningrad). Lifshits överfördes till reserven med kaptensgrad den 1 mars 1946. Han tilldelades Röda stjärnans orden.

Avhandlingsfallet (1944–1956)

1944, medan han arbetade vid marinens huvudpolitiska direktorat, stod Lifshits inför behovet av att ha en examen. Han ansökte till Institute of Philosophy och HAC (Higher Attestation Commission) gav tillstånd till försvaret av en doktorsavhandling om Marx estetiska åsikter, baserad på en bok från 1933. [124] Manuskriptet godkändes och ställdes upp till försvar. Men vid den tiden ägde en förändring i det filosofiska ledarskapet rum i Sovjetunionen: gruppen M. B. Mitin ersattes av gruppen G. F. Aleksandrov . Vid Institute of Philosophy arresterades och förtrycktes sex anställda, anhängare av Mitin. Det sker ett ledarbyte vid institutet: institutets direktör, P.F. Yudin, ersätts av V. Svetlov, som avbryter disputationsförsvaret. Skickades samma år för att tjänstgöra i Leningrad, Lifshitz överförde manuskriptet för skydd till Leningrad Institute of Literature vid USSR Academy of Sciences (Pushkin House). Här möter han motståndet från sina gamla motståndare, som kränkts av hans polemik på 1930-talet. Fallet drog ut på tiden i 4 år, och försvaret av doktorsavhandlingen i filologi "Karl Marx och litteraturhistoriska frågor", enhälligt understödd av Akademiska rådet, ägde rum i juni 1948. I början av 1949 , avhandlingen och dokumenten överfördes till Högre intygskommissionen, där de försvann.

Om andra hälften av 1940-talet och början av 1950-talet skrev Lifshitz: "När jag kom tillbaka från militärtjänsten kände jag mig helt bortglömd, någonstans på botten, och ovanför mig fanns en havspelare av ganska lerigt vatten" [125] .

Sedan oktober 1946 har Lifshitz arbetat vid Moskvas konstteaterskola som lärare i historisk och dialektisk materialism. I slutet av 1940-talet undervisade han i filosofi vid MGIMO. 1949, i kölvattnet av den antisemitiska kampanjen för att bekämpa kosmopolitism, sparkades han från MGIMO med följande anklagelser: ”I sin predikan av borgerlig kosmopolitism, Assoc. Lifshitz gick så långt att han direkt förkastade den materialistiska traditionen inom progressiv klassisk filosofi och behandlade Herzen som en eklektiker i filosofin. "Lifshitz i sina 'verk' försökte misskreditera det stora ryska folket." "Han förtalade den store nationalpoeten Pusjkin." "Assoc. Lifshitz ersatte under många år i sina publicerade verk den marxistisk-leninistiska filosofin med idealistisk hegelianism. ”Alla de rotlösa kosmopoliternas aktiviteter syftade till att undergräva de växande krafterna i socialismens demokrati för att tillfredsställa de angloamerikanska anstiftarna till ett nytt krig. Varje patriot i vårt fosterland, en arbetare av den ideologiska fronten, kan inte gå förbi de rotlösa kosmopoliternas vidriga hån över den avancerade ryska filosofin och kulturen” [126] .

År 1949 skickade USSR:s utrikesministerium en sammanfattning av ett antal nyare artiklar av Lukács till Institute of Philosophy vid USSR Academy of Sciences för expertutvärdering. Där diskuterades särskilt Lukács förord till en samling av Marx och Engels uttalanden om konst, publicerad i Ungern 1946, baserad på Lifshitz läsare. I förordet krediterade Lukács Lifshitz med rekonstruktionen av hela systemet av estetiska åsikter av Marx och Engels och kallade hans verk inom detta område klassiska [127] . Orienteringen mot Lifshitz väckte verklig indignation på filosofiska institutet. Institutets slutsats om Lukács artiklar, undertecknad av dess direktör G. Aleksandrov, sade: "Här är vad Lukács skriver: Professor Lifshitz är 'den mest framstående forskaren av marxistisk estetik' i Sovjetunionen. Det är inte sant. Det råder faktiskt ingen tvekan om att M. Lifshitz är en "enastående" kosmopolit och eklektiker, nyligen avslöjad av den filosofiska avdelningen vid Institutet för internationella relationer i Moskva. Propaganda i det demokratiska Ungern av M. Lifshitz som "en framstående forskare av marxistisk estetik" i Sovjetunionen kan bara vara en så förvirrad och eklektisk person som Gyorgy Lukács var och fortfarande är" [128] .

I slutet av 1940-talet Lifshits har praktiskt taget inga medel för uppehälle och tjänar som konstnär till yrket pengar genom att "måla några vaser [129] ." Sedan slutet av 1930-talet och fram till 1959 bor Lifshits och hans fru L. Reinhardt på ett kontor på Tretjakovgalleriet, i ett före detta skafferi. Sedan slutet av 1940-talet i ständig förväntan på arrestering [130] . Från Lifshitz memoarer: "En gång i den svåraste tiden, förmodligen något 1952, när jag hade mycket tid, satt jag i mitt Tretjakovgalleri, under ett välvt tak, i ett rum bakom en järndörr, där köpmannen höll sin Tvardovsky kom och sa med sin ibland dystra humor: "Nu när du åtog dig att måla detta, kommer de att ta dig bort!" [131] .

Sedan 1948 arbetade Lifshitz vid Institutionen för filosofi vid vetenskapsakademin i Sovjetunionen och gjorde filosofisk träning för doktorander. I början av 1953, mot bakgrund av "fallet med förgiftning av läkare", dök anonyma artiklar "On Vigilance and Rotozey" och "Imposter Candidate" upp i väggtidningarna på Institute of Philosophy och presidiet för USSR Academy of Sciences. , och anklagar Lifshitz för att vara en i en krets av estetiska kosmopoliter, att han olagligt tillägnat sig titeln som kandidat för vetenskaper, utan att ens ha ett diplom för högre utbildning. Artiklarna var baserade på talet av generalsekreteraren för Union of Soviet Writers A. A. Fadeev "Några frågor om arbetet i Union of Writers" vid ett möte med presidiet för unionens styrelse den 24 mars 1953 (publicerad i Literaturnaya Gazeta den 28 mars 1953 [132] ) I sin rapport attackerade Fadeev V. Grossmans roman "For a Righteous Cause" (publicerad i Novy Mir, 1952, nr 7-10) och slog sönder "en antipatriotisk grupp av rotlösa kosmopolitiska lågdyrkare." Lifshitz fick en plats i rapporten, som enligt Fadeev predikade den reaktionära teorin om Vico-cykeln, höjd till skölden av en av den förfallande kapitalismens ideologer, Spengler. Dessa tal var de sista försenade utbrotten av den antisemitiska kampanjen 1948-1953, som började tyna bort efter Stalins död den 5 mars 1953. Men i själva verket återspeglades inte förändringar i Lifshitz avhandling snart. Den 10 december 1954 utfärdade Leninskij RK i Moskva en "svår tillrättavisning med en varning för att ha lurat statliga och partiorganisationer när de förberedde en kandidats avhandling."

1950 -talet

Artikel "The Diary of Marietta Shaginyan" (1954)

1953, omedelbart efter Stalins död, skrev Lifshitz broschyren "Marietta Shaginyans dagbok", tillägnad analysen av den nyss publicerade dagboken för den berömda sovjetiska författaren Marietta Shaginyan [133] , vinnare av Stalinpriset av tredje graden ( 1951). I sin artikel målar Lifshitz ett porträtt av den stalinistiska intelligentian med dess ytlighet och slående kombination av episk förtjusning med likgiltighet och likgiltighet för saken. Efter att ha läst manuskriptet i slutet av 1953 sa Tvardovsky till Lifshitz: "Du vet inte själv vad du skrev!" Lifshitz svarade: "Jag vet och kan till och med föreställa mig några av konsekvenserna" [134] . Publiceringen av broschyren i Novy Mir nr 2, 1954 ger intrycket av en exploderande bomb [135] . Lifshitz vaknar upp som en kändis [136] . I Korney Chukovskys dagbok daterad den 6 februari 1954 finns det ett inlägg om hur förtjust hans följe var över Lifshitz artikel: "Var jag än går, överallt talas det om denna artikel" [137] . Shaginyan själv "tolkade Lifshitz artikel som en judisk reaktion på hennes aktiva deltagande i kampanjen mot V. Grossmans roman", [138] om vilken hon publicerade en artikel i Izvestia mitt under förföljelsen av författaren.

Publiceringen av Lifshitz artikel orsakar skarp respons från partiets och officiella författarkretsar (ett tal av den förste sekreteraren för USSR:s författarförbund A. Surkov , publicerat i Literaturnaya Gazeta den 15 juni 1954) [139] . Den 23 juli 1954 utfärdades resolutionen från SUKP:s centralkommitté "Om misstagen i tidskriften Novy Mir", som i synnerhet säger: "SUKP:s centralkommitté noterar att Novys redaktion Mir journal gjorde allvarliga politiska misstag i sitt arbete, uttryckt i publiceringen av ett antal artiklar som innehåller felaktiga och skadliga tendenser (artiklar av V. Pomerantsev, M. Lifshits, F. Abramov, M. Shcheglov)”. Genom detta beslut är Tvardovsky befriad från sina uppgifter som tidskriftens chefredaktör. Presidium för Unionen av sovjetiska författare i Sovjetunionen rekommenderades att diskutera misstagen i tidningen Novy Mir och fatta ett detaljerat beslut i denna fråga. Informationen från Institutionen för vetenskap och kultur i SUKP:s centralkommitté om mötet med partigruppen i styrelsen för SSP i Sovjetunionen för att överväga beslutet från sekretariatet för SUKP:s centralkommitté "Om misstagen i tidskriften Novy Mir" säger: uttryckt i artiklarna av Pomerantsev, Lifshitz och andra, är en upprepning av de politiskt fientliga tal från Pereval och litteraturkritiker, som krossades på sin tid av partiet . Lifshitz påminde om sin artikel om Shaginyan och skrev: "Och efter det, i nästan två år var jag tvungen att bära korset, upp till nästan fullständig uteslutning från partiet (1956 bad de om ursäkt och avbröt)" [135] .

I mitten av 1950-talet. Lifshits arbetar på Institute of History vid USSR Academy of Sciences som senior forskare. Hans små anteckningar, recensioner av böcker dyker ibland upp i tryck.

Efter SUKP:s 20:e kongress i februari 1956 och fördömandet av Stalins personkult började Lifshitz ställning att förändras. I år tilldelas han kandidatexamen i filologiska vetenskaper för den text som faktiskt skrevs 1931, publicerades 1933 och disputerades 1948.

1957 läste läsaren "K. Marx och F. Engels om konst” ”på 1940-talet. dras tillbaka från sovjetiska bibliotek på grund av inkonsekvensen av dess koncept med stereotyperna om uppfattningen av Marx syn på förhållandet mellan konstnären och partiet, som etablerades vid den tiden, ” [141] kommer ut igen i en utökad form, med en antal nya avsnitt, ändrad struktur och ett förord av Lifshitz.

1960 -talet

The Wind of History (1960)

Den 26 november 1960 i tidningen "Sovjetkultur" finns en artikel av Lifshitz "Historiens vind", tillägnad 140-årsdagen av Engelss födelse. Artikeln kommer ut med betydande förkortningar och godtyckliga redaktionella korrigeringar, men Lifshitz själv uppskattar denna publikation, eftersom han introducerar i stor spridning flera nya texter av Engels hämtade från hans brev till Paul Lafargue och Laura Marx [142] . Artikeln publicerades i sin helhet 1984. [143] I denna text, som skapades och endast kunde förekomma i tryck vid högtiden av avstaliniseringens era, analyserar Lifshitz i detalj problemet med revolutionens tragedi och skådespelarnas tragiska skuld. Artikeln kommer ut mot bakgrund av offentliga dispyter om personlighetskultens natur, om orsakerna till degenerationen av revolutionära idéer till despotisk demagogi, om att följa de progressiva reaktionära epoker. I sin text analyserar Lifshitz frågan om historiska omständigheter som lägger maktbördan på revolutionära ledare med otillräckliga chanser att lyckas. Han påminner om en diskussion som ägde rum på Institutet för Marx och Engels 1930 om taktiken hos marxismens grundare under revolutionen 1848-1849. Vid den tiden uttrycktes åsikten att Marx och Engels hade fel när de inte tog hänsyn till Tysklands efterblivenhet, och man antog att Lenin gjorde samma misstag i oktoberrevolutionen. Lifshitz motsätter sig detta synsätt med en "estetisk synvinkel", som betraktar hopplösa situationer, "gigantiska misstag" som inte kan annat än begås, där hjälten är "skyldig utan skuld", och hans oundvikliga död har moralisk betydelse. "Men du inte avviker från vad som borde vara, desto säkrare kommer det att förverkligas" [144] . "Sklan 'det var inte nödvändigt att ta till vapen' borde kanske appliceras på encelliga organismer", skriver Lifshitz [145] . Han citerar Engelss ord, skriven 1853: "Jag tror att en vacker morgon kommer vårt parti, på grund av alla andra partiers hjälplöshet och slöhet, att tvingas komma till makten för att så småningom genomföra alla samma saker. som inte direkt möter våra intressen, utan till allmänna revolutionära och specifikt småborgerliga intressen; i ett sådant fall, under påtryckningar från de proletära massorna, bundna av våra egna, till viss del felaktigt tolkade och framförda i ett anfall av partikamp, tryckta uttalanden och planer, kommer vi att tvingas genomföra kommunistiska experiment och göra språng, som vi själva mycket väl veta hur olägliga de är. Genom att göra det kommer vi att tappa huvudet - förhoppningsvis bara i fysisk mening - det kommer att bli en reaktion och innan världen kan ge en historisk bedömning av sådana händelser kommer vi att betraktas som inte bara monster, vilket vi inte skulle göra. bryr sig om, men också dårar, vilket är mycket värre. Det är svårt att föreställa sig ett annat perspektiv” [146] [147] .

1963 höll M.L. Lifshits en föreläsning "Om det tragiska" vid de högre kurserna för manusförfattare och regissörer [148] .

Lifshitz och Solsjenitsyn

1961 vände sig A. Tvardovsky till Lifshitz med en begäran om att ge en intern recension av berättelsen "Sch-854" som mottogs av redaktionen för en okänd fysiklärare från Ryazan Alexander Solzhenitsyn . I sin korta recension säger Lifshitz: ”Mycket skulle behöva skrivas för att räkna upp alla underbara drag i verkligheten, som om en mästerkonstnär hade skuren med en kniv i hans lilla verk. Men jag kan inte bortse från den rent litterära aspekten. Den här historien är ett övertygande exempel på hur en stor sanning förvandlas till en massa små sanningar, kallad konstform. Författaren är lika smart och djupgående i sitt psykologiska måleri och i sitt val av varje ord som han är i sin allmänna syn på livet. Det skulle vara ett brott att lämna denna berättelse opublicerad . Solzjenitsyns berättelse med titeln " En dag i Ivan Denisovitjs liv " publicerades i tidskriften Novy Mir (nr 11, 1962).

År 1963 skriver Lifshitz på begäran av Tvardovsky en recension av Solsjenitsyns roman I första cirkeln , som han också värderar mycket högt: litterära bevis på den moderna erans mest komplexa, tragiska, innehållsrika fakta. Dessa fakta måste ha sin egen krönikör, och de hittade honom." "Jag måste än en gång uttrycka min uppriktiga förvåning över talangens kraft och det extraordinära sinnet hos författaren till denna bok" [150] . I ett privat brev 1964 beskrev Lifshitz sig själv som "en ivrig patriot av Solsjenitsyn" [151] . Solsjenitsyn själv beskrev Lifshitz i sina självbiografiska essäer " A Calf Butted an Oak " (1967) som en "fossil dogmatisk marxist". Lifshitz svarade honom med orden: ”Naturligtvis är det inte bra att vara fossil, även om det också finns mineraler. Men när jag accepterar den andel av sanningen som denna karaktärisering innehåller, kommer jag bara att säga att det enligt min mening är bättre att vara en fossiliserad marxist än en fossiliserad predikant om Bourbonernas återupprättande . (Inlägg från Lifshitz-arkivet om Solsjenitsyn och deras slutliga avvikelse publicerades 1995 [153] )

Sektor för estetik vid Forskningsinstitutet för konstvetenskap (1963-1965)

In the World of Aesthetics (1964)

1964, i februarinumret av Novy Mir, exakt 10 år efter publiceringen av artikeln om Marietta Shaginyan ("med viss mystisk noggrannhet", som Lifshitz skriver [154] ), publicerades hans satiriska pamflett "In the World of Aesthetics" , tillägnad den sovjetiske filosofen och kritikern Vladimir Razumny [155] . Texten orsakar ett stort folkstorm. Även om Lifshitz själv karakteriserade det i ett brev till Lukacs som "ett litterärt budskap om mig själv, en enkel bekräftelse på att jag fortfarande existerar" [156] . Lifshitz bestämmer stilen på sin pamflett och skriver: "Karl Marx sa att kritik måste vara skoningslös. Jag uppfyllde den store lärarens instruktioner, naturligtvis, inte helt, men ändå med trettio procent” [157] . Syftet med texten om Reasonable är "en korrekt diagnos av en viss sjukdom" och dess "patologiska analys" [158] . Lifshitz ser sjukdomen i omvandlingen av den marxistisk-leninistiska estetiken, på uppdrag av vilken Razumny talar, till "tomt prat och tom livmoder", som inte leder till gott [157] . I hans journalistik och brev från början av sextiotalet började temat misskrediterad marxism och iakttagelsen av hur ett massförkastande av den bland den sovjetiska intelligentian att låta mer och mer enträget. "Vår stackars marxism tas redan inte på allvar av många" [156] . Redan 1960 definierade Lifshitz intelligentsians stämning med orden: vi lever i en tid "när hela flocken grisar rusade mot marxismen" [159] . Många författare av texter om humaniora betraktas av honom som epigoner för 1930-talets litterära handlare. "de som har bevarat marxistiska fraser endast som ett fall från en klocka som inte har varit igång på länge" [45] .

Lifshitz beskrev läget för den sovjetiska konstvetenskapen och skrev i ett privat brev 1961: "På din fråga: "Är allt som vi publicerar inom estetik verkligen bara en misskötsel av så knappt papper?" Jag svarar djärvt: ja. Undantagen är så obetydliga att de inte förändrar saker" [160] .

Det officiella svaret på Lifshitz artikel dök upp på sidorna av tidningen Sovetskaya Kultura [161] , i ett brev undertecknat av ett antal professorer och doktorer i vetenskap. Lifshitz artikel kallas i ett brev "mycket långt från den estetiska vetenskapens intressen", utan motiverad kritik av "huvudinnehållet i V. Razumnys verk om socialistisk realism, välkänd för vår allmänhet", mättad med "svängar som är medvetet oförskämd, personligt kränkande".

Kampen mot modernismen

Varför jag inte är modernist (1964)

1964 publicerade den tjeckiskspråkiga tidskriften Estetica Lifshitz programmatiska verk, skrivet 1963, "Varför är jag inte modernist?" [162] . Texten, som han själv kallade ödesdiger [163] . Det utsattes för den mest allvarliga kritiken av de grundläggande principerna för konst under XX-talet. Parodi på Bertrand Russells broschyrer Varför är jag inte kristen i titeln? och "Varför är jag inte kommunist?", skriver Lifshitz med energin av ett avantgardistisk manifest, vilket ger texten en "paradoxalt spetsig karaktär". I en tid då de mest relevanta och diskuterade ämnena är fascismens framväxt i Europa och stalinismen i Sovjetunionen, deras estetiska förkärlek för naturlikhet, samt totalitära regimers hat mot avantgardet inom konsten, formulerar Lifshitz en rak motsats. synvinkel: ”Modernismen är förknippad med de mörkaste psykologiska fakta vår tid. Dessa inkluderar styrkekulten, glädjen över förstörelse, kärleken till grymhet, törsten efter ett tanklöst liv, blind lydnad” [164] . Efter att ha räknat upp denna lista över nittonhundratalets dödssynder kallar Lifshitz modernisternas uppriktiga och oskyldiga sökande för evangeliet om ett nytt barbari, det största sveket mot den andliga avdelningens ministrar, kulturens mandariner. Han betraktar den styrkekult och smaken för förstörelse som är inneboende i modernismen som en koncentration av atmosfären som rådde i Europa på tröskeln till Hitlers valborgsmässoafton. Han analyserar modernismen som en ny religion, där konstnären kan läka genom handpåläggning, som en ny mytologi som minst av allt liknar den i vars djup konsten föddes. Den mytologin, ur vilken personkulten och dyrkan av Führern organiskt föds. Lifshitz för sina formuleringar till det yttersta: ”Kort sagt, detta är publikens konst, styrd av suggestion, kapabel att springa efter Caesars vagn. Inför ett sådant program röstar jag på den mest mediokra, mest epigoniska akademismen, för det är det mindre onda .

I sin text utvecklar Lifshitz samma idéer om den senaste konsten som blev grunden för hans andliga omvälvning vid VKhUTEMAS 1923-24, berikad av de kommande 40 årens sorgliga erfarenheter.

På ryska, manifestet "Varför är jag inte modernist?" publicerad i Literaturnaya Gazeta den 8 oktober 1966. [166] Efter att ha en god uppfattning om konsekvenserna, tvivlade Lifshitz på lämpligheten av att bekanta den allmänna sovjetiska läsaren med denna text. Initiativtagaren var en anställd av "Literaturnaya Gazeta" Marlen Korallov. Hans memoarer täcker i detalj alla växlingar av denna händelse [167] . Publikationen sänker läsarna i ett tillstånd av chock. Den tysta avdelningen för litteraturkritik och estetik svämmar över av bokstäver. De skriver från Moskva, Leningrad, Tasjkent, Lvov. Konsthistoriker, konstnärer, fysiker, ingenjörer, pensionärer, akademiker, doktorer, skolbarn. Uppsatsen diskuteras i alla grenar av Konstnärsförbundet. Filosofer och estetiker skickar sina svarsmanuskript till redaktören, många gånger större än Lifshitz text. Bland vanliga läsares brev är författaren anatematiserad i vartannat brev: "Hur fick en sådan förtal, fastän den var skickligt sammansatt", frågar en av dem, "en plats på sidorna i min favorittidning?" "Hur kan en respekterad författare förklara", frågar en annan, "och den grymhet som realism (naturalism!) har implanterats med i många år i vårt land?" [168] . "Det är väldigt tråkigt att läsa att en person med sådan kunskap och sådan talang som M.A. Lifshits inte vill se vem som drar nytta av hans krig mot moderniteten", skrev litteraturkritikern G. Pomerants. I massmedvetandet börjar med artikeln "Varför är jag inte modernist?" och under många år är namnet Lifshitz förknippat med den stalinistiska ideologin. "Tills nyligen var detta namn starkt förknippat med förföljelsen av den minsta avvikelse från realism och var synonymt med konservatism och obskurantism", skrev Kommersant-dagstidningen 27 år efter publiceringen i LG [169] .

Här är ett brev skickat till Lifshitz av Lev Kopelev , en kulturhistoriker, en före detta fånge i de stalinistiska lägren och en framtida dissident , 1966.

"Mikhail Alexandrovich!

Jag skickar min artikel till dig eftersom jag tvivlar på att den kommer att publiceras någonstans och jag vill att du läser den.

Hittills har jag inte ansett det nödvändigt att utmana dina bedömningar om konst, eftersom jag värdesätter din journalistik av ett annat slag (broschyrer mot Shaginyan, Razumny, etc.). Men med artiklar i Forum och Literaturnaya Gazeta har du så tydligt förklarat dig vara förkämpen för de mest reaktionära krafterna som är aktiva i det samtida internationella kulturlivet att det har blivit absolut nödvändigt för mig att göra invändningar mot dig helt beslutsamt.

Jag skulle vilja hoppas att du fortfarande inte är så fast van vid rollen som ärkepräst Avvakum för de moderna estetiska Gamla troende och fortfarande, åtminstone till viss del, kan kritiskt utvärdera dina misstag, vanföreställningar och fördomar.

Lifshitz essä, skriven under Chrusjtjovs upptining, dyker upp i en tid då den börjar återställas. (1964 - fallet med I. Brodsky ; 1965 - fallet med A. Sinyavsky och Y. Daniel .) Redaktörerna för Literaturnaya Gazeta planerade publiceringen som en diskutabel sådan, men G. Nedoshivin, som bjöds in av henne som en motståndare, vågar inte gå in i kontroverser i sista minuten . Lifshitz artikel börjar se ut som en installationsartikel. Den 20 december 1966 talar litteraturkritikern och kritikern Alexander Dymshits med artikeln "Analys mot schematism" med kritik av Lifshitz på sidorna av "LG" . (I början av 1940- och 1950-talen uttalade sig Dymshits mot kowtowing till utlänningar, kämpade mot formalism och kosmopolitism [170] och var känd som "en oflexibel stalinist, en kompromisslös motståndare till modernismen och en svuren litteraturkritiker av sovjetisk myndighet" [ 171] .) I februari 1967 fortsätter LG diskussionen genom att publicera texter som fördömer Lifshitz [172] . Han anklagas för att urskillningslöst förneka modernismen och se Picasso och andra framstående konstnärer som medbrottslingar till fascister och fascistisk ideologi. Lifshitz svarar på kritiken i samma nummer av LG med artikeln "Se upp för mänskligheten!" [173] . Han skriver: "Nej, författaren till dessa rader anklagade inte någon för att 'hjälpa fascism'. Det är omöjligt att översätta någon annans tanke från teorispråket till straffrättens språk. Detta är en teknik, inte ett bevis, och dessutom är det en falsk teknik, beräknad på effekten. Det är till och med svårt att tro att det används av människor som av sitt yrke måste veta vad tragisk skuld är, till skillnad från brottsskuld. Jag skrev om tragedi, inte om medverkan . Hänvisningen till antik tragedi (i "Varför är jag inte modernist?" Lifshitz citerar Aeschylus' Oresteia [175] ), obemärkt av hans motståndare, utvecklade samma motiv, och i samma uttryck som Lifshitz använde när han talade om revolution och tragik skuld till sina skådespelare i artikeln "Historiens vind". Han är intresserad av den historiska tragedins frö, inbäddad i idéer, i filosofin, "ty tragedi is a action in which retroactive force is born from our own free actions and thoughts" [176] , skriver han i en artikel om Lunacharsky .

Diskussionen med Dymshitz och andra författare om modernism fortsattes av Lifshitz 1968 i tidskriften Questions of Philosophy med artikeln "Liberalism and Democracy" [177] . Anklagad av sina motståndare för att kräva ett förbud mot samtidskonst, betonade Lifshitz sin ståndpunkt: "Vi måste skilja den civila frågan, eller snarare frågan om konstnärens rättigheter, från den estetiska frågan" [178] . "Vi måste ge dem som gillar kubism, abstrakt konst, popkonst och vad som helst, deras medborgerliga rätt att njuta av sina nöjen." "Varför inte öppna för att se alla Malevichs och Kandinskys som vi har i förråden" [179] .

Crisis of ugliness (1968)

Lifshitz rykte som obskurantist var fast etablerat efter publiceringen av hans bok The Crisis of Ugliness [180] . I den följer han exemplet med Voltaire, som han kallar kritikens geni och om vilken han skriver: "Hans penna stannar inte vid att förolämpa idoler omgivna av vanans heliga gloria" [181] . Om man ska hitta ett exempel på en "hänsynslös kritik av allt som finns "[182] " som "inte fruktar sina egna slutsatser och inte backar från konfrontation med makthavare", i detta fall inom det estetiska området , då är "fulhetens kris" det bästa exemplet här. En modern författare karakteriserar denna bok som "en verklig antimodernisms bibel, sovjetmarxismens huvudsakliga teoretiska verk, som ifrågasatte hela modernitetens estetiska projekt. På 1900-talet fanns det inget annat verk där inte bara den borgerliga världen utan samtidigt alla former av kritik av denna värld från avantgardets positioner skulle utsättas för sådan dödlig kritik .

Lifshitz i boken äger artiklar om kubism och popkonst, skrivna under första hälften av 1960-talet. och essän "Why Am I Not a Modernist?". Till hans hustru L. Ya. Reinhardt - en artikel om modernism under efterkrigstiden, skriven 1949. Boken förberedd för publicering 1967, publicerades 1968 och för liberaler "läses till ackompanjemang av sovjetiskt vrål stridsvagnar som undertrycker " Pragvåren ". Från den tiden uppfattades Lifshitz, i liberala läsares ögon, slutligen som en pelare för den officiella ortodoxin. Samtidigt reagerar inte den officiella pressen på bokens utseende. Endast jordtidningen Oktyabr, som publicerade en artikel av författaren Ivan Shevtsov , författaren till den antiformalistiska antisemitiska romanen Aphid från 1949, svarade på publiceringen av The Crisis of Disgrace med en positiv recension . Han berömde författarna för att de "med passionerad övertalningsförmåga bevisat att modernistisk-abstrakt popkonstspottning inte har något att göra med äkta konst", anklagade han dem för inkonsekvens, motsäger sig själva och pekade ut ett antal påståenden som "knappast kan hålla med" och " acceptera villkorslöst". Shevtsov förkastade Lifshitz och Reinhardts "nedlåtande reservationer och kompromisser" och skrev: "Bärare och spridare av främmande idéer och 'skamlighet' i konsten måste bära moraliskt ansvar för själarnas korruption, för förstörelsen av andliga värden" [184] .

För en hel generation konstnärer blir Lifshitz bok ett slags "Refutation of the Koran" [185] , den viktigaste källan till kunskap om samtidskonst. Här ser de för första gången små svartvita reproduktioner av Duchamp, Pollock, Warhol, Rauschenberg, Jasper Johns, Rosinquist, Lichtenstein m.fl. Här kunde man också läsa beskrivningar av de första föreställningarna av Yves Klein, Nam June Paik, och få ett betydande antal citat från de senaste västerländska tidskrifterna. "Inte en enda nyfiken ung man på den tiden gick förbi hans böcker, som fungerade som en sällsynt och värdefull informationskälla om samtida konst" [186] . Efter att ha gått igenom VKHUTEMAS avantgardeskola, "förblev Lifshitz under sovjettiden den enda författare som skrev mot samtida konst, med en förståelse för sitt ämne" [187] .

1967 valdes Lifshitz till motsvarande medlem av USSR Academy of Arts. Samma år skrev han en artikel för 50-årsdagen av den stora socialistiska oktoberrevolutionen, som inte godkändes av censurerna. Artikeln publicerades i förkortad form 1985 [188] och i sin helhet 1988 [189]

1970-talet tidigt 1980-tal

1972 publicerades Lifshitz texter, skrivna från 1927 till 1967, tillägnade Marx estetiska åsikter, som en separat bok [190] . För denna monografi, den 17 april 1973, tilldelade Akademiska rådet vid Institute of Philosophy vid USSR Academy of Sciences Lifshits graden av doktor i filosofiska vetenskaper.

Den ideologiska bakgrunden till dessa händelser är början på en aktiv kamp mellan myndigheterna och oliktänkande rörelsen. År 1973 fördömde många publikationer i pressen av vetenskapsmän och författare "antisovjetiska handlingar och tal av Sacharov och Solsjenitsyn". 1974 publicerades samlingen " Under blocken " och Solzjenitsyns böcker drogs tillbaka från biblioteken. Gulags skärgård publiceras i väst. Den 15 september 1974 äger bulldozershowen rum . Samma år publicerades Lifshitz och Reinhardts pamflett "Den oumbärliga traditionen", tillägnad kritiken av modernismen i klassisk marxistisk litteratur [191] .

1975 blev Lifshitz fullvärdig medlem av USSR Academy of Arts. Den 24 december 1975 levererade han en rapport "Partianda och realism" vid XXXII-sessionen i USSRs konstakademi tillägnad 70-årsdagen av publiceringen av Lenins artikel "Partiorganisation och partilitteratur" [192] .

1978, på höjden av den officiella kampen mot oliktänkande, publicerade tidskriften Kommunist Lifshitz artikel "What You Shouldn't Be Afraid of" [193] , där han kritiserar begreppet pluralism och formulerar sin aforism: "Fullständig enighet om mänskligheten är samma ideal som den absoluta sanningen” [194] .

Lifshitz och Ilyenkov. Problemet med det ideala

1980 arbetade Lifshitz på en stor artikel av rent filosofisk karaktär "Dialog med Ilyenkov ", tillägnad problemet med idealet, som han inte har tid att avsluta. Den publicerades delvis postumt 1984 [195] , och i utökad form, sammanställd från fragment bevarade i hans mappar, 2003 [196] . Om Ilyenkov skrev Lifshitz: "Han var den mest begåvade av alla våra efterkrigstidens 'filosofer', den person som stod mig närmast" [197] . Samtidigt betonade han: ”Evald Ilyenkov vill vara marxist, men detta är ett mycket abstrakt sinne. Det som intresserar mig är inte tillräckligt med filosofi för honom [198] .” "Tänk på", skriver Lifshitz om Ilyenkov, "att jag har skillnader med honom. Även om han lärde sig ganska mycket av mig och Lukács, å andra sidan, särskilt i det sista skedet, kom han överens med psykologer som inte förstår filosofi. De kom på begreppet "aktivitet", som spelar samma roll för dem som glandula pinealis (kotkottkörteln) hos Descartes, det vill säga något mittemellan ande och materia. Men det finns inget sådant, och aktivitet kan också vara antingen materiell eller andlig. Jag letar efter en lösning på problemet med idealet i en annan, och jag råder dig att ta ytterligare några lektioner av materialistisk dialektik från Platon” [199] . I Ilyenkovs förklaring av begreppet ideal ser Lifshitz två olika idéer som inte passar bra ihop med varandra. ”En tanke är att idealet inte bara tillhör det mänskliga huvudet, utan har en objektiv existens, precis som dess bredare grund, det universella, objektivt existerar. En annan idé är att idealet inte existerar som en individs medvetande, utan som ett socialt, kollektivt medvetande, och dessutom förkroppsligat i arbetets och kulturens föremål. Man kan med full övertygelse säga att dessa tankar inte sammanfaller och till och med direkt motsäger varandra . Lifshitz citerar följande ord av Ilyenkov, där han ser essensen av deras olikheter: "I naturen själv, inklusive människans natur som en biologisk varelse, finns det inget ideal" [201] . Lifshitz definierar sin diametrala position på följande sätt: "Idealet finns i allt, det finns både i det materiella väsendet och i medvetandet, det finns både i samhället och i naturen, eller det finns inte någonstans" [202] . Det är just denna fråga: ”Finns det något idealiskt i att vara själv som motsvarar våra bästa, högsta begrepp och till och med föder dem? [203] ”, tillägnad ”Dialog med Ilyenkov”. I en av sina senaste texter utvecklar Lifshitz samma idéer som han formulerade redan 1927 i teserna "Dialektik i konstens historia", där han skrev om existensen av absolut sanning [204] . Medan han översätter Hegel och Platon till materialismens språk, förlitar sig Lifshitz på en fras från Lenins synopsis av Science of Logic: "Skillnaden mellan det ideala och det materiella är inte heller ovillkorlig, inte überschwenglich (inte överdriven)" [205] . Han skriver: ”För att vår materialism ska vara helt modern måste vi ta ytterligare en läxa från Platon, Aristoteles och Hegel, det vill säga att inse att idealet inte bara existerar i människan, inte bara i social aktivitet, inte endast i det sociala medvetandets objektiva inkarnationer, men och i naturen, och i sociala processer och i individens liv. Det sociala kan också vara objektivt, som månen, som naturen, och idealet som finns i det är inte förkroppsligandet av innehållet i vårt huvud eller kollektiva tänkande, utan är objektivt idealiskt, detsamma som i naturen ” [206] . Lifshitz kritiserar Ilyenkov för inkonsekvens, för att han inte vågade säga att idealet i vårt medvetande bara är en återspegling av idealet i den mest oändliga materiella naturen, ”eftersom en sådan uppfattning föreföll honom som något slags eftergift till Platons och Hegels idealism. . I verkligheten, som redan nämnts, är situationen precis den motsatta - idealism är förnekandet av materiens ideala möjligheter, dess förvandling till vara, som inte når tröskeln till sann verklighet, eftersom den blandas med icke-varande, förståelse av materia som en sfär av övervägande ändlig, bestående av ett mycket stort antal disparata rumsliga partiklar, som saknar helheten” [207] . Därför dras slutsatsen: "I dag kan endast materialismen fortfarande försvara andens ideala liv, existensen av universell sanning" [208] .

Publiceringen av Lifshitz artikel framkallar heta diskussioner bland sovjetiska och senare filosofer i Ryssland och det bredare postsovjetiska rummet, som fortsätter till denna dag [209] . Forskare noterar att Lifshitz artikel i relation till Ilyenkov "avslöjar inte bara en skillnad i tolkningar, utan en divergens i grundläggande filosofiska frågor" [210] . I Lifshitz verk upptäcker Ilyenkovs anhängare en viss märklighet: "Å ena sidan briljant litteraturkritik och å andra sidan 'ontognoseology', jämförbar i sin schematiskhet med den traditionella sovjetiska 'diamaten'" [210] . Som på 1920-, 30-, 40- och 50-talen. Lifshitz anklagas för att "godkännande citera Marx tidiga verk, där inflytandet från ung hegelianism fortfarande är närvarande" [211] . Han anklagas också för att "utveckla element av mystik i sin tolkning av fakta" [212] , och hans teori om reflektion är kopplad till förmarxistisk materialism i Diderots anda. "Lifshitz ontognoseologi", avslutar författaren, "är ett barn av sin tid. Det är köttets kött av den versionen av diamat, där de var benägna att härleda medvetenhet direkt från materiens "grund", och inte från en persons sociala liv" [213] .

Lifshitz anklagas också för att höja till rang av en filosofisk kategori den triviala och prosaiska idén om idealet som det bästa, det perfekta [214] .

Lifshitz dog den 20 september 1983.

Han begravdes i Moskva på Kuntsevo-kyrkogården .

Identitetsteori

Realism

Sanning

Ontognoseologi

Legacy

Under Lifshitz livstid publicerades fyra av hans böcker och tre pamfletter. Ett visst antal texter fanns kvar i sällsynta tidskrifter. Stora publikationer dök upp efter hans död. De samlade både hans tidnings- och tidningsartiklar och material som fanns kvar i manuskripten. Omkring 700 mappar med olika skisser har bevarats i hans arkiv. En del av texterna finns i form av många marginaler i utkanten av böcker i hans bibliotek. (Nyligen har de blivit föremål för vetenskaplig uppmärksamhet [215] ).

I publicerade verk förklarar Lifshitz idéer, utan att med hans egna ord beakta behovet av att annonsera sin närhet till filosofin och erbjuda "lösningen av dess problem i form av ett mer konkret, mer tillgängligt, rörande tema av tid" [216 ] . Om sin journalistik inom genren travesti skriver han: "Filosofiska ämnen av detta slag har, verkar det som, ännu inte förklarats" [217] . Spinoza förklarade sin filosofi i en bok som heter Etik. Varför skulle det under andra omständigheter inte vara möjligt att lägga fram en systematisk filosofi i en bok som heter "Estetik"? [218] .

Under många år arbetade Lifshitz med att systematisera sina filosofiska åsikter, men detta arbete blev inte avslutat. 1960 skrev han i ett privat brev till en författare som beundrade hans verk: ”Jag vet mycket väl att jag nästan inte har något arbete. Den stora majoriteten av mitt andliga arbete finner ingen utväg” [219] . Och 1965: ”Jag drömmer hela tiden att jag genom energiska ansträngningar kommer att sprida alla förpliktelser omkring mig och sedan kommer jag att börja lägga ut min kurs i filosofi i paragrafer och följder. Men i djupet av min själ tror jag att detta kommer att bli mitt första verk redan i en annan värld” [220] . Fem år senare, i ett brev till Lukacs, säger han samma sak: ”Förutom skeletten från åtskilliga föreläsningar har jag samlat på mig en hel del skriftligt, men skissartat material. Jag kanske måste lämna det i aforistisk form. Denna väg är något obehaglig för mig, eftersom jag inte vill låtsas vara marxisten Nietzsche eller Heidegger. Jag är bara rädd att det inte finns tid över för strikt systematik” [221] . 1971 skriver han: ”Så förvånansvärt lite har gjorts under ett långt liv, och alla dessa är någon slags biprodukter, uppsatser vid tillfället, anteckningar i marginalen. Förvånansvärt lite har upptäckts från den osynliga delen av isflaket” [222] . Frasen "Få människor i världen lyckades slutföra det arbete de påbörjade" inleder en av Lifshitz programmatiska sena texter "A Man of the Thirties" [223] . Temat Non Finito , ofullbordat, ouppfyllt, det som inte har hittat en adekvat form inför storheten i de uppsatta uppgifterna, både i individens liv och i historien, är en av de centrala i Lifshitz arv. "Det finns ögonblick", skriver han, "när det oavslutade ärendet är ett oundvikligt, tragiskt inslag" [224] . Det finns en post i hans arkiv: "Jag letar inte efter framgång, för för länge sedan Ich hab' mein Sach' auf Nichts gestellt" [225] . (Jag lägger allt jag har på ingenting. - Tyska ., En rad ur en dikt av Goethe.)

Lifshitz trodde dock att i förhållande till sig själv kunde det restaureringsarbete som han gjort i förhållande till Marx estetik utföras. I hans arkiv finns en annan post gjord för honom själv, som kommenterar otillräckligheten i allt som formulerades och skrevs ner, men också om den interna integriteten, sammankopplingen av vad som kunde förkroppsligas: "Det finns fortfarande ett hopp om att en dag den framtida Cuvier , ett ben i mitt skelett kommer att återställa det antediluvianska djuret, men sannolikt kommer våra namn att drunkna i de enorma rörelser av den sociala jorden som redan har börjat” [226] .

Stil

En av författarna, som av misstag öppnade sin bok 1952, beskriver Lifshitz litterära stil: "De sa inte det, skrev inte så, och vi hörde inte något sådant" [227] . Lifshitz själv karakteriserade sin stil "som ett sätt att övervinna smålighet, skolgång och tankebyråkrati" [228] . Och på tal om överdriven självkritik skriver han: "Men om det inte fanns där, skulle det inte vara mitt litterära tal, det verkar, ganska energiskt, smidigt och korrekt" [229] . Lifshitz talrika uttalanden om sina favoritförfattare kan betraktas som hans självkaraktär. Så han skriver: ”Men det är dags att förstå att Chernyshevsky skrev intelligent, med subtil, ibland nästan omöjlig ironi, och låtsades vara en enkeling som Sokrates för att forska om sanningen, eller chockade sina samtida med hårda bedömningar för att vakna upp. dem från en lång sömn” [230] .

Filosofiska, vetenskapliga och journalistiska verk

Böcker

Lifshits M. A. Till frågan om Marx syn på konst. M.; L .: Statens skönlitterära förlag . 1933.
Lifshits M. A. Frågor om konst och filosofi. M.: Skönlitteratur . 1935.
Lifshitz M. A., Reinhardt L. Kris av fulhet. M.: Konst , 1968.
Lifshits M. A. Karl Marx. Konsten och det sociala idealet . Moscow: Fiction , 1972. Detsamma. 2:a uppl. 1979.
Lifshits M. A. Konst och den moderna världen. Moscow: Visual Arts , 1973. Detsamma. 2:a uppl. 1978.
Lifshitz M.A., Reinhardt L. En oersättlig tradition . M.: Art . 1974.
Lifshits M. A. Forntida och modern mytologi. M.: Art . 1980.
Lifshits M. A. I estetikens värld. M.: Fine Arts , 1985.
Lifshits M. A. Samlade verk i tre volymer. Moskva: Bildkonst , 1984-1988.
Lifshitz M.A. Till farfars by. M.: Academy of Arts of the USSR , 1990.
Lifshits M. A. Poetisk rättvisa. Idén om estetisk utbildning i det sociala tänkandets historia. M .: LLP "Fabula", 1993.
Lifshits M. A. Essäer om rysk kultur. M.: Arv. Fabula LLP. 1995.
Lifshits M. A. Dialog med Evald Ilyenkov. Moskva: Framsteg - Tradition , 2003.
Lifshits M. A. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004.
Lifshits M. A. Liberalism and Democracy. M .: Konst - XXI århundradet, 2007.
Lifshits M. A. Varför är jag inte modernist? - M .: Konst - XXI århundradet, 2009.
Lifshits M. A. VARIA. Moskva: Grundrisse, 2010.
Lifshits M. A. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. Moskva: Grundrisse, 2011.
Lifshits M. Lukacs D. Korrespondens 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
Lifshits M. A. Om Hegel. Moskva: Grundrisse, 2012.
Lifshits M. A. Montaigne. Utdrag och kommentarer. 1930-talet Moskva: Grundrisse, 2012.
Lifshits M. A. Trött. Till försvar för den vanliga marxismen. M .: Konst - XXI århundradet, 2012.
Lifshits M. A. Dostojevskijs problem. (Samtal med djävulen). M.: Akademiskt projekt, 2013.

Läsare

Karl Marx och Friedrich Engels om konst. M.: Sovjetisk litteratur, 1933. Komp. (tillsammans med F. P. Schiller); Samma. M.; L.: Konst, 1937,1938. Samma i två volymer. Moskva: Konst, 1957, 1967, 1976, 1983.
Lenin om kultur och konst. Moskva: State Publishing House of Fine Arts, 1938.

Artiklar

Lifshits M. A. Leninism och konstkritik . M., 1936.
Lifshits M.A. Narodnost' iskusstva i strubor klassov. Papper levererat på IFLI 23 maj 1938
Lifshitz M. A. Marietta Shaginyans dagbok // Nya världen . - 1954. - Nr 2. - S. 206-231.
Lifshitz M. A. Historiens vind // " Sovjetisk kultur ", 1960-11-26.
Vulgär sociologism / Lifshits M. A. // Veshin-Gazli. - M . : Soviet Encyclopedia, 1971. - ( Great Soviet Encyclopedia : [i 30 volymer] / chefredaktör A. M. Prokhorov ; 1969-1978, vol. 5).
Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka , 1988. S. 264-319.
Lifshits M.A. About Pushkin (Brev till G.M. Fridlender daterat 8 april 1938) // Pushkinist (Nummer 1). Samling av Pushkin-kommissionen för Institute of World Literature uppkallad efter A. M. Gorky. M.: Sovremennik , 1989. S. 403-414.

Anteckningar

↑ 1 2 FE, 1964 , sid. 195.
↑ 1 2 BES, 2000 .
↑ 1 2 3 4 NFE, 2010 .
↑ Om situationen för judar i Melitopol vid den tiden, se: Kumok V., Volovnik S. Jews of Melitopol. T. 1. Melitopol: MGT Publishing House, 2012.
↑ 1 2 Mikhailov B. Stad i stäppen // Melitopol: natur, arkeologi, historia. Zaporozhye: Wild Field, 2002.
↑ Se: Fallet med pogromen den 18-19 april 1906 i staden Melitopol. (1906 står på omslaget av misstag). Melitopol: N. Z. Lemperts tryckeri, Mutual Credit Societys hus, 1906.
↑ 1 2 Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 265.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 266.
↑ Lenin V. Fullständig. coll. soch., 5:e uppl., vol. 18, s. 137.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 295.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M.: Konst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 45.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 267.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 268.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T.1, 1984. S. 26.
↑ Om Pusjkin (Brev till G. M. Fridlender daterat den 8 april 1938) // Pusjkinist (nummer 1). Samling av Pushkin-kommissionen för Institute of World Literature uppkallad efter A. M. Gorky. M.: Sovremennik, 1989. S. 410.
↑ 1 2 Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 28.
↑ Lenin V., Poln. coll. soch., 5:e uppl., vol. 52, s. 17.
↑ Leninsamlingen, XXXV. M.: Gospolitizdat, 1945. S. 174.
↑ Är omarbetningar av saker från den klassiska repertoaren acceptabla ur den marxistiska estetikens synvinkel? // Program för statliga akademiska teatrar. 1926, nr 55. P.4; Vilken typ av omarbetningar av saker från den klassiska repertoaren är för närvarande acceptabla och önskvärda? // Där. 1926, nr 59. S. 6.
↑ Lenin V., Poln. coll. soch., 5:e uppl., vol. 45, s. 30.
↑ På frågan om Marx estetiska åsikter // Journal of Association of Social Sciences Departments of Vkhutein. 1927, nr 1.
↑ Introduktion till studiet av konst och litteratur. Enligt Marx, Engels, Lenin, Mehring, Plechanov och Kautsky. L .: Statens förlag, 1926. S. 4.
↑ Se till exempel Mehring F. Freiligrath och Marx i sin korrespondens. M.; L. Statens förlag. 1929.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., vol. 12. S. 737.
↑ Denike Yu. Marx om konst // Konst och allmänheten. Ivanovo-Voznesensk: Osnova, 1925.
↑ Konst och litteratur i marxistisk bevakning. Del I: Allmänna problem. M.: Mir, 1930. S. 495.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M .: Konst - XXI århundradet, 2009. S. 585.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Progress - Tradition, 2003. S. 47. (Marx K, Engels F. Soch., vol. 1. S. 101.)
↑ Lifshitz M. Frågor om konst och filosofi. M.: Skönlitteratur, 1935. S. 274.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 223-240.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 231.
↑ Lenin V., Poln. coll. soch., 5:e uppl., vol. 29, s. 317.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 234.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. T. 1, 1984. S. 233.
↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 21. S. 276.
↑ Tidning av studenter och arbetare i VHUTEIN (nr 2-3). 1929, december.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 278.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 180.
↑ Lifshits M. Negation of negation // Sputnik. 1976, nr 12. S. 57.
↑ 1 2 Lifshits M. I estetikens värld. M.: Bildkonst, 1985. S. 255.
↑ Lifshits M. Mythology forntida och moderna. M.: Art. 1980. S. 15.
↑ Om IMEL, se: Mosolov V. IMEL - partiortodoxins citadell. Från historien om institutet för marxism-leninism under SUKP:s centralkommitté, 1921-1956. Moskva: New Chronograph, 2010.
↑ Om MIFLI, se: Sharapov Yu. Lyceum i Sokolniki. Essä om IFLIs historia - Moskvainstitutet för historia, filosofi och litteratur uppkallad efter N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995.
↑ Om Lifshitz verk i Statens Tretjakovgalleri, se: Kovalenskaya T. M. A. Lifshitz och Tretjakovgalleriet // Lifshitz M. Varför är jag inte modernist? M .: Konst - XXI århundradet, 2009. S. 582-599.
↑ 1 2 Lifshitz M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 20.
↑ Lukacs. D. 1800-talets litteraturteorier och marxismen. Moskva: Goslitizdat, 1937; Lukacs. G. Till realismens historia. Moskva: Goslitizdat, 1939. (Båda böckerna redigerades av Lifshitz.)
↑ 1 2 Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 90.
↑ Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 112.
↑ 1 2 Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 92.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 136.
↑ Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 109.
↑ Se Lifshitz brev till Dostal daterat den 2 december 1970 (Lifshitz M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M .: Grundrisse, 2011. S. 65-93), samt kapitlet Georg Lukacs i boken: Lifshitz. M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 99-166.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Korrespondens 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 248.
↑ Se kapitlet "Lukach" i boken: Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 99-166.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Korrespondens 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011.
↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - tänkare och politiker. M.: Utgivare Stepanenko. 2001. S. 79. Se även: Samtal vid Lubyanka. Utredningsfall av Dyorgy Lukach. Moskva: Institutet för slaviska studier RAS, 2001, s. 141.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 293.
↑ Lifshitz M. Frågor om konst och filosofi. M.: Skönlitteratur. 1935.
↑ Verket från 1931 publicerades första gången 1932. Se: Hegels litterära arvs öde // Litterärt arv. M., 1932. T. 2. S. 187-208.
↑ Lenin V. Fullständig. coll. cit., vol. 29, s. 93.
↑ Lifshitz M. Om Hegel. M.: Grundrisse, 2012. S. 276
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 85.
↑ Lukacs D. Young Hegel och det kapitalistiska samhällets problem. Moskva: Nauka, 1987.
↑ Estetiska vyer av Marx // Literary Encyclopedia. 1932. Vol. 6.
↑ Lifshits M. På frågan om Marx syn på konst. M.; L.; Stat. ed. konstnärlig lit., 1933.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. P.38.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M.: 2009, Konst - XXI århundradet. S. 312.
↑ Lifshitz M. Om kultur och dess laster // Litteraturkritiker. 1934, nr 11. S. 39-55.
↑ Lifshitz M. Liberalism and Democracy. M .: Konst - XXI århundradet, 2007. S. 42.
↑ Lukacs G. Marx och Engels i en polemik med Lassalle om Sickingen // Marx och Engels om litteratur. M. 1933. S. 76-124. (Första gången publicerad i Literary Heritage - M., 1932. Vol. 3.)
↑ Lifshitz M. Galen dag, eller Figaros bröllop // Literary Gazette. 1935, 10 mars. S. 5.
↑ 1 2 Lifshits M. Forntida och modern mytologi. M.: Konst, 1980. S. 144.
↑ Lifshits M. VARIA. M.: Grundrisse, 2010. S. 116.
↑ Se till exempel: Freudism and Art // Art and Literature in the Marxist Illumination. Del I Vanliga problem. M.: Mir, 1930. S. 162-163.
↑ Friche V. Uppsatser om konst. M.: Nya Moskva, 1923. S. 21.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 25.
↑ Lifshitz M. Leninism och konstkritik // Litterär tidning. 1936, 20 januari. sid. 3-4.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., vol. 13. S. 7.
↑ Lifshits M. G. V. Plekhanov. Uppsats om sociala aktiviteter och estetiska synpunkter. M.: Art. 1983, s. 133.
↑ 1 2 Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 305.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 306.
↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 1. S. 423.
↑ K. Marx, F. Engels, Soch., Vol. 3. s. 1
↑ Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 115.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 188.
↑ Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 157.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 3, 1988. s. 375.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 164.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 271.
↑ Se: Kozyura N. Kampen mot vulgär sociologi. Konstens klass och nationalitet // Från historien om sovjetisk konsthistoria och estetiska tankar på 1930-talet. M.: Konst, 1977. S. 63-110.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 129.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 131.
↑ Karl Marx och Friedrich Engels om konst. Moskva: Sovjetisk litteratur, 1933.
↑ Från idéernas självbiografi. Conversations of M. A. Lifshits // Context 1987. Litteratur- och teoretiska studier. M.: Nauka, 1988. S. 281.
↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 37. S. 397.
↑ Vanslov A. Utveckling av det estetiska arvet från marxismen-leninismens klassiker // Från 1930-talets historia av sovjetisk konstkritik och estetiskt tänkande. M.: Konst, 1977. S. 9.
↑ Marx-Engels über Kunst und Literatur. Berlin, 1948; 1949; 1951; 1952; 1953 ua
↑ Karl Marx & Frederick Engels om litteratur och konst. Ett urval av skrifter. Baxandall, Lee; Stefan Morawski, (red.) Utgiven av Telos, St; Louis, 1973. 2nd Printing, NY. 1977.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma M, 2003. S. 350.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M.: Konst — XXI århundradet. 2009, s. 313.
↑ Se: Barskaya N. Vittne för försvaret // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 422-424.
↑ Se: I det avlägsna IFLI: Memoarer, dokument, brev, dikter, fotografier. M.: Filosofiska fakulteten, Moscow State University. M. V. Lomonosov, 1999. Se även: Sharapov Yu Lyceum i Sokolniki. Essä om historien om IFLI - Moskvas institut för historia, filosofi och litteratur uppkallad efter N. G. Chernyshevsky (1931-1941) M .: AIRO-XX 1995
↑ I det avlägsna IFLI: Memoarer, dokument, brev, dikter, fotografier. M.: Filosofiska fakulteten, Moscow State University. M.V. Lomonosov, 1999. S. 9-10.
↑ I det avlägsna IFLI: Memoarer, dokument, brev, dikter, fotografier. M.: Filosofiska fakulteten, Moscow State University. M. V. Lomonosov, 1999. S. 130.
↑ I det avlägsna IFLI: Memoarer, dokument, brev, dikter, fotografier. M.: Filosofiska fakulteten, Moscow State University. M. V. Lomonosov, 1999. S. 134.
↑ Litterär tidning. 1939, 10 sept.
↑ Lukacs G. Om realismens historia. Moskva: Skönlitteratur, 1939.
↑ Röd Ny. 1940, nr 4. S. 159, 161.
↑ Trött // Litterär tidning. 1940, 10 januari. S. 4; Vad är kärnan i tvisten // Litterär tidning. 1940. 15 februari. C. 3.
↑ Publicerad i: Festbyggnad. 1940, nr 22. Se även: Makten och den konstnärliga intelligentian. Dokument från centralkommittén för RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD om kulturpolitik. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 462-465.
↑ Oktober. 1991, nr 10. S. 202-203.
↑ Se Power and the artistic intelligentsia. Dokument från centralkommittén för RCP(b)-VKP(b), VChK-OGPU-NKVD om kulturpolitik. 1917-1953 M.: MFD, 1999. S. 439-444.
↑ Se om detta, till exempel: Arslanov V. Thermidorproblemet på 30-talet och födelsen av "teorin om identiteter" // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 338-366.
↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 29. S. 495.
↑ Lenin V. Fullständig. coll. soch., 5:e uppl., vol. 45, s. 411.
↑ Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 42.
↑ Lifshitz M. En man från trettiotalet // Lifshitz M. I estetikens värld. M.: Bildkonst, 1985. S. 312.
↑ Lifshitz M. Historiens vind // Lifshitz M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 292-299.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 230.
↑ Om Pinsks militärflottilj, se: "Krönika om Pinsks militärflottiljs militära operationer i Sovjetunionens stora fosterländska krig 1941 (22-06-09/1941)". M., L.: Office of the Naval Publishing House of the NKVMF of the USSR, 1945. Spichakov V. Pinsk militärflottilj i dokument och memoarer. Lvov. Liga-Press. 2009.
↑ Dnepr-sjömän i det stora fosterländska kriget 1941-1945. Sammanfattning av artiklar. Kiev. 1999, s. 237.
↑ Om Lifshitz under kriget, se: Botvin A. "Anabasis": krig i dokument, memoarer och domar av filosofen // Mikhail Aleksandrovich Lifshits. M.: ROSSPEN, 2010. S. 405-421.
↑ Lifshitz M. Om rysk kultur och dess globala betydelse // Lifshitz M. Essays on Russian culture. M.: Arv. LLP "Fabula", 1995. S. 7-94.
↑ Alla vändningar i samband med försvaret av Lifshitz avhandling 1944-1956. se i boken: Arslanov V. Postmodernism och den ryska "tredje vägen": tertium datur av rysk kultur under XX-talet. M.: Cultural Revolution , 2007. S.322-340. Se även: Arslanov V. "Demokratisk konservatism" och Restauratio Magna-programmet Mikh. Lifshitz // Filosofis frågor . 2004, nr 12, s. 143-154.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 14.
↑ Beslut från det gemensamma mötet för avdelningarna för marxism-leninism och filosofi vid Institutet för internationella relationer, som hölls den 23 och 24 mars 1949, baserat på rapporten från kamrat Bakhitov, Uppgifter i kampen mot kosmopolitismen i filosofin.
↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - tänkare och politiker. M.: Utgivare Stepanenko. 2001, s. 78.
↑ Lifshitz M. Lukach D. Korrespondens. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 153-1154. Se även: A. Stykalin György Lukács är en tänkare och politiker. M.: Utgivare Stepanenko. 2001, s. 274.
↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits och Tretyakovgalleriet // Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M .: Konst - XXI århundradet, 2009. S. 595.
↑ Kovalenskaya T. A. Lifshits och Tretyakovgalleriet // Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M .: Konst - XXI århundradet, 2009. S. 596.
↑ Lifshitz M. Uppsatser om rysk kultur. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 239.
↑ Fadeev A. Några frågor om Författarförbundets arbete. Rapport vid sammanträdet i förbundsstyrelsens presidium den 24 mars 1953 // Litterär tidning. 1953, 28 mars
↑ Shaginyan M. Writer's Diary (1950-1952). Moskva: sovjetisk författare. 1953.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M.: Konst — XXI århundradet. 2009, s. 605.
↑ 1 2 Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M.: Konst — XXI århundradet. 2009. S. 604.
↑ Om reaktionen på publiceringen av "Marietta Shaginyans dagbok", se: Lifshits M. Varia. Moskva: Grundrisse. 2010, s. 97.
↑ Chukovsky K. Dagbok (1930-1969). M: Modern författare, 1995. S. 41.
↑ Cardin V. Och det fortsätter som vanligt ... // Lechaim. 2004, nr 2, januari. S. 60.
↑ Surkov A. Tal vid ett möte i Moskva-författarnas partiorganisation (om artikeln av Mikh. Lifshitz "The Diary of M. Shaginyan") // Litterär tidning. 1954, 15 juni
↑ Se Almanacka "Ryssland. XX-talet. Arkiv för A. N. Yakovlev. Kultur och makt 1953-1957. Dokument nr 9. Information från Institutionen för vetenskap och kultur i SUKP:s centralkommitté om mötet för partigruppen i styrelsen för SSP:s SSP för att överväga beslutet från sekretariatet för SUKP:s centralkommitté "Om felen i tidskriften Novy Mir". 1954, 11 augusti
↑ Stykalin A. Gyorgy Lukacs - tänkare och politiker. M.: Utgivare Stepanenko. 2001, s. 274.
↑ Se Lifshitz brev till Dostal daterat den 29 november 1960 i boken: Lifshits M. Letters to V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 14.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S.272-315.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 298.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 299.
↑ K. Marx, F. Engels Soch., vol. 28, s. 490-491.
↑ "Engels Friedrich till Joseph Weidemeier (12 april 1853)" . Hämtad 17 april 2018. Arkiverad från originalet 18 april 2018. (obestämd)
↑ Manusavdelning / Högre kurser för manusförfattare och regissörer . Hämtad 29 april 2020. Arkiverad från originalet 11 juni 2020. (obestämd)
↑ Lifshits M. Två synpunkter på Solsjenitsyns verk: "En dag av Ivan Denisovitj", "I den första cirkeln" // Litteraturfrågor. 1990. Juli. s. 75-83.
↑ Lifshits M. Två synpunkter på Solsjenitsyns verk: "En dag av Ivan Denisovitj", "I den första cirkeln" // Litteraturfrågor. 1990. Juli. P.73.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 49.
↑ Lifshits M. Mythology forntida och moderna. M.: Konst, 1980. S. 7.
↑ Lifshitz M. Uppsatser om rysk kultur. M.: Nasledie, LLP "Fabula", 1995. S. 227-235.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M .: Konst - XXI århundradet, 2008. S. 604.
↑ Lifshits M. In the world of aesthetics // New World. 1964, nr 2, sid. 228-251.
↑ 1 2 Lifshitz M. Lukach D. Korrespondens. 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 85.
↑ 1 2 Lifshitz M. I estetikens värld // Nya världen. 1964, nr 2. S. 251.
↑ Lifshits M. In the world of aesthetics // New World. 1964, nr 2. S. 230.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M.: 2008, Konst - XXI århundradet. S. 323.
↑ Lifshits M. Dostojevskijs problem. (Samtal med djävulen). M.: Akademiskt projekt, 2013. S. 136.
↑ Kontrovers eller sensation? (Angående en artikel) // Sovjetisk kultur. 1964, nr 30 (1678), 10 mars. S. 4 (Brev till redaktören). Återges i boken: Lifshitz M. Lukach D. Korrespondens. 1931-1970. M.: Grundrisse, 2011. S. 164-166.
↑ Proc nejsem modernista? Estetik. Prag. 1964, nr 4. s. 331-337.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 72.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. Kris av fulhet. M.: Konst, 1968. S. 187.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. Kris av fulhet. M.: Konst, 1968. S. 197.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? // Litterär tidning. 1966, 8 oktober. s. 2-4.
↑ Korallov M. Hur uppsatsen såg ut. // Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M .: Konst - XXI århundradet, 2008. S. 342-364.
↑ Korallov M. Hur uppsatsen såg ut. // Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M .: Konst - XXI århundradet, 2008. S. 357.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits väntade på sin läsare. Kommersant-dagligen. 1993. 29 september. S. 12.
↑ Konferens till minne av V.V. Mayakovsky // Leningradskaya Pravda. 1950. N:o 86. 11 april. C. 3.
↑ Tolstaya E. "Ensam, i en kappa av vårdimma": till texten till Sofya Dymshits - Tolstoy i rysk litteratur // UFO. 2008, nr 91. S. 241.
↑ Ginzburg L., Likhachev D., Maksimov D., Rakhmanov L. Se upp för konst! // Litterär tidning. 1967, nr 7. 15 februari. Pomerants G. Vem korrumperade Caliban? // Litterär tidning. 1967, nr 7, 15 februari.
↑ Lifshits M. Se upp för mänskligheten! // Litterär tidning. 1967. Nr 7, 15 februari. S. 7
↑ Lifshits M. Se upp för mänskligheten! // Konst och den moderna världen. Andra upplagan. M.: Bildkonst, 1978. S. 45.
↑ Lifshitz M., Reinhardt L. Kris av fulhet. M.: Konst, 1968. S. 193.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 3, 1988. S. 219
↑ Lifshits M. Liberalism and Democracy // Filosofinfrågor. 1968, nr 1. S. 98-110.
↑ Lifshits M. Liberalism and democracy // Konst och den moderna världen. Andra upplagan. M.: Bildkonst, 1978. S. 79.
↑ Lifshits M. Liberalism and democracy // Konst och den moderna världen. Andra upplagan. M.: Bildkonst, 1978. S. 85.
↑ Lifshits M. Reinhardt L. Kris av fulhet. M.: Konst, 1968.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 2, 1988. s. 351.
↑ Marx K., Engels F. Soch., vol. 1. S. 379.
↑ Gutov D. Marxist-leninistisk estetik i den postkommunistiska eran // Frit tänkande. 2007, nr 2 (1573). S. 129.
↑ Shevtsov I. Avslöjar fulhet // Oktober. 1969, nr 3. S. 215-217.
↑ "Koranens vederläggning" - den huvudsakliga antimuslimska essän av Nikita av Bysans (900-talet) Den består av en ursäkt för den kristna gudsläran och en detaljerad kritisk analys av Koranen. Eftersom boken innehåller ett stort antal citat från Koranen användes den som en källa till information om innehållet i muslimernas heliga bok.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits väntade på sin läsare. Kommersant-dagligen. 1993, 29 september S. 12. Se även: Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 351.
↑ Gutov D. Mikhail Lifshits. ARTKlyazma. M., 2003. S. 350.
↑ Lifshitz M. Oktoberrevolutionens moraliska betydelse // Kommunist. 1985, nr 4. S. 40-51.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 3, 1988. S.230-258.
↑ Lifshits M. Karl Marx. Konst och samhällsideal. Moskva: Skönlitteratur, 1972. Detsamma. 2:a uppl. 1979.
↑ Lifshitz M., Reinhardt L. En oersättlig tradition. M.: Art. 1974.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 3, 1988. S.286-302.
↑ Lifshits M. Vad du inte ska vara rädd för // Kommunist. 1978, nr 2, sid. 107-120.
↑ Lifshits M. Mythology forntida och moderna. M.: Art. 1980. S. 575.
↑ Lifshits M. Om det ideala och det verkliga // Filosofins frågor. 1984, nr 10, sid. 120-145.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov Arkivexemplar daterad 29 november 2014 på Wayback Machine . Moskva: Framsteg - Tradition, 2003.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 194.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 69.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 212.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 199-200.
↑ Ilyenkov E. Dialektisk logik: Essäer om historia och teori. M.: Politizdat, 1974. S. 189.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 205.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 46.
↑ Lifshits M. Samlade verk i tre volymer. M .: Bildkonst, 1984-1988. T. 1, 1984. S. 233.
↑ Lenin V. Op. T. 29. S. 104.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 290.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 269.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 48.
↑ Se till exempel: Ideal: Ilyenkov och Lifshits. M., 2004.
↑ 1 2 Mareeva E. Om idealets ursprung (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 136.
↑ Mareeva E. Om idealets ursprung (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M.: 2004. S. 141.
↑ Mareeva E. Om idealets ursprung (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 141.
↑ Mareeva E. Om idealets ursprung (Lifshitz vs. Ilyenkov) // Ideal: Ilyenkov and Lifshitz. M., 2004. S. 154.
↑ Maidansky A. Idealets metamorfoser // Ideal: Ilyenkov och Lifshitz. M.: 2004. S. 187.
↑ Lifshits M. Dostojevskijs problem. (Samtal med djävulen). M.: Akademiskt projekt, 2013.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 21.
↑ Lifshits M. Dialog med Evald Ilyenkov. M .: Framsteg - Tradition, 2003. S. 61.
↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 89.
↑ Lifshits M. Varför är jag inte modernist? M.: 2008, Konst - XXI århundradet. S. 312.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 61.
↑ Lifshits M. Lukacs D. Korrespondens 1931-1970. M.; Grundrisse, 2011, s. 135.
↑ Lifshits M. Brev till V. Dostal, V. Arslanov, M. Mikhailov. 1959-1983. M.: Grundrisse, 2011. S. 93.
↑ Lifshits M. I estetikens värld. M.: Bildkonst, 1985. S. 190.
↑ Lifshits M. I estetikens värld. M.: Bildkonst, 1985. S. 192.
↑ Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 148.
↑ Lifshits Mikh. Arkiv, mapp nr 191, sid. 80.
↑ Naumenko L. Mythology är levande och död. I bok. M. A. Lifshitz. M.: ROSSPEN, 2010. S. 80.
↑ Lifshits M. Vad är en klassiker? M .: Konst - XXI århundradet, 2004. S. 110.
↑ Lifshits M. Varia. M.: Grundrisse, 2009. S. 87-88.
↑ Lifshits M. Konst och den moderna världen. M.: Fine arts, 1978. S. 7.

Litteratur

Lifshitz, Mikhail Alexandrovich // Big Encyclopedic Dictionary . - M . : Great Russian Encyclopedia , 2000.
Lifshitz, Mikhail Alexandrovich // Philosophical Encyclopedia . I 5 volymer / Redigerad av F. V. Konstantinov . - M . : Soviet Encyclopedia , 1964. - T. 3. Kommunism - Vetenskap. - S. 195. - 584 sid. — 65 300 exemplar.
Lifshits, Mikhail Alexandrovich // New Philosophical Encyclopedia / Institute of Philosophy RAS ; Nationell samhällsvetenskaplig fond; Föreg. vetenskaplig-ed. råd V. S. Stepin , vice ordförande: A. A. Guseynov , G. Yu. Semigin , revisor. hemlighet A.P. Ogurtsov . — 2:a uppl., rättad. och lägg till. - M .: Thought , 2010. - ISBN 978-5-244-01115-9 .
Avdeenko S.I. Minne. Berättelser om kända invånare i Melitopol. - Melitopol: "Melitopol", 2014. - S. 213-248. — 288 sid. - ISBN 978-966-197-292-5 .

Länkar

Ordböcker och uppslagsverk

Stor ryss

I bibliografiska kataloger
BNF : 15516176w GND : 123978939 ISNI : 0000 0001 0982 1313 J9U : 987007302042905171 LCCN : n80128450 NKC : jn20000603753 NTA : 144018500 NUKAT : n96215755 LIBRIS : 0xbfkgfj48z6g78 SUDOC : 115219005 VIAF : 66773704 WorldCat VIAF : 66773704