Monastiskt markägande - mark som klostren mottar som donationer från staten eller privatpersoner, testamenten, köp etc. och som är avsedda för underhåll av klostret och genomförande av dess välgörande verksamhet.
I det bysantinska riket ägde kyrkan, enligt olika uppskattningar, från en 10:e del till en tredjedel av rikets alla markinnehav [1] . Så löstes frågan om materiellt stöd till imperiets många kloster. Monastiskt jordägande skyddades av kyrkliga kanoner och civillagstiftning. Ett undantag är ikonoklasmens period (700-800-talen), då förföljelsen av kloster tog formen av ett statligt program. Enligt den auktoritativa historikern av den antika kyrkan V. V. Bolotov , var den verkliga bakomliggande orsaken till ikonoklasm anti-klerikala tendenser i den styrande eliten i det dåvarande imperiet. Kampen mot klostren, och deras markägande på ett naturligt sätt, var en av aspekterna av denna politik.
Betydande klosterjordinnehav var den vanliga normen i både den ortodoxa östern och den latinska västern. Kyrkans äganderätt erkändes av ediktet i Milano ( 313 ) av kejsar Konstantin . Kyrkan har använt rätten att ta emot egendomsdonationer (donatio) sedan 321 .
Kyrkans (respektive och monastiska) markinnehav skyddas av den 42:a kanonen av Konciliet i Kartago ( 419 ): "... Biskopar får inte sälja kyrklig mark utan rådets eller deras presbyters vetskap."
Mer omfattande regleras frågor om markägande av den 12:e kanonen av VII Ecumenical Council : "Om någon, en biskop eller abbot, visar sig vara någon av marken som tillhör biskopsrådet, eller till klostret, som sålde det till myndigheternas händer, eller gav det till en annan person, det är inte säkert att det kommer att ge, enligt de heligas regel, aposteln, som säger: låt biskopen ta hand om alla kyrkliga saker och låt dem förfoga över av dem, som om han undervisar Gud; men det är inte tillåtet för honom att tillägna sig någon av dem eller att ge till sina släktingar vad som tillhör Gud; men om de är fattiga, låt honom ge dem som om de vore fattiga, men under denna förevändning, låt honom inte sälja det som tillhör kyrkan. Om de uttrycker det under förevändning att marken orsakar förlust och inte ger någon nytta, ge i det här fallet inte åkern till lokala härskare, utan till präster eller bönder. Om de använder en listig vändning, och härskaren köper marken av en präst eller en bonde, så låt i detta fall försäljningen vara ogiltig och låt det som säljs återlämnas till biskopsrådet eller klostret och biskopen, eller abbot, som agerar så här, låt honom fördrivas: biskopen från biskopsämbetet, abboten från klostret, som om han ondskefullt slösade bort det de inte samlade.
Den 120 :e (otillgängliga länken) novellen om kejsar Justinianus föreskriver inte bara återlämnandet av olagligt förvärvad egendom, utan också inkomsterna från den. Den betalning som erlagts för sådan egendom återbetalas inte: ”Att återvända till samma allra heligaste kyrka ... egendom ... med vinst för den mellanliggande tiden; dessutom måste priset förbli i kyrkan, eller ges i stället för en gåva, eller i betalning, eller av någon annan anledning. Justinian skapade ett antal dokument som skyddar kyrkans egendom [2]
Många dokument bekräftar för oss de betydande markinnehaven av stora ortodoxa kloster. Dessa länder klagades vanligtvis av makthavarna: kejsaren, lokala kungar och despoter. Bland givarna kan finnas mindre rika individer, och till och med de fattiga, som donerade enskilda åkrar eller vingårdar "för själens minne". En annan källa till att öka markägandet av klostren var köpet. Dessutom talar vi om markinnehav som bebos av en beroende bondebefolkning, utspridda på avsevärt avstånd från klostrens ägare. Klostren själva sålde eller bytte ofta ut sina marker, hyrde ut dem [3] .
Huvuddelen av klosterägorna var pronia , odlad av halvberoende bönder , pariki- eller proskathimene-arrendatorer [4] - en typ av förhållande som är karakteristisk för bysantinsk landlagstiftning [5] . Pronia övertar böndernas ärftliga äganderätt till mark. Proniar fick även rätt att förvalta pronia och rätt att driva in skatt [6] . Proniarens rätt var inte bara indrivning av skatter, utan också införandet av ytterligare tullar, inklusive arbete. I pronia avstår alltså staten till proniaurdelen av sina rättigheter i förhållande till den skattskyldiga befolkningen. Mark (närmare bestämt pronia) överfördes tillsammans med den beroende befolkningen och deras egendom. Den vanliga formeln för donation eller försäljning inkluderade en bekräftelse på att marken överfördes med peruker och deras egendom (med "peruker och hundra av dem" [7] ). När byar donerades kom också kommunal mark under klostrets kontroll, vars användning nu reglerades av klostret [8] . Dessa kategorier av jordegendom var inte i direkt ägo av klostret, förblev en bondeekonomi. Separata åkrar, vingårdar, fruktträdgårdar, kvarnar etc. skulle kunna ägas direkt Excus (immunitet) är förknippat med pronia - helt eller delvis befrielse av klostret (eller annan ägare) från skatter och andra statliga tullar. Excusia kunde endast beviljas av kejsaren och säkras med en speciell kejserlig chrisovul . [9]
En annan form av monastiskt jordägande var metochen , ett litet kloster eller till och med bara en kyrka med mark de ägde.
I ekonomiska termer hade bysantinska kloster inte autonomi och självständighet. Detta skiljer dem avsevärt från västerländska kloster . Med hjälp av statligt stöd (utgivning av högtidligheter ) fick bysantinska kloster ofta sin huvudsakliga inkomst från den kejserliga skattkammaren. Detta gjorde dem beroende av staten. Och staten, i motsats till kanoniska normer och sin egen lagstiftning, tillät sig att tillägna sig klostermarker och förfoga över dem. [10] . Ett annat utmärkande drag för bysantinska (och ortodoxa i allmänhet) kloster från västerländska kloster var skyldigheten för klosterarbete, inklusive jordbruksarbete [11]
Dessutom kunde kejsaren eller patriarken , stiftsbiskopen , hegumen ge klostret under beskydd av en privatperson eller ett annat kloster - charistiky ( annan grekisk χαριστικός - gåva, beviljad). Charistikarierna fick rätten att sköta klosterekonomin med rätt att tillgodogöra sig en del av inkomsten. I hans uppgifter ingick att ta hand om klostrets ekonomiska välfärd. Ursprungligen var detta ett sätt att öka den ekonomiska effektiviteten i klosterekonomin. Men med tiden förvandlades karistiken till en speciell typ av statlig utmärkelse, eller helt enkelt till en inkomstpost för en privatperson. Charistic kunde köpas och säljas. Och trots den formella självständigheten för charistikionklostret hade charistikarien råd att leda som suverän herre. Konsekvensen av sådana förhållanden var förstörelsen av klosterländerna. Dessutom tillät charistikarierna sig själva att blanda sig i klostrets inre liv och därigenom förstöra klosterlivet. Det finns fall då munkar helt enkelt fördrevs från klostret, och klostret förvandlades till ett hotell [12] . Charistikarierna ville skydda "sin" ekonomi från de kyrkliga myndigheterna och insisterade på att patriarkatet inte skulle stå till svars i sin ekonomiska verksamhet. Dessa deras påståenden avvisades dock av kejsar Alexei I ( 1096 ): genom dekret från kejsaren var det förbjudet att förhindra patriarkatets tjänstemän från att besöka sådana kloster [3] . På det hela taget var försök att begränsa karistkarernas aktiviteter misslyckade, men i slutet av XII försvinner denna typ av relation praktiskt taget.
Liknande problem upplevdes av Ktitor- klostren. Ofta uppfattade donatorn klostret han gynnade som sin egen egendom och ansåg sig ha rätt att förfoga över det efter eget gottfinnande, fram till försäljningen av sina ktitorrättigheter till en annan person. Den första regeln i Dubbelrådet ( 861 ) förbjuder en sådan praxis, och påpekar med rätta att i detta fall endast namnet offras: "De försökte helga sig åt Gud med ett enda namn . " Det kanoniska förbudet uppnådde dock inte sitt mål: seden visade sig vara starkare.
En annan form av beroende av en sekulär person var adelphat ( annan grekisk ἀδελφᾶτον - bröder, broderlig). Adelfaträtten erhölls av dem som gjorde en betydande insats för klostret. Givaren kunde givetvis ta tonsuren och som en av bröderna förvalta klosteregendomen [13] . Men adelfatet kan också bli föremål för försäljning eller donation [14] .
Trots den uppenbara skada som de världsliga "ägarna" av klostren åsamkade, fanns det argument till deras försvar. Eustathius av Thessalonika , en kritiker av den moderna klosterväsendets moral , fann i Charistikia en möjlighet att befria klosterbröderna från materiella angelägenheter och i själva verket uppfylla klosterlöftet om icke -innehav . Små kloster ska enligt helgonet inte ha mark alls [15] .
När det gäller " hesychast "-klostren på Balkan, Kilifarevsky och de kloster som grundades av Gregorius av Sinai i Paroria , finns det ingen tillförlitlig information om deras struktur. P.A. Syrku föreslår dock att de kunde ha haft en delvis skissstruktur [ 16] . Denna version bekräftas av omnämnandet i livet av S:t Theodosius av Tarnovsky av Kilifarevsky-klostret som en "underbar skiss" [17] . Samtidigt, beläget nära huvudstaden Tarnovo , hade Kilifarevsky-klostret en betydande storlek, inte typisk för traditionella skisser. Det är korrekt att anta att dessa kloster inte ägde marken.
Under XIII-XIV-århundradena skedde en betydande ökning av ägandet av klosterjord, både i imperiet och i de nybildade Balkanstaterna Serbien och Bulgarien .
I Serbien, mellan 1331-1355. [18] . den intensiva tillväxten av kloster börjar, gamla kloster restaureras, nya skapas. Kyrkans markinnehav växer lika intensivt. Under denna period ökade antalet klosterbyar i Serbien och Makedonien med mer än 130 och nådde nästan 200 [19] . Särskilt betydande markanslag i Serbien och Makedonien mottogs av Athos- klostren: den serbiska Hilandar och den ryska Panteleimon [20] . Tillväxten av klosteregendomar beror främst på sekulära ägodelar. Parallellt pågår en process för utvidgning av klosteregendomen: nya donationer tas först och främst emot av stora kloster. Små kloster överförs ofta som metocher till stora [21] . Tillväxten av klostergodsägande i de territorier som kontrolleras av Stefan IV förklaras av det stöd som gavs till kungen av munkarna, inklusive de från Athos [22] .
Liknande processer äger rum i andra Balkanländer: i Bulgarien och Bysans [23] . Så i Morea , från första kvartalet av 1300-talet, har det skett en ökning av besittningarna av klostren Mistra [24] , bland vilka särskilt Brontochion utmärker sig [25] . Liknande processer registrerades i Thessaloniki och Serra [26] .
Men i slutet av 1300-talet hade situationen förändrats. De osmanska turkarnas framfart i Europa och deras seger över serberna i slaget vid Maritsa 1371 tvingade Manuel II :s regering att ta en annan titt på bruket att dela ut mark till kloster. Upp till hälften av klosterägorna togs bort av staten ( sekulariserades ) och gavs till stratioterna för skydd . Kejsaren tillkännager de vidtagna åtgärderna som tillfälliga och hoppas på bättre tider, men även efter ottomanernas nederlag vid Ankira från trupperna i Tamerlane 1402 avbröts inte statens sekulariseringsåtgärder [27] .
Det har också skett förändringar i skattesystemet. Behovet av att betala en imponerande hyllning till ottomanerna [28] tvingade regeringen att tillgripa att samla in det krävda beloppet från jordägarna. Det är tydligt att utflykten inte täckte denna sammankomst [29] .
Efter nederlaget vid Ancyra, enligt en överenskommelse med Sultan Suleiman, slutade imperiet att betala tribut och återtog några territorier [30] . Markerna i dessa territorier återlämnades till klostren, men 1/3 av kharaj , som turkarna samlade i de erövrade områdena, gick nu till den kejserliga skattkammaren. 2/3 lämnades till klostren i form av en utmärkelse [31] .
Men av de två möjliga utsikterna: att vara under Roms styre eller att bli erövrad av de icke-judiska ottomanerna, väljer de flesta bysantiner det senare. Luca Notara formulerade vältaligt detta val : "Jag skulle hellre se en turkisk turban mitt i staden än en latinsk mitra." Det är anmärkningsvärt att pro-ottomanska preferenser är karakteristiska för de områden där klosterväsendets inflytande är stort och klostren är många [32] . I allmänhet var dessa förhoppningar berättigade: även om den ortodoxa kyrkan trängdes åt sidan, och den ortodoxa (liksom andra, icke-muslimska) befolkningen i det osmanska riket blev andra klassens människor, behöll de en viss roll i landets liv, behöll en del av sin egendom, inklusive mark, och ortodoxa präster, tillsammans med det muslimska prästerskapet, var befriade från skatt. Ett annat öde väntade sekulär jordäganderätt, som konfiskerades av landets nya herrar [25] .