Velley Paterkul

Velley Paterkul
lat.  Velleius Paterculus
Födelsedatum 20 eller 19 f.Kr. e.
Födelseort Kampanien (?), Romarriket
Dödsdatum efter 30 e.Kr. e.
En plats för döden Romarriket
Land
Ockupation historiker , militär , författare
Barn Gaius Velleius Paterculus och Lucius Velleius Paterculus

Velleius Paterculus ( lat.  Velleius Paterculus ; 20 eller 19 f.Kr. - efter 30 e.Kr.) - antik romersk historiker .

Han kom från en adlig kampansk militärfamilj, från 2 f.Kr. e. upp till 12 e.Kr. e. innehade militära positioner, deltog i flera kampanjer av den blivande kejsaren Tiberius , som han kände personligen. År 30 e.Kr e. publicerade ett kort verk i två böcker, preliminärt känd som The Roman History ( Latin  Historia Romana ). Velleius berättade om händelser från det trojanska kriget till 29, med moderna händelser som beskrivs mer i detalj. Han gjorde ett stort arbete med den litterära och retoriska utformningen av materialet, använde sig av dramatisk presentationsteknik och ägnade stor uppmärksamhet åt skapandet av porträtt av framstående personer i romersk historia. Trots vårdslösheten i förhållande till kronologi, partiskhet och panegyrisk karaktär av beskrivningen av den nyare historien är Velleius verk ett värdefullt tillskott till andra antika författares verk. Det enda manuskriptet till Roms historia, ofullständigt, dåligt läsbart och sedan förlorat, upptäcktes av humanisten Beat Renan .

Biografi

Den första delen av namnet ( prenomen ) av Velleius Paterculus är inte tillförlitligt känd, eftersom början av manuskriptet till hans komposition inte har bevarats. Den sena antike grammatikern Priscian kallar honom Mark, men dessa bevis tas med skepsis, eftersom Priscian i nästan alla andra fall inte uppger fullständiga namn [1] [2] . Tacitus nämner en gång en liten kampanj i Thrakien år 21 e.Kr. e. en viss Publius Velleius [komm. 1] . Hans identifikation med historikern är diskutabel [4] , även om den kanadensiske antikvitetsforskaren Graham Sumner hävdar att Velleius kunde ha varit befälhavaren, vars bostadsort vid den tiden inte är känd med säkerhet [5] . Beat Renan , som upptäckte en enda kopia av manuskriptet i början av 1500-talet, föreslog namnet "Gaius" som förberedelse för publicering - uppenbarligen baserat på den romerska traditionen av succession av namn i familjen (historikern nämner sin farfar Gaius Velleius [6] ) [komm. 2] , men lutade sig sedan mot Publius, och detta alternativ dök upp på omslaget till den första upplagan [1] [2] .

I sin uppsats nämner Velleius stolt sina förfäder flera gånger. Historikern kom från en välkänd familj i Kampanien , som fick romerskt medborgarskap till följd av det allierade kriget och tillhörde ryttarklassen [7] [8] [komm. 3] . Förutom Vellei fanns bland historikerns förfäder Magi från Capua , inklusive Decius Magius , som Titus Livy berättar om [10] (det är inte klart i vilken generation Vellei och Magic blev släkt [11] ). Velleys farfar och far hade olika militära positioner på mellannivå med Gnaeus Pompey , Mark Junius Brutus , Tiberius Claudius Nero ( praefectus fabrum  - prefekt för ingenjörsavdelningen) och Mark Vinicius ( praefectus equitum  - prefekt för kavalleri [12] ] [13] ).

Velleius nämner sin karriär mer än en gång, vilket gör det möjligt att i allmänna termer rekonstruera de viktigaste händelserna i hans biografi. Han föddes 20 eller 19 f.Kr. e. omkring 2 f.Kr. e. fick posten som militärtribun i Thrakien och Makedonien , agerande på territoriet för den framtida provinsen Moesia under befäl av Publius Vinicius , son till Mark [14] [15] . Familjens meriter i det förflutna blev en viktig faktor i Velleys framgångsrika karriär [14] [16] . Medan han tjänstgjorde på Balkan, kan Velleius ha träffat Gaius Caesar Vipsanianus . Velleius följde med honom på hans österfärd och bevittnade hans möte med den parthiske kungen Phraatacus (Praates V) vid Eufrat . Efter Gaius Caesars död förknippades Velleius karriär med Tiberius. Han bevittnade adoptionen av Tiberius av Octavianus Augustus sommaren 4 e.Kr. e. och ersatte snart sin far som prefekt för den rhenska arméns kavalleri. Tillsammans med Tiberius Velleius korsade Paterculus Weser och nådde Elbe [12] [15] . År 6 valdes Velleius till kvestor för följande år (uppenbarligen under beskydd av Tiberius och Vinicius [7] [17] ). Han var i Rom och förberedde sig för att tillträda när nyheten om ett stort uppror i Pannonia och Illyricum blev känt , och Velleius fick i uppdrag att slå ned upproret. Velleius stred under Tiberius i Pannonia, medan hans bror Magius Celer Velleianus verkade i Illyricum. Det är känt att Velleius tillbringade vintern 7/8 i Siscia . Efter romarnas nederlag i slaget vid Teutoburgerskogen omplacerades Velleius tillsammans med Tiberius till Tyskland [12] [15] [18] . År 12 återvände han till Rom, tillsammans med sin bror deltog i Tiberius triumf [19] . Det är möjligt att Velleius år 13 innehade positionen som tribun för plebs eller aedile [19] . År 14 rekommenderade Octavianus Augustus Velleius till prätorer , och efter hans död bekräftade Tiberius rekommendationen [1] (formellt bevarades valet av magistrater fortfarande i Rom, men rekommendationerna från kejsaren - candidati Caesaris  - garanterade godkännandet av avsedda kandidater [20] ).

Velleius karriär efter Tiberius tillträde i Rom är okänd. Han, uppenbarligen, ockuperade inte nya positioner och nådde definitivt inte den högsta positionen i den romerska staten som konsul [21] [22] . Graham Sumner antog att Velleius Paterculus, bekant med området, reste till Moesia med Lucius Pomponius Flaccus och därför kunde vara den Publius Velleius som nämns av Tacitus [5] . I den romerska historien nämner Velleius restaureringen av Pompejus teater omkring år 22, men informationens karaktär tillåter oss inte att bedöma vistelsen i staden vid den tiden. Rapporten om branden på Caeliuskullen år 27 har däremot drag av personlig observation. Åren 28-30 befann sig Velleius troligen i Rom och var också engagerad i arbetet med en historisk uppsats [23] . År 30 publicerade Velleius sitt enda kända verk, och det finns inga uppgifter om hans vidare öde. Det finns en hypotes att Velleius på 30-talet kunde avrättas av Tiberius för en gynnsam recension av Sejanus i hans essä eller av andra skäl [4] [24] .

På grund av sin nästan oavbrutna militärtjänst gifte sig Velleius troligen ganska sent - tidigast år 13 e.Kr. e. Konsulerna från 60 och 61, Gaius och Lucius Velleius Paterculae  , historikerns barn, föddes troligen senast 18 respektive 19 [25] .

Romersk historia

Velleius Paterculus publicerade ett litet historiskt verk år 30 och tillägnade det till konsuln Marcus Vinicius , vars familj han var nära förbunden [4] . Publiceringsdatumet fastställs tillförlitligt på grund av det faktum att Velleius föredrar att inte använda en absolut kronologi, utan en relativ sådan - från Vinicius konsulat [4] . Velley började förmodligen skriva sommaren 29 f.Kr. e. efter att ha fått nyheter om det kommande konsulatet av Vinicius, och avslutade arbetet följande år [26] . Uppsatsen består av två böcker. Början av den första boken bevarades inte, efter flera sidor fanns en stor lucka i manuskriptets text, och slutet av den första boken bevarades. Den andra boken överlever med minimala luckor [komm. 4] . Baserat på antagandet att båda böckerna var ungefär lika långa, uppskattar moderna forskare mängden förlust till 80 % av den första boken eller 40 % av hela arbetet [28] [29] .

Titeln på Velleius verk är okänd, eftersom början av manuskriptet inte har bevarats. Den allmänt accepterade versionen av "romersk historia" ( lat.  Historia Romana ) föreslogs av Beat Renan vid tidpunkten för den första publiceringen [30] , även om Justus Lipsius tvivlade på äktheten av namnet [27] . Velleius själv kallar aldrig sitt verk historia, utan bara "arbete" ( lat.  opus ) och "krönika" ( lat.  scriptura ). Det är möjligt att det förlorade manuskriptet fortfarande hade en titel, eftersom en av de två kopiorna som gjordes före den första publiceringen hade titeln "Two Books of Velleius Paterculus to Mark Vinicius" ( lat.  Vellei Paterculi ad Marcum Vinicium libri duo ) [31] . Den villkorliga titeln på Velleius verk förmedlar inte riktigt verkets innehåll, eftersom den romerska historien inte betraktades isolerat, utan mot den allmänna bakgrunden av den välkända ekumenen [32] . Samtidigt hade den första boken en mer universell (världsomspännande) karaktär än den andra delen av verket [33] . Även i de små bevarade delarna av den första boken rapporterar Velleius om grundandet av de största städerna i Medelhavet, om folkvandringar, om Assyriens förfall, om några fakta från atensk historia och andra händelser som inte är direkt relaterade till till den romerska statens historia [34] .

Början av den överlevande delen av texten är tillägnad händelserna efter det trojanska kriget . Eftersom romarna ofta började berätta sin historia från denna konflikt, med hänvisning till släktskap med den trojanska Aeneas , är den mest accepterade hypotesen att Velleius skrifter var på liknande sätt inramade - från händelserna i detta krig eller från dess slut. Emellertid medger Emil Kramer försiktigt att Velleius kunde börja presentationen ett årtusende tidigare - med uppkomsten av det assyriska riket , vilket skulle tyda på Roms arv efter antikens fyra stora imperier (Assyrien, Media, Persien, Makedonien) [35] . Velleius fortsätter sin berättelse, berättar om händelser i Grekland och Italien, berättar om grundandet av Rom, varefter en stor lucka börjar, som täcker händelser från bortförandet av de sabinska kvinnorna till det tredje makedonska kriget [36] . I slutet av den första boken blir utläggningen mer detaljerad, och historikerns uppmärksamhet fokuserar på Rom och dess utrikespolitik [komm. 5] . Den första boken avslutas med händelserna under det tredje puniska kriget och förstörelsen av Kartago 146 f.Kr. e. Den andra boken, mer detaljerad än den första, täcker perioden fram till 30 e.Kr. e. Sammansättningen av en bön till gudarna kompletteras med en begäran om förbön för staten och kejsaren. Velleius verk är anmärkningsvärt för sina upprepade utflykter i den grekiska och romerska litteraturens historia [38] [36] [komm. 6] . Ett annat viktigt särdrag är grupperingen av händelser kring betydande personligheter och överflödet av deras porträttegenskaper [40] [41] , på grund av vilket den "romerska historien" ibland karakteriseras som ett "porträttgalleri" [42] .

Velleius nämnde flera gånger att han hade börjat sammanställa ett större historiskt arbete, som behandlade händelser från inbördeskrigen från mitten av 1:a århundradet f.Kr. till mitten av 1:a århundradet f.Kr. e. fram till nutid, kontrasterande det med ett kort publicerat arbete [4] [36] [komm. 7] . Ett stort verk förblev ofullbordat och opublicerat. Det antas att Velleius aktivt använde det material som samlats in för ett större arbete i beskrivningen av den senaste tidens historia [48] . Det är inte klart om Velleius uppfattade den "romerska historien" som ett självständigt verk, eller om det bara visade sig vara en klämning av utkast till ett mer omfattande verk [49] . "Romersk historia" publicerades några år efter fullbordandet av Titus Livius grundläggande verk  - "Historia från stadens grund" i 142 böcker. Som ett resultat jämför forskare regelbundet de två verken. Särskilt Velleius kortfattade korthet ses ibland som en medveten reaktion på Livius överdrivna detalj [50] [51] . Det antas också att Velleius följde riktlinjerna för en annan historiografisk tradition, presenterad av Cornelius Nepos , som inkluderade korthet [52] [53] [4] [54] . Ibland anses kortheten i den "romerska historien" vara en nödvändig konsekvens av brådskan i dess skrift [36] .

Författarna vars information Velleius Paterculus förlitade sig på är inte kända med säkerhet på grund av den sällsynta tillskrivningen av lånkällor och det dåliga bevarandet av romerska historiker från föregående period. Velleius nämner bara " Begynnelsen " av Mark Porcius Cato den äldre (Censoria) och Quintus Hortensius Gortalus historiska arbete , okänt för andra författare [55] . Velleius hämtade information om de senaste händelserna från personliga observationer och ögonvittnesrapporter, samt från Octavianus Augustus ' memoarer [55] . Det är tillåtet att använda Cornelius Nepos [komm. 8] och en av hans källor, Apollodorus, samt Titus Pomponius Attica [komm. 9] , Titus Livius [38] och Gaius Asinius Pollio [58] . Det finns ett bokstavligt sammanträffande med ett fragment av Ciceros tal [56] . Tilltron till Pompey Trogus [38] [59] anses osannolikt . Två gånger hänvisade Velleius till epigrafiska monument , åtminstone ett meddelande lånades från arkivprotokoll från möten i senaten [60] .

Historiskt koncept och politiska åsikter

I romersk historia uttryckte Velleius öppet sina politiska preferenser. Han är mest subjektiv i sin bevakning av nutiden - han utvärderar Octavianus och Tiberius regeringstid som den romerska historiens apogee, och ger generöst ut komplimanger till härskarna. Hans politiska åsikter anses traditionellt vara monarkistiska [62] , även om han i tro accepterade Octavianus utbredda idé om återupprättandet av republiken. Ett av resultaten av denna övertygelse var att han inte baserade det historiska konceptet på övergången från republik till monarki, utan, efter många föregångare, delade han in den romerska historien i perioder före och efter intagandet av Kartago, och betraktade moderniteten som en republik som fortsatte att existera [63] . Alain Gowing betraktar Velleius kritik av frekventa förändringar som en ursäkt för den romerska staten: romarna, menar han, ändrade inte regeringsformen från republikansk till monarkisk, utan förbättrade bara republiken, och Velleius anser att bevarandet av kontinuitet är framgångsrikt. [64] . Betraktandet av moderniteten som en direkt fortsättning på den romerska republikens historia manifesterades i ett antal speciella drag. Således utökade Velleius termen " princeps " ( princeps ) till berömda figurer från det förflutna , som fick nytt innehåll tack vare Octavianus [65] [62] . Wellems förhärligande av majoriteten av det republikanska systemets försvarare, av vilka många ansågs vara fiender till den härskande dynastin, kunde motiveras av ett försök från den romerske författaren att rättfärdiga fortsättningen av dess existens tack vare Octavianus och Tiberius [66] . Velleius ansåg att moderniteten var den romerska statens guldålder [51] . Det finns dock ingen konsensus om hans uppfattning om den romerska civilisationens utvecklingsväg - oavsett om den var linjär eller i romersk historia fanns det två höjdpunkter - intagandet av Kartago och Tiberius regeringstid [62] .

När Velleius täcker historien om den sena romerska republiken sympatiserar Velleius med de konservativa senatorerna (optimerar) och kritiserar reformatorerna (populära), och på grund av sitt ursprung sympatiserar han med italienarna i kampen för lika medborgarrätt med romarna. Han kritiserar aktivt Sullas förbud och den romerska adelns grymhet. Under inbördeskrigen i mitten av 1000-talet f.Kr. e. han sympatiserar måttligt med både republikanerna och Gaius Julius Caesar . När man beskriver händelserna i slutet av 40-talet - 30-talet f.Kr. e. hans läggning utvecklas till oreserverat stöd för den första kejsaren, Octavianus Augustus [67] [62] . En måttligt respektfull recension av Velleius om Brutus och Cassius noteras, även om för liknande uttalanden brändes historikern Cremucius Kordas verk , en samtida med Velleius, och han själv drevs till självmord. Velleius uttrycker också positiva omdömen om andra motståndare till Gaius Julius Caesar - Cicero och Cato den yngre [68] . Ulrich Schmitzer tror att den höga uppskattningen av Cicero blev möjlig tack vare att Tiberius antog parollen "concord of estates" ( concordia [ordinum] ) [69] i tjänst med Cicerons . Beröm till Cato kombinerades med tystnad om hans motstånd mot Caesar och om hans död [70] .

Kejsar Tiberius fick de mest smickrande recensionerna, som Velleius rankade över Octavianus Augustus [71] . Historikern är mycket generös med magnifika epitet riktade till Tiberius, talar regelbundet om honom med vördnad, förhärligar på alla möjliga sätt inte bara militära bedrifter utan alla handlingar. " Varje steg av Tiberius förefaller honom vara en viktig fråga ," noterar Sergei Sobolevsky [41] . Den moderna biografen av Tiberius Robin Seeger medger att Velleius överdrev betydelsen av vissa episoder i Tiberius liv, men noterar att Velleius bedömde ett antal andra händelser relaterade till honom ganska objektivt [22] . Särskild uppmärksamhet till Tiberius satte sin prägel på täckningen i den romerska historien om Octavian Augustus regeringstid: Velleius fokuserade på den första kejsarens krig, tack vare vilka han konsekvent kunde presentera Tiberius militära landvinningar [22] . Det noteras att Velleius främst talade om befälhavaren Tiberius och ägnade mycket mindre uppmärksamhet åt hans inrikespolitik [72] .

Bland de utmärkande dragen för den "romerska historien" är ett stort antal förbigående information om sambanden mellan det förflutna och nuet [komm. 10] , om det nuvarande tillståndet för artefakter från det förflutna [komm. 11] , samt tidens räkning från Vinicius konsulat [komm. 12] . Enligt Alain Gowing var dessa särdrag avsedda att betona kontinuiteten mellan det förflutna och nuet [76] . Genom att betona sambandet mellan historia och modernitet förklarar Alain Gowing Velleius användning av pronomenet "vi" ( lat.  nos ) när han beskriver avlägsna händelser [64] . Samma mål skulle kunna eftersträvas genom att föra in händelser från sin familjs historia i berättelsen [64] , även om dessa korta utflykter till släktforskning ofta tolkas som en önskan att föreviga sig själv och familjen [1] [77] .

Det historiska begreppet Velleius särskiljs genom sitt ekvidistans från de två dominerande trenderna i romersk historieskrivning - annalistisk och pragmatisk. Velleius särskiljs från de annalisthistoriker genom regelbundna avvikelser från presentationen av händelser i en strikt kronologisk följd, från företrädare för den pragmatiska riktningen genom bristen på intresse för att avslöja orsakerna och sambanden till de beskrivna händelserna [78] [komm. 13] . Men Velleys avvikelser från kronologin är små, och ordningen på globala händelser bevarades [80] . Historikern använder ofta vaga uttryck "vid den här tiden" ( latin  per eadem tempora ), "på samma gång" ( latin  eodem tractu temporum ), "om den här tiden" ( latin  circa eadem tempora ) och andra liknande [ 81] . Samtidigt avslöjar Velleius inflytandet från romerska annalistiska traditioner på materialets layout (troligen genom Livius) [81] [40] . Liksom många romerska historiker kännetecknas Velleius av aktiv moralisering [67] . Hans uppfattning om moralens nedgång i Rom efter intagandet av Kartago var förmodligen lånad från Sallust [82] .

Velleius var inte helt objektiv, och när man täcker händelserna i den senaste historien noteras förfalskningar [67] . Möjligheten till avsiktliga försummelser på grund av smicker mot Tiberius är också tillåten [83] . När han berättade om massakern på Cicero, försökte Velleius rehabilitera Octavianus, som gick med på avrättningen, och överförde huvudskulden för mordet på Cicero till Mark Antony [84] .

Stil

Velleius skrivstil kombinerar inslag av noggrann retorisk förfining med påtaglig slarv. Fraser byggda enligt den antika retoriska konstens kanoner samexisterar med dissonanta ryckiga meningar. Det finns ett överflöd av underordnade satser och inlägg. Olika orsaker till den ojämna stilen i romersk historia citeras. Så Sergei Sobolevsky tillskriver bristen på stilistisk homogenitet till otillräcklig flit för att bemästra litterära och retoriska regler [55] . Roland Meyer ser också tecken på bristande skicklighet i Velleys skrivande, och citerar hans stil som ett exempel på "plågade perioder" ( eng.  tortured periods ) [85] . Tvärtom anser Francis Goodyear Velleius i viss mån vara en föregångare till stilen Seneca och Tacitus [59] . Michael von Albrecht förklarar stildragen i den romerska historien vara en medveten kombination av sofistikering och slentrian, vilket var i linje med tidens mode [86] .

Velleius språk ligger mycket nära klassisk latin. Både arkaismer och neologismer används, vissa nykonstruktioner och vändningar används [55] . Velleius använder aktivt antiteser , och det är med denna retoriska figur som den andra boken börjar: "Den äldre Scipio öppnade vägen för romarnas makt, den yngre för deras kvinnlighet " [87] [55] . Velley använder aktivt alliterationer, parallellismer, metaforer, retoriska klausuler [88] . Velleius antog förmodligen några av teknikerna från Sallust [88] [59] [56] . Trots önskan om korthet lägger Velleius upprepade gånger till en synonym till ordet ( Latin  leges perniciosas et exitiabiles [89]  - "förödande, destruktiva lagar") [55] .

De litterära fördelarna med "den romerska historien", den dramatiska karaktären av beskrivningen av viktiga händelser, de uttrycksfulla beskrivningarna av karaktärerna noteras [40] [90] . Som ett resultat angränsar Velleius författarskap, med Michael von Albrechts ord, " den biografiska genren och anekdoten " [40] [90] . Velleius kombinerar korthet med klarhet: hans verk innehåller många karakteristiska övertygande exempel ( latin  exempla ) som är karakteristiska för romerska offentliga tal. Det finns dock alltför stor uppmärksamhet åt särskilda frågor till nackdel för att lyfta fram helhetsbilden [40] . På sin tids manér kompletterar Velleius ofta sin framställning av historien med moralistiska maximer [90] .

Inflytande och betyg

Velleius verk var inte populärt under antiken och lästes sällan. Samtidigt är hans verk det första bevarade och ett av de första kända korta kompendierna som spreds i Romarriket under 2-500-talen [91] . Sulpicius Severus var till stor del inspirerad av den romerska historien [92] [90] . Velleius nämns av grammatikern Priscian och den anonyme sammanställaren av scholia till Lucan [90] , och Priscian hänvisar till en icke överlevd del av Velleius arbete om grekisk historia [33] . På medeltiden lästes Velleius mycket lite, också på grund av det dåliga bevarandet av hans verk. Roger Bacon kände dock till den romerska historien , som talade positivt om den romerske författarens försök att introducera litteraturhistorien i berättelsen [92] . Efter upptäckten av manuskriptet och dess publicering av Beat Renan (se nedan) var Velleius verk särskilt starkt intresserad av de tyska staterna i samband med relevansen av hans rapporter om tyskarna i ljuset av utvecklingen av det nationella självmedvetandet. och anti-romerska känslor. Som ett resultat av detta placerades en gravyr som skildrade slaget i Teutoburgerskogen mellan romarna och tyskarna [93] på titelsidan av den första upplagan av Roman History .

Ett visst inflytande från Velleius på utvecklingen av professionell historieskrivning noteras. Så, i mitten av 1700-talet, uppskattade den franske historikern Charles Jean-Francois Enault , som sammanställde en kort historia om Frankrike, mycket den rymliga kortheten i Velleys arbete [94] . Men som Michael von Albrecht noterade , "Velleys verk var mer läst än citerat" [50] . I takt med att kunskapen om antiken ackumulerades, ägnade forskarna mer uppmärksamhet åt bristerna i Velleius arbete - i synnerhet till en tydlig partiskhet i bevakningen av modern historia. Nedsättande karakteriseringar av Velleius [95] [96] blev utbredda . Så, Italo Lana ansåg att Velleius inte var en historiker, utan hovpropagandisten i Tiberius [28] , Wilhelm Teiffel var glad över att Velleius inte fullbordade det planerade stora historiska arbetet [97] , och moderna historiker, med orden av Francis Goodyear, utbytte djärvt Velleius arbete på Cremutius Cordus, Auphidius Bassus, eller Plinius' historiska verk [98] . Ronald Syme kritiserade Velleius upprepade gånger, och 1978 publicerade han en separat artikel Mendacity in Velleius ( eng.  Mendacity in Velleius [99] ), där han analyserade den romerske historikerns bevakning av händelserna under det sena 1:a århundradet f.Kr. e. - tidigt 1:a århundradet e.Kr e. [13] [100]

Sedan mitten av 1900-talet har det funnits en trend mot en balanserad bedömning av Welley. Många versioner har lagts fram som rättfärdigar smicker mot Tiberius av exceptionellt svåra förhållanden av kreativitet och andra skäl [101] . I två kommentarer till fragment av den andra boken av den romerska historien, försökte Anthony Woodman att delvis rehabilitera historikern [13] [102] [103] [komm. 14] . Graham Sumner talade positivt om Velleia Paterculus, och betonade att verket inte bara är en symbol, utan ett oberoende kreativt verk [104] . Francis Goodyear, författare till en artikel om Velleius i den klassiska litteraturens historia, värderar historikerns arbete ganska högt och betonar att han var ganska objektiv när han bedömde Tiberius förtjänster och talanger som befälhavare [105] . Joseph Ellegoire , som förberedde den franska upplagan , förnekade de politiska syftena med den romerska historien och uppmanade till att betrakta den inte bara som en panegyrik till Octavianus och Tiberius [100] . Velleius översättare till ryska Alexander Nemirovskij anslöt sig i princip till Nikolaj Mashkins , Sergej Sobolevskijs och Maria Grabar-Passeks moderata bedömningar och förnekade verkets höga grad av politisering [106] . Velleius vittnesmål om Tiberius regeringstid anses, trots partiskheten mot honom, värdefulla eftersom de kompletterar den kritiske Tacitus med synvinkeln hos officerare som är lojala mot kejsaren [50] [55] .

Manuskript, textrekonstruktion, upplagor

Forntida och medeltida skriftlärare kopierade sällan den romerska historien. Vid slutet av medeltiden överlevde endast ett exemplar i benediktinerklostret Murbach i Alsace . Enligt olika versioner som är vanliga i modern historieskrivning gjordes den på VIII [107] [83] eller XI århundradet [108] . Båda datumen är baserade på paleografiska kommentarer av Albert Buerer, som arbetade med manuskriptet (se nedan), även om forskarnas slutsatser skiljer sig åt. År 1847 drog Johann Christian Moritz Laurens slutsatsen att Bührer hade sysslat med karolingisk minuskule senast på 800-talet, och han antog försiktigt att manuskriptet kunde ha skrivits i en tidigare merovingerskrift 700-talet [109] [83 ] [komm. 15] . I förordet till Velleys Oxford-utgåva 1898, Robinson Ellispåpekade att det speciella med att skriva bokstaven " a" som "ccbeskrivits av Burertillåter oss att datera manuskriptet till 800-1100-talen[111].

Manuskriptet upptäcktes i Murbach senast 1515 av humanisten Beat Renan . Han nämnde fyndet första gången den 30 mars 1515 [112] . Renan beskrev manuskriptet som "extraordinärt korrumperat" ( latin  prodigiose corruptus ) [113] . Renan beställde en kopia, men dess kvalitet var otillfredsställande: förutom manuskriptets dåliga fysiska skick, som gjorde det svårt att kopiera, kunde skrivaren möta ytterligare svårigheter på grund av bristen på mellanslag och skiljetecken i manuskriptet. Efter att ha granskat den gjorda kopian noterade Renan ett stort antal uppenbara fel. Ungefär samtidigt nådde Renan rykten om att George Merula hade sett ett mer komplett manuskript av Velleius verk i Milano , och han bestämde sig för att vänta på upptäckten för att jämföra texten från de två manuskripten. Nyheten om det milanesiska fyndet bekräftades dock inte, och 1518 eller 1519 beslutade Renan, på inrådan av en kollega (möjligen Erasmus av Rotterdam ), att publicera verket. Han kom överens med Basel-tryckaren Johann Froben om att publicera texten och insisterade på preliminärt ytterligare filologiskt arbete, medan han själv reste till Celeste på grund av pesten som hade börjat i Basel . Förberedelsen av publikationen övervakades av hans sekreterare, Albert Buerer. Froben fick tillfälligt manuskriptet från Murbach, men utförde inte det korrekta arbetet med att återställa texten och skickade den till tryck nästan oförändrad 1520 eller 1521. Renan fick veta om situationen av Burer först när texten delvis hade skrivits. Burer utarbetade en kommenterad lista med ändringar (gissningar) och lade till den som en bilaga. För texten i den första utgåvan förberedde Renan ett förord ​​och en slutsats [114] [115] [112] [116] [117] . I intervallet mellan upptäckten av manuskriptet och dess publicering blev den unge humanisten Boniface Amerbach intresserad av fyndet , som gjorde en kopia senast i augusti 1516. Det är fortfarande oklart om Amerbach kopierade originalmanuskriptet, eller om han vägleddes av Renans kopia och gjorde några ändringar i den [31] [118] [50] . De allmänt accepterade beteckningarna på olika traditioner ( latin  sigla ) är "A" för Merbachs exemplar A , "B" för B uhrers bilaga, "P" för editio p rinceps . Enligt en annan klassificering är "M" originalmanuskriptet , "R" är Renans kopia [ 115 ] [119] . Manuskriptets öde är okänt. Länge trodde man att den försvann kort efter publiceringen [36] . I mitten av 1900-talet upptäcktes ett meddelande från Murbach Abbey daterat 1786 om försäljning av manuskriptet, vilket dock inte ledde till dess upptäckt [93] .

På grund av kortheten och överflöd av värdefulla bevis om de romersk-tyska krigen publicerades Velleius' verk ofta: först 1520-1932 publicerades det 47 gånger och omkring ett och ett halvt tusen ändringar erbjöds för att bättre kunna läsa den kontroversiella fragment [92] [120] . Bland annat delade Just Lipsius (Leiden, 1591) och Jan Gruter (Frankfurt, 1607) in texten i kapitel [121] . Filologer arbetade länge endast med Renans editio princeps och Buerers bilaga till den. Först 1834 eller 1835 upptäckte Johann Caspar Orelli en kopia av Amerbach i Basel-biblioteket, vilket stimulerade rekonstruktionen av originaltexten [115] [118] . Ytterligare arbete med Velleius text utfördes bland annat av Friedrich Haase , Theodor Mommsen , Justus Friedrich Kritz , Eduard Norden , Ludwig Traube [93] . De bästa moderna utgåvorna är Teubners andra upplaga från 1933 (återutgiven 1968), utarbetad av Kurt Stegmann von Pritzwald [118] [122] , den franska upplagan från 1982 av Joseph Ellegoire , och för den sista kapitel i den andra boken av Anthony Woodman 1977 och 1983 [123] [124] [102] [103] .

Översättningar

Ryska översättningar:

Anteckningar

Kommentarer
  1. ↑ Tacitus återger sitt namn som Vellaeus , vilket är en vanlig variant av Velleius [3] .
  2. ↑ Albrecht Dile tillskriver (enligt G. Sumner, felaktigt) förtjänsten av att introducera prenomenet "Gaius" i cirkulation till det florentinska förlaget Giunti 1525 [3] .
  3. ↑ Omnämnt av Cicero i avhandlingen " Om gudarnas natur " Gaius Velleius , var förmodligen inte en direkt förfader till den romerske historikern, men kan vara en släkting [9] .
  4. ↑ Den enda större luckan i den andra boken finns i kapitel 29. Den beskrev förmodligen Sullas avgång från politiken, Lepidus uppror och Sertoriankriget [27] .
  5. ↑ För att beskriva händelserna under de första 433 åren tog Velleius 1385 ord (exklusive utvikningar). Historikern fortsätter med att överväga händelserna mer i detalj, och det andra bevarade fragmentet av den första boken beskriver händelserna under 23 år med 1095 ord. Emil Kramer menar att Velleius började förklara historien mer i detalj efter Roms grundande, och med utbrottet av det första puniska kriget gick han vidare till en ännu tätare beskrivning [37] .
  6. ↑ Joseph Ellegoire noterade att Velleius är den ende författaren i hela antikens historia som nämnde Aischylos, Sofokles och Euripides tillsammans [39] .
  7. ↑ "Det är omöjligt att på ett adekvat sätt förmedla ens i ett verk av normal storlek, för att inte tala om detta, så inskränkt, vad folkmassan var, vilket godkännande av människor av olika status och ålder som möttes av Caesar, som återvände till Italien, såväl som till Rom, och hur storslagna var hans triumfer och skådespel!” [43] ; "Vi kommer att beskriva på andra ställen den pannoniska befolkningen och de dalmatiska stammarna, läget för regionerna och floderna, antalet och dispositionen av styrkor, såväl som de många segrar som vunnits i detta krig av den store militärledaren. Detta verk kommer att behålla sin form” [44] ; "Hur var statens tillstånd på den tiden, vad är det för tårar för dem som förlorat en sådan person, hur fäderneslandet försökte behålla honom, vi kommer att följa i det rätta arbetet" [45] ; "[om detta] hoppas jag att jag ska berätta i mitt huvudverk i ordning" [46] ; "[om detta] kommer vi, som andra har gjort, att försöka berätta i en ordentlig uppsats" [47] .
  8. ↑ Friedrich Burmeister trodde att Nepos verk var den huvudsakliga, men inte på något sätt den enda källan till Velleius [56] .
  9. ↑ Paul Kaiser, på grundval av teorin om en primär källa, hävdade att Atticus krönika var Velleius huvudkälla [57] .
  10. ↑ Till exempel: "En sådan respektfull gåva till gudarna påminns fortfarande av en inskription som spikas utanför templet, [och] en kopparplatta inuti helgedomen" [73] .
  11. ↑ "Han tog också med sig från Makedonien en avdelning av ryttarstatyer, som är vända mot templets fronton och fortfarande tjänar som den bästa dekorationen på denna plats" [74] .
  12. ↑ "Han upprättade dessa lekar och den högtidliga församlingen åttahundratjugotre år före din, Mark Vinicius, konsulatet" [75] .
  13. ↑ Alexander Nemirovsky anser dock att utvikningar och upprepningar etablerar relationer mellan händelser [79] .
  14. ↑ Traditionellt sammanställs historisk-filologiska kommentarer för hela verk eller enskilda böcker, och Woodmans verk utmärker sig för sin höga detaljgrad, eftersom varje monografi endast ägnades åt ett medelstort fragment.
  15. ↑ Lauren avslutade: "Noggrant övervägande av alla dessa detaljer leder mig till antagandet att Codex Murbach måste hänföras till 800-talet senast. Skall vi inte tänka på 700-, 700-talet eller tidigare, ska vi tänka på merovingisk skrift - det är frågan som jag skulle vilja ställa till de lärda läsarna av denna tidskrift ” [110] .
Källor
  1. ↑ 1 2 3 4 History of Roman Literature, 1962 , sid. 35.
  2. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 277–278.
  3. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 277.
  4. ↑ 1 2 3 4 5 6 Albrecht, 2004 , sid. 1157.
  5. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 276–277.
  6. ↑ Velley Paterkul. Romersk historia, II, 89.
  7. ↑ 12 Seager , 2005 , sid. 240.
  8. ↑ Sumner, 1970 , sid. 258–265.
  9. ↑ Sumner, 1970 , sid. 263.
  10. ↑ Titus Livius. Historia från grundandet av staden, XXIII, 10.
  11. ↑ Sumner, 1970 , sid. 262.
  12. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , sid. 1156.
  13. ↑ 1 2 3 Saddington, 2003 , sid. 19.
  14. ↑ 12 Saddington , 2003 , sid. tjugo.
  15. ↑ 1 2 3 Sumner, 1970 , sid. 265–273.
  16. ↑ Sumner, 1970 , sid. 265.
  17. ↑ Sumner, 1970 , sid. 271.
  18. ↑ Saddington, 2003 , sid. 22.
  19. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 274.
  20. ↑ Sumner, 1970 , sid. 274–275.
  21. ↑ Sumner, 1970 , sid. 275.
  22. ↑ 1 2 3 Seager, 2005 , sid. 241.
  23. ↑ Sumner, 1970 , sid. 279.
  24. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 230.
  25. ↑ Sumner, 1970 , sid. 278.
  26. ↑ Sumner, 1970 , sid. 284-288.
  27. ↑ 12 Rich , 2011 , sid. 76.
  28. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 281.
  29. ↑ Starr, 1981 , sid. 162.
  30. ↑ Albrecht, 2004 , sid. 1159.
  31. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 280.
  32. ↑ Albrecht, 2004 , sid. 1163-1164.
  33. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 282.
  34. ↑ Kramer, 2005 , sid. 154.
  35. ↑ Kramer, 2005 , sid. 145–150.
  36. ↑ 1 2 3 4 5 History of Roman Literature, 1962 , sid. 36.
  37. ↑ Kramer, 2005 , sid. 150–152.
  38. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , sid. 1158.
  39. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 253.
  40. ↑ 1 2 3 4 5 Albrecht, 2004 , sid. 1160.
  41. ↑ 1 2 Den romerska litteraturens historia, 1962 , sid. 37.
  42. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 233.
  43. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 89 (översatt av A. I. Nemirovsky och M. F. Dashkova).
  44. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 96 (översatt av A. I. Nemirovsky och M. F. Dashkova).
  45. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 99 (översatt av A. I. Nemirovsky och M. F. Dashkova).
  46. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 114 (översatt av A. I. Nemirovsky och M. F. Dashkova).
  47. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 119 (översatt av A. I. Nemirovsky och M. F. Dashkova).
  48. ↑ Sumner, 1970 , sid. 284.
  49. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 262.
  50. ↑ 1 2 3 4 Albrecht, 2004 , sid. 1168.
  51. ↑ 1 2 Gowing, 2005 , sid. 35.
  52. ↑ Woodman, 1975 , sid. 286.
  53. ↑ Mayer, 2005 , sid. 65.
  54. ↑ Starr, 1981 , sid. 172.
  55. ↑ 1 2 3 4 5 6 7 Roman Literature History, 1962 , sid. 40.
  56. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , sid. 238.
  57. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 237–238.
  58. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 239.
  59. ↑ 1 2 3 Goodyear, 1982 , sid. 640.
  60. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 240.
  61. ↑ Velley Paterkul. Roman History, II, 126 (översatt av A. I. Nemirovsky och M. F. Dashkova).
  62. ↑ 1 2 3 4 History of Roman Literature, 1962 , sid. 38.
  63. ↑ Albrecht, 2004 , sid. 1164.
  64. ↑ 1 2 3 Gowing, 2005 , sid. 43.
  65. ↑ Gowing, 2005 , sid. 34-35.
  66. ↑ Gowing, 2005 , sid. 47.
  67. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , sid. 1165.
  68. ↑ History of Roman Literature, 1962 , sid. 39.
  69. ↑ Gowing, 2005 , sid. 48.
  70. ↑ Gowing, 2005 , sid. 37.
  71. ↑ Gowing, 2007 , sid. 412.
  72. ↑ Seager, 2005 , sid. 242.
  73. ↑ Velley Paterkul. Romersk historia, II, 25.
  74. ↑ Velley Paterkul. Romersk historia, I, 11.
  75. ↑ Velley Paterkul. Romersk historia, I, 8.
  76. ↑ Gowing, 2005 , sid. 42.
  77. ↑ Sumner, 1970 , sid. 258.
  78. ↑ History of Roman Literature, 1962 , sid. 36-37.
  79. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 232.
  80. ↑ Starr, 1980 , sid. 288.
  81. ↑ 12 Starr , 1980 , sid. 289–290.
  82. ↑ Gowing, 2005 , sid. 34.
  83. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , sid. 1166.
  84. ↑ Gowing, 2005 , sid. 45-47.
  85. ↑ Mayer, 2005 , sid. 61.
  86. ↑ Albrecht, 2004 , sid. 1162, 1168.
  87. ↑ Velley Paterkul. Romersk historia, II, 1
  88. ↑ 1 2 Albrecht, 2004 , sid. 1161.
  89. ↑ Velley Paterkul. Romersk historia, II, 18.
  90. ↑ 1 2 3 4 5 History of Roman Literature, 1962 , sid. 41.
  91. ↑ Albrecht, 2004 , sid. 1159-1160.
  92. ↑ 1 2 3 Albrecht, 2004 , sid. 1167.
  93. ↑ 1 2 3 Nemirovsky, 1996 , sid. 265.
  94. ↑ Albrecht, 2004 , sid. 1167-1168.
  95. ↑ Sumner, 1970 , sid. 257.
  96. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 258–259.
  97. ↑ Sumner, 1970 , sid. 283.
  98. ↑ Goodyear, 1982 , sid. 642.
  99. ↑ Syme, 1978 .
  100. ↑ 1 2 Nemirovsky, 1996 , sid. 259.
  101. ↑ History of Roman Literature, 1962 , sid. 39–40.
  102. ↑ 12 Woodman , 1977 .
  103. ↑ 12 Woodman , 1983 .
  104. ↑ Sumner, 1970 , sid. 283–284.
  105. ↑ Goodyear, 1982 , sid. 639.
  106. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 261–262.
  107. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 263.
  108. ↑ D'Amico, 1988 , sid. 58.
  109. ↑ Laurent, 1847 , S. 188–192.
  110. ↑ Laurent, 1847 , S. 192.
  111. ↑ Ellis, 1898 , sid. XX.
  112. ↑ 12 Sumner , 1970 , sid. 279–280.
  113. ↑ Purser, 1899 , sid. 369.
  114. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 263–264.
  115. ↑ 1 2 3 Purser, 1899 , sid. 370.
  116. ↑ Shipley, 1924 , sid. XVIII-XIX.
  117. ↑ D'Amico, 1988 , sid. 57–59.
  118. ↑ 1 2 3 Shackleton Bailey, 1984 , sid. 445.
  119. ↑ Shipley, 1924 , sid. XXI.
  120. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 264–265.
  121. ↑ Shipley, 1924 , sid. XX.
  122. ↑ Woodman, 1975 , sid. 272.
  123. ↑ Nemirovsky, 1996 , sid. 265–266.
  124. ↑ Hellegouarc'h, 1982 .

Litteratur

Länkar

  Gå till Wikidata-objektet  Ordböcker och uppslagsverk