Dominans (Kanada)

I kanadensisk författningsrätt säger den rådande teorin att i händelse av en konflikt mellan giltiga provinsiella och federala lagar, råder federal lag, och provinsiell lag blir ogiltig i den mån den strider mot federal lag. Denna dominansmodell är också känd som "federal dominans" .

Tidigare tolkades teorin mycket strikt. I händelse av överlappning mellan federala och provinsiella lagar, rådde alltid den federala lagen, och den provinsiella lagen var fullständigt ogiltig, även i den mån det inte fanns någon konflikt. Med tiden började domstolarna och vetenskapsmännen tillämpa teorin endast när genomförandet av en lag nödvändigtvis ledde till brott mot en annan. Denna tolkning tillämpades av Kanadas högsta domstol i Smith v. Queen [1] . Domstolen slog fast att det måste finnas "praktisk oförenlighet" mellan lagar för att teorin om dominans ska gälla.

Den moderna tillämpningen av dominansteorin beskrevs i Multiple Access v. McCutcheon . Både de provinsiella och federala regeringarna har skapat praktiskt taget samma lagar om köp av insideraktier . Domstolen slog fast att dubbleringen av lagar inte berodde på dominans, eftersom det var tänkt att förhindra dubbel bestraffning. Övervägande kan endast tillämpas i de fall där efterföljande av en lag leder till kränkning av en annan.

Ett sista exempel på användningen av denna teori finns i British Columbia Law Society v. Mangat-beslutet, där domstolen fann en praktisk konflikt mellan Provincial Bar Societies Act, som förbjöd alla andra än advokater att inställa sig inför en domare, och Immigration Act, som gjorde det möjligt för en immigrationstjänsteman, inte bara advokater.

Att hindra lagstiftarens avsikt

I Rothmans, Benson och Hedges v. Saskatchewan utvidgades teorin om dominans genom att argumentera att "genomförandet av en provinsiell lag inte får störa den federala lagstiftarens avsikt, vare sig genom att inaktivera federal lag eller på något annat sätt."

Se även

• De federala myndigheternas exklusiva behörighet
• Tillstånd av överhöghet
• Dubbla tillvägagångssätt

Anteckningar

1. ↑ [1960 Supreme Court Casebook, Kanada 776]