| Tomt blad: människans natur. Vem och varför vägrar erkänna det idag | |
|---|---|
| engelsk Den tomma tavlan | |
| Författare | Pinker, Stephen |
| Originalspråk | engelsk |
| Original publicerat | 2002 |
| Sidor | 509 sidor |
| Bärare | Täta |
| ISBN | 0-670-03151-8 |
| Nästa | Tänkandets substans: Språk som ett fönster till den mänskliga naturen |
Tomt blad: människans natur. Who Refuses to Recognize It Today är en bästsäljare från 2002 av kognitiv psykolog Steven Pinker , där författaren argumenterar mot tabula rasa- modellen inom samhällsvetenskapen och hävdar att mänskligt beteende till stor del formats av evolutionära psykologiska anpassningar. Boken nominerades till Aventis-priset 2003 och var finalist till Pulitzer-priset .
Pinker hävdar att modern vetenskap har utmanat tre "relaterade dogmer" som utgör den dominerande synen på den mänskliga naturen i det intellektuella livet:
Mycket av boken ägnas åt att ta upp farhågor om de sociala och politiska konsekvenserna av hans syn på den mänskliga naturen:
Pinker hävdar att dessa rädslor inte är giltiga logiska konsekvenser av hans åsikt ( Non sequitur ), och att en ren syn på den mänskliga naturen faktiskt skulle vara mer av ett hot om det stämmer. Till exempel hävdar han att politisk jämlikhet inte kräver enhetlighet, utan politik som behandlar människor som individer med rättigheter; att moraliska framsteg inte kräver att det mänskliga sinnet är naturligt fritt från själviska motiv, utan bara att det har andra motiv för att motverka själviskhet; detta ansvar kräver inte att beteendet är vedertaget, utan bara för att svara på beröm och skuld; och att meningen med livet inte kräver att processen som bildade hjärnan har ett syfte, utan bara att hjärnan själv har syften. Han hävdar också att rättfärdigande av moraliska värderingar med "blank slate"-påståenden öppnar möjligheten för deras vederläggning av framtida empiriska upptäckter. Han hävdar vidare att ett "blankt blad" i själva verket är oförenligt med att stå emot många sociala laster, eftersom ett "blankt tavla" kan bero på hans tycke för slaveri och förnedring.
Pinker hävdar att evolutionära och genetiska ojämlikhetsargument inte nödvändigtvis stöder högerpolitik. Till exempel, om alla människor har lika förmågor, så kan man hävda att det bara är nödvändigt att ge alla lika möjligheter. Å andra sidan, om vissa människor har mindre medfödd förmåga, bör omfördelningspolitiken gynna de med mindre medfödd förmåga. Dessutom är laissez-faire-ekonomi baserad på antagandet om rationell agent , medan evolutionär psykologi antyder att människor har många olika mål och beteenden som inte passar in i teorin om rationell agent. "Tidvattnet lyfter alla båtar" används ofta som argument för att ojämlikheten inte behöver minska så länge det finns tillväxt. Evolutionspsykologi tyder på att låg status i sig, förutom materiella hänsyn, är en stark psykologisk stress och kan orsaka farligt och desperat beteende, vilket talar för att ojämlikheten måste minskas. Slutligen kan evolutionära förklaringar också hjälpa vänstermänniskor att skapa politik med mer offentligt stöd genom att antyda att en känsla av rättvisa (orsakad av mekanismer som ömsesidig altruism ), snarare än människors girighet, är huvudorsaken till motstånd mot välfärden om det inte finns någon skillnad i förslag mellan dem som uppfattas som värdiga och ovärdiga fattiga.
Pinker ger också flera exempel på den skada som orsakas av att tro på ett "blankt blad" av den mänskliga naturen:
Psykologen David Bass sa: "Detta är utan tvekan den viktigaste boken som publicerats under 2000-talet." [2]
Psykologen David P. Barash skrev: "Pinker tänker och skriver på högsta nivå ... kanske ännu bättre." [3]
Evolutionsbiologen Richard Dawkins sa: "Ett blankt blad är ... en snygg pjäs. Jag kommer inte säga att det är bättre än Language as Instinct eller How the Brain Works, men det är lika bra, vilket är ett mycket högt betyg." [fyra]
Filosofen Daniel Dennett skrev: "[Pinker] vadar resolut in i den lugnande dunkeln som omger dessa inte helt tabubelagda ämnen och lägger lugnt och tydligt fram fakta för att underbygga hans häpnadsväckande subversiva darwinistiska påståenden - subversiva inte om något vi med rätta håller kärt. utan subversiva. när det gäller de falska skyddande lagren av felaktig information som omger dem." [fyra]
Yales psykologiprofessor Paul Bloom godkände boken i Trends in Cognitive Sciences och skrev att den kommer att ha "en inverkan långt bortom gränserna för den vetenskapliga akademin." [5] [6]
Den engelske filosofen E. C. Grayling skrev i The Literary Review att "Pinkers argument är övertygande och obestridliga, och han gör en tjänst genom att presentera argumenten och relevanta vetenskapliga bevis i en sådan tillgänglig form. Med tanke på vikten av de frågor han diskuterar är hans bok obligatorisk läsning." [6]
Tidningen Kirkus Reviews skrev att boken ger "rika, komplexa argument som kan göra fromma själar lite oroliga." [7]
År 2017 skrev Malhar Mali en bokrecension i Aero Magazine och uttryckte sin oro över vad han ser som ett återupplivande av ett rent blad av mänsklig utveckling. Mali skriver: "Jag är bekymrad över att det fortfarande finns de bland oss som är villiga att tro att personlighet formas främst av kultur och samhälle, och att vi genom att bara fokusera på att fixa våra system kan lindra mänskligt lidande", och att "jag är oroade över att den här boken kom ut för 15 år sedan och vi är fortfarande fastnade i konversationer som Pinker tillbringade mycket tid med att avslöja." [åtta]
Beteendepsykologen Henry D. Schlinger skrev två kritiska recensioner av boken som betonade vikten av lärande. [9] [10] En annan beteendepsykolog, Elliot A. Ludwig, har kritiserat Pinkers beskrivning av behaviorism och tolkningen av beteendeforskning. [elva]
Filosofen John Dupre hävdade att boken överdrev fallet för biologiska förklaringar och argumenterade för ett balanserat tillvägagångssätt. [12]
Biologen H. Allen Orr menar att Pinkers arbete ofta saknar vetenskaplig rigor och antyder att det är "mjuk vetenskap". [13]
Antropologen Thomas Hylland Eriksen har hävdat att de flesta av Pinkers argument är felaktiga, eftersom de använder en argumentationsstil baserad på strågubbsfelet och selektivt plockar stödjande bevis såväl som argument emot. Han skrev: "Den kanske mest förödande bristen hos Blank Slate-böcker är deras intellektuella oärlighet (som visar sig i att förvränga andras åsikter) i kombination med en tro på enkla lösningar på komplexa problem. Bristen på nyanser i den här boken är helt enkelt häpnadsväckande.” [14] På liknande sätt har biologen Patrick Bateson kritiserat Pinker för att ha fokuserat på att vederlägga tron att en persons egenskaper bestäms av hans omgivning. Han hävdade att denna övertygelse är "en karikatyr ... som används för att underblåsa ännu en omgång av tråkiga och allt mer irrelevanta debatter om natur och näring." [femton]
Liksom Eriksen har Louis Menand, som skriver för The New Yorker , också hävdat att Pinkers argument representerar strågubbens felslut, och säger: "Många sidor av The Blank Slate ägnas åt att förstöra den Lockean-Russoist-Cartesian bogey som Pinker skapade. " Menand noterar att Pinker felciterar och missförstår Virginia Woolfs ord : "Om december 1910 förändrades den mänskliga naturen" (Pinkers svar: "Woolf hade fel. Den mänskliga naturen förändrades inte 1910 eller något annat år efter detta"). Faktum är att Woolf skrev "I eller omkring december 1910 förändrades den mänskliga karaktären", och hon skrev om fiktion och kritiserade litterär realism kontra den modernistiska rörelsen . [16]