"Alfabetkrig" ( ukrainska alfabetiska kriget ), "alfabetisk storm" ( ukrainska alfabetet zaviryuha ) , "alfabetiska krig" - kampen för den ukrainska allmänheten i Galicien på 1800-talet mot försök att översätta det ukrainska alfabetet till latinsk skrift .
Detta namn, troligen [1] , är ett senare spårpapper från beteckningen av diskussionerna om stavning på slovenska som ägde rum i början av 1830-talet - begreppet "alfabetiskt krig" ( tyska ABC-Krieg ) användes av M. Hacka i förhållande till dem i en artikel med samma namn, publicerad den 27 juli 1833 i tidningen "Illyrisches Blatt" [2] . Det är fortfarande inte klart vem och när som först använde denna term i samband med händelserna i Galicien [1] .
Dess första etapp började 1834 efter publiceringen av I. Lozinskys publikation , som påstod att latinska bokstäver mer fullständigt och exakt kan återspegla det ukrainska språkets natur än det "döda" kyrilliska alfabetet. Den andra etappen började 1859 efter publiceringen av J. Irecheks förslag om införandet av ukrainsk skrift baserad på det tjeckiska alfabetet [3] . Diskussionen om frågan om alfabetet fortsatte fram till 1880 -talet [4] , men var inte alltid offentlig [5] .
Konkurrensen mellan kyrilliska och latinska fick drag av en interetnisk konfrontation mellan polacker och ukrainare, eftersom kyrilliska för de senare var en symbol för deras egen identitet - först religiös, eftersom kyrilliska var förknippad med den österländska liturgiska riten, och sedan nationell [6] . Båda sidor tog inte hänsyn till det faktum att stavningen som användes på latin var mycket mer exakt för att förmedla dragen i västukrainskt tal [7] .
Trots den relativt lilla skalan livade "alfabetskriget" något liv i Galiciens kulturliv [8] , och blev en viktig vetenskaplig och sociopolitisk händelse [9] .
Å ena sidan blev "alfabetskriget" en av förutsättningarna för aktiveringen av den ukrainska nationella rörelsen i Galicien, konsolideringen av krafterna i kampen mot försök till polonisering, utvecklingen av nationell kultur, och å andra sidan, den stängde den om språkfrågan [10] , vilket distraherade ledarna för den ukrainska nationella rörelsen från att lösa andra problem [11] , även om det bidrog till att den utbildade delen av befolkningen ökade intresset för studier av de levande folkspråk och medvetenhet om den etniska enheten för den ukrainska befolkningen i Österrike-Ungern och det ryska imperiet [9] . "Alfabetskriget" bidrog till framväxten av russofilism [12] och ukrainofilism i Galicien. Russofiler trodde att införandet av det latinska alfabetet syftade till att förstöra den " all-ryska enheten " av ukrainare, vitryssar och ryssar, vilket, enligt deras åsikt, säkerställdes genom att använda det kyrilliska alfabetet [13] . Anhängare av det latinska alfabetet skilde det kyrkliga slaviska språket från det levande folkspråket och blev därigenom föregångare till ukrainofilerna, anhängare av det ukrainska språkets vidareutveckling på folklig basis [14] .
Prologen till det "alfabetiska kriget" var utgivningen 1833 av boken av Vaclav Zaleski "Ryska och polska sånger från det galiciska folket" ( polska "Pieśni polskie i ruskie ludu galicyjskiego" ), som innehöll både polska och ukrainska folksånger tryckta med polska bokstäver [15] [16] . I inledningen till boken uttryckte han förhoppningen att snart alla slaviska folk skulle gå över till det latinska alfabetet och därmed ansluta sig till europeisk litteratur. För Zalesky var det kyrilliska alfabetet en kulturell markör som avgränsade europeisk kultur från icke-europeisk [17] .
Det första utbrottet av det "alfabetiska kriget" orsakades av uppkomsten 1834 i Lvivs veckotidning "Rozmaitości Lwowskie" av publiceringen av Joseph Lozinsky "Om införandet av det polska alfabetet i rysk skrift" ( polska "O wprowadzeniu abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiego” ), där han påverkades Zalesky och E. Kopitar [18] föreslog att införa det polska alfabetet istället för det ”döda” kyrilliska alfabetet, vilket inte motsvarar det ukrainska språkets fonetiska system. Abetsadlo , enligt hans åsikt, var mer rationell, bättre anpassad till vardagsbruk [19] och att lära sig läsa och skriva [20] . För att demonstrera lämpligheten att byta till det latinska alfabetet publicerade han 1835 sitt etnografiska verk "Ukrainskt bröllop" (Ruskoje wesile) , tryckt med latinska bokstäver. Detta förslag från Lozinsky kritiserades skarpt, bland annat från D. Zubrytsky ("Ursäkt för det kyrilliska alfabetet eller det ryska alfabetet", polska. "Apologia cyryliki czyli Azbuki ruskiej" , 1834 ), som var den förste som uttalade sig mot Lozinsky, och I. Levitsky ("Svar på förslaget att införa det polska alfabetet i rysk skrift", polska. "Odpowiedź na zdanie o zaprowadzeniu abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiego" , 1834), samt " Rysk treenighet " - M. Shashkevich 's broschyren "ABC i abecadło", publicerad 1836 , spelade en nyckelroll i slutet av det första "alfabetskriget" [21] . Å andra sidan stöddes försök att introducera det latinska alfabetet av ett antal polska författare, däribland V. Zaleski, A. Belevsky , A. Dombchansky [22] och L. Semensky [23] . Lozinskys svar på kritik censurerades inte och publicerades först 1903 av O. Makovei [24] .
Ukrainska forskare från XX-XXI århundraden instämmer i åsikten från M. Shashkevich [25] att romaniseringen av det ukrainska alfabetet skulle leda till separationen av västra Ukraina från östra [26] [27] [28] . Förmodligen skulle detta bli ett hinder för att upprätthålla enheten i utvecklingsprocessen för den ukrainska kulturen i de länder som var en del av Österrike-Ungern och det ryska imperiet, och skulle öka hotet om kulturell assimilering av ukrainare [29] .
I. Lozinsky trodde att det ukrainska språket inte hade sin egen litteratur (och alla böcker som publicerades före 1834 var skrivna på ett språk som var närmare kyrkoslaviska än talat ukrainska) och inte var litterärt (kodifierat), och föreslog därför att skapa en skriftlig språk baserat på det polska alfabetet, som, enligt hans mening, var bäst lämpat för att förmedla ljudet av det ukrainska språket. Genom att analysera och jämföra kyrilliska och abetsadlo skrev Lozinsky att för det första är själva systemet av bokstäver och deras namn för komplicerat, och långa bokstavsnamn gör det svårt att komma ihåg ljuden de representerar; för det andra, på kyrilliska finns en duplicering av bokstäver (ett ljud betecknas med ѕ och ѯ , o och ѡ , ѹ och ѵ , ѧ ); och vissa bokstäver läses på två sätt, till exempel, och - som [i], ibland - som [ji] ( im ), ibland - som [ɪ] ( robi ); bokstaven ї läses också som [ji] i vissa fall, som [i] i andra; ъ är överflödig ; samma bokstav står för både [jɛ] och [ɛ], det finns inga bokstäver för ljudet [ɡ], affricate [d͡z], [d͡ʒ], mjuka konsonanter; i slutet av ett ord betecknas hårda och mjuka konsonanter med bokstäverna ъ respektive ь , och stavningen av dub , kóń är enklare, liksom stavningen av kasus eller personformer ( duba , końa ) [30] ; för etymologisk om , e , läs i slutna stavelser som [i], kan du använda ó , é (kóń, méd). Mjuka konsonanter kan markeras med ´ ( d´ , t´ , r´ ), och betonar, om nödvändigt, med horisontella linjer ovanför bokstäverna. Lozinsky var en anhängare av principen "ett ljud - en bokstav", men föreslog införandet av polska digrafer szcz , sz , cz och ch för att beteckna ljuden [ʃʧ], [ʃ], [ʧ] och [x], även om i andra slaviska språk fanns det speciella bokstäver för att representera dessa ljud [31] . Ett av huvudargumenten för införandet av abetsadl Lozinsky kallas populariseringen av det ukrainska språket i världen [32] .
Moderna lingvister håller i stort sett med Lozinsky [33] .
D. Zubrytsky trodde att det samtida ukrainska språket inte kan vara litterärt, till skillnad från språket i antika litterära monument [34] .
Som svar på I. Lozinskys uttalande att kyrilliska bokstäver har alltför besvärliga namn, citerade Zubritsky det latinska zet , ypsylon som ett exempel [35] .
Till Lozinskys argument att vissa bokstäver på kyrilliska kan betecknas med flera bokstäver samtidigt, svarade Zubritsky att varje bokstav i det kyrilliska alfabetet har sitt eget syfte och ljud, men bara människor som kan språket väl märker denna skillnad och gav exempel från Tyska språket, där förment lika ljud också betecknas med olika bokstäver (i själva verket betecknar olika bokstäver olika fonem på tyska, och på kyrilliska betecknade några bokstäverpar samma fonem, och konstgjorda regler infördes för deras användning) [ 35] .
Till Lozinskys uttalande att samma bokstav läses olika beroende på positionen i ordet, skrev han att є alltid betecknar ljudet [e], men i början av ordet uttalar ukrainare ofta denna bokstav som [je] och indikerar (inte helt korrekt) förekomsten på det polska språket av ett liknande exempel - ę ([ɛ̃]). För att beteckna [ɛ] bör man enligt hans mening använda e (frånvarande på kyrilliska, i motsats till den civila skriften) [36] .
Zubrytsky påpekade att latiniseringen inte bara inte skulle förena den ukrainska litteraturen med den europeiska, utan också göra den obegriplig för bulgarerna, serberna och en del av ukrainarna som levde på det ryska imperiets territorium [37] .
Zubritsky försökte också underbygga inkonsekvensen i Lozinskys andra argument – om bokstäverna і , u , й , om onyttheten av ъ och ь , om frånvaron av ґ , etc., men dessa motbevisningar var inte tillräckligt övertygande [5] . Han betonade att den negativa inställningen till Lozinskys projekt inte orsakades av viljan att kritisera det polska språket och litteraturen, utan av överväganden angående utvecklingen av ukrainsk litteratur baserad på det kyrilliska alfabetet [37] .
Artikeln av I. Levitsky upprepar till stor del Zubritskys arbete, ibland ordagrant [38] , kanske tillägnades den helt enkelt av Levitsky [39] .
Han betonade att bokstäver inte läses med deras namn, och därför är Lozinskys argument om namnen på kyrilliska bokstäver ohållbart [29] .
Levitsky uppmärksammade den långa traditionen av att använda det kyrilliska alfabetet, som skapades specifikt för slaverna, medan polackerna lånade det latinska alfabetet och tvingades lägga till diakritiska tecken [40] till deras alfabet , och ljuden [ʃ], [ʃt͡ʃ ], [ʧ] och [x ] på polska betecknas med flera bokstäver istället för en på ukrainska [29] . Kyrilliska, enligt Levitsky, kan reflektera ljudet av det ukrainska språket i skrift mest exakt. Liksom Zubritsky trodde han att uttalet av bokstäver som betecknar nästan samma ljud borde skilja sig något. Levitsky betonade att användningen av principen "ett ljud - en bokstav" skulle leda till uppkomsten av ett stort antal nya homonymer, och användningen av ytterligare ikoner (till exempel makron ) i sådana fall anser att det är en onödig komplikation av stavning [41] .
Levitsky, efter D. Zubrytsky, hävdade att liturgiska böcker tryckta på latin förekom bland uniaterna främst på grund av brist på pengar för att köpa dyra typsnitt för tryckning på kyrilliska, och användningen av kyrilliska i liturgiska böcker var en del av ukrainarnas nationella identitet . Han uppmärksammar det faktum att det inte är klart på vems bekostnad ukrainska böcker kommer att tryckas om efter övergången till det latinska alfabetet, eftersom böcker tryckta på kyrilliska annars kommer att vara obegripliga för framtida generationer, vilket kommer att skada utvecklingen av den ukrainska kulturen [42 ] .
Han hänvisade till den tjeckiske lingvisten J. Dobrovsky , som ansåg att det kyrilliska alfabetet var det mest lämpliga för de slaviska språken och använde ett blandat alfabet [40] .
Levitsky godkände försöken att popularisera ukrainsk litteratur i Europa, men han bedömde romaniseringsprojektet som utopiskt och sa att populariseringen av litteraturen mest av allt inte skulle ske genom att ändra alfabetet, utan genom att skapa enastående verk och deras värdiga översättningar till andra språk [43] , men genom att byta till det latinska alfabetet en gång bevisar likheten mellan de ukrainska och polska språken och ger polackerna en anledning att betrakta det ukrainska språket som inte ett självständigt, utan bara en dialekt av polska [44] .
Levitsky betonade också att övergången till det latinska alfabetet kan provocera fram en splittring bland ukrainare, vilket skulle göra det svårt att motstå poloniseringsförsök [45] .
Han kritiserade de föreslagna stavningsförenklingarna och menade att det var språket i de liturgiska böckerna som var mest korrekt [41] .
Levitsky höll med Lozinsky om att det var svårt att förmedla [jo]-ljudet när man skrev på kyrilliska, och föreslog att antingen låna bokstaven ё från det ryska språket , eller följa exemplet med Vuk Karadzic och låna j för att återge [јo] som јo och [je] i början av ett ord (senare använde han bara bokstaven ё ) [46] .
M. Shashkevich skrev att det var vid den tiden som utvecklingen av folklitteratur började bland de slaviska folken, mer uppmärksamhet ägnades åt språkliga frågor, bildandet av språk som litterära. Detta, enligt hans åsikt, var anledningen till att Lozinsky kom med sitt projekt, som förlitade sig på några ukrainska böcker tryckta med polska bokstäver, i synnerhet på Zaleskys samling. Han noterade dock att dessa böcker innehåller många felaktigheter som kan bilda ett felaktigt intryck av det bland människor som inte talar det ukrainska språket, och att Lozinskys samling också är föremål för dessa brister [47] .
Till I. Lozinskys argument att det kyrilliska alfabetet hindrar ukrainsk litteratur från att ansluta sig till den europeiska, svarade M. Shashkevich att det är viktigt att skilja mellan två möjliga alternativ för att "ansluta sig" - antingen att introducera figurativa och uttrycksfulla medel från andra språk, eller så. att invånarna i Västeuropa kunde läsa slaviska verk. Om det första alternativet skrev han att litteraturen borde växa ur folkets språk, eftersom det är en återspegling av människors liv, om det andra - att det inte är klart vilken av de europeiska litteraturerna som ska vägledas av, eftersom det inte finns någon enda Europeisk litteratur och till och med latinska bokstäver är ibland olika läses på olika språk. Shashkevich gav också exempel på grafiska analoger av bokstäverna zh , s , sh , ts , h från olika slaviska språk och visade den befintliga mångfalden, på grund av vilken varje nation kommer att läsa ukrainska bokstäver enligt reglerna för deras språk, vilket kan leda till ett felaktigt intryck av det ukrainska språket [48] .
Shashkevich påpekade att att låna det grafiska systemet för något slaviskt språk inte i grunden skulle förändra situationen, eftersom ukrainsk skrift fortfarande skulle vara obegriplig för talare av andra östslaviska språk, och att låna det grafiska systemet för något västeuropeiskt språk skulle göra ukrainsk litteratur oförståelig. till representanter för andra slaviska folk [49] .
Vidare citerade Shashkevich P. Y. Shafarik och E. Kopitar, som föredrar det kyrilliska alfabetet. Sedan skrev han att slaverna, som använder det latinska alfabetet, letar efter speciella bokstäver för att beteckna vissa ljud som bara finns i de slaviska språken, att J. Dobrovsky , och Franz-Serafin Metelko, och Petr Dainko, och Ignatius Berlich på sydslaviska grammatik språk använder tecken zh , sh , џ , ts , h för att beteckna motsvarande ljud, och inte latinska bokstäver, att G. Grotefend och J. Klaproth använder kyrilliska bokstäver zh , sh , h för att beteckna ljud även i orientaliska språk. Han betonade att han gav exempel på vetenskapsmän som använde det latinska alfabetet, men som samtidigt föredrog det kyrilliska alfabetet [50] .
Shashkevich höll inte med Lozinsky om att ukrainska aldrig var ett litterärt språk, och påpekade att språket i gamla böcker låg närmare det folkliga än det kyrkoslaviska. Å andra sidan, i en anteckning, påpekade han att alla ukrainska skriftlärda höll sig till reglerna för det kyrkoslaviska språket och använde det kyrilliska alfabetet för att skriva, och att det i detta avseende är svårt att kalla det språket ukrainska - snarare, det är en blandning av fornkyrkoslaviska, polska och ryska, så Lozinskys uttalande har under en grund [51] .
M. Shashkevich tillbakavisade Lozinskys argument att på grund av det komplexa namnsystemet är kyrilliska bokstäver svåra att assimilera. Enligt Lozinsky är abetsadlo bekvämare, eftersom det är lättare att identifiera ljuden [b], [d], [v] med namnen be , de , wu än med namnen "bѹki", "bra", "bly". ”. Shashkevich skrev att dessa namn bara är semantiska och dessutom börjar de alltid med det ljud de betecknar. Till argumentet från I. Lozinsky att det finns två bokstäver samtidigt för att beteckna några ljud på kyrilliska (respektive ett av dem är överflödigt), svarade M. Shashkevich att den ursprungliga överensstämmelsen mellan bokstäver och ljud på kyrilliska fortfarande inte är helt klar. Vidare skrev han att bokstäverna u och й är helt olika - u är en vokal, och й är en konsonant som motsvarar latinets j ; att bokstäverna och , є i början av ordet, ѩ , u , ѣ betecknar jotiserade vokaler, och bokstaven є för [jɛ] började användas senare på grund av skriftlärdas ouppmärksamhet, och till en början utfördes denna funktion av bokstaven ѥ . Shashkevich kallade det ukrainska ljudet [ɪ] mitt mellan і och polska y , ryska ы , närmar sig tyska ü , och skrev att ukrainare alltid betecknar detta ljud med bokstaven och . Av bokstäverna ъ och ь skrev han att de betecknar konsonantens mjukhet respektive hårdhet, och en av dem (vanligtvis ъ , eftersom det inte är nödvändigt att separat ange konsonantens hårdhet) kan utelämnas. Shashkevich höll i huvudsak med Lozinsky att bokstaven ъ är överflödig. Till Lozinskys uttalande att det inte finns någon bokstav på kyrilliska för ljudet [ɡ], svarade han att detta ljud på ukrainska endast används i lånade ord. I gamla böcker indikerades detta ljud med digrafen kg eller bokstaven ґ . Shashkevich påpekade att det på den tidens ukrainska språk inte fanns några ord med affrikatet [d͡z] (även om det finns i det moderna ukrainska språket), och han ansåg att användningen av detta ljud i vissa territorier var polonism, samtidigt som han talade om förekomsten av affrikatet [d͡ʒ] och dess användning parallellt med [ʒ]: viju och se . Han gick med på att det inte fanns någon speciell bokstav för detta ljud och föreslog att man skulle låna bokstaven џ från det serbiska språket. Shashkevich avvisade Lozinskys förslag att införa bokstäverna ó , é för att representera ljudet [i] i slutna stavelser, eftersom till exempel polacker skulle läsa orden bóh , kóń , rów , méd som gud , dike , kon , mid . Han noterade att på kyrilliska, efter en mjuk konsonant i genitiv eller dativ, måste du skriva en annan bokstav än efter en hård, och på polska måste du också ange mjukhet, vilket skulle leda till en ökning av antalet konsonanter och behovet av att använda diakritiska tecken, och inte att förenkla skriftväxel eller personliga former [52] .
M. Shashkevich i sin artikel "ABC i abecadło" motsäger inte I. Lozinsky i allt, håller med honom om användningen av bokstäverna ъ , ґ , з , parallell användning av bokstäver för att beteckna vokaler, och så vidare. Medan han försvarade det kyrilliska alfabetet var han mer benägen att använda civil skrift och fonetisk stavning [30] .
I. Lozinsky skrev omedelbart ett svar till I. Levitsky, men det avvisades av censorerna. I sitt arbete noterade Lozinsky att i Rus har böckernas språk alltid funnits parallellt med det levande folket. I Ryssland lyckades M. Lomonosov skapa ett litterärt språk baserat på folkspråket, vilket skulle kunna bli ett exempel för det ukrainska språket. För detta skulle det latinska alfabetet vara mer lämpligt, dessutom skulle det ukrainska språket på så sätt bli mer tillgängligt för andra europeiska folk, särskilt polackerna. Det är inte nödvändigt att acceptera abetsadlo, man kan antingen på något sätt anpassa det latinska alfabetet för det ukrainska språket, eller börja använda en mer avancerad civil skrift [53] .
I sitt svar till M. Shashkevich skrev I. Lozinsky att han bara försökte förbättra alfabetet, baserat på två förutsättningar - det kyrilliska alfabetets ofullkomlighet i förhållande till det ukrainska språket och möjligheten till lätt spridning när man byter till det latinska alfabet. Han hävdade att det skulle vara möjligt att tala om existensen av en gemensam europeisk litteratur endast om samma tecken används för att skriva på olika europeiska språk, och endast litteraturen från de slaviska folk som använder latinska bokstäver kommer att tillhöra den. Han gav exempel på de förändringar som det kyrilliska alfabetet har genomgått vid anpassning till olika språk - till exempel på ryska uttalas r som [ɡ], ѣ som [ie:], e som [je], e som [ e], och det finns inga sex bokstäver ( ѕ , ꙋ , ѡ , ѿ , ѯ , ѱ ), och serberna ersatte också j med џ , och sa att det kyrilliska alfabetet också måste anpassas till det ukrainska språkets egenheter [54] .
Lozinsky trodde att för att det ukrainska språket ska bli ett litterärt språk måste det kodifieras, och fonetiska och grammatiska regler måste återspegla särdragen i levande muntligt tal. I. Lozinsky höll inte med M. Shashkevich i det faktum att abetsadlo inte helt återspeglar ens det polska språkets fonetik [55] .
Efter att den andra artikeln avvisats av censorn, skrev Lozinsky ett allmänt svar till Levitsky och Shashkevich med titeln "Än en gång om införandet av det polska alfabetet i rysk skrift" ( polska "Jeszcze raz o wprowadzeniu Abecadła polskiego do piśmiennictwa ruskiesgo" ; två versioner av artikeln är kända - original och korrigerade på begäran av censor), som inte heller publicerades [56] .
I den första versionen av artikeln kritiserade Lozinsky extremt skarpt I. Levitsky, som ansåg det kyrkoslaviska språket mer korrekt än det levande folkspråket, och betonade att de måste skiljas från varandra. Han skrev att man inte ska kritisera dem som skapar litterära verk på det ukrainska språket, utan stödja dem på alla möjliga sätt, eftersom ukrainsk litteratur ännu inte har bildats [57] .
I. Lozinsky, i den första versionen av det allmänna svaret till Shashkevich och Levitsky, uppgav att han avslutade tvisten om alfabetet, eftersom det med tiden skulle bli klart vems synvinkel visade sig vara korrekt, och verken skulle förbli språkets monument; i den andra skrev han att han inte skulle avsäga sig den uttryckta åsikten [58] .
Han underbyggde noggrant sin ståndpunkt och hänvisade bland annat till dåtidens vetenskapsmäns verk och hade konsekvent uppfattningen att det kyrilliska alfabetet borde överlåtas till kyrkan, och en anpassad version av den civila skriften skulle användas för att Ukrainska språket, och bäst av allt, det latinska alfabetet [59] .
Det första "alfabetskriget" bidrog till en djup förståelse av språkfrågan som helhet, och gick utöver själva diskussionen om alfabetet. Kyrilliska började uppfattas av ukrainare som en traditionell ljus symbol för nationell identitet, som inte kan överges [60] . Det var den symboliska betydelsen av det kyrilliska alfabetet som var huvudargumentet för dess anhängare, även om det latinska alfabetet hade objektiva fördelar jämfört med det kyrilliska alfabetet [61] .
Icke-kodifieringen av det ukrainska språket och den växande skillnaden mellan det bokliga och talade språket gav upphov till dispyter om stavning fram till starten av "ABC-kriget" 1859. Det fanns tre huvudpositioner - övergången till användningen av ett civilt typsnitt och ytterligare konvergens av de ukrainska och ryska språken, skapandet av ett nytt alfabet som skulle återspegla det talade språket, baserat på det kyrilliska alfabetet, och övergången till det latinska alfabet. Det var just för latiniseringen i slutet av 1850-talet som gente Rutheni, natione Poloni ("den polska nationens rusyner"), ledd av E. Cherkavsky [62] aktivt uttalade sig .
Det andra utbrottet av det "alfabetiska kriget" orsakades av ett försök från Österrike-Ungerns utbildningsminister L. Thun , under inflytande av den galiciske guvernören A. Holukhovsky , 1859 att lagligt överföra ukrainska skolor till det latinska alfabetet. Golukhovskij, med hjälp av ryssofiliens manifestationer bland en del av dåtidens intelligentsian, försökte framställa ukrainarna som Österrike-Ungerns fiender och ställde dem till polackerna. Även om Golukhovskij förespråkade införandet av det latinska alfabetet som ett sätt att undvika förryskning (till vilket logiken i ukrainarnas nationella utveckling [63] ledde till ), syftade han faktiskt på poloniseringen av ukrainare [64] .
I motsats till det första "alfabetskriget", som bara uppslukade intelligentsian, framkallade det andra heta protester även bland analfabeter [1] .
För att hindra ukrainare från att uppfatta införandet av det latinska alfabetet som ett försök till polonisering föreslog L. Thun att inte använda det polska alfabetet, utan att lägga till nya bokstäver till det latinska. E. Cherkavsky presenterade sitt projekt, men i slutändan valdes J. Irecheks projekt utifrån det tjeckiska alfabetet [65] .
I slutet av 1858 publicerades en samling ukrainska dikter "Nowyi poezyi maloruskii tj pisny, dumy, dumki, chory, tanci, ballady etc." w czystom jazyci Czerwono-Rusyniw, wedla zytia zwyczaiw ich i obyczaiw narodnych" i 3 volymer, tryckta med latinska bokstäver. Dess kompilator var L. Venglinsky.
Han utvecklade sin egen fonetiska stavning baserad på det polska latinska alfabetet och erbjöd stabila motsvarigheter o \ u003d o , a \ u003d a , e \ u003d e , p \ u003d p , b \ u003d b , w \ u003d w (inklusive i slutet av maskulina verb i preteritum, i enligt uttal), i = i , y = u , i = ja , є = je , yu = ju , ї = ji , w = sz , h = cz , w = ż , l = ł , [l'] = l , x = ch , z = h och så vidare. Konsonanternas mjukhet förmedlades på samma sätt som på polska - i slutet av ett ord, före en konsonant och i kombination med visslare med diakritiska tecken, till exempel ń , ć , ś , ź ( szczoś ); i användes också före vokaler , och för att ange mjukheten i t och d före konsonanter och i slutet av ordet användes ett diakritiskt tecken: mat' , knopp' [66] .
B. A. Deditsky reagerade skarpt negativt på publiceringen av Venglinskys samlingar , som publicerade en stor artikel i en bilaga till den wienska tidningen Vestnik. Författaren kritiserade inte bara försöken att latinisera skrivandet, och påpekade att författaren inte följer några stavningsregler, och till och med på samma sida kan samma ord stavas olika, utan också det faktiska innehållet i böckerna, noterade deras låga konstnärliga värde. Parallellt med detta började han skriva verket "Om det latinska alfabetets besvär i rysk skrift", som publicerades som en separat broschyr i början av 1859 i Wien. I detta arbete, påpekade han direkt att utseendet på Venglinskys böcker [67] tjänade som anledningen till att skriva den .
I det första avsnittet lyfte författaren fram historien om det kyrilliska alfabetet, jämförde det med andra alfabet, och hävdade att det återspeglar andan i det ukrainska språket i största utsträckning, kombinerar korrektheten i uttal och etymologi av ord, utan att ge, dock , tillräckliga argument [68] .
Det andra avsnittet ägnas åt det latinska alfabetet. Deditsky påpekade att i det latinska alfabetet, å ena sidan, det inte finns tillräckligt med tecken för att förmedla vissa ljud, och å andra sidan är samma bokstäver med olika etymologier betecknade med samma bokstav, vilket inte tillåter någondera att exakt förmedla ljud i skrift, eller visa ordens ursprung [69] .
Genom att analysera de tjeckiska, polska och ungerska alfabeten kom Deditsky till slutsatsen att ingen av dem är lämplig för romanisering av det ukrainska språket. Han noterade att i dessa språk är det omöjligt att skilja i , ô från ѣ , och från s , є från ѣ , ё från io , io , ѧ från ꙗ , det finns inga analoger u , l , h , w , ѣ , och även med hjälp av alla dessa tre alfabet är det omedelbart omöjligt att korrekt förmedla varken ords uttal eller deras etymologi. Deditsky skrev att för att förmedla i , och , etymologiskt ѣ , o , e (övergått till uttal i [i]), använder dessa alfabet en bokstav i , vilket förenklar språket, men kan leda till tvetydighet i skrift, upp till oförmågan att förstå betydelsetexten. Författaren gav exempel på ord där fonemet [i] har ett annat ursprung, och exempel på olika uttal av det etymologiska o i nyligen stängda stavelser i olika dialekter (Subkarpatiska former kyń , wyl , ryk , Transcarpathian kuń , wul , ruk ) , noterade att alla dessa alternativ kommer att överföras med en enda bokstav i . Författaren ansåg att det var omöjligt att skapa ett sådant alfabet baserat på det latinska alfabetet, så att bokstäverna korrekt skulle återspegla ljuden, och det skulle inte finnas några skillnader i stavningen mellan olika dialekter [70] .
Deditsky ansåg att det ukrainska litterära språket borde skapas efter modell av antika litterära monument för att stödja den litterära traditionen och bekräfta kopplingen mellan det moderna litterära språket med språket från 10-11-talen och övergången till det latinska alfabetet skulle avbryta skrivandets 900-åriga historia, vilket skulle påverka utvecklingen negativt av ukrainsk litteratur [71] .
Deditsky tillbakavisade också argumentet att efter bytet till det latinska alfabetet skulle ukrainsk litteratur komma närmare den europeiska läsaren, bli mer begriplig för andra slaviska folk som förstår det ukrainska språket, men inte kan läsa det. Författaren till artikeln hävdade att själva bokstäverna kan läras in väldigt snabbt. Det bevisar inte heller det latinska alfabetets överlägsenhet att de ukrainskspråkiga verken av T. Padura, V. Zalesky, I. Lozinsky och andra skrevs med polska tecken. De två första skrev för polackerna för att bekanta dem med ukrainsk folklore, och resten skrev före 1848. Han påpekade att påståendet att latinska bokstäver är vackrare är ogrundat, och det är inte svårt att ändra det kyrilliska teckensnittet om så önskas. Deditsky hävdade att när man bytte till det latinska alfabetet skulle många tvister uppstå, inte bara om valet av den mest lämpliga stavningen, utan också om själva namnet på det nya alfabetet. I slutet av artikeln betonade han återigen att romaniseringen skulle leda till en lucka i litteraturen och kulturen i allmänhet [72] .
I maj 1859, först i Lemberger Zeitung, och sedan i polska Gazecie Lwowskiej , publicerades en anonym artikel (I. Franko trodde att E. Cherkavsky [73] var dess författare och B. Deditsky - att J. Irechek [74] ) artikel "latinska bokstäver på det ukrainska språket" ( tyska: Die lateinischen Schriftzeichen in der ruthenischen Sprache ), som kritiserade Deditskys broschyr [73] . Cherkavsky insisterade på de kulturella och civilisationsmässiga fördelarna med att använda det latinska alfabetet [75] . Kanske var denna artikel en "peksten" innan publiceringen av Irecheks verk [76] .
Som ett svar började Deditsky, som tog artikeln som en personlig förolämpning [74] , att skriva verket "The Dispute about the Russian Alphabet", som kommer att publiceras i Lvov efter att diskussionerna om stavning är över. I den sa han att kontroversen slutade framgångsrikt för ukrainarna [10] .
Hela den här artikeln är ett vederläggande av E. Cherkavskys argument. Så, till hans påstående att vissa ukrainska författare, till exempel Osnovyanenko och författarna till " Dnjestrens sjöjungfru ", försökte reformera det kyrilliska alfabetet och den etymologiska stavningsprincipen, svarade B. Deditsky att dessa inte var reformer, utan endast ett sökande efter sätt att förbättra, men författarna till "Sjöjungfrun" övergav i sina senare verk fonetisk skrift. Han var också kritisk till Osnovyanenkos och Shevchenkos arbete, och ansåg att den fonetiska principen om stavning var felaktig [77] .
Genom att kritisera den etymologiska stavningen konstaterade författaren till den tyska artikeln ironiskt nog att stavningen inte borde gå tillbaka till de protoslaviska rötterna, utan till sanskrit, så att hela ordets etymologi kan spåras. Till detta svarade Deditsky att varje indoeuropeiskt språk speglar etymologi på sitt eget sätt. Författaren till den tyska artikeln noterade att Deditskij från det ryska språket lånade stavningen efter r , k , x , varpå Deditsky svarade att en sådan stavning påstås även finnas i antika litterära monument. Han understryker att det inte räcker med att byta till det latinska alfabetet – man bör ta till sig stavningen, som det finns ett tjugotal av i hela Europa. Han påpekade att författaren till den tyska artikeln endast föreslår att lägga till ytterligare tecken till det latinska alfabetet, men inte föreslår att anta en specifik stavning [78] .
Deditsky försvarade den etymologiska principen om stavning och kyrilliska, inklusive dess fördelar och nackdelar, till exempel närvaron av flera grafem för att beteckna ett fonem (i synnerhet [i]) [79] .
B. Deditsky lyckades vända den galiciska intelligentian mot det latinska alfabetet redan innan Irechek-projektet dök upp [79] .
Regeringsprojektet för att introducera den ukrainska latinska skriften baserad på den tjeckiska stavningen skisserades i en broschyr av utbildningsministeriets sekreterare Josef Irechek , "Om förslaget att skriva ukrainska med latinska bokstäver" ( tyska: "Über den Vorschlag, das Ruthenische mit lateinischen Schriftzeichen zu schreiben” ), publicerad i början av maj 1859 i Wien [64] .
Irechek motiverade önskan att översätta det ukrainska språket till det latinska alfabetet med ett för starkt inflytande från det kyrkslaviska språket, vilket hindrade utvecklingen av det ukrainska språket som ett litterärt språk, samtidigt som han påpekade att politiska skäl också spelade en negativ roll i denna process. Han skrev att vissa anser att kyrkoslaviska är det litterära språket, medan det ukrainska folkspråket betraktas som vulgärt och olämpligt som litterärt. Irechek påpekade att det gammalslaviska språket, som kom till ukrainarna tillsammans med kristendomen, var ett välformat litterärt språk. Därefter började den gamla kyrkoslaviskan användas för att skapa sekulära verk, och detta hämmade allvarligt utvecklingen av ett levande folkspråk som litterärt. Samtidigt hade folkspråket ett visst inflytande på kyrkoslaviskan och med tiden etablerades många folkliga inslag i det. Detta ledde till att språket i kyrkböckerna började betraktas som den "äldre" formen av ukrainska, den enda som kan vara litterär. Även författare som strävade efter att skriva litteratur på folkmun använde ibland kyrkoslaviska former [80] .
Irechek påpekade också att det vid den tiden ännu inte hade skapats en enda lärobok i det ukrainska språket, enligt vilken det verkligen var möjligt att studera det, eftersom deras språk är en blandning av ukrainska, kyrkoslaviska och ryska, och anledningen till detta är att från kyrkoslaviska och ryska fanns stavningen av det ukrainska språket lånat, och det är nödvändigt att ändra det, eftersom det litterära språket gradvis flyttade bort från folkspråket [81] .
Irechek kom till slutsatsen att det var nödvändigt att antingen anpassa det kyrilliska alfabetet till det ukrainska språket, eller ersätta det med det tjeckiska alfabetet, eftersom det kyrilliska alfabetet, som skapades specifikt för det gammalkyrkliga slaviska språket, inte är lämpligt för att leva slaviskt språk - vissa ljud kan inte återges på kyrilliska. Så till exempel betecknas ljuden [ɦ] och [g] med samma bokstav g . Han uttryckte vidare åsikten att utan övergången till den latinska skriften kommer kyrkoslaviska och ryska språk att fortsätta att negativt påverka utvecklingen av det ukrainska språket, och i slutändan kan själva existensen av ukrainsk litteratur vara ifrågasatt. För dem som fruktar polonisering, pekade han på stödet från det ukrainska språket och litteraturen från staten [82] .
Irechek påpekade också att väldigt få människor i Galicien var läskunniga, och eftersom de också måste lära sig tyska och polska, efter latiniseringen av det ukrainska språket, skulle inlärningen förenklas. Å andra sidan noterade Irechek att studiet av kyrilliska i skolor borde fortsätta, eftersom den grekisk-katolska kyrkan använder kyrkoslaviska som liturgiskt språk. Det skulle alltså vara nödvändigt att lära sig både kyrilliska och latin, och lärandet skulle inte bli lättare [83] .
N.P. Lesyuk noterade att Irecheks verk skrevs vetenskapligt, vilket visade hans goda kunskaper om språksituationen i dåvarande Österrike-Ungern, och nästan alla författarens uttalanden kunde accepteras villkorslöst, men ersättningen av kyrilliska med latin var kategoriskt oacceptabel för ukrainare [83] ] . Irecheks projekt var väl genomtänkt, med hänsyn till erfarenheten av att reformera de slaviska alfabeten som redan hade funnits vid den tiden, det var en slags kompromiss mellan de etymologiska och fonetiska principerna för stavning och kombinerade olika latinska skrifter [84] - till exempel , bokstäverna č , š , ž , ě lånades från det tjeckiska alfabetet , v , j , och från kroatiska - ć [85] .
V. E. Moiseenko tillskrev styrkorna i Irecheks projekt, i synnerhet sekvensen att visa uppmjukning av konsonanter med hjälp av en apostrof (till exempel t - t' ), men noterade att han misslyckades med att fullt ut återspegla det ukrainska språkets fonetik och kritiserade Irecheks tillvägagångssätt, som inte litade lika mycket på levande tal som för galiciska ukrainska böcker från den tiden [86] .
I mitten av maj 1859 skickade guvernörskapet inbjudningar att delta i kommissionens arbete för införandet av det latinska alfabetet i ukrainsk litteratur. Formellt handlade det om ett öppet åsiktsutbyte, men A. Golukhovsky lade till på inbjudningarna att de också skulle diskutera händelser som borde ha börjat redan under det nya läsåret, i synnerhet borttagandet av böcker på kyrkoslaviska från offentliga skolor. Y. Golovatsky, A. Yanovsky och T. Polyansky ombads separat att stödja regeringens avsikter. På inbjudan av I. Lozinsky lade Golukhovskiy personligen till ett efterskrift, där han betonade att han räknade med sitt stöd, eftersom han en gång lade fram en liknande idé. Irecheks projekt [87] skickades också till mottagarna .
För att diskutera och godkänna Irechek-projektet skapades en kommission genom ett dekret från utbildningsministeriet av den 8 juni 1859, bestående av 13 personer: den grekisk-katolske biskopen S. Litvinovich, prästerna M. E. Kuzemsky och M. I. Malinovsky, professor Ya. F Golovatsky, skolinspektör E. Cherkavsky, I. Lozinsky, direktörer för gymnastiksalar A. Yanovsky och T. Polyansky, professor vid Lviv gymnasium N. Kotlyarchuk (som inte deltog i kommissionens möten), referenter om skolutbildning i provinsen E. Zelig och K. Mosh, samt Y. Irechek och chefen för kommissionen - A. Holukhovsky. Under dess möten (fyra möten hölls i juni 1859) uttalade sig dock majoriteten av företrädarna för Galicien ( Y. Golovatsky , M. Kuzemsky , M. Malinovsky , I. Lozinsky ) mot införandet av det latinska alfabetet, ang . det som ett intrång i nationella rättigheter, vilket ledde till ett brott med den historiska traditionen och hotade poloniseringen. Ministertjänstemän Y. Irechek och E. Cherkavsky förespråkade reformen, T. Polyansky, A. Yanovsky, K. Mosh och E. Zelig försvarade den gradvisa reformen genom att införa det latinska alfabetet i ukrainska böcker. De välkända slavisterna P. J. Safarik och F. Mikloshich motsatte sig också projektet ; ministerrådgivare G. Shashkevich och andra representanter för den ukrainska allmänheten [64] . Mötet leddes av A. Golukhovskiy. Redan i början av diskussionen kritiserade han ukrainska författare, som han anklagade för att sprida det stora ryska språket, och alla galiciska ukrainare som inte på något sätt motsatte sig detta, på grund av vilka regeringen tvingades ta initiativet på språket. problem. Golukhovsky dolde inte den politiska anti-ryska bakgrunden till den alfabetiska reformen. Irechek, som fortsatte diskussionen, insisterade på att den alfabetiska reformen skulle hjälpa det ukrainska språket att undvika att "förvandlas till storryska". E. Cherkavsky baserade också sitt argument på det faktum att ukrainare när de byter till det latinska alfabetet kommer att kunna "komma närmare upplysta europeiska kretsar" [88] .
Ukrainarnas reaktion skilde sig markant från tidigare svar på liknande anklagelser. Litvinovich noterade att ingen borde ta rollen som mentor för ukrainare, eftersom grunden för modern europeisk utbildning kräver offentlig utbildning på det nationella språket med hjälp av lämpligt skript, för vilket det kyrilliska alfabetet är ganska lämpligt. Han satte kursen för de ukrainska företrädarnas tal och kallade det kyrilliska alfabetet för ett av de sista tecknen på nationell identitet, som inte kan överges. J. Holovatsky, M. Kuzemsky och M. Malinovsky formulerade sin ståndpunkt i flera memorandum, som diskuterades under fortsatta diskussioner [89] .
M. Kuzemsky lade skulden för svårigheterna med utvecklingen av offentlig utbildning på pressen, vilket underblåste den antiryssofila hysterin. Först och främst avvisade han Irecheks och Holukhovskys påståenden att ukrainarna misslyckades med att kodifiera sitt språk och skapade förutsättningarna för förryskning. Promemorian avslutades med ett uttalande om att planerna på latinisering inte var något annat än ett angrepp från polackerna på galiciska ukrainare och på den grekisk-katolska kyrkan. Kuzemsky krävde avskaffandet av planerna för romanisering och utvecklingen av en konsekvent politik från utbildningsministeriet för spridning av det ukrainska språket som utbildningsspråk, hjälp med publicering av skolböcker. Dessutom föreslog han att publicera ett vederläggande av planerna på latinisering för att lugna den "upprörda befolkningen i regionen". Det var hans skarpaste offentliga tal, där det för första gången talades om ukrainarnas förräderi av Wienregeringen. Han anklagades också för att ha förolämpat den katolska kyrkan, Golukhovsky efterlyste kyrkocensur. Irechek påpekade för Kuzemsky att attackerna mot honom var en attack mot centralregeringen. Dessutom anklagades Kuzemsky för att stödja russofilerna. Den 7 juni avgick han från kommissionen och lämnade in en skriftlig protest, där han anklagade guvernörskapet för att vara latiniseringens inspiratör, och inte Wiens regering [90] .
M. Malinovsky analyserade i detalj de galiciska myndigheternas politik på 1850-talet: genom dekreten från det regionala presidiet och viceförsamlingen 1856 avskaffades undervisningen i det ukrainska språket i gymnasieskolor; samma år, efter påtryckningar från markägarna, beslutades att det inte var nödvändigt att öppna ukrainska skolor, redan sedan 1851 var kunskaper i det ukrainska språket inte ett obligatoriskt krav för tjänstemän i östra Galicien. Med början av Krimkriget började anklagelser från ukrainare om russofilism ljuda, vilket skadade bland annat tryckningen av ukrainska böcker. Han påpekade att de verkliga russofilerna var en liten minoritet [91] .
Y. Golovatsky upprepade sin tidigare avhandling om det ukrainska språkets självständighet och talade för användningen av etymologisk stavning och skapandet av ett litterärt språk som inte bara baseras på folkspråket, dialekterna utan också på antika litterära monument. Han betonade att detta inte på något sätt betyder att det ukrainska språket kommer att bli en dialekt av ryska. I. Lozinsky avvisade också romanisering och flyttade bort från sin tidiga övertygelse. Han krävde att de offentliga skolorna, som undervisades på ukrainska, skulle omplaceras till det grekisk-katolska konsistoriet och förespråkade att det ukrainska språket skulle få officiell status i östra Galicien. Rådgivare till utbildningsministern, Grigory Shashkevich, beskrev romanisering som en polsk intrig som Golukhovsky försöker genomföra med hjälp av centralregeringen [92] .
Anhängare av införandet av det latinska alfabetet, till skillnad från sina motståndare, hade inte en tydlig konsoliderad position. I två rapporter till L. Tunu i juni och juli 1859, baserade på resultaten av kommissionens arbete, kritiserade Golukhovskij skarpt motståndarna till reformen, i synnerhet rapporterade han att N. Kuzemskys "parti" bestod av grekisk-katolska präster som hade sympati för ortodoxin. Samtidigt nämndes ukrainarnas önskan att byta till det latinska alfabetet och avsikten att gradvis trycka om skolböcker på latin [93] .
Breda offentliga protester, inklusive klagomål från Metropolitan of Galich Hryhoriy Yakhimovich riktade till kejsar Franz Joseph I om ställföreträdarens försök att blanda sig i ukrainska skol- och kyrkofrågor, tvingade den österrikiska regeringen att överge sin avsikt att latinisera ukrainsk skrift [64] .
Den 25 juli 1859 godkände vetenskapsministeriet ett beslut i stavningsfrågor, baserat på motsvarande beslut av den alfabetiska kommissionen. Efter att ha övergett idén om att införa det latinska alfabetet, godkände ministern endast de förslag från Golukhovsky som kunde skada konvergensen av stavningsstandarder i Galicien och de ukrainska länderna som var en del av det ryska imperiet. De galiciska myndigheterna kunde kopiera de kyrilliska lagtexterna på latin, användningen av en civil skrift, som betraktades som ryskt inflytande [94] , förbjöds i grundskolorna, användningen av inte bara polska utan även ukrainska texter, latiniserade enligt den polska modellen var tillåten, det solida tecknet uteslöts från alfabetet, myndigheterna stödde idén om E. Cherkavsky om införandet av fonetisk skrift för ukrainare. All påverkan från andra språk skulle undvikas, med undantag för att låna ord som inte fanns på det ukrainska språket [93] [95] . "ABC-kriget" ledde till upprättandet av en konservativ språkpolitik på statlig nivå [96] .
Men i praktiken var det den civila skriften som oftast användes och främst liturgiska böcker trycktes med det kyrkoslaviska alfabetet. Den latinska skriften användes på platser som var tätbefolkade av ukrainare bland folk som var föga bekanta med det kyrilliska alfabetet, av praktiska skäl - på olika institutioner och i undantagsfall - i skolor. Senare skrev till exempel Platon Kostetsky, Leon Venglinsky och Timko Padura sina verk på latin [97] .
Den 24 mars 1861 utfärdades ett dekret som upphävde tidigare order om ukrainsk stavning. Frågan om dess enande och fonetisering förblev olöst [98] .
Attacken på det kyrilliska alfabetet, som uppfattades som den sista nationella symbolen, förenade russofiler och ukrainofiler. Myndigheternas ingripande ledde till en betydande ökning av det kyrilliska alfabetets symboliska värde [99] . Både russofiler och ukrainofiler insåg behovet av att förlita sig på folkdialekten, utveckla och komplettera den, och var oense sinsemellan på vilken grund detta skulle ske - det moderna ryska litterära språket, det nybildade ukrainska eller " hedendom ". Därefter blev språkfrågan grunden för en diskussion om den nationella självidentifieringen av den östslaviska befolkningen i Österrike-Ungern [100] .