Kritik mot demokrati har varit en central del av demokratin och dess funktioner.
Från antiken till modern tid har demokrati förknippats med "styre av folket", "styre av majoritet" och fritt val eller val genom direkt deltagande respektive vald representation. [ett]
Politiska tänkare har närmat sig kritiken av demokratiska politiska system från en mängd olika perspektiv. Många motsätter sig inte nödvändigtvis demokrati i dess enklaste definition, "regering av folket", utan försöker snarare ifrågasätta eller utvidga den populära definitionen. I sitt arbete skiljer de mellan demokratiska principer som effektivt implementeras genom icke-demokratiska förfaranden; icke-demokratiska principer som genomförs genom demokratiska förfaranden; och varianter av samma slag. Till exempel kommer en del demokratikritiker att hålla med Winston Churchills berömda kommentar : "Ingen påstår att demokrati är perfekt eller heltäckande utvecklad. Det har faktiskt sagts att demokrati är den sämsta styrelseformen, förutom alla de andra former som har använts då och då." [2] Andra kritiker kan vara mer villiga att beskriva existerande demokratiska regimer som allt annat än "styre av folket".
Ledande samtida tänkare inom kritisk demokratisk teori inkluderar Jürgen Habermas , Robert A. Dahl , Robert E. Goodin, Bernard Manin, Joseph Schumpeter , James S. Fishkin , Ian Shapiro , Jason Brennan, Helen Landemore och Hans-Hermann Hoppe .
Kritiker av demokrati har ofta försökt att lyfta fram demokratins inkonsekvenser, paradoxer och begränsningar genom att kontrastera den med andra regeringsformer som epistokrati , pluralitetsröstning [3] eller lottdragning . De karakteriserade de flesta moderna demokratier som demokratiska polyarkier [4] och demokratiska aristokratier; [5] de definierade fascistiska ögonblick i moderna demokratier; de kallade de samhällen som skapats av moderna demokratier för nyfeodala; [6] medan andra kontrasterade demokrati med nazism, anarkokapitalism, teokrati och absolut monarki. De mest kända kritikerna av demokrati inkluderar Platon och Federalist Papers, som var intresserade av att etablera representativ demokrati i det tidiga USA istället för direkt demokrati.
Ytterligare historiska personer som är förknippade med demokratikritik inkluderar Aristoteles , Platon , Montesquieu , James Harrington , Jean-Jacques Rousseau , Martin Heidegger , Hubert Lagardelle, Charles Maurras , Friedrich Nietzsche , Carl Schmitt , Oswald Spengler , Erik von Küchnelt-Davez-Leddin , och Eliezer Menahem Shah .
Ett sådant argument är att fördelarna med ett specialiserat samhälle kan äventyras av demokrati. Eftersom vanliga medborgare uppmuntras att delta i det politiska livet i landet, har de rätt att direkt påverka resultatet av den allmänna politiken genom demokratiska omröstningsförfaranden, kampanjer och användning av pressen. Som ett resultat kan den offentliga politiken påverkas mer av icke-specialistutlåtanden och därför kan dess effektivitet äventyras, särskilt om policyn är mycket teknisk och/eller allmänheten inte är välinformerad. Det finns till exempel ingen garanti för att de som kampanjar för regeringens ekonomiska politik själva är professionella ekonomer eller har akademisk kompetens inom just den disciplinen, oavsett om de har varit välutbildade eller inte. I huvudsak betyder detta att demokratisk regering kanske inte ger det bästa för det största antalet människor. Vissa har dock hävdat att detta inte ens borde vara demokratiernas mål, eftersom en minoritet kan bli allvarligt misshandlad som en del av detta förmodade mål. [7]
Den verkliga skillnaden mellan forntida demokratier och moderna republiker ligger, med Madisons ord, i "den totala uteslutningen av folket i deras kollektiva kapacitet från någon andel i de senare , inte den totala uteslutningen av folkets representanter från förvaltningen av de förra. ".
Bernard Manin, s. 2 (Se: Madison, "Federalist 63", i Federalist Papers , s. 387; Madison kursiv.) [5]
Bernard Manin är intresserad av att skilja moderna representativa republiker som USA från antika direktdemokratier som Aten. [5] Manin tror att båda strävar efter att "styra av folket", men de moderna representativa republikernas natur leder till att de "styrs av aristokrater". Manin förklarar att i forntida demokratier hade praktiskt taget alla medborgare en chans att bli vald till regeringen, men i moderna republiker har bara eliter en chans att bli vald. Han försvarar inte detta fenomen, utan försöker snarare beskriva det.
Manin använder sig av James Harrington , Montesquieu och Jean-Jacques Rousseau för att antyda att den dominerande regeringsformen, representativ snarare än direkt, i huvudsak är aristokratisk. [5] Han föreslår att moderna representativa regeringar utövar politisk makt genom aristokratiska val, vilket i sin tur ifrågasätter principen om demokratiskt "folkstyre". När det gäller Montesquieu, gynnar val de "bättre" medborgarna, som Manin noterar tenderar att vara rika och överklass. När det gäller Rousseau gynnar val sittande regeringstjänstemän eller medborgare med de starkaste personligheter, vilket resulterar i en ärftlig aristokrati. Manin demonstrerar vidare representativa regeringars aristokratiska natur genom att kontrastera dem med den urgamla stilen att välja genom lottning . Manin noterar att Montesquieu ansåg att lotteriet förhindrade svartsjuka och fördelade positioner lika (bland medborgare av olika rang), medan Rousseau ansåg att lotterier valdes likgiltigt och inte lät personliga intressen och förkärlek förorena medborgarens val (och därmed förhindra ärftlig aristokrati). ).
Men Manin kritiserar också direkt demokrati eller urval genom lottning. [5] Manin reflekterar över Montesquieus fråga om hur direkt atensk demokrati egentligen var direkt. Montesquieu finner att medborgare som hade anledning att tro att de skulle anklagas för att vara "ovärdiga att väljas" vanligtvis inte avslöjade sina namn i lotteriet, vilket gjorde urvalet genom lottning sårbart för självvalsfördomar och därmed aristokratiskt till sin natur. Manin uppehåller sig inte vid de potentiellt aristokratiska delarna av direkt demokrati, kanske för att han delar Montesquieus uppfattning att det inte finns något att oroa sig för att utesluta medborgare som kan vara inkompetenta; detta undantag kan vara oundvikligt med valfri urvalsmetod.
Manin är dessutom intresserad av att förklara diskrepansen mellan 1700-talets amerikanska och franska revolutionärers deklaration om "alla medborgares jämlikhet" och deras genomförande av (aristokratiska) val i sina respektive demokratiska experiment. [5] Manin menar att denna diskrepans beror på revolutionärernas samtida upptagenhet av en form av jämlikhet framför en annan. Revolutionärerna prioriterade att få lika rätt att samtycka till valet av regering (även en potentiellt aristokratisk demokrati) genom att söka en lika rätt att vara den demokratins ansikte utåt. Och det är val, inte lotter, som ger medborgarna fler möjligheter att komma överens. I val accepterar medborgarna både valförfarandet och valresultaten (även om de leder till val av eliter). I lotterier samtycker medborgarna bara till lottning, inte till produktion av lotter (även om de väljer den genomsnittliga personen). Det vill säga, om revolutionärer prioriterade samtycke att styra över lika möjligheter att arbeta som regering, då är deras val av val framför lotterier vettigt.
MichelsEn stor vetenskaplig attack mot demokratin gjordes av den tysk-italienske statsvetaren Robert Michels , som 1911 utvecklade den grundläggande statsvetenskapliga teorin om oligarkins järnlag . [8] Michels hävdade att oligarki är oundviklig som en "järnlag" inom vilken organisation som helst som en del av organisationens "taktiska och tekniska behov" och på temat demokrati uttalade Michels: "Det är organisationen som föder dominansen av valda. över elektorer, delegater över delegater över delegater. Den som säger "organisation" säger "oligarki" och säger vidare: "Historisk evolution förlöjligar alla förebyggande åtgärder som har vidtagits för att förhindra oligarkin." [8] Michels konstaterade att det officiella målet med demokrati – eliminering av elitstyre – är omöjligt, att demokrati är en fasad som legitimerar en viss elits styre, och att elitstyre, som han kallar oligarki, är oundvikligt. [8] Michels hade tidigare varit marxist, men blev fascinerad av syndikalismen hos Sorel, Edouard Bert, Arturo Labriola och Enrico Leone och började starkt motsätta sig socialdemokratins parlamentariska, juridiska och byråkratiska socialism och stödde tvärtom en aktivist, voluntarist, antiparlamentarisk socialism. [9] Michels blev senare en anhängare av fascismen efter att Mussolini kom till makten 1922, och såg sympatiskt på fascismens mål - att förstöra den liberala demokratin. [tio]
MorrasCharles Maurras , en medlem av Action française- rörelsen , förklarade i ett berömt påstående: "Demokrati är ondska, demokrati är död." Maurras begrepp om politisk natur förkunnade erkännandet av en oundviklig biologisk ojämlikhet och därför en naturlig hierarki, och hävdade att individen naturligt är underordnad sociala kollektiviteter som familjen, samhället och staten, som, han menade, är dömda att misslyckas. om det bygger på "myten om jämlikhet" eller "abstrakt frihet". Maurras kritiserade demokrati som en "regering baserad på siffror" där kvantitet är viktigare än kvalitet och det sämsta av det bästa gynnas. Maurras fördömde liberalismens principer , som de framställs i sociala kontraktet av Jean-Jacques Rousseau och i deklarationen om människors och medborgares rättigheter , som baserade på det falska antagandet om frihet och det falska antagandet om jämlikhet. Han menade att det parlamentariska systemet underordnar det nationella intresset eller det gemensamma bästa under parlamentets företrädares privata intressen, där endast individers kortsiktiga intressen råder.
BrennanDen samtida amerikanske filosofen Jason Brennan gör liknande kommentarer om demokratiska regeringar. Brennans huvudargument mot demokratier är frågan om väljarnas okunskap och irrationalitet. Brennan hävdar att "det demokratiska systemet uppmuntrar dem [röstande seniorer] att vara okunniga (eller, rättare sagt, inte uppmuntrar dem [röstande pensionärer] att få information)." [11] Under hela Brennan's Against Democracy förklarar han olika frågor om väljarnas inkompetens och föreslår ett alternativt regeringssystem som kallas epistokrati.
LagardelleDen franske revolutionära syndikalisten Hubert Lagardelle hävdade att den franska revolutionära syndikalismen uppstod ur " proletariatets reaktion mot idiotisk demokrati", som han hävdade var "en populär form av borgerligt herravälde". Lagardelle motsatte sig demokrati för dess universalism och trodde på behovet av en klasskillnad mellan proletariatet och bourgeoisin, eftersom demokratin inte erkände de sociala skillnaderna mellan dem.
ShahDen israeliska politikern Rabbi Eliezer Menachem Shah främjade judisk lag som den naturliga regeringen för judarna och fördömde demokratin, han hävdade att "Demokrati som en mekanism av lögner, missuppfattningar, strävan efter snäva intressen och bedrägeri - i motsats till Torahens regim , som bygger på sökandet efter den ultimata sanningen." Shahen kritiserade demokratin för dess brist på verkliga mål och sa: "Hela poängen med demokrati är pengar. Den ene gör som den andre ber honom att göra, driver sina egna intressen för att få det han själv ber om, och hela syftet med affären är att alla får som de vill.
På senare tid har demokratin kritiserats för bristande politisk stabilitet. Eftersom regeringar ofta väljs då och då, sker det ofta förändringar i politiken i demokratiska länder, både inom och utanför landet. Även om ett politiskt parti behåller makten räcker det ofta med högprofilerade, rubrikskapande protester och svidande mediekritik för att utlösa plötsliga och oväntade politiska förändringar. Frekventa förändringar i näringslivet och immigrationspolitiken kan avskräcka investeringar och därmed hindra ekonomisk tillväxt. Av denna anledning har många framfört tanken att demokrati är oönskat för ett utvecklingsland där ekonomisk tillväxt och fattigdomsbekämpning är högsta prioritet. [12] Anthony Downes menade dock att den politiska marknaden fungerar på ungefär samma sätt som den ekonomiska marknaden, och att det potentiellt kan finnas en jämvikt i systemet på grund av den demokratiska processen. [13] Men till slut hävdade han att den ofullkomliga kunskapen hos politiker och väljare inte tillåter att uppnå denna balans. [13]
Kort siktDemokratin har också kritiserats för täta val på grund av koalitionsregeringarnas instabilitet. Koalitioner bildas ofta efter val i många länder (som Indien ) och alliansen bygger till övervägande del på att säkra en livskraftig majoritet snarare än en ideologisk slump.
Denna opportunistiska allians har inte bara nackdelen att behöva tillgodose alltför många ideologiskt motsatta fraktioner, utan den är vanligtvis kortlivad, eftersom varje upplevd eller faktisk obalans i behandlingen av koalitionspartners eller förändringar i ledarskapet för koalitionspartnerna själva. kan mycket lätt leda till att koalitionspartnern kommer att vägra stödja regeringen.
Demokratiska institutioner arbetar med konsensus för att lösa en fråga, vilket vanligtvis tar längre tid än ett ensidigt beslut.
FRÖKEN. Golwalkar beskriver i sin bok A Link of Thoughts demokrati som "i mycket stor utsträckning är det bara en myt i praktiken... Den pompösa föreställningen om 'individuell frihet' innebar endast friheten för ett fåtal begåvade människor att använda resten ."
KorruptionRegeringar runt om i världens misslyckande att framgångsrikt bekämpa korruption orsakar en global demokratikris. [14] Medan länder med en hög nivå av demokrati tenderar att ha en låg nivå av korruption, är det också tydligt att länder med en måttlig nivå av demokrati har en hög nivå av korruption, och länder utan demokrati har en mycket låg nivå av korruption . [15] Detta betyder att demokratin är ineffektiv när det gäller att bekämpa korruption. En av de viktiga interna delarna av demokrati är valprocessen, som kan anses vara lätt korrumperad. Till exempel, i en demokrati kommer valen inte nödvändigtvis att vara fria och rättvisa. Att ge och ta emot mutor, hot eller användning av våld, och misshandel och efterliknande av andra är vanliga sätt på vilka valprocessen kan skadas, [16] vilket innebär att demokratin inte är ogenomtränglig för yttre utmaningar och kan kritiseras för att hon lät det ske.
Korruption är också en enkel form av vädjan till väljarnas kortsiktiga intressen.
En annan form, vanligen kallad en statlig paj , där lokala områden eller politiska sektorer får särskilda förmåner, men vars kostnader delas mellan alla skattebetalare .
Enkla val är bara en aspekt av den demokratiska processen. Andra demokratiprinciper, såsom relativ jämlikhet och frihet, saknas ofta i skenbart demokratiska länder.
Dessutom är det demokratiska deltagandet i många länder ibland mindre än 50 %, och det kan hävdas att valet av individer framför idéer undergräver demokratin.
Väljarens okunnighetJason Brennan anser att väljarnas okunnighet är ett stort problem i Amerika och en stor invändning mot demokrati i allmänhet. Brennan säger att "mindre än 30% av amerikanerna kan namnge två eller flera av rättigheterna som anges i det första tillägget till Bill of Rights." [11] Naturligtvis utgör detta ett problem, eftersom en okunnig röst räknas lika mycket som en informerad. För att vara en informerad väljare, säger Brennan, måste man vara väl medveten om en kandidats nuvarande och tidigare politiska övertygelse/trender. Dessutom hävdade Brennan att för att verkligen vara en informerad väljare måste man vara utbildad i andra discipliner än politik, som historia och ekonomi. Den standard som Brennan sätter för väljarna är mycket hög; Det är förståeligt att de flesta amerikaner inte lever upp till dessa förväntningar.
Medan de flesta amerikaner inte lever upp till dessa förväntningar, beror väljarnas okunnighet inte på bristande intelligens. Snarare är väljarna helt enkelt rationellt okunniga och rationellt irrationella. För det första betyder rationell okunskap att väljarna är logiska och/eller rimliga när det gäller att vara okunniga om politik. Detta beror på att det skulle bli extremt kostsamt för individen att bli en informerad väljare, enligt Brennans standarder. Det kommer att ta enormt lång tid att bli informerad till denna nivå och hålla sig uppdaterad med aktuella politiska händelser. När man gör en kostnads-nyttoanalys kommer de flesta att tycka att det inte är värt sin tid att skaffa information. Det finns andra alternativ som är mer värda en persons tid/ansträngning. Således anses människor vara rationella och föredrar att inte ta emot information. För det andra hänvisar rationell irrationalitet till det faktum att det är logiskt att människor har kognitiva fördomar som leder till irrationella övertygelser. I likhet med varför det är rationellt att väljare är okunniga, är kostnads-nyttoanalysen för att korrigera kognitiva fördomar inte till förmån för den informerade väljaren. Brennan hävdar att "precis som det är instrumentellt rationellt för de flesta människor att förbli okunniga om politik, så är det instrumentellt rationellt för de flesta av dem att hänge sig åt sina fördomar." [11] Kostnaderna överväger fördelarna, eftersom att hitta neutral/auktoritativ information och korrigera sina egna fördomar skulle kräva ett överdrivet mycket arbete. I båda fallen förblir väljarna okunniga och irrationella eftersom kostnaderna för att bli en opartisk och informerad väljare inte uppväger fördelarna. Inflytandet av en behörig röst är värdelös. I det stora hela är en röst värt väldigt lite. Chanserna att en röst blir den avgörande faktorn i ett val är små; så varför slösa tid på att utbilda dig själv med väldigt lite belöning? Det kan ta lång tid att bli informerad och rationell, bara för att få samma resultat.
Möjlig inkompatibilitet med tidigare policyÅterupprättandet av demokratiska institutioner i länder där den praxis som förknippas med dem ännu inte var vanlig eller ansågs kulturellt oacceptabel kan leda till skapandet av institutioner som inte kommer att vara hållbara i längden. En omständighet som stöder detta resultat kan vara att det ingår i en allmän uppfattning bland befolkningen att institutionerna skapats till följd av direkta utländska påtryckningar.
Konstant regelbunden granskning av demokratier, oavsett hur flitig och välmenande den är, räcker vanligtvis inte för att förhindra att demokratisk praxis urholkas. Korruptionen är fortfarande utbredd i vissa afrikanska länder trots demokratiskt valda regeringar, eftersom ett av de allvarligaste exemplen, Zimbabwe, ofta uppfattas som direkt militarism.
Ekonomer som Meltzer och Richard tillade att när industriell aktivitet växer i en demokrati, så ökar också människors krav på subventioner och statligt stöd. Enligt medianväljarteoremet är det få som verkligen upprätthåller maktbalansen i ett land, och många kan vara missnöjda med sina beslut. Således, hävdar de, är demokratier ineffektiva. [17]
Ett sådant system skulle kunna leda till ojämlikhet i rikedom eller rasdiskriminering. Firlbeck (1998) påpekar att detta resultat inte nödvändigtvis beror på den demokratiska processens misslyckande, utan snarare "eftersom demokratin svarar på önskemålen från en stor medelklass som alltmer är villiga att ignorera de dämpade rösterna från ekonomiskt marginaliserade grupper inom sina egna gränser. ." [18] En demokratisk majoritets vilja kanske inte alltid ligger i alla medborgares intresse.
Väljare kanske inte är tillräckligt utbildade för att rimligen kunna utöva sina demokratiska rättigheter. Politiker kan dra fördel av väljarnas irrationalitet och tävla mer i PR och taktik än i ideologi. Även om argument mot demokrati ofta ses av prodemokratiska förespråkare som ett försök att bevara eller återuppliva traditionell hierarki och autokratiskt styre, har många förlängningar gjorts för att vidareutveckla argumentet. [12] I Lipsets essä från 1959 om kraven för att bilda en demokrati fann han att nästan alla framväxande demokratier gav en bra utbildning. Men utbildning ensam kan inte stödja demokrati, även om Kaplan observerade 2005 att när människor utbildas tänker de mer som ekonomer. [19]
Manipulera eller kontrollera den allmänna opinionenPolitiker och specialintressen har försökt manipulera den allmänna opinionen genom mänsklighetens historia - detta har ifrågasatt möjligheten av demokratisk regering. [20] [21] Kritiker hävdar att media faktiskt formar den allmänna opinionen och därför kan användas för att "kontrollera" demokratin. Opinionsmätningar inför valet utsätts för särskild kritik . [22] [23] Dessutom kan avslöjandet av skadligt material kort före ett val användas för att avsevärt manipulera den allmänna opinionen. I USA har FBI hamnat under eld för att ha meddelat att byrån skulle granska potentiellt inkriminerande bevis mot Hillary Clintons användning av en privat e-postserver bara 11 dagar före valet. [24] Det har sagts att desinformation – till exempel falska nyheter – har blivit central i val runt om i världen. [24] I december 2016 drog USA:s underrättelsetjänst slutsatsen att Ryssland arbetade "för att undergräva allmänhetens tro på den demokratiska processen i USA, förtala utrikesminister [Hillary] Clinton och skada hennes val och potentiella presidentskap", inklusive skicka antidemokratiskt material till WikiLeaks för att misskreditera valet och stödja Donald Trump . [24] Sociala bots [25] och andra former av onlinepropaganda, såväl som sökmotorresultatalgoritmer [26] kan användas för att ändra väljarnas uppfattningar och åsikter. 2016 avslöjade Andrés Sepúlveda att han manipulerade opinionen för att rigga val i Latinamerika. Med en budget på 600 000 $, sade han, ledde han ett team av hackare som stal kampanjstrategier, manipulerade sociala medier för att skapa falska vågor av entusiasm och förlöjligande, och planterade spionprogram på oppositionskontor för att hjälpa Enrique Peña Nieto, en center-högerkandidat. vinna valet. [27] [28] Detta belyser att en stor kritik mot demokratin är att väljarna är så lättmanipulerade.
Manipulera oppositionenMan kan hitta olika skäl för att eliminera eller förtrycka politiska motståndare. Tekniker som falska flaggor , antiterrorlagar, [29] publicera eller skapa komprometterande material och vidmakthållande av allmän rädsla kan användas för att dämpa oliktänkande. Efter den misslyckade statskuppen förtrycktes över 110 000 människor och nästan 40 000 fängslades i Turkiet, som är eller ansågs vara en demokrati, under de turkiska utrensningarna 2016 . [30] [31]
Falska partier, fantompolitiska rivaler och "skrämmande" motståndare kan användas för att undergräva oppositionen. [32]
För mycket information, som är vanligt i den nuvarande digitala tidsåldern när människor översvämmas av information från tidningar, daglig tv, sociala medier och olika andra former, kallas informationsöverbelastning . Detta skapar en situation i demokratier där människor är för trötta för att bearbeta all denna information intelligent, eller är inkompetenta eller ovilliga att göra det av olika anledningar.
Robert A. Dahl definierar demokratier som regeringssystem som är nästan helt lyhörda för var och en av sina medborgare. Han hävdar sedan att ett sådant fullt lyhört system inte existerar idag. [4] Detta betyder dock inte att delvis demokratiska regimer inte existerar – de existerar. Därmed avvisar Dahl demokratins dikotomi till förmån för en rad demokratiseringar. För Dahl är frågan inte om landet är en demokrati eller inte. Frågan är i vilken utsträckning landet upplever demokratisering på nationell nivå. Dahl mäter denna demokratisering i termer av landets godkännande och acceptans av offentliga utmaningar. Och polyarki, eller "regering av många människor", är den enda existerande formen av demokratiserbar regering; det vill säga att det är inom en polyarki som demokratisering kan blomstra. Länder förvandlas inte omedelbart från hegemonier och konkurrenskraftiga oligarkier till demokratier. Istället kan ett land som accepterar demokrati som sin regeringsform bara göra anspråk på att ha övergått till en polyarki, som främjar men inte garanterar demokratisering. Spektrum av Dahls polyarki slutar vid den punkt då landet blir en fullständig polyarki på nationell nivå och börjar demokratisera på subnationell nivå, bland dess sociala och privata angelägenheter. Dahl är inte särskilt bekymrad över gränserna för sitt polyarkispektrum eftersom han anser att de flesta länder idag fortfarande har en lång väg kvar att gå innan de når full polyarkistatus. [33] Enligt Dahl är allt som ligger utanför full polyarki endast möjligt och därför bara av intresse i utvecklade länder som de i Västeuropa.
Platons stat presenterar en kritisk syn på demokrati genom berättelsen om Sokrates : "Demokrati är ett system som inte är ordentligt styrt, men trevligt och mångsidigt. Med den finns en sorts jämlikhet – utjämning av lika och ojämlikt. [34] I sitt arbete listar Platon 5 regeringsformer från bästa till sämsta. Förutsatt att staten var avsedd som en seriös kritik av det politiska tänkandet i Aten, hävdar Platon att endast Callipolis , en aristokrati som leds av omedvetna filosofkungar (de klokaste männen), är en rättvis regeringsform.
Platon avvisade atensk demokrati med motiveringen att sådana demokratier var anarkistiska samhällen utan intern enhet, att de följde medborgarnas impulser snarare än att söka det gemensamma bästa, att demokratier inte kunde tillåta tillräckligt många av sina medborgare att höra deras röster, och att demokratier som t.ex. vanligtvis styrs av dårar. Platon attackerade de atenska demokratierna för att de antog anarki som frihet. Bristen på konsekvent enhet i atensk demokrati fick Platon att dra slutsatsen att sådana demokratier helt enkelt var en samling människor som ockuperade ett gemensamt utrymme, och inte en form av politisk organisation.
Enligt Platon lägger andra regeringsformer för mycket tonvikt på de mindre dygderna och eskalerar till andra former från bäst till sämst, börja med timokrati, som övervärderar heder, sedan oligarki, som övervärderar rikedom, följt av demokrati. I en demokrati kan oligarkerna eller köpmännen inte effektivt använda sin makt, och folket tar över genom att välja någon som spelar på deras önskningar (till exempel genom att arrangera påkostade festivaler). Men regeringen ger folket för mycket frihet, och staten urartar till den fjärde formen av tyranni eller pöbelvälde. [35]
John T. Wenders, professor i ekonomi vid University of Idaho , skriver:
Om vi baserar vår kritik på definitionen av demokrati som regering som bygger på majoritetens vilja, så kan denna styrelseform få vissa förutsägbara konsekvenser. Till exempel påpekar Firlbeck (1998: 12) att majoriteten av medelklassen i ett land kan besluta att omfördela rikedom och resurser i händerna på dem som de tror är bäst kapabla att investera eller öka dem. Naturligtvis är detta bara en kritik av en delmängd av de typer av demokrati som mest använder majoritetsstyre.
USA:s president James Madison ägnade hela The Federalist nr 10 åt en skarp kritik av demokratin och föreslog republiker som en mycket bättre lösning, och påstod: "...demokratier har alltid varit ett skådespel av oroligheter och stridigheter; någonsin har ansetts vara oförenlig med personlig säkerhet eller egendomsrätt; och på det hela taget var deras liv lika kort som deras våldsamma död." Madison föreslog att republiker är överlägsna demokratier eftersom republiker är skyddade från majoritetens tyranni, och angav i Federalist nr 10, "Samma fördel som en republik har över en demokrati när det gäller att kontrollera inflytandet av en fraktion åtnjuter en stor republik. över en liten."
Förenta staternas grundare hade för avsikt att svara på denna kritik genom att kombinera demokrati med republikanism . Konstitutionen [36] kommer att begränsa makten för en enkel majoritet. [37]
Cyklisk teori om regeringenMachiavelli framförde idén att demokratier skulle försöka tillgodose nyckerna hos människor [38] som följer falska idéer för att roa sig själva, slösa bort sina reserver och inte hantera potentiella hot mot deras styre förrän det är för sent.
Machiavellis definition av demokrati var dock snävare än den nuvarande. Han föreslog att ett hybridsystem av regering som innehåller aspekter av alla tre huvudtyperna (monarki, aristokrati och demokrati) skulle kunna bryta denna cykel. Det har hävdats att många moderna maktdelande demokratier representerar denna typ av hybridregering. Men i moderna demokratier finns det vanligtvis ingen direkt korrelation med Machiavellis idé, på grund av försvagningen av maktdelningen eller urholkningen av den ursprungliga funktionen hos de olika regeringsgrenarna. Till exempel får USA:s moderna verkställande makt gradvis mer makt från den lagstiftande församlingen, och senaten fungerar inte längre som en kvasiaristokratisk instans som ursprungligen var tänkt, eftersom senatorer nu är demokratiskt valda.
Vissa har försökt hävda att Coase-satsen även gäller politiska marknader. Daron Acemoglu ger dock bevis på motsatsen, och hävdar att Coase-satsen bara är giltig när det finns "spelregler", så att säga, som följs av regeringen. Men när det inte finns någon som upprätthåller reglerna för regeringen själv, finns det inget sätt att säkerställa att låga transaktionskostnader leder till effektiva resultat i demokratier. [39]
I århundraden har forskare studerat röstinkonsekvenser, även kallade röstparadoxer. Dessa studier kulminerade i Arrows omöjlighetsteorem , som antyder att demokrati är logiskt inkonsekvent. Detta bygger på en specifik uppsättning kriterier för demokratiskt beslutsfattande som till sin natur är motsägelsefulla. Denna situation karakteriserades metaforiskt av Charles Plott :
Tråden började med vad som verkade vara ett mindre problem med majoritetsstyre. "Det är bara en matematisk nyfikenhet", sa några... Men nyfikna och nyfikna på det här lilla hålet började upptäcktsresandena, oberörda av kanske irrelevanta saker, gräva marken i närheten... Det verkar som om de nu öppnar upp en gigantisk grotta , som nästan alla våra föreställningar om social handling faller in i. Nästan allt vi säger och/eller någon någonsin har sagt om vad samhället vill eller behöver ha är under hot om intern inkonsekvens. Det är som att man i åratal har pratat om saker som "i princip" inte kan existera och nu måste man göra stora ansträngningar för att se vad som objektivt sett blir kvar av samtalen.
Charles Plott (1976) Axiomatic Social Choice Theory, sid. 511 [40]
Jason Brennan, författare till Against Democracy, misskrediterar det demokratiska systemet och föreslår en alternativ regeringsform som kallas epistokrati. Istället för att ge alla en röst skulle ett epistokratiskt system bara ge en röst åt de som är kompetenta. Endast medborgare med elitistisk politisk förståelse kommer att ha att säga till om i regeringen. Hela Brennans argument att han föredrar epistokrati framför demokrati kretsar kring frågan om väljarnas okunnighet. Brennan tror att väljarokunnighet är ett stort problem i Amerika och en stor invändning mot demokrati i allmänhet.
Utövandet av ortodox islam i form av salafism kan komma i konflikt med ett demokratiskt system (även om detta påstående är starkt omtvistat). Islams kärnbud, " tawhid " ("Guds enhet"), kan av fundamentalister tolkas till att bland annat betyda att demokrati som politiskt system är oförenligt med den förmodade uppfattningen att lagar som inte har meddelats av Gud inte ska erkännas . [41]