Marxism och lingvistikfrågor

Marxism och lingvistikfrågor
allmän information
Författare Josef Vissarionovich Stalin
Sorts artikel
Språk ryska
Utgivningsåret 20 juni 1950
förlag Publishing House of the Academy of Sciences of the USSR
Utgivningsåret 1951
Sidor 224
Omlopp 10 000
Sms:a på en tredje parts webbplats

"Marxism och språkvetenskapliga frågor"  - Joseph Stalins verk , som först publicerades den 20 juni 1950 i tidningen " Pravda " (de "svaren" som bifogats i slutet dök upp senare, i juli-augusti) och i samma år publicerades i masscirkulation som en separat broschyr .

Design. Diskussion

Artikeln avslutade i huvudsak [1] diskussionen om den så kallade " New Teaching about Language " av N. Ya. Marr , som tidningen hade genomfört sedan den 9 maj . Diskussionen i Pravda började oväntat, mitt under Marristernas sista offensiv (som har pågått sedan slutet av 1948 ), som under loppet av en storskalig "studiekampanj" hittills vunnit övertaget (inklusive administrativa medel, till och med uppsägning) över alla verkliga och inbillade motståndare. Stalins tal vände kampanjen 180 grader; istället för ytterligare en våg av studier och, möjligen, förtryck mot motståndarna till den nya läran, avfärdades Marrism till slut och lämnade scenen.

Diskussionen skapades av Stalin för just detta syfte, efter en personlig vädjan till honom av förste sekreteraren för centralkommittén för Georgiens kommunistiska parti, Kandid Charkviani . Charkviani levererade brevet till Stalins assistent Alexander Poskrebyshev den 27 december 1949. Stalin reagerade på det först i början av april 1950. Han ringde Charkviani sent på kvällen och sa att frågan han tagit upp borde ha diskuterats i detalj. "Vilken av lingvisterna anser du är mest lämpad att delta i vårt samtal?" frågade Stalin. "Professor Chikobavu ," svarade Charkviani utan att tveka. Några dagar senare tog Stalin emot Charkviani och Chikobava vid Kuntsevo dacha. Efter samtalet instruerade han Chikobava att stanna i Moskva och skriva en artikel som skulle publiceras i centralpressen. Samtidigt gav Stalin tillbaka Charkviani sitt brev, täckt med rödbruna märken. En skarpt anti-Marrist-artikel av Arnold Chikobava, som publicerades i Pravda den 9 maj 1950, inledde en diskussion om sovjetisk lingvistik. Under omständigheterna var det en sensation. Ändå var den bakomliggande orsaken till händelserna, i synnerhet det faktum att Stalin personligen skulle komma ut på Pravdas sidor med stöd av anti-marristerna, noggrant gömd för resten av deltagarna. Till skillnad från den filosofiska diskussionen 1947 , "diskussionen om genetik " 1948, eller den "pavlovska" diskussionen om fysiologi 1950, då den kritiska orienteringen mot en av parterna var en förutfattad slutsats [2] , var motståndarna ungefär på en jämställdhet; dessutom fanns det en aldrig tidigare skådad diskussion om vetenskapliga och ideologiska problem, inte bakom stängda dörrar (med efterföljande publicering av rapporten), utan på sidorna i landets huvudtidning. Under denna diskussion, inte bara anhängare av doktrinen ( I. I. Meshchaninov , F. P. Filin och andra) och författare som intog en kompromissposition ( V.V. Vinogradov var bland de senare ), utan också konsekventa motståndare till Marrism (förutom Chikobava, även B. A. Serebrennikov , G. A. Kapantsyan och L. A. Bulakhovsky ). Dessutom var Serebrennikov och Gapantsyan bland dem som sparkades från sina jobb för sina åsikter under den senaste Marrist-kampanjen.

När I. V. Stalin skrev artikeln använde I. V. Stalin läroboken från den ryska förrevolutionära lingvisten - unga grammatiker D. N. Kudryavsky och Chikobavas konsultationer.

Orsakerna till Stalins vädjan till språkvetenskapliga frågor är fortfarande inte helt klarlagda. Följande versioner antogs: den uppenbara övernationaliteten och den "planetära" karaktären av Marrs undervisning, vilket inte var karakteristiskt för de senaste Stalinårens allmänna kurs mot stormaktslandmärken i kulturen; Stalins önskan att agera som teoretiker inom ett nytt område som inte utvecklats av marxismens grundare (denna version beskrivs särskilt i A. I. Solsjenitsyns roman " I första cirkeln ", även om den faktiska sidan av saken förmedlas där felaktigt); bara övertygelsen i Chikobavas argument, tack vare vilka Stalin bestämde sig för att tala från en elementär ståndpunkt av sunt förnuft mot en absurd doktrin (ett antal utländska forskares synvinkel).

Som Semanov och Kardashov noterar i sitt arbete tillägnat Stalin, medan han studerade vid Tbilisi Theological Seminary, gick han med i en illegal litterär krets, där de bland annat följde meddelanden och diskussioner på sidorna av den georgiska veckotidningen Kvali ( Furrow ) : De diskuterade passionerat språkforskaren N. Marrs åsikter om det georgiska språkets beroende natur.” Semanov och Kardashov talar om denna period av Stalins liv på följande sätt: " Bestämmelserna i Marrs teori kommer djupt att sjunka in i minnet av Soco Dzhugashvili, men bara ett halvt sekel senare kommer han otvetydigt att uttrycka sin inställning till dem ... [3] "

Innehåll

Först kommer, i stil med en intervju eller katekes ("fråga-svar"), huvuddelen publicerad först i Pravda den 20 juni: svar till en viss "grupp av kamrater från ungdomen". Sedan kommer publicerade lite senare i samma tidning, efter diskussionens slut, fyra "svar" till specifika korrespondenter om den första publikationen (Krasheninnikova, Sanzheev, Kholopov och ett gemensamt brev från Belkin och Furer) [4] . Krasheninnikovas svar publicerades den 4 juli, resten den 2 augusti.

Stalin börjar med reservationen " Jag är ingen lingvist, och jag kan naturligtvis inte tillfredsställa mina kamrater till fullo ." Beträffande språkfilosofin förnekar han bestämt Marrs tes om språket som överbyggnad. Stalin definierar grunden som "samhällets ekonomiska struktur" (feodalism, kapitalism och socialism), och överbyggnaden som "samhällets åsikter" (politiska, juridiska, filosofiska, konstnärliga, religiösa) och deras motsvarande "institutioner". Grunden skapar/har/förändrar överbyggnaden. Ändå är överbyggnaden också en "aktiv kraft" och påverkar även underlaget. Det ryska språket ("språket Pusjkin ") har inte förändrats under övergången från feodalism genom kapitalism till socialism (även om staten och kulturen har förändrats), så språket som "kommunikationsmedel" är inte alls en överbyggnad. Den "skapades" inte av en klass, utan av hela samhället under historiens gång, "genom ansträngningar från hundratals generationer". Utöver det ryska språket nämner Stalin sovjetnationernas ukrainska , vitryska , uzbekiska , kazakiska , georgiska , armeniska , estniska , lettiska , litauiska , moldaviska , tatariska , azerbajdzjanska , bashkiriska och turkmenska språken. Genom att förlora den rikstäckande statusen förvandlas språket till jargong [5] .

Dessutom lever språket längre " än någon grund ", och dessutom är det direkt relaterat till produktionen. Förstörelsen av språket kan föra in anarki i det offentliga livet, skapa ett " hot om samhällets kollaps " och produktionens upphörande. Vidare noterar Stalin att språket existerade under det primitiva kommunala systemet innan klassernas uppkomst. Den svaga sidan av imperier (från Cyrus till Karl den Store ) som " bräckliga militäradministrativa sammanslutningar " och " konglomerat av stammar och nationaliteter " var bara avsaknaden av ett enda språk. Med kapitalismens tillkomst (och " likvideringen av feodal fragmentering ") förvandlas folkens språk till nationella språk som " verkligen existerar ". Därmed avvisar Stalin idén om " språkrevolutioner ".

Stalin, som opponerar språk mot kultur , noterar den oupplösliga kopplingen mellan språk och samhälle och tänkande . Precis som " det finns inget språk utanför samhället ", så behöver tankarna ett " materiellt språkskal ". I språket pekar Stalin ut den " grundläggande vokabulärfonden " och den " grammatiska strukturen " (morfologi och syntax ).

Stalin tillbakavisar hänvisningar till Marx , Engels och Lafargue , där det finns hänvisningar till språkets klasskaraktär, och anser att de är speciella fall, och han kallar tillit till dem för " förvrängning av Marx' ställning ". " Citatet är malplacerat ", svarar Stalin sina motståndares argument. Teorin om språkets klasskaraktär förklaras " primitiv-anarkist ", Stalin ser liknande idéer bland ledarna för Bund . " Arakcheev-regimen i lingvistik ", " inte speciell för vetenskap och vetenskapsmän ", och som uppstod som ett resultat av Marrismens sista offensiv, nämns och kritiseras särskilt . Som ett alternativ föreslog Stalin en jämförande historisk metod , som, med " allvarliga brister " (som inte specificerades), ändå " pressar till arbetet, till studiet av språk ". Således tog Stalins artikel bort från jämförande studier anklagelserna om att marristerna var "borgerliga" och rasister som tyngde den på 1920- och 1940 -talen. I synnerhet försvarar Stalin de slaviska nationernas "språkliga släktskap".

Betyg

Utvärderingen av Stalins arbete är motsägelsefull. Å ena sidan visade hon tydligt meningslösheten i både marrism i allmänhet och försök att bygga en speciell "marxistisk lingvistik", fördömde "Arakcheev-ordningen i lingvistik" som implanterats av marristerna: detta ledde alltså till en betydande förbättring av situationen i sovjetisk lingvistik, som upplevde en ny våg av icke-vetenskapliga utvecklingsstudier, kampanjer för att avpolitisera språkvetenskapen. Å andra sidan fördömde hon studiet av semantik ("missbruket av semantik ledde Marr till idealism" - Krasheninnikovas svar), innehöll felaktiga bedömningar som lingvister tvingades reproducera under en tid (ursprunget till det litterära ryska språket påstås ha från " Kursk-Orlov dialekt ", minskningen av språk för social variation till "slang"). Han rättade faktiskt ett av Stalins misstag i sitt svar till G. D. Sanzheev  , som märkte det, att uppkomsten av nya språk förmodligen är omöjligt om protospråket redan har utvecklats som ett litterärt (men samma svar innehöll ett nytt misstag om "Kursk-Oryol-dialekten").

Arbetets öde Reaktion

Även om verket under Stalins liv i Sovjetunionen hänvisades till mycket ofta, var hänvisningar till det nästan obligatoriska, omedelbart efter författarens död, även före SUKP:s XX kongress , slutade det nästan att hänvisas till det i sovjetiska vetenskaplig litteratur [6] [7] . På 2000 -talet återutgavs den i Ryssland med kommentarer i samlingen Twilight of Linguistics och som bilaga till Marrs verk.

Stalins verk översattes till engelska, tyska (1951), japanska och andra språk, inklusive språken hos folken i Sovjetunionen [8] , och studerades av många lingvister, mestadels influerade av marxismen, men inte bara. Många politiskt neutrala utländska forskare talade sympatiskt om avslöjandet av Marrism, i synnerhet Joseph Vandries . Noam Chomsky fann det "perfekt rimligt, men utan några briljanta upptäckter" ( eng.  helt rimligt men ganska upplysande , översatt av V. M. Alpatov - "fullständigt utan förklaringskraft"). Ur en marxistisk synvinkel kritiserades hon av den japanske lingvisten och filosofen Tsutomu Miura .

Filologen Mikhail Epshtein utvärderar positivt Stalins arbete [9] :

Stalin lämnar ingen sten ovänd i klasssynen, och bekräftar språket som en nationell kategori och finner ingen plats för det i systemet med marxistiska kategorier. <...> Språket visar sig inte bara vara ett socialt, men icke-klassfenomen, det tillhör ändå inte någon av de två kategorierna, "bas" och "överbyggnad", som tillsammans omfattar hela det historiska området. materialism. <...> Den viktigaste marxisten på 1900-talet avslutade sin teoretiska karriär med dekonstruktionen av marxismen, och avslöjade att dess kategorier inte är tillämpliga på ett så universellt fenomen som språk. På sätt och vis kan man säga att Stalin föregriper de metoder för dekonstruktion av den sovjetiska ideologin, som konceptualismen genomförde redan på 1970- och 1980-talen .

I kulturen

Stalins deltagande i diskussionen om språkvetenskapliga frågor återspeglades i Yuz Alyoshkovskys välkända satiriska sång 1959 [10] :

Kamrat Stalin, du är en stor vetenskapsman -
Du kan mycket om lingvistik,
Och jag är en enkel sovjetisk fånge,
Och min kamrat är en grå Bryansk-varg.

Se även

Anteckningar

  1. ↑ Efter den dök det upp flera artiklar till i Pravda, men på grund av att det var fullständigt omöjligt att argumentera med Stalin kunde de inte längre ta med något nytt i diskussionen.
  2. ↑ Alpatov V. M. En myts historia. —— S. 168. "Alla [diskussioner]... gjorde mycket skada på vår vetenskap. Diskussionsformen hade ett helt okontroversiellt innehåll. Målet var att undertrycka all frihet inom det ena eller det andra vetenskapsområdet, att här etablera monopolet på en riktning som erkändes av den enda marxisten, ofta antivetenskaplig, vilket skedde inom genetiken 1948 . Möjligheten som dissidenter fick att uttala sig underlättade bara deras förföljelse, gav anledning att hitta fel på vissa formuleringar, tolkade på något sätt, för att förklara existensen av en sammanhållen antimarxistisk grupp.
  3. ↑ Semanov S. N. , Kardashov V. I. Joseph Stalin: Life and Legacy Arkivexemplar av 30 juli 2013 på Wayback Machine . - M. : Novator, 1997. - 528 sid. - (ryska öden). - 5000 exemplar. — ISBN 5-85862-057-4 .
  4. ↑ Av dessa var endast G. D. Sanzheev en framstående mongolisk lingvist, författare till flera monografier; Krasheninnikova - en föga känd vetenskapskandidat, en germanist; ingenting är känt om Stalins andra korrespondenter.
  5. ↑ I sitt tidiga verk Marxism and the National Question kallar Stalin jiddisch jargong .
  6. ↑ Alpatov V. M. Exkursus 4: Marxistisk lingvistik på 30-70 - talen // [Alpatov V. M. Voloshinov, Bakhtin och lingvistik Voloshinov, Bakhtin och lingvistik]. - M . : Languages ​​of Slavic cultures, 2005. - 432 s. — (Studia filologica).
  7. ↑ Panchenko A. A. Sovjetstaten och intelligentsia för högre utbildning 1929-1985. (om exemplet med Gorky State Pedagogical Institute of Foreign Languages): Diss. … cand. ist. Vetenskaper. - Nizhny Novgorod, 2020. - Bilaga 11: Från V.P. Kiselevs memoarer. - S. 363-364 . Hämtad 26 juli 2021. Arkiverad från originalet 26 juli 2021.
  8. ↑ Till exempel publicerades en artikel på ossetiska redan i juli samma år :
    Stalin  I.V. - 1950. - Nr 7 Arkiverad 12 september 2011 på Wayback Machine . - S. 3-17.
  9. ↑ Epstein M. Hur Stalin bröt ner marxismen: På 70-årsdagen av broschyren "Marxism och språkvetenskapliga frågor", eller Varför går vi den stalinistiska vägen idag? Arkiverad 29 augusti 2020 på Wayback Machine // Novaya Gazeta. - 2020. - 24 augusti.
  10. ↑ Yuz Aleshkovsky . Låtar arkiverade 14 juli 2012 på Wayback Machine .

Litteratur

På ryska På andra språk

Länkar