Metodologisk naturalism är doktrinen att alla kognitivt relevanta (giltiga) metoder för teoretisk forskning är metoder för hypotetiskt genomförda naturvetenskaper (eller reduceras till dem). Metodologisk naturalism måste skiljas från metafysisk naturalism . Nyckelrepresentanter för strömmen: W. V. O. Quine , F. Kitcher , S. Haack , A. Goldman , H. Kornblis .
I den filosofiska litteraturen som ägnas åt naturalism , skiljer man ofta mellan metafysisk (ontologisk) och metodologisk naturalism [1] . Den första är doktrinen att allt som existerar är ämnet (eller underbyggs av ämnet) för hypotetiskt genomförda naturvetenskaper [2] . Metafysisk naturalism utesluter alltså varje form av ontologisk pluralism (antagandet om förekomsten av kvalitativt olika klasser av objekt, vars kunskap kräver fundamentalt olika metoder och följaktligen vetenskapliga discipliner); i fallet med naturalism är det ett förbud mot antagandet att det finns abstrakta objekt eller existensen av exklusiva objekt i filosofin, vilket kräver för sin kunskap metoder som inte är reducerbara till metoderna (eller åtminstone oförenliga med metoderna) ) av naturvetenskaperna. Således är metafysisk naturalism en syn på vilka typer av föremål som finns i världen.
Metodologisk naturalism är däremot inte en metafysisk doktrin, utan ett uttalande om metoden för teoretisk undersökning. Generellt sett antar han att de hypotetiskt genomförda empiriska vetenskapernas metoder är de enda relevanta metoderna för att skaffa sig teoretisk kunskap. Detta innebär att alla teoretiska discipliner, inklusive filosofi, måste följa naturvetenskapernas metoder (om metodologisk naturalism är sann) [2] . Den metodologiska naturalismens huvudsakliga intresse är alltså att motivera och demonstrera möjligheten att extrapolera naturvetenskapernas metoder till discipliner som traditionellt sett har ansetts vara fundamentalt olika i sina metoder från naturvetenskaperna – främst till de filosofiska disciplinerna.
Den metodologiska naturalismens huvudsakliga utgångspunkt är förnekandet av att det finns kognitivt relevanta teoretiska discipliner som följer en metod som inte är reducerbar till naturvetenskapernas metoder. Denna avhandling innehåller implicit påståendet att det inte finns några andra vetenskaper än de naturliga, för om de fanns skulle de behöva följa någon annan metod än naturvetenskapens metoder, som enligt metodologisk naturalism är förbjuden.
Metodologisk naturalism inkluderar inte, med logisk nödvändighet, metafysisk: vissa forskare tror att det är möjligt att ansluta sig till metodisk naturalism utan att acceptera metafysiska, eftersom erkännandet av det förra endast sträcker sig till "vetenskapliga" (vad detta ord än betyder) forskningsmetoder och disciplin, vilket lämnar utrymme för möjligheten till vetenskapligt irrelevanta sätt att känna till till exempel uppenbarelse [3] . Detta gör naturalismen förenlig med en religiös världsbild och tillåter kristna vetenskapsmän att lösa motsättningen mellan den " heliga skriften " och " naturens bok " genom att påpeka att vetenskaplig kunskap om den senare kräver acceptans av naturalism, medan kunskap om den förra är religiös. och kräver inte acceptans, någon form av naturalism. ( Plantinga kritiserade den beskrivna formen av metodologisk naturalism och påpekade att hennes argument endast räcker för att bevisa att ett visst vetenskapsområde bör vara metafysiskt neutralt (han kallar det duhemsk vetenskap), men visar inte varför frågan om t.ex. gudomlig intervention kan inte också betraktas empiriskt, vilket eliminerar betydelsen av metodologisk naturalism för religiös diskurs [4] ). Metodologisk naturalism spelar också en stor roll i diskussioner om mirakel inom vetenskaplig realism .
Metodologisk naturalism har en speciell betydelse för filosofin. Historiskt sett hävdade filosofin att ha sina egna exklusiva ämnen och metoder för sina kunskaper. Studierna av de empiriska vetenskaperna betraktades endast som studier av begränsade verklighetsområden, och deras metoder ansågs inte vara universella. Metodologisk naturalism i filosofin innebär alltså att betrakta filosofisk verksamhet ur ett okonventionellt perspektiv.
Eftersom den metodologiska naturalismen förnekar en grundläggande skillnad mellan filosofins och naturvetenskapens metoder, måste den visa hur deras metoder kan tillämpas i filosofin. Det finns olika slags formuleringar av naturvetenskapernas metoder. I allmänhet kan följande formulering föreslås: metoderna för empiriska vetenskaper inkluderar observation , empiriska data och experiment som väsentliga komponenter . Naturalism (både metodologisk och metafysisk) har i princip problem med att inkludera matematik inom området empiriska vetenskaper (för naturalismen sammanfaller begreppen "empiriska vetenskaper" och "naturvetenskaper" i förlängningen ), eftersom matematiska objekt inte är empiriska, men matematisk metod är inte experimentell. Olika sätt att hantera detta problem kan inkludera nominalism i förhållande till abstrakta objekt (till exempel Quine ), såväl som argumentet om "matematikens oumbärlighet" Quine- Putnam [5] [6] . (Argumentet i allmänhet lyder så här: Matematik kan inte vara sant, som fiktionalister tror , eftersom: a) matematik är oumbärligt för naturvetenskaperna och b) om vi vill att våra fysikaliska teorier ska vara sanna (vilket naturforskare tror), då måste vi anta att våra matematiska teorier är sanna. Detta gör det möjligt att erkänna matematik som sann utan att diskutera abstrakta objekts natur och utan att införa nya sanningskriterier för matematik [7] )
Frånvaron av en grundläggande skillnad i metoder väcker frågan om filosofin överhuvudtaget bör särskiljas som en självständig filosofisk disciplin. Ett möjligt svar (se The Role of Intuition in Philosophy för andra svar) är att filosofin, till skillnad från naturvetenskapen, behandlar mer "abstrakta" frågor samtidigt som den fortsätter att följa de empiriska vetenskapernas metoder. Om fysikens uppgift är att beskriva och förklara fysiska processer, så är filosofin inriktad på det sätt på vilket fysiken uppnår sina resultat, och även på frågan om dess objekts status. T. Williamson skriver:
Även om det finns verkliga metodologiska skillnader mellan filosofi och andra vetenskaper, när det gäller faktisk praktik, är de mindre djupgående än vad som vanligtvis antas. I synnerhet är de så kallade intuitionerna helt enkelt bedömningar (eller dispositioner till bedömningar); varken deras innehåll eller den kognitiva grund som de bygger på bör vara utpräglat filosofiska. <...> Glöm tanken på en enda metod, som används i alla filosofiska reflektioner och endast i dem [8] .
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Även om det finns verkliga metodologiska skillnader mellan filosofi och andra vetenskaper, som de faktiskt utövas, är de mindre djupa än vad man ofta tror. I synnerhet är så kallade intuitioner helt enkelt bedömningar (eller dispositioner till dom); varken deras innehåll eller den kognitiva grund som de är gjorda på behöver vara distinkt filosofiska. <...> Glöm tanken på en enda metod, använd i allt och bara filosofiskt tänkande.Denna uppfattning har ett antal motståndare som menar att filosofin har sin egen metod och unika "filosofiska frågor". Bland huvudmotståndarna till den naturalistiska rörelsen finns P. F. Strawson , som i diskussioner med Quine försökte visa att det finns sätt att lösa filosofiska problem oberoende av naturvetenskapernas resultat och metoder. Till exempel visar han i sin artikel "Frihet och förbittring" att frågan om den fria viljan inte på något sätt beror på om vi accepterar determinism eller inte [9] .
Ett möjligt motargument mot metodologisk naturalism i filosofin kan vara att medan naturvetenskaperna förlitar sig på empiriska bevis, observationer och experiment, så förlitar sig filosofin på intuition . Motståndare till metodologisk naturalism kan hävda att det finns en a priori intuition som inte är beroende av någon erfarenhet (till exempel syftar P. F. Strawsons projekt med beskrivande metafysik till att explicitera ett konceptuellt schema som är oföränderligt med avseende på olika möjliga erfarenheter, och är mer grundläggande, snarare än ett konceptuellt schema, till exempel inom naturvetenskap).
Ett radikalt svar på denna utmaning erbjöds av Quine i sitt projekt för en naturaliserad epistemologi . Quine trodde att epistemologin , om den ska ha någon kognitivt relevant status, måste (istället för a priori undersökning) följa metoderna inom psykologi , lingvistik och sociologi . Och följaktligen, från en oberoende filosofisk disciplin, förvandlas epistemologi till en gren av psykologin. Quine själv beskriver det så här:
Epistemologi, eller något liknande, tar helt enkelt platsen för en uppdelning av psykologin och därför av naturvetenskapen. Den utforskar naturfenomen, nämligen det mänskliga subjektet. Detta mänskliga subjekt är en experimentellt styrd ingång - till exempel en viss modell av strålning av en viss frekvens - och efter en tid avger subjektet en beskrivning av den yttre tredimensionella världen i dess utveckling. Relationen mellan fattig insats och rik produktion är den relation vi måste studera. I en viss mening drivs också epistemologi av samma orsaker, nämligen att vi studerar sambandet mellan dålig input och rik produktion för att se hur data relaterar till teori och hur vissa naturteorier överträffar tillgänglig data [10] .
I det här fallet assimileras intuition helt enkelt till vissa beteendeegenskaper hos det erkännande subjektet, och en unik filosofisk metod krävs inte för att beskriva den.
Quines position har dock kritiserats hårt. Till stor del berodde detta på att det kineiska tillvägagångssättet eliminerade den normativa komponenten i epistemologin, vilket, enligt Putnam, gör det oförmöget att svara på frågan om vad som är kriteriet för sanningen i vetenskaplig kunskap, och även för att visa vilka empiriska bevis som kommer att vara tillräckligt eller nödvändigt för att kunna känna igen någon tro som kunskap [11] . Eftersom Quine tar bort tron från epistemologin, berövar han den möjligheten att motivera olika slags kunskaper och sätt att erhålla dem, vilket gör epistemologin olämplig för att lösa de problem som ligger framför den.
Ett mer liberalt förhållningssätt motsvarar uppfattningen att psykologisk forskning är användbar och nödvändig för epistemologin, och att den senare inte bör försumma dem. Hela epistemologin kommer dock inte att reduceras till enbart psykologi, utan kommer att sträva efter så mycket integration som möjligt. F. Kitcher, som analyserade framstegen inom epistemologi, påpekade att "psykologi återvände till epistemologi tyst" [12] . Nyckelhändelsen för Kitcher var E. Gettiers argument mot den klassiska platoniska definitionen av kunskap som motiverad sann tro [13] . Gettier visar att den klassiska definitionen av kunskap är otillräcklig för många enkla empiriska situationer. Om Hitters kunskapsanalys är korrekt skapar detta grundläggande problem för den så kallade " fåtöljsfilosofin (epistemologi)" , eftersom traditionell begreppsanalys inte kan utveckla de nödvändiga och tillräckliga kriterierna för att erkänna en viss tro (åsikt) som kunskap. Empirisk analys, men eftersom dess material är just situationer där kunskapens status tillskrivs tro, lovar dock att bli mer framgångsrik när det gäller att lösa den ställda frågan.
Det finns olika versioner av "fåtöljsfilosofi". De förenas dock vanligtvis av det faktum att, som R. Feldman noterar: "Vad än [uttrycket] "fåtölj"-metoden betyder, är den definitivt inriktad på att motsätta sig de empiriska vetenskapernas metoder som använder ett "riktigt" experiment" [14 ] . Bland de moderna representanterna för fåtöljsfilosofi "kan vi nämna T. Williamson, V.V. Vasiliev . Den senare talar om fåtöljsfilosofi enligt följande:
Fåtöljsfilosofi kan fortfarande säga sitt. Och hennes framtidsutsikter försämras inte av det faktum att hon inte talar om saker i sig själva, inte om världen som sådan, utan om vår trosvärld. <..> Men om mitt resonemang är korrekt, om fåtöljfilosofi kan existera och erbjuda lösningar på vissa frågor, måste vi fortfarande hitta ett schema över dess förhållande till experimentell filosofi och vetenskap. Det vore väldigt märkligt att hävda att fåtöljsfilosofi till och med kan ignorera dem, än mindre ha en mer uttalad negativ inställning. Dessa tvivel kan lösas med en enkel metafor som gör att vi kan fördela ansvar mellan fåtöljfilosofi och experimentell forskning. Experimentörer är värdefulla tjänare, som om de bär berg av olika saker in i huset. Fåtöljsfilosofer, utan att lämna huset, återställer ordningen i det. De kan ordna om nya saker eller organisera gamla. De kan också studera själva huset och upptäcka dess gömställen [15] .
Senare, i ett efterord till en diskussion om fåtöljsfilosofi i tidskriften Philosophy and Epistemology of Science , visade Vasiliev att det finns konceptuella sanningar (upptäckta genom begreppsanalys utförd av fåtöljsfilosofer) som både vetenskapsmän och mer empiriskt orienterade filosofer förlitar sig på [16 ] . På ett eller annat sätt, till och med sympatiskt för naturvetenskapen, är begreppsanalys oacceptabel för metodologisk naturalism, eftersom den tillåter möjligheten att tillämpa metoder som skiljer sig från de naturvetenskapliga.
Slutligen finns det ett annat sätt att arbeta med intuitioner inom filosofin, som är att istället för att förlita sig på filosofens egen intuition (eftersom dess universalitet är i tvivel på grund av att intuitioner kan skilja sig åt mellan representanter för olika etniska grupper, kön, kulturer , etc.), för att ta reda på människors intuitioner genom sociologiska undersökningar. (för detaljer, se avsnittet "Experimentell filosofi").
Naturvetenskapen använder aktivt experimentella forskningsmetoder. Filosofin måste följaktligen, om den ska följa deras metoder, också på något sätt integrera experiment i sin verksamhet. I detta sammanhang uppstår frågan om vad ett experiment i filosofi är.
Ett tankeexperiment är en sorts experimentell aktivitet som inte sker i "verkligheten", utan i fantasin. Ofta är det förknippat med försök att presentera kontrafaktiska situationer, såväl som situationer vars genomförande ännu inte (eller i princip) är möjligt (såsom evig rörelse , idealiska objekt som fysiska, etc.). Tankeexperimentet har stor betydelse både i naturvetenskapens historia och i filosofins historia. Det räcker med att nämna Zenons aporior , " hjärnan i en kolv " -argumentet (en modern version av "den onde guden" av R. Descartes ), det " kinesiska rummet " av J. Searle - i filosofi och naturvetenskap : “a cabin on a ship” av G. Galileo , “Newtons hink” , “ Schrödingers katt ” och “ Maxwells demon ”.
Tankeexperiment förlitar sig på något sätt på viss intuition, eftersom möjligheten eller omöjligheten av det föreslagna tillståndet måste baseras på något. Och om intuitionen inom naturvetenskapen är föremål för den teoretiska ramen för den vetenskapliga disciplin inom vilken argumentet föreslås (som t.ex. i diskussionen om Bohr och Einstein och den senares " fotonlåda "), så är en tanke i filosofin experiment bygger ofta på någon naturlig intuition hos filosofen. V.P. Filatov förklarar detta på följande sätt:
Men vad ger då tankeexperiment, vilken betydelse har de i vetenskapen, vilket är svårt att förneka? Enligt min mening är tankeexperimentens främsta roll inte att "utforska naturen" och inte att producera tillförlitlig kunskap med bara penna och papper, utan att förtydliga och analysera våra sätt att uppfatta och tänka om verkligheten. Dessa experiment tillåter oss att testa och utöka vår reflexiva förståelse av de konceptuella verktyg och scheman som används i vardaglig erfarenhet och i vetenskaplig kunskap [17] .
För naturforskare väcker detta frågan om vad som är kriteriet för giltigheten av sådana intuitioner. Med andra ord, om en filosof finner ett visst påstående intuitivt tillförlitligt, medan en annan inte gör det, så är det inte klart på vilket erkännandet av intuitionen hos den ene som tillförlitlig, och den andra inte, ska baseras på. Dessutom är det möjligt att de naturliga intuitionerna hos människor som tillhör olika kulturer och etniska grupper skiljer sig åt. Så vi behöver något sätt att testa intuitioner.
Tankeexperimentens osäkra status och den filosofiska intuition som borde delta i dem är anledningen till att många filosofiska naturforskare förkastar både det förra och det senare. Experiment är dock fortfarande möjliga för filosofisk naturalism inom ramen för så kallad experimentell filosofi.
Experimentell filosofi är ”ett tvärvetenskapligt förhållningssätt som kombinerar idéer från områden som tidigare ansågs annorlunda. Forskning inom experimentell filosofi kombinerar nämligen två nyckelelement:
Ett av huvudproblemen med fåtöljfilosofi är den filosofiska intuitionens tvetydiga status (se avsnittet om filosofisk intuition). Förespråkare av experimentell filosofi påpekar vanligtvis att "fundamental philosophical intuitions" kan variera mellan olika etniska grupper, kön etc. Nicole Shan och Joshua Knob i The Manifesto of Experimental Philosophy skriver följande:
Människor från olika kulturer har olika uppfattningar om absolut grundläggande frågor, och att inse detta faktum kan ha en kraftfull transformativ [effekt]. När kristna barn får veta att många människor har väldigt olika religiösa övertygelser kan det provocera fram en djup och desorienterande existentiell kris. Eftersom upptäckten av religiös mångfald omedelbart kan få en att tro att det i någon mening är en olycka att någon hade turen att växa upp i en kristen familj, och inte i en hindi familj <...> Den filosofiska betydelsen av doxisk mångfald kan knappast begränsas till barndomen. Vid sekelskiftet utvecklade antropologer en katalog över kulturell mångfald i moraliska åsikter. Vissa kulturer verkar ha trott att det är en moralisk skyldighet att äta kroppsdelarna av sina döda föräldrar; andra kulturer trodde att det var tillåtet att våldta kvinnor från en fientlig stam. Denna mångfald i moraliska normer var en viktig katalysator för filosofisk reflektion över statusen för våra moraliska normer, och den ledde till en djup debatt inom metaetik och normativ etik som fortsätter till denna dag [19] .
Originaltext (engelska)[ visaDölj] Människor i olika kulturer har olika uppfattningar om helt grundläggande frågor, och erkännandet av detta kan kraftfullt förändras. När kristna barn får veta att många människor har väldigt olika religiösa övertygelser kan detta provocera fram en djup och desorienterande existentiell kris. För upptäckten av religiös mångfald kan väcka tanken att det i någon mening är en tillfällighet att man råkar vara uppvuxen i ett kristet hushåll snarare än ett hinduiskt hushåll. <…> Den filosofiska betydelsen av doxastisk mångfald är knappast begränsad till barndomen. Vid sekelskiftet tillhandahöll antropologer en katalog över den slående kulturella mångfalden i moraliska åsikter. Vissa kulturer, visade det sig, trodde att man är moraliskt skyldig att äta delar av sina avlidna föräldrar; andra kulturer ansåg att det var tillåtet att våldta kvinnor från en fiendestam. Sådan mångfald i moraliska normer var en viktig katalysator för filosofiska reflektioner om statusen för våra moraliska normer, och detta ledde till djupa diskussioner inom metaetik och normativ etik som består än i dag.Experimentella filosofer erbjuder alltså en modell för filosofisk undersökning som passar bra med metodologisk naturalism. Man kan tvivla på hur mycket experimentell filosofi är naturalism, eftersom den i vissa av dess versioner verkar tillåta postulering av vissa entiteter som inte är entiteter som på något sätt kan reduceras till naturvetenskapliga ämnen. Bans Nenai föreslog till exempel en uppdelning i naturalistisk och icke-naturalistisk experimentfilosofi [20] . Dessa farhågor är dock irrelevanta för den metodologiska naturalismen, eftersom det inte är en doktrin om vilka objekt som finns (metafysisk naturalism), utan bara en ståndpunkt angående metoden att bedriva forskning.
Bland inhemska forskare som arbetar med experimentell filosofis problem kan vi peka ut D. N. Drozdova [21] .
Naturalism har tillämpats ganska framgångsrikt på olika filosofiska discipliner, men vissa problem uppstår med avseende på vissa. Dessa områden är etik och matematik (naturligtvis är matematik inte en del av filosofin, men inom ett antal områden av filosofin finns en grundlig reflektion över matematikens metod, dess tillförlitlighet och dess objekts status). Den första tycks vara en normativ disciplin och behöver antingen fullständig eliminering eller minskning av normativa etiska begrepp, eller, slutligen, är icke-reduktiv etisk naturalism möjlig. Matematik betraktas traditionellt som ett paradigmfall för vetenskapen om abstrakta objekt. Matematik gör bedömningar om mängder , funktioner , flerdimensionella rum , etc.; en betydande del av matematiken (ännu eller i princip) saknar någon fysisk tolkning - vilket ställer till ett allvarligt problem för den naturalistiskt sinnade forskaren.
Matematik är en av de största utmaningarna för naturalismen, eftersom många filosofer och vetenskapsmän tenderar att hävda att matematik är en a priori-disciplin. Därför följer forskningen i matematik, enligt denna uppfattning, inte naturvetenskapens empiriska metod. Programmet för logisk positivism och logicism av B. Russell försökte lösa detta problem genom att hävda matematikens analyticitet. Om matematik är analytisk, så är dess propositioner tautologier, och i det här fallet har matematik inga objekt vars status kräver förtydligande - den är helt enkelt en del av logiken . A. Ayer skrev att "synpunkten att alla sanningar om logik och matematik är analytiska inte innehåller en oförklarlig paradox, vi kan säkert acceptera den som den enda tillfredsställande förklaringen av deras a priori nödvändighet. Och genom att acceptera det bekräftar vi det empiristiska påståendet att det inte kan finnas någon a priori kunskap om verkligheten” [22] . Denna uppfattning har dock kritiserats från båda sidor. Å ena sidan ifrågasätter Quine i sin berömda artikel "Two dogmas of empiricism" själva uppdelningen i analytiska och syntetiska bedömningar irrelevanta [23] . Å andra sidan visade de grundläggande resultaten i matematikens grunder som K. Godel - den berömda Godels ofullständighetsteorem , som visar att aritmetiken har en modell, det vill säga den inte är strikt analytisk - att projektet för analytisk matematik, om inte helt förstört, så upplever man åtminstone för närvarande ett antal problem. Följaktligen måste naturalismen (vad det än må vara) erbjuda en syn på matematik som undviker de problem den ställer till empirismen.
Metafysisk naturalism måste betrakta moraliska fakta som naturliga. Ofta innebär detta att den metafysiske naturforskarens uppgift i studiet av moral är att eliminera moral, eller åtminstone reducera den till naturliga fakta. Utan att diskutera frågan om möjligheten att reducera etiska fakta till naturliga, såväl som möjligheten att eliminera de förra, är det värt att nämna G. E. Moores välkända argument " en öppen fråga ". I § 13 i principerna för etik hävdar Moore att det faktum att något faktum är moraliskt bra (bra) eller inte är en analytisk sanning, och därför förblir det för en naturalistisk beskrivning en öppen fråga om något faktum är moraliskt bra eller inte. [24] (senare återgavs denna uppfattning, men utan någon argumentation av L. Wittgenstein i " Tractatus Logico-Philosophicus ": aforismer 6.4-6.422) [25] . Om argumenten är korrekta är ingen etisk naturalism möjlig, eftersom etiska fakta inte är naturliga.
Moores argument kräver dock en förklaring av hur vi har tillgång till etiska fakta (med andra ord, vad som är ansvarigt för att ge oss dessa fakta). Det icke-naturalistiska svaret kan vara att vi, som kännande/rationella agenter, har en a priori förmåga som ger oss tillgång till moraliska fakta. Många möjliga naturalistiska svar kommer att byggas enligt följande linjer: om moraliska fakta inte är fysiska kan de inte vara orsakerna till någon förändring i den fysiska världen, de antingen elimineras eller kommer att betraktas som epifenomenala i förhållande till fysiska (det vill säga är konsekvenser av fysiska orsaker, men är inte orsaker i sig).
Etisk naturalism är alltså en konjunktion av följande tre positioner:
"Moral realism: Det finns objektiva, medvetandeoberoende moraliska fakta
Metafysisk naturalism: Moraliska fakta är naturliga fakta
Epistemisk naturalism: vi vet att moraliska uttalanden är sanna på samma sätt som vi vet om uttalanden inom naturvetenskapen" [26]
Det sista påståendet i konjunktionen är tesen om metodologisk naturalism. Således är moraliska sanningar i efterhand, traditionella forskningsmetoder inom naturvetenskapen används för att upptäcka dem. Ett av alternativen för preliminär forskning för ett sådant program kan vara ett projekt av experimentell filosofi.