| Graham Vivian Sutherland | |
| Porträtt av Winston Churchill . 1954 | |
| engelsk Porträtt av Winston Churchill | |
| duk , oljemålning . 147,3 × 121,9 cm | |
| Tavla förstört av ägaren |
Porträtt av Winston Churchill är en målning från 1954 av den brittiska konstnären Graham Vivian Sutherland . Duken beställdes av medlemmarna av underhuset och medlemmar av överhuset till minne av Sir Winstons 80-årsdag och presenterades högtidligt för honom på Palace of Westminster [1] . Churchill gillade inte duken, han tog ett löfte från sin fru att "duken kommer aldrig att se dagens ljus". Länge efter presentationen förvarades målningen i källaren i familjen Churchills herrgård, paret vägrade blankt att ställa ut den på tillfälliga utställningar. Allt detta gav upphov till tvivel om att duken fortfarande existerar .
Ämnet om att skapa ett porträtt av Winston Churchill och dess förstörelse på initiativ av politikerns fru har upprepade gånger uppmärksammats av media . Detta hände först i slutet av 1970-talet, när faktumet att bränna duken bekräftades. Den brittiska tidningen The Sunday Telegraph postade en artikel som gav upphov till en diskussion om rätten för en politikers familj att vidta en sådan åtgärd i förhållande till ett konstverk, även om det tillhörde henne som privat egendom (på den tiden , villkoren för innehavet av målningen av familjen Churchill var ännu inte kända i detalj). Samma 1978 ägnade den amerikanska tidningen The New York Times en artikel åt porträttet . På 2010-talet, i så stora publikationer som The Times och The Telegraph , återkom publikationer om Sutherland-målningen, denna gång i samband med de dokument som öppnades, diskuterades den mest tillförlitliga versionen av omständigheterna kring förstörelse av duken och de personer som är direkt involverade i denna handling [3] [1] . Dukens historia återspeglas i samtida memoarer , vetenskapliga monografier , populärvetenskapliga verk , dokumentärer och långfilmer . Några förberedande skisser för Sutherlands målning överlever och finns i samlingen av National Portrait Gallery of Great Britain i London och i Lord Beaverbrook Art Gallery .
Konstkritiker , chef för Yale University Art Gallery 1957-1971, Andrew Karnduff Ritchie kallade Sutherlands målning "en av vår tids bästa" "både som ett porträtt och som ett målningsverk" [4] . Dukens tragiska död anses vara "den mest ökända handlingen av hänsynslös förstörelse i modern brittisk konsts historia" [5] .
Churchill avbildades av konstnären sittande i en fåtölj, utan en cigarr . Han har ansiktet som en trött man med sänkta läppar, händerna ligger på stolens armstöd [6] . Historikern Celia Lee beskrev bilden på följande sätt: "Winston såg bräcklig ut, sittande i en stol, han var böjd, ena axeln höjdes högre än den andra ... hans näsborrar var uppskruvade och visade tecken på en stroke nyligen , han öppnade hans mun något, rynkor var synliga rynkor under hakan" [7] . Hon skrev att när Churchill stod på scenen i Westminster Hall bredvid porträttet kunde man försäkra sig: "bilden i porträttet är ungefär tjugo år äldre än figuren som står framför honom" [7] . Hon påminde om att vid den tiden publicerade pressen fotografier endast i svartvitt, och mode- och konsttidningar publicerade färgreproduktioner. Eftersom de använde sina egna färgeffekter framträdde målningen för betraktaren i olika toner, beroende på hur den presenterades. Vissa utgåvor mörknade bakgrunden till mörkbrun, som ett resultat kunde Winstons figur knappast ses, medan andra tonade duken i gult och orange, vilket framhävde figuren av en politiker, vilket var mycket sämre för hans bild [8] .
Tekniken för duken är oljemålning på duk . Storleken på målningen som inte har överlevt till vår tid är 147,3 × 121,9 cm [Not 1] [9] . Sutherland själv namngav denna storlek till Rudy von Leiden vid ett personligt möte 1979 [10] .
National Portrait Gallery i London har förarbeten till duken: en skiss av en politikers ansikte (olja på duk, 1954, 34,5 × 31,1 cm , på museet sedan 1980, gåva från konstnärens fru, inv. NPG 5332, visad kl . utställningen "The Face of Britain: Power" i september 2015 - januari 2016) [11] , blyertsteckning av den slutliga versionen (papper, tvätt, 1954, 57,0 × 44,0 cm , inv. NPG 6096, förvärvad 1990) [12 ] , en tidig skiss av porträttets sammansättning, där politikerns gestalt är förskjuten till höger (i konstnärens skissbok, 1954, 26,0 × 36,2 cm , i museet sedan 1980, gåva av konstnärens hustru, inv. NPG 5330) [13] , skiss av en hand Churchill (penna, bläck, penna, papper, 1954, 21,0 × 16,5 cm , i museet sedan 1980, gåva av konstnärens hustru, inv. NPG 5334) [14] , skildring av en politikers ansikte i ett tre fjärdedels varv (olja på duk , 1954, 40,3 × 30,5 cm , på museet sedan 1980, gåva av konstnärens hustru, inv. NPG 5334) [15] och ett pastellfärgat ansikte av en politiker i ett tre fjärdedels varv ( 1954, 54,6 × 41,6 cm , i museet sedan 1980, gåva från konstnärens hustru, inv. NPG 5334) [16] . Beaverbrook Art Gallery har också ett betydande antal skisser som Sutherland skapade när han arbetade med porträttet [17] .
På några av skisserna till porträttet är Graham Sutherlands handgjorda anteckningar knappast urskiljbara, men dechiffrerbara. Bland dem: "Made when W[inston]. S[penser]. Ch[urchill]. spela dam med [Mary?] Soames den 14 november 1954 [år]." Därefter kom sex textförtydliganden till enskilda delar av porträttskissen : ögonbryn, kindben, skuggor under hakan, överläppen, whisky, ögonlock ... [18] .
Målningen "Porträtt av Winston Churchill" av den brittiske konstnären Graham Sutherland blev av omständigheternas vilja det mest kända porträttet av en politiker. 1954 fyllde statsministern 80 år. Idén att ge honom en bild på hans födelsedag tillhörde ordföranden för kommittén för att hedra Winston Churchill, laboristen Frank McLeavy.[19] [20] . Underhuset skulle också ge Churchill en vackert inbunden bok med en dedikerande inskription och med underskrifter från alla de deputerade som anslöt sig till gratulationerna (en liten del av suppleanterna vägrade att delta i gratulationen till politikern) [21] .
Målningen beställdes från Sutherland av medlemmar av båda kamrarna i det brittiska parlamentet [1] [22] . De samlade in 1 000 guineas för att finansiera skapandet av porträttet [22] [19] . Historikern Celia Lee skrev att dessa var individuella donationer från medlemmar av alla politiska partier som sitter i Commons och House of Lords . En sådan summa pengar på den tiden uppfattades som mycket stor [19] .
Doctor of Philosophy in Art History, anställd vid Kingston University, Jonathan Black, specificerade i sin bok om gestaltningen av bilden av Churchill i målning att i en särskild parlamentarisk kommitté som behandlade porträtt diskuterades en annan konstnärs kandidatur först. - den då erkände porträttmålaren Herbert James Gunn, som kort innan målade ett uppmärksammat offentligt och kritiskt porträtt av kungafamiljen . Gunn ansågs dock vara en alltför dyr målare. Sedan Labour-parlamentarikern Jenny Leemed stöd av kommitténs sekreterare, MP från det konservativa partiet Charles Doughtyföreslagit en ung, bara nyligen kommit på modet och därför billigare Graham Sutherland [23] . En kännare av Churchills teoretiska arv, chef för Institutet för historisk forskning vid University of London, David Kennedine , skrev att beställningen av målningen till Graham Sutherland initierades av den framstående brittiske konsthistorikern Kenneth Clark [24] . Några dagar senare, den 14 juli 1954, skickade Charles Doughty ett brev till Sutherland där han formellt bjöd in honom att måla porträttet. Porträttet var tänkt att målas "i full tillväxt" och färdigställas innan överlämnandet till politikern på hans födelsedag (duken överlämnades till dagens hjälte i underhusets mötesrum den 30 november 1954 [1] ). Konstnären höll med, även om han tvivlade på en så högprofilerad order. Den efterföljande diskussionen om målningen av Sutherland med kommitténs sekreterare berörde två frågor [23] :
Charles Doughty, sekreterare i den parlamentariska kommittén, skrev dock till Sutherland i ett privat brev: "Detaljer [om porträttet], kostym, scenografi och andra frågor måste naturligtvis vara föremål för en överenskommelse mellan dig och Sir Winston. Vi kommer absolut inte att försöka blanda oss i tekniska frågor av det här slaget.” Angående var och när duken kommer att placeras, nämnde inte brevet. McLeavy uppgav senare att inga villkor ställdes på Sutherland. Några ledamöter i kommittén föreslog dock att porträttet skulle placeras i underhuset, även om ingen överenskommelse i denna fråga ingicks. Andra framstående politiker vars porträtt pryder salarna i Westminster Hall och som var mycket mindre framgångsrika eller kända än Winston Churchill avbildades i helklädd [25] . Politikerns dotter, Mary Soames , skrev i sin mammas biografi att överföringen av målningen till parlamentet efter politikerns död verkligen diskuterades i ett tidigt skede av förberedelserna inför firandet av politikerns födelsedag, "men detta tillstånd var naturligtvis inte formulerat i något dokument som jag känner till." Denna idé, enligt henne, "nämndes inte heller i något av talen vid presentationen av bilden" [26] .
Några veckor efter beställningen var Sutherland i kontakt med Winston Churchills nära vän Lord Beaverbrook , som redan 1951 föreslog att Sutherland skulle måla Churchill från naturen [23] . Senare, redan under arbetet med porträttet, var det Lord Beaverbrook som informerades av konstnären om dess framsteg [27] .
I den tidens Storbritannien uppfattades Sutherland som en av de två stora samtida figurerna inom bildkonsten. Han bodde i Wales , i Pembrokeshire . I grund och botten målade konstnären målningar och fresker om religiösa ämnen, men skapade också porträtt av sina framstående landsmän. Bland dem sticker ut porträttet av författaren Somerset Maugham , målat 1949 [6] .
Lord Charles Moran, Winston Churchills personliga läkare från 1940 till 1965, berättade om processen för att göra målningen: "Efter krigets slut ägnades det mesta av hans [Churchills] tid åt att designa och redigera rollen han spelade i historien, och det var en chock för honom att hans idéer och idéer om Graham Sutherland var så långt ifrån varandra. Enligt Moran var Sutherlands avsikter oklanderliga. Problemet var inte "att han beundrade premiärministern för lite, utan att han dyrkade honom för blint". Graham Sutherland skulle porträttera en sådan Churchill, som stoppade fienden och räddade England, och sättet som politikern accepterade sittandes plikter utan att säga ett ord övertygade artisten om att han var på rätt väg. Sutherland hävdade: "Jag ville ... framställa Churchill som en klippa", "Det finns så många Churchills. Jag måste hitta den riktiga." När Moran insåg att "konstnären hade för avsikt att rita ett lejon i ett dödläge", försökte han varna honom, men Sutherland lyssnade inte på hans ord [28] .
Politikern började posera för Sutherland i hans egendom Chartwell26 augusti 1954 [29] [Not 2] . Engelsk konsthistoriker som specialiserat sig på 1900-talsmåleri, Douglas Cooperhävdade att porträttet var färdigt den 20 november samma år [31] . Författare, programledare, bokhandlare och före detta föreläsare vid University of Warwick Rick Gekoskihävdade också att politikern poserade för konstnären från augusti till november 1954 [32] . Politikerns dotter Mary Soames skrev att hennes far gick med på tre poseringstillfällen [21] [28] .
Churchill antog redan från början att han skulle avbildas i klädseln av en riddare av Strumpebandsorden [23] . Politikern ville inte se ens en antydan till en dubbelhaka [23] . Han ville också att konstnären skulle avbilda honom på en upphöjd plattform från en lägre synvinkel [33] . Konstnären svarade på kraven från politikern att han ombads framställa premiärministern som han brukar framstå i underhuset: i svart kavaj, väst , randiga byxor och fläckig fluga [34] [23] .
Tre sessioner i Chartwell ägde rum den 26, 29 och 31 augusti 1954. Konstnären märkte att Churchills mun var nere i ena hörnet, vilket faktiskt var ett bevis på en stroke som premiärministern drabbats av. Det förblev en strikt hemlighet. Även om Sutherland inte gissade om stroken, kände han vid den tiden att "något gick fel" med politikerns hälsa [23] . Doktorn i filosofiska vetenskaper Vyacheslav Shestakov hävdade att totalt 10 sessioner hölls [6] . Konstkritikern, författare till en monografi om Sutherland Ronald Alleys arbete, skrev att arbetet med sittarens direkta deltagande fortsatte i cirka fyra veckor både i Chartwell själv och i den officiella landsorten för chefen för den brittiska regeringen, Checkers.(Mary Soames poserar på Checkers, men tillskrivs en helg i mitten av november [35] ) [29] . Journalisten och författaren Sonia Purnellskrev försiktigt om "flera sessioner" och de två veckor det tog [36] . Under denna tid gjorde Sutherland omkring tolv blyerts- och kolskisser, sex oljeskisser och ett stort antal teckningar av enskilda delar av hans sitters kropp och delar av hans kostym: händer, ögon, näsa, mun, skor ... [31] [29] .
Sutherland skrev själv om mötet med politikern under den första poseringssessionen: "Plötsligt såg jag att en näsa dök upp runt hörnet av dörren - bara en näsa, och det var Churchill. Med en lätt sned blick, som han, tror jag, använde för att skrämma personen han träffade, skakade han hand med [mig] och visade mig sina händer, sin mammas händer... han trodde att hans mammas händer var som hans. egen." En gång, vid en av poseringstillfällena, berättade Churchill för konstnären att de deltog i en duell: kanske borde de ha målat varandra samtidigt [37] . Rick Gekoski skrev att Winston Churchill var en till synes irriterad och svår sitter som hade en tendens att sitta på huk framför artisten under en seans efter att ha druckit på middagen. Han var på gott humör "bara på grund av närvaron av sin hund" (som heter Rufus [38] ) [32] . Vissa författare, tvärtom, skrev att efter middagen (det var då sessionerna ägde rum [39] ) blev Churchill "trög" [37] , eftersom han var van vid dagssömn [38] .
Mary Soames, som citerar samtida som såg porträttet göras, skrev i sin bok Churchill: His Life as an Artist att Churchill och Sutherland kom överens . Senare, eftersom han blev kär i Sutherland när han poserade, blev politikern sårad över att "den lysande konstnären som han blev vän med, som satt framför honom, såg i honom [Churchill] ett oförskämt och grymt monster" [40] . Winston i början av arbetet med porträttet frågade: "Ska du rita mig som en bulldog eller en kerub ?" [37] [28] [6] Konstnären svarade: "Det beror på vad du visar mig!" [28] Den 1 september 1954 skrev Clementine Churchill till sin dotter Mary att Graham Sutherland var "den mest attraktiva personen". Hon vägrade att tro att de vilda idéer som han ofta förkroppsligar på duk utförs med hans pensel [21] [28] .
Politikerns personliga sekreterare, Jane Portal , kompletterade poseringsscenen i sina senare intervjuer: Churchill skrev eller läste alltid under sessionerna, han dikterade också bokstäverna som hon skrev till Portal ; själva poseringen på Chartwell Manor ägde rum i Winston Churchills studio, belägen i trädgården utanför herrgården, några meter nedför en brant kulle; det var tio till tolv sessioner, som var och en varade i cirka två timmar [30] .
Celia Lee beskrev poseringen annorlunda. Enligt henne var barnvaktens personliga livvakt Edmund Murray [41] närvarande under sessionerna , och konstnären bjöd två gånger in sin personliga fotograf Felix Man, Churchill rökte ständigt cigarrer, och röken störde målarens arbete (även om han gav sina dyra cigarrer till Sutherland och till och med lät dem tas för vänner) [42] . Konstkritikern och konstnären Rosalind Thuillier nämnde att The Ambassadors modefotograf Elsbeth Judah vid ett tillfälle tog jag en serie fotografier av Churchill, vilket hjälpte konstnären mycket när det kom till att skapa den slutliga versionen av bilden [43] .
Winston Churchill kunde se själva början av arbetet med porträttet och slogs av skickligheten i Sutherlands teckning. Sutherland gillade också sin barnvakt. Konstnären sa om Churchill: "han var alltid hänsynsfull, alltid snäll, alltid rolig och hjälpsam." Ibland kom hans fru med konstnären , hon inspirerades också av Winston, hustru till politikern Clementine och andra medlemmar i deras familj. Churchills sekreterare Jane Portal påminde senare om att Sutherland inte lät barnvakten titta på duken. "Han skulle rita på ett papper och säga,"Så här kommer det att bli", skrev hon. Varje gång Sutherland lämnade jobbet ett tag var porträttet täckt. När konstnären avslutade porträttet togs det omedelbart bort. Vid det här laget hade ingen av medlemmarna i politikerns familj sett bilden [28] . Jane Portal, många decennier senare, påminde sig till och med i en intervju att när Churchill försökte få tillåtelse att följa arbetets framsteg sa konstnären till honom: "Nej, jag har en regel - jag tillåter dig aldrig att se mitt verk förrän det är färdig” [30 ] .
Sutherland sa själv att politikern brukade resa sig upp och gå till staffliet för att se hur arbetet med porträttet fortskrider. En morgon, när Sutherland återvände till sin duk, fann han att porträttet hade "förbättrats" över natten och antydde att Churchill hade stört målningsprocessen . Sutherland påstod sig ha gjort ytterligare två skisser i olja, skilda från den slutliga versionen. En visades för Sir Winston först efter att ha presenterats på hans födelsedag. Den färdigställdes senare och såldes till Lord Beaverbrook. I den här sketchen bar politikern klädseln som en riddare av strumpebandet. Han presenterade senare en annan till Alfred Hecht [25] .
Churchill såg bilden två veckor före den högtidliga presentationen, och han gillade den inte särskilt mycket (enligt en annan version hände detta en vecka före presentationen) [44] . Anthony Forbes Moir behöll politikerns ord i det ögonblick han såg Sutherlands verk: "Är det inte förtal? Jag accepterar det inte. Jag kommer inte att gå till historien i denna form ”(även om Moir hävdade att Churchill inte visades själva porträttet, utan hans fotografi) [45] . Enligt en annan version förklarade han: "Jag ser galen ut på henne" [46] , och enligt den tredje versionen - "Jag ser ut som en fyllare som drogs upp ur ett dike i Stranden " [47] . Han tog ett löfte från sin fru att "bilden aldrig kommer att se dagens ljus" [48] . Vyacheslav Shestakov föreslog att porträttet av Sutherlands verk faktiskt inte tilltalade politikern "på grund av dess extrema realism och avsaknaden av ett ögonblick av idealisering som vanligtvis finns i formella porträtt ." Enligt hans åsikt föreställer inte porträttet Churchill "varken en ängel eller en bulldogg", det är ett porträtt av "en trött äldre man som blickar spänt in i framtiden" [6] . Till andra motiv för missnöje med duken från politikerns sida tillade Sonia Purnell att "bilden målades i förtryckande nyanser av grått och brunt, som han inte kunde stå ut med" [49] . Graham Sutherland själv hävdade att ytterligare ett alternativ inte kunde uteslutas. Churchill kan ha trott att konstnären, som är en stark anhängare av Labour Party, ville ("han anställdes", enligt Sutherlands ord) misskreditera porträttet av en politiker på grund av olika åsikter med honom [50] . Kenneth Clark höll också med om denna konspirationsteori [51] . Labour-parlamentarikern Emrys Hughes, som satt mitt emot Churchill under en festmiddag till jubileet till ära, deklarerade verkligen med full röst: "Ett utmärkt porträtt av en deprimerad gammal man som tänker på en atombomb ", mötte hans partimedlemmar hans replik med skratt [52 ] .
Premiärministerns fru Clementine, som Graham Sutherland hade visat målningen för innan Winston såg den, verkade vid första anblicken gilla målningen ("Jag kan inte tacka dig nog", sa hon till konstnären med tårar i ögonen .[ 53] ), men senare kom hon att dela sina intryck med Winston [36] [32] [53] . När hon såg hur djupt han blev upprörd över detta arbete av konstnären, lovade hon honom att "duken aldrig kommer att se ljuset" [28] . Mary Soames (Churchills dotter, som var närvarande vid detta evenemang) skrev i en bok om sin mamma att hon först såg den färdiga målningen i slutet av oktober 1954, när hon åt lunch med Kenneth Clark och hans fru, som var hennes gamla vänner, på Saltwood Castle . Sutherland gav specifikt målningen till Clarkes, i hopp om att de skulle visa den för Clementine. "Hon studerade bilden ett tag och talade sedan om den med godkännande och berömde dess sanning," hävdade Soames [54] . Oavsett hennes syn på målningen, fortsatte Clementine att upprätthålla vänskapliga relationer med Sutherland. I början av december 1954, efter presentationen av porträttet, skickade konstnären henne en skiss av premiärministerns hand, som han hade gjort under sessionerna. I sitt svar skrev Clementine: "Jag är rörd över att du har bestämt dig för att ge mig en skiss av Winstons hand. Tack så mycket!" [55] Soames skrev dock att Clementine, efter att ha förstört målningen, aldrig ångrade vad hon hade gjort, och "bara några månader före sin död bekräftade hon att hon inte hade ändrat sig i denna fråga ett dugg " [ 55] 56] .
Det finns ett brev från Churchill som han skickade till Sutherland på tröskeln till ceremonin. I den berättar politikern vad han tycker om porträttet: ”Jag anser att bilden, hur mästerligt utförd den än är, inte lämpar sig som en gåva från båda kamrarna i riksdagen. Jag hoppas därför att ett uttalande kan komma överens mellan oss, som kommer att antas av kommittén [för förberedelserna av ceremonin] ” [57] .
30 november 1954 fyllde Winston Churchill 80 år. Telesändningen från Westminster Hall sändes live i hela landet på BBC- kanalen [22] . Protokollet från evenemanget har publicerats [58] . Det finns en dokumentärfilm från 1965, vars ett av avsnitten innehåller en nyhetsfilm som skildrar denna händelse. På uppdrag av parlamentet överlämnades bilden till dagens hjälte av arbetarpartiets ledare, Clement Attlee , som 1945 ersatte Churchill som chef för den brittiska regeringen [19] . När omslaget ramlade av målningen reste Churchill sig upp, tittade länge på den och sa ironiskt nog till publiken: ”Porträttet är ett underbart exempel på modern konst . Han kombinerar verkligen styrka och uppriktighet [59] [6] . Det är egenskaper som ingen aktiv ledamot i kammaren kan vara utan och som inte bör vara rädd för att möta dem ” [19] . Celia Lee hävdade att politikern kom på och repeterade denna fras i förväg [19] . Lord Charles Moran, som var närvarande i salen, erinrade sig senare: "Det blev en liten paus, och sedan svepte ett skrattsalva in salen" [28] . Porträttet togs till Chartwell, Churchills lantgård. Allmänheten såg aldrig Sutherlands originalverk igen .
I sin doktorsavhandling från Loughborough University 2018 nämner Melanie Veasey att Council of the Royal Academy of Arts , lite efter presentationen av målningen för politikern, lade på bordet medverkan av Sutherlands "Portrait of Winston Churchill" i Akademiens traditionella årliga utställning. Som ett resultat av diskussionen beslutades det att överge denna idé. Det motiverades av det faktum att "det skulle vara ett brott mot [moraliska] principer att inkludera sådana verk som porträttet av Mr Sutherland, helt enkelt för att dra uppmärksamheten [av allmänheten till utställningen]" [61] .
Celia Lee hävdade att en tid efter presentationen av porträttet besökte en grupp konststudenter Churchills herrgård i London vid Gate Hyde Park 28. Där ska de ha hittat porträttet hängande i källaren. Efter denna tid var bilden bortglömd i tjugotre år. Kort efter Winstons död sålde hans fru sitt hem i London och köpte en lägenhet i South Kensington . Det faktum att målningen inte lämnades till parlamentet efter Sir Winstons död förklarades av den avlidnes hustrus ovilja att skiljas från duken. Efter Winstons död utrymdes Chartwell Manor av Clementine för ett museum som en del av National Trust for Sites of Historic Interest or Natural Beauty . Bilden fanns inte där [62] .
Under lång tid var porträttets öde okänt. Samtidigt finns det bevis för att Clementine 1965 informerade sin dotter Mary och hennes man Christopher Soames om förstörelsen av duken [5] . Mary vittnade själv om detta. Den 24 januari lämnade Clementine, Mary och hennes man Southampton till USA . Den 24 februari seglade de mot Barbados . Under en resa till New York (som ägde rum mellan dessa två datum) informerade mamman Mary och Christopher om att porträttet "inte längre existerar" [64] [63] . Mary Soames skrev i sin mors biografi: ”Såvitt jag vet rådfrågade hon ingen om sin avsikt, och detta [utfördes] enbart på hennes eget initiativ; 1955 eller 1956 gav hon instruktioner för att förstöra målningen. Jag tror inte att Clementine någonsin specifikt berättade för Winston om de steg hon hade tagit, men hennes första löfte lugnade honom och försäkrade honom att detta porträtt, som han så passionerat hatade, inte skulle ses av generationer som ännu inte skulle födas." [48 ] .
Clementine Churchill dog 1977. Den 3 januari 1978 fascinerades pressen och samhället av politikerns barnbarn Winston Spencer-Churchill , som berättade för London Evening Newsatt ett officiellt tillkännagivande snart skulle göras i enlighet med hans bortgångne mormors vilja. Vid den utsatta tiden, på familjens vägnar, uppgav Mary Soames offentligt att hennes mamma hade förstört målningen . Dottern uppgav: "Jag skrev ett personligt brev till Mr. Sutherland och såg till att han fick det före publiceringen av uttalandet [om bildens öde]" [48] . Exekutorerna av den avlidnes testamente utsågs inte bara Mary Soames, utan även Winston Churchills tidigare sekreterare, John (Jock) Colville, samt Peregrine Spencer-Churchill , som uttalade porträttets öde i en artikel i The Times den 12 januari 1978 enligt följande (i återberättelsen av Celia Lee): ”Lady Spencer-Churchill ... förstörde målningen på hennes eget initiativ ... Enligt henne hade hon inte för avsikt att någon beskriva hur och när detta gjordes, "om inte Internal Revenue Service begärde fullständig information" [69] [Not 3] . Graham Sutherland publicerade i sin tur ett uttalande i Daily Express den 13 januari 1978, som ifrågasatte Soames ord och krävde bevis från henne [68] .
Därefter började de värsta antagandena bekräftas, men Churchills barnbarn Winston fortsatte att insistera på att porträttet fanns och "begravdes i källaren" i Chartwell. Hans föräldrar skilde sig kort efter äktenskapet, hans mamma åkte till Frankrike. Som pojke, tonåring, ungdom och till och med mogen person bodde han i Chartwell med sina farföräldrar. Celia Lee föreslog att Winston kunde ha sett porträttet eller vetat om dess existens, även om det var packat i en kartong [70] .
David Coombsoch Minnie Churchill tillskrev förstörelsen av målningen till 1955-1956 [71] . Denna datering accepteras av många forskare [6] [72] [46] [73] . Det finns en annan synvinkel. Dr. Tanya Cheng-Davies , Ph.D., lektor vid University of Bristol, tillskrev datumet för förstörelsen av Graham Sutherland-målningen till tiden "kort efter Churchills död" (därav till 1965 eller lite senare) ), med hänvisning till publiceringen i Tate British Gallery och yttrandet från professor Joseph Sachs [74] . Många konsthistoriker förskräcktes av förstörelsen av konstverket [75] (det uppskattades till 100 000 pund ), och konstnären själv fördömde det som en vandalism [75] [46] . Vissa försvarade dock makarnas rätt att förfoga över sin privata egendom som de ansåg lämpligt [75] .
Roy Strong, chef för National Portrait Gallery och Victoria and Albert Museum , påminde om att när han en dag klättrade upp för trappan i ett hus på King's Roadi London, för att äta middag med en viss konstsamlare, fann han till sin förvåning där en skiss av Churchills huvud för ett porträtt av Sutherland (han påpekade de allvarliga skillnaderna mellan denna skiss och traditionella porträtt av en politiker). Celia Lee, baserat på sådana rapporter, föreslog att Sutherland, som utnyttjade det växande intresset för bilden, snabbt sålde de förberedande skisser han hade lämnat för porträttet av en politiker. Enligt hennes uppfattning var det från de medel som på så sätt erhölls som han finansierade sin bekväma livsstil i södra Frankrike. En skiss av Churchills huvud gick ut till försäljning igen på auktion 2018 för £10 000 [ 76] .
Tidningen Sunday Telegraph publicerade samma 1978 en annons om sin önskan att hitta och placera på sina sidor en färgbild av porträttet. En bild tagen av krigsfotografen Larry Burroughs hittades . Negativet till fotografiet av porträttet förvaras i National Portrait Gallerys arkiv, men det visade sig att familjen Churchill lade restriktioner på publiceringen av det [Not 4] .
Sutherlands målning var inte det enda porträttet av hennes man som Clementine förstörde. Bibliografen och professorn i modern brittisk historia vid University of Nottingham, Chris Wrigley , hävdade i sin bok att hon också förstörde ett verk av Walter Sickert 1927 och ett porträtt av en politiker av den anglo-franske konstnären Paul Lucien Maz .år 1944 [44] [Not 5] . Mary Soames trodde att Sickerts målning kan ha varit en av flera skisser som konstnären gjorde för en målning av Winston Churchill 1927, nu i National Portrait Gallery. Ytterligare två skisser för denna duk har bevarats: en i Walker Art Gallery i Liverpool och den andra i en privat samling i London [26] .
Detaljerna rapporteras i hennes bok av nyzeeländsk konstkriminalitetsforskare Penelope Jackson , med hänvisning till vittnesmålet från politikerns dotter, Mary Soames. Den senare hävdade att mamman helt enkelt inte gillade skissen på porträttet som Sickert gjorde. Jackson själv tror att "Clementine Churchill måste ha tänkt på skissen väldigt länge innan hon förstörde den snarare än att donera den till en offentlig samling" [79] . Mary Soames förklarade sin mammas plågsamma reflektioner så här: hon gillade till en början inte det tragiska porträttet av sin man, som gjordes efter avgången av First Lord of the Amiralty av konstnären William Orpen (National Portrait Gallery, NPG L250, 1916, olja på canvas, 14,80 × 10,25 cm ), men därefter ändrade hon radikalt sin inställning till honom. Nu var hon rädd för att fatta ett förhastat beslut [54] .
Porträttet, gjort av Paul Lucien Maz, enligt Penelope Jackson, kallade Clementine en karikatyr . Den föreställde Churchill som spelar kort , vilket var ett vanligt tidsfördriv för medlemmar av hans familj. Det finns fortfarande flera versioner av detta tema skrivet av Maz [79] . Mary Soames talade om förstörelsen av bilden i sin biografi om Clementine Churchill. Enligt henne skrev hennes mamma till henne i september 1944 att hon hade ordnat med förstörelsen av den "hemska karikatyren". Mazs verk var en kolskiss som sedan hölls i samlingen av Presidential Museum i New York.. En post i hans katalog löd: "En kolskiss av Winston Churchills spelkort." Inskriptionen på passkortet var följande: ”Denna skiss av konstläraren W[inston]. Ch[urchill]. överlämnades till FDR av Lord Beaverbrook, juni 1943." Även om Clementine Churchill uppfattade detta verk som en karikatyr, nämndes detta inte i kataloginläggen och passkortsposterna. Enligt uppgift bad Clementine Franklin Delano Roosevelt att vidta åtgärder på den tecknade filmen vid den andra Quebec-konferensen i september 1944. Den 19 september 1944 tog president Roosevelt bort skissen från museets samling för att förstöras. Teckningen tillhörde president Roosevelt själv, inte den federala regeringen. Det finns för närvarande inga fotografier av denna karikatyr [80] .
Soames förmedlade innehållet i hennes mors brev till henne så här: ”Jag besökte presidentens museum och lyckades få ut en fruktansvärd karikatyr av Paul Maz av din far. Jag sa djärvt till presidenten att jag inte gillade henne, och han sa: "Jag gillar det inte heller." "Så jag sa: 'Kan det här komma ut?' Och han sa: 'Ja', och nu har den [karikatyren] förstörts." [ 54] För att rättfärdiga sin mor hänvisade Mary Soames till liknande handlingar och motiv av drottning Elizabeth I. I National Maritime Museum , Greenwich , i anteckningen till porträttet av drottningen, står det skrivet att hon måste ha gillat detta porträtt, eftersom, enligt Sir Walter Raleigh , de som Elizabeth inte godkände, "bröt hon i bitar och kastade i elden" [54] .
Under en tid trodde man att målningen förstördes av Clementine Churchill själv, som trodde att målningen äventyrade hennes mans rykte. Hon såg att denna bild inte var den heroiska bilden av en krigare och statsman som hon ville presentera för samhället. En tidningsartikel från 1978 som tillkännagav målningens död sade: "Detta gjordes av Lady Churchill på eget initiativ före Sir Winstons död, hon rådgjorde inte med någon och informerade inte någon om sin avsikt" [1] . Vyacheslav Shestakov skrev i sin bok om Churchill som politiker och konstnär, publicerad 2014, ännu mer specifikt: "Clementine höll sitt löfte, ett år senare begick hon en barbarisk handling, brände ett porträtt av Sutherland i en öppen spis " [6] .
För första gången gjordes ett sådant antagande av Churchills barnbarn Winston i slutet av 1970-talet. Han hävdade att porträttet existerade och var "begravd i källaren" i Chartwell, men försökte inte argumentera för sin poäng [70] .
Historikern Celia Lee, med tanke på Winston Churchills nära vänskap med Lord Beaverbrook, antog att målningen fortfarande existerar och inte har förstörts. Beaverbrook samlade en stor samling brittiska målningar, som inkluderade skisser till ett porträtt av Sutherland, och tog den sedan till Kanada , där han grundade konstgalleriet som bär hans namn . Lee tror att han, eftersom han kände till politikerns hustrus ed och fruktade för målningen, kunde övertala Churchill att överföra målningen till honom, för att säkerställa att ingen annan skulle se målningen. Beaverbrook var fem år yngre än Churchill (även om han dog ett år före sin död). Hade den tidigare premiärministern dött, som man trodde, före sin vän, skulle Beaverbrook ha varit fri från skyldigheter gentemot det brittiska parlamentet och samhället i förhållande till den duk han fick som gåva . Lee insisterar: "Bevisen för att Clemmie [Clementine] förstörde Sutherlands porträtt är osäkra . " Ur hennes synvinkel "kan porträttet en dag dyka upp i en förseglad låda i något bankvalv, i källaren, på vinden eller döljas i en miljardärs privata samling" [96] .
Den engelske upptäcktsresanden John Clubb citerade orden från författaren till målningen Graham Vivian Sutherland : "Han [politikern] visade mig en bulldog . Så jag ritade en bulldog... Jag ritade en man som jag såg” [97] . Sutherland beskrev sitt koncept av ett porträtt av en politiker så här: "Churchill är som en sten, inte en magiker." Han hävdade den 30 november 1954 i en intervju med tidningen Daily Mail : "Jag förväntar mig kritik av den här bilden, för min idé om Sir Winston är förmodligen inte alls som en man på gatan." Han sa också om detta: "Jag ritar inte vackra bilder för att få applåder." Om han hade sagt detta öppet skulle han, ur Celia Lees synvinkel, ha nekats en order. Konstnären var dock frestad att måla "den viktigaste personen på jorden på den tiden", och bilden var tänkt att ge ännu mer berömmelse och tusen guineas [51] . Konstnären Ben Nicholson höll med Sutherland: "Allmänheten var så van vid överdådiga, eleganta porträtt att de blev chockade av skildringen av en lös mage, en sliten nacke och puddingkinder " [98] .
Celia Lee citerar i sin bok Churchills åsikt om Sutherlands målning utifrån skulptören Oscar Nemons ord, som också gjorde ett porträtt av en politiker, men på uppdrag av drottningen: ”Porträttet av konstnären ska vara 75 procent av sittande och 25 procent av konstnären. Jag tror att Mr Sutherland ville göra en sensationell bild, men den berättar historien om Mr Sutherland, inte Sir Winston Churchill." Skulptören nämnde sig själv som ett exempel. Nemon gjorde tre versioner av Churchills porträtt, men endast den tredje, som sittaren själv godkände, gav han till drottningen [99] .
Douglas Cooper skrev i sin monografi om Sutherlands arbete att Churchill i porträttet höll om armstöden med båda händerna . Det ser ut som att han är på väg att resa sig. Uttrycket i politikerns ansikte uttrycker melankoli och melankoli , men han håller sig på sin vakt och upprätthåller en kämpaglöd. I porträttet behåller Churchill idealen, passionerat temperament och tragedin hos "en av vår tids största personligheter". Sutherland förfalskade inte sanningen genom att måla sin barnvakt yngre och snyggare än han var, så porträttet är "livligt, övertygande och imponerande". Lord Beaverbrook, som karakteriserade Churchills karaktär, kallade honom "generös, om än egensinnig", "energisk och imperial", självsäker, ärlig, pålitlig, ambitiös, om än ointresserad, och också en person som nästan saknar illvilja. Enligt Cooper såg Sutherland och "inkluderade alla dessa funktioner i sitt porträtt." Konstnären, ur en konsthistorikers synvinkel, speglade dock också "två kraftfulla faktorer" som påverkade hans sitter: en stroke och förlusten av verklig makt [100] .
Konstkritikern och konstnären Rosalind Thuillier noterade att Sutherland var känd för sin förmåga att uppnå likhet med sittaren. Han valde vanligtvis en aspekt av sin modell som förmedlade hans personlighet. För att uppnå detta gjorde han många ritningar, skisser och studier innan han påbörjade arbetet med den slutliga versionen. Ofta till och med i detta ögonblick hade han två eller tre versioner av det framtida porträttet, och de förberedande skisserna skilde sig avsevärt från den slutliga versionen. Sutherland hävdade, "om du förfalskar fysisk trovärdighet, förfalskar du psykologisk trovärdighet." Skildringen av Churchills framträdande i Sutherlands porträtt, enligt konsthistorikern, var förmodligen "inte något som politikerns familj tyckte var störande" [101] .
Vid en ålder av nittio skrev Storbritanniens 65:e premiärminister, Harold Macmillan, om Churchills porträtt: "Det är en stor bedrift att han [konstnären] [övertygande] visade ansiktet på en man som vann kriget." Rosalind Thuillier bekräftade att alla andra porträtt av Churchill från denna tid är porträtt av den "gamla goda herren ". Det är till exempel känt att Churchill hade små vita ömtåliga händer, och hans hud var som ett barns. Sutherland drog en arbetars händer åt honom. En annan svårighet med att skildra Churchill var att hans ansikte var uttryckslöst i vila. Redan på 1970-talet väckte porträttet, enligt Thuillier, mer uppmärksamhet och väckte mer allmän sympati, och konstnären själv, sympati än 1954. Även i form av en reproduktion utvärderades porträttet på den tiden som en korrekt och välvillig bild av den store statsmannen. Sutherlands näsa, mun, öron, händer, fingrar, bål, samt kläder som bars av politiker uppfattades då som rörande [43] .
Tuillier nämnde att konstkritikern John Richardson föreslog att Sutherland använde målningen " Study for a Portrait of Pope Innocentius X av Velázquez " från cykeln "Screaming Popes" av den brittiske konstnären Francis Bacon , som i sin tur är baserad på målningen av Diego Velasquez " Porträtt av påven Innocentius X ". Churchill, porträtterad av Sutherland, är en hjälte som vann andra världskriget. Enligt Rosalind Thuillier var tragedin för politikern att han porträtterades av konstnären för sent, då han tappade sin fysiska styrka och betydelse i den allmänna opinionens ögon. Han hade redan drabbats av en stroke, var dåsig. I ett privat samtal hävdade Sutherland att Churchill många gånger somnade direkt under sessionen, vilket gav honom möjligheten att lugnt arbeta på sin sitters ansikte. Tuillier jämförde målningen med Georges de La Tours dukar , där karaktärernas gestalter avbildas mot en mörk bakgrund och endast upplysts av en svag låga från ett brinnande ljus eller fackla. Författaren håller med om att Sutherlands karaktärisering av premiärministern kanske inte är helt smickrande, men det här är inte den enda, utan bara en av många av hans bilder. Enligt författaren är detta den bästa bilden av en statsman som kommer att finnas kvar i eftervärldens minne och kommer att tolkas av dem till hans fördel [43] .
Tillämpad på Churchills förståelse av bildkonsten, citerade Rick Gekoski, Ph.D., sin fras "Utan tradition är konst en flock får utan en herde . Utan innovation är detta ett lik, "men noterade att Churchill själv var dåligt insatt i de senaste trenderna inom målning. Hans kommentar till påståenden om realism i porträttet som målades av Sutherland, som Gekoski uttrycker det, var "det 'sanningsfulla' i porträttet var att poseringen och ansiktsuttrycket fick det att se ut som om han tryckte på en garderob." Forskaren undrade om Churchills ogillade målningen så mycket varför de inte sa det under poseringssessionerna, när de, antog forskaren, kunde se porträttet när det skapades. Svaret som Gekoski själv gav var att den slutliga versionen av duken skilde sig markant från de skisser som skapades på Chartwell. Många av dem visade premiärministern klädd som en riddare av strumpebandet (en skiss av ett sådant porträtt finns i Lord Beaverbrook Art Gallery [33] ), och de överlevande skisserna från National Portrait Gallery visar honom på ett mjukare och mer respektfullt sätt. ljus [102] .
Rick Gekosky noterade att porträttet slutade vid sitters fotleder , som om han inte kunde gå. Den föreställer "en äldre man, sorgligt medveten om nedgången i sin styrka, full av bitter ånger, porträttets dominerande toner är rostiga och bruna." Under den ceremoniella överlämnandet av porträttet lades en bukett blommor under målningen, som om den hade visats på en begravning (Celia Lee hävdade att dessa var krysantemum [7] ). När man tittar noga på den här bilden kan betraktaren mycket väl anse att porträttet var en rättvis kommentar om premiärministerns utseende. När han valdes 1951 dolde Churchill det faktum att han hade drabbats av en stroke, och de tre åren som gått sedan den tiden har bara påskyndat hans fysiska nedgång. Han var utmattad, hans hälsa försämrades snabbt, men politikern insåg ännu inte att hans tid var ute. På årsdagen lyckades han dock samla sina krafter. Gekoski skrev att Sutherlands porträtt, som det av Dorian Gray i Oscar Wildes roman , avslöjade sanningen för parlamentariker .
Gekoski trodde att en "okunnig urvalskommitté" hade valt den högst ansedda "dagens konstnär", under antagandet att ett sådant urval skulle betyda djupet av parlamentets koppling till Churchill. 1951 var Sutherland på höjden av sin berömmelse. 1952 presenterade han sitt arbete på Venedigbiennalen och höll en retrospektiv av sitt arbete på Nationalmuseet i Paris . Hans rykte i Frankrike var, som noterats av Kenneth Clark, större än någon engelsk konstnärs anseende sedan John Constable . I England ansågs han också vara sin tids ledande konstnär. Douglas Cooper, i sin bok om konstnären, publicerad 1961, kallade honom "den mest framstående och mest originella engelska konstnären under mitten av 1900-talet." Gekoski noterade dock att efter Sutherlands död 1980 (fram till 2013) fanns det inte en enda retrospektiv av hans arbete i Storbritannien [102] .
Genom att uppskatta Sutherlands stil, utformning och utförande, påminde Gekoski om att Sutherlands porträtt "beställdes som en gåva på uppdrag av en tacksam nation" för att hedra premiärministern. Han trodde att Sutherland hade "fel när han gjorde ett så bistert och realistiskt porträtt för ett sådant tillfälle". Enligt hans åsikt "bör han ha vägrat ordern" [104] .
The Guardian konstkritiker och konstkritiker Jonathan Jonesskrev att Churchill avbildades på Sutherlands duk som en gammal, grinig, irriterad man som redan hade tappat den legendariska humorn som kännetecknar politiken. Han framstår på bilden som reaktionär, "omgiven av nattens skuggor". Bilden, enligt Jones, är mörk i färgen, som om den är bränd, oförskämt utförd, som om Churchill dyker upp ur Europas ruiner , "från en värld som inte räddats av honom, men förstörd." Politikern har fortfarande makten, men en konstkritiker liknade hans porträtt med att Cicero väntar på döden. Hans "stora kala huvud" påminner, enligt Jones, om romerska byster . Winston känner sorg och förståelse för sitt nederlag. Han framstår på bilden som en ensam man [105] .
Celia Lee, liksom Gekoski, har föreslagit att Sutherland kan ha vilselett premiärministern genom att dra honom i strumpebandsordens dräkter och sedan förkasta detta alternativ för hans tolkning av Churchill som en man och statsman. Han kan ha gjort detta medvetet för att skapa "rätt atmosfär för att ... fortsätta och måla det porträtt han tänkt." Istället för att använda det första alternativet för den officiella presentationen föredrog Sutherland, enligt forskaren, att få en solid betalning för det från Lord Beaverbrook. Li jämförde själv den slutgiltiga politikern med en bulldoggfigur och ett "grodansikte" ("en fåfäng person", "ett ansikte med en rädd blick", "ögon vända åt höger", "blicken är fäst vid spetsen av näsa" och "näsborrarna är för stora för ansiktet") [106] . Målningen, enligt Celia Lee, hade snarare karaktären av en karikatyr än ett konstverk. Engelsk författare, poet, konstkritiker och tv-presentatör Edward Lucy-Smithjämförde duken med porträtt av kung Henrik VIII , som konstnärerna avsiktligt skildrade förolämpande av en känsla av fientlighet [107] .
1978 uppgav Graham Sutherland att han kunde restaurera porträttet, eftersom alla skisser och skisser för det fanns bevarade (han själv hade bara en skiss, men i Beaverbrook-samlingen från 40 till 50), men han tillade: "Jag vet inte känner inte så mycket lust att göra det nu." Konstnären föreslog att han i framtiden skulle kunna överväga det här alternativet: "Det skulle bero på vem som skulle fråga mig ... jag kunde göra det [och] bara för mig själv." Sutherland var samtidigt säker på att porträttet aldrig skulle beställas av någon medlem av familjen Churchill [108] .
1981 återskapades Sutherlands duk av den tyskfödde amatörkonstnären och brittiska medborgaren Albrecht von Leyden , som var övertygad om att det berömda, om än kontroversiella, porträttet inte borde gå förlorat. Broder Rudy hjälpte honom i återuppbyggnaden. 1979 träffade han Sutherland och hans fru i södra Frankrike , där de var permanent bosatta, och fick viktig information för att återskapa målningen. Von Leyden blev en beundrare av konstnärens arbete efter att ha besökt den restaurerade Coventry Cathedral , där han såg Sutherlands Kristus i ära i Tetramorph.[109] .
Albrecht von Leiden flyttade till Luzern 1982. I april 1991 erbjöd han en rekonstruktion av porträttet som en gåva till Carlton Club.i London, känt för sina nära band till det konservativa partiet. En av salarna i Winston Churchills klubb döptes till och med efter honom efter politikerns död. Klubbens ordförande rådfrågade Mary Soames och premiärministerns barnbarn Winston Churchill och betonade i samtal med dem fördelarna med att ha ett porträtt i klubben ur konstverkets säkerhet. Albrecht tackades för sin generositet och hans gåva togs emot. Vid ett möte i Klubbkommittén den 10 december 1991 lästes ett uppskattningsbrev från konstnären. Däremot ställdes villkoret att porträttet endast skulle förvaras i klubben och inte ställas ut för en bred publik av dess besökare. Det sista omnämnandet av detta porträtt finns i klubbens arkivdokument daterade den 25 februari 1992. Det finns en rapport om att Lady Soames besökte klubben och undersökte en kopia av Sutherlands porträtt av sin far. Hon uttryckte sin tillfredsställelse över att Carlton hade agerat som förvaringsplats för målningen [110 ]
Gåvan av målningen till Carlton-klubben väckte upprördhet 1993 från The Sunday Telegraph , som var missnöjd med att tavlan var av en tysk. Albrechts brorson James von Leyden noterade att hans farbror (vars mor var judisk ) var en flykting från Tyskland och tjänstgjorde i de brittiska hjälporganisationernaUnder andra världskriget. Han uttalade också att Albrecht var ännu mer av en beundrare av Churchill än Sutherland. Återskapandet av porträttet var en hyllning till både sitter och originalmålningen. Albrecht hoppades att porträttet skulle hängas i Churchills klubbrum. Ett fotografi som tydligen togs kort efter att tavlan kom till klubben visar ett porträtt på väggen i ett annat rum. Sedan placerades han på klubbens vind, där han stannade [111] . Man tror att en kopia av porträttet fortfarande finns kvar i Carlton, även om det aldrig finns där i den öppna permanenta utställningen [75] .
På Sjökrigsskolan( Newport , Rhode Island ) en annan rekonstruktion av Sutherlands porträtt av konstnären John McKay bevaras . Denna målning skapades 1988 och har funnits i Zelda Cafe i Newport under en lång tid. I juni 2003 donerade ägarna av målningen den till kollegiet [112] .
För inspelningen av det nionde avsnittet "Killers" i den första säsongen av den brittiska tv-serien The Crown på Netflix [113] , som spårar denna bilds öde, kommer artisterna och tekniska personalen i den Madrid -baserade gruppen Factum Arteåterskapade originalduken med hjälp av digital teknik . Under restaureringen lockade de till sig fotografier av politikern tagna av modefotografen Elsbeth Judah, som Sutherland själv använde i arbetet med att arbeta på duken, samt ett fotografi av en redan målad målning av Larry Burrows (den levererades av fotografens son). Studiopersonalen hittade även pennor, kol, bruna och ockra oljefärger, sådana som konstnären använde. Under bekantskapen med skisserna av Sutherland i National Portrait Gallery visade det sig att målningsskiktet applicerades direkt på den råa duken. Detta gjorde målningsskiktet lättare och mer transparent än om det hade applicerats på marken [114] .
Studiopersonalen tog sitt arbete på största allvar, till exempel besökte de verkstaden hos Henry Poole & Codär Churchill beställde kläder till sig själv. Det fanns även prover på material avsedda för de randiga byxorna som bars av politikern på bilden. De använde också den bevarade informationen om jackans snitt, där Winston Churchill dök upp på duken [115] . Skräddaren som tjänade Churchill kunde ge information om märket på premiärministerns klocka och i vilken ficka han vanligtvis bar den [114] .
De anställda på Factum Arte utbildades i Spanien , så de träffade konstnären Tai-Shan Schirenberglära ut traditionen av engelska porträtt vid konstakademin i London. Shirenberg gav information om vilka typer av penslar som Sutherland använde, påpekade föga kända egenskaper hos konstnärens arbete med porträttet. Sutherland använde sprayfärg för att skapa den "diffusa" atmosfären i målningen. För att avbilda ansiktet använde han tekniken impasto . Studion skapade en digital fil som trycktes på duk lätt grundad med gesso primer för att replikera strukturen i Sutherlands målning. På vissa områden har duken blivit något tjockare och mer strukturerad [114] .
Adam Low, grundare av Factum Arte, erbjöd sig att offentligt diskutera möjligheten att ställa ut en rekonstruktion av porträttet på National Portrait Gallery. Professor i historia och konstfilosofi , University of Kent Martin Hammer menade att verket stämde överens med Sutherlands original och borde ställas ut: "Detta är en mycket kraftfull målning, ett magnifikt modernt porträtt som kommer att tilltala många" [115] .
| Målningar av Graham Vivian Sutherland | |
|---|---|
| |